ICE AGE, salvando la bellota magenta

 Si Rosa Díez hubiera hecho caso a

 Eli Jo, la berenjena laica

Para los que quieran conocer como fue la historia del naufragio de UPyD aquí dejamos una recopilación de los acontecimintos: 

EL NAUFRAGIO DE UPyD

El Estado contra la Nación

La mayoría del Parlamento español ratifica la soberanía constitucional de los españoles sobre España

Disculpen, pero no he entendido bien la propuesta de UPyD, el partido de Rosa Díez, resulta que tras 35 años de haber sido aprobada la Constitución actual por los españoles, el Parlamento español somete a la voluntad de los diputados si los españoles estamos en nuestro derecho de decidir sobre el porvenir de la nación española como únicos representantes posibles de su soberanía.

Lo que sí hemos comprobado con esta propuesta, insisto, sin demasiado sentido, más que el de retratar cuantos diputados cobran sus sueldos todos los meses por ir contra la Constitución española vigente, que en este país se puede representar en el Congreso de Diputados a los españoles, sin estar de acuerdo con la Constitución española, lo que posiblemente en cualquier otro país sería motivo de asombro, en España no lleva ni dos líneas de los diarios, estamos tan acostumbrados a la ilegitimidad y al impunidad, que ya no nos sorprende absolutamente nada, pero es curioso saber que todos los analfabetos que han votado en contra de la propuesta de Rosa Díez, para ser diputados han tenido que prometer que respetarían y harían respetar la Constitución. Fundamentalmente porque si no lo hacen no pueden ser diputados y cobrar todos los meses.

Es cierto que en este país la incultura política es intensa e inmensa, por ejemplo ayer mismo el periodista Iñaki Gabilondo decía que había que apartar a las víctimas de su influencia en la aplicación de las leyes en nombre de la “justicia democrática”. Lo que viene al caso para explicarle a este señor que la democracia existe precisamente porque hay justicia, por eso los diputados nacionales están obligados a prometer la Constitución antes de poder ejercer como tales, pues aunque recibiera alguno 46 millones de votos, como no prometiera respetar y hacer respetar la Constitución, aunque fuera por imperativo legal, como hacían los de Herri Batasuna, no pueden ejercer como diputados.

Lo que sorprende en este país de despropósitos es que haya habido 60 diputados inconstitucionales en la votación que hoy se ha realizado, algo que han ocultado los principales diarios nacionales, y que gracias a Cantabria 24 horas.com, he logrado enterarme, ¿y quienes han sido?, pues el elenco nacionalista que tenemos instalado en el Congreso por los votos de los españoles, pero contra la Constitución española: CIU, PSC, Izquierda Plural, PNV, Amaiur, ERC, Coalición Canaria y Compromis, no es baladí la cuestión, pues un 17,15 % de los representantes en el Congreso deberían devolver de inmediato su acta de diputado, que están ocupando ilegítimamente, pero seguramente los 275 que ha votado a favor de que el derecho a decidir sobre España es de los españoles (PSOE sin PSC, PP, UPyD y Foro), un 78,5 % de los diputados, no les pedirán tal cosa. Como no ha habido abstenciones, parece que los 15 diputados que han faltado a la votación estarían de vacaciones.

Sin embargo, como español y soberano, me gustaría realizar unas pequeñas precisiones. ¿Quiénes son los diputados españoles para evaluar si mi derecho a decidir y el de todos mis compatriotas sigue estando vigente o no? ¿Ahora estamos en la República Francesa donde los diputados de la Asamblea tienen soberanía compartida con el pueblo francés? ¿Puede el Congreso de los Diputados español votar sobre la condición soberana de los españoles sobre la nación española?, evidentemente sí, por lo que se ha visto, pero además sin mencionar a la nación española, sino reduciendo su evaluación al derecho a decidir. Es decir, hoy, gracias al Congreso de Diputados y la propuesta de Rosa Díez los españoles tenemos ratificado por el Congreso de Diputados nuestro derecho a decidir, eso sí, gracias a los votos de los  que así lo han decidido y no gracias a la Constitución que hemos aprobado.

Conociendo el percal de La Casta, me parece que nos acaban de colar una nueva filigrana legal, por la puerta de atrás, porque de nuestro derecho soberano a decidir sobre el destino de la nación española indelegable e irrepresentable, hemos pasado a tener una concesión ratificada por el Congreso de Diputados, que es una representación de los poderes del Estado, junto al Gobierno y el Poder Judicial.

Quiero recordar, por último, a los 350 garrulos que nos representan en el Congreso de Diputados, incluidos o a los ausentes el artículo 1.2 de la Constitución española de 1978 que dice textualmente: 

     1.2. La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado.

Pues a partir de hoy este artículo queda derogado de nuestra Constitución gracias a la propuesta de Rosa Díez, que nos ha birlado la soberanía al descuido a todos los españoles sobre la nación española, por no saber leer, exactamente igual que el resto de sus 349 compañeros en el Congreso, tanto los que han votado como los que no,  porque resulta que después de la votación de hoy ha quedado exactamente al revés, más o menos así.

“Los poderes del Estado deciden sobre la soberanía nacional, que hasta el 29 de octubre de 2013 y la propuesta de Rosa Díez, dirimida por 350 diputados tarugos,  residía en el pueblo español”.

Pero lo más fascinante de todo es que de los 350 diputados que hoy representan a los ciudadanos españoles, porque la soberanía nacional sigue siendo representada por cada uno de nosotros como únicos soberanos, no se le ha ocurrido que esa cuestión, la del derecho a decidir, no compete al Congreso de los Diputados, sino a la nación española, es decir a todos los españoles en referendum.

La próxima vez que haya elecciones, además de exigirles el compromiso expreso de cumplir y hacer cumplir la Constitución, deberían hacerles un examen de lectura, porque es inconcebible que tengamos 350 analfabetos representándonos en el Congreso de Diputados, así nos va.

Con lo fácil que es distinguir Nación como representación del pueblo español, de Estado como representación del poder de la Casta, representado por 350 tarugos que vulneran la misma ley que les permite representarnos, y se quedan tan frescos.

Enrique Suárez

Ciudadano Ubú da la bienvenida al Movimiento Ciudadano de Albert Rivera

Nuestro amigo Ciudadano Ubú, al que tanto se echa de menos en la escenografía política española, nos ha remitido un breve comunicado con el que quiere dar la bienvenida al Movimiento Ciudadano de Albert Rivera, que ahora, al fin, ha decidido presentarse en Madrit.

No es la primera vez que esto ocurre pues el 27 de marzo de 2007, ya ocurrió algo similar, cuando en la Facultad de Educación de la Universidad Autónoma de Madrid, se presentó la Asociación Ciutadans de Catalunya, antes de que la formación de Albert Rivera y el profesor Fraçesc de Carreras, convirtieran a Ciutadans en un partido de "izquierda no nacionalista" algo que consta, o constaba en su día, en sus estatutos. En aquella ocasión asistieron al cónclave Juan José Areta, coordinador de Madrid, Juan Francisco de la Torre, coordinador de resto de España, Fernando Savater y Rosa Díez, fundadores de UPyD, y Albert Boadella, promotor de Ciutadans en su día y traidor nacional de Catalunya. 

Sorprenden, por tanto, las palabras de Albert Rivera en la presentación del Movimiento Ciudadano, cuando ahora se lanza a la glorificación de la nación española, habiendo abjurado de su defensa en tantas ocasiones desde su izquierdismo no nacionalista, manifiesto y declarado estatutariamente, aunque posteriormente derivó su partido hacia aquella asociación con Libertas, aquel partido acaparador. sin ideología y euroescéptico, que presentó a Miguel Durán en las elecciones europeas de 2009.

Verán ustedes, nos ha dicho Ciudadano Ubú, que de estas cosas sabe algo, que esta operación, al igual que la de UPyD de Rosa Díez, a quien que no le gusta que le recuerden que en los estatutos de su partido se promueve el federalismo, como hace el PSC, son secuelas de la deriva del PSOE hacia sus veleidades nacionalistas y del PP, hacia sus aspavientos socialdemócratas. La UPyD quiere desplazar al PSOE, y Ciutadans al PP, para seguir haciendo lo mismo que hicieron el PSOE y el PP, eso sí, nuevamente en nombre de la democracia, la libertad y la justicia universal de sus ombligos. Sin duda una aspiración legítima, pero enturbiada por las cosas que no les cuentan de sus partidos a sus potenciales electorados: que UPyD es un partido que aspira al federalismo de mediana intensidad y que Ciutadans, es una formación política de izquierda no nacionalista, en deriva hacia el eurotimo existencial. 

Ante la deriva errática y travestida de los dos grandes partidos nacionales y la insana escalada secesionista de los nacionalismos catalán y vasco, parece que los miembros novicios de La Casta se han puesto de acuerdo para celebrar al Príncipe de Salina de El Gatopardo de Lampedusa, cambiando algo para que todo siga igual, en una nueva entrega del más de lo mismo, eso sí, con los aires de renovación y novedad regeneradora que este país anhela.

Nada nuevo bajo el sol, Ciudadano Ubú y los estoicos combatientes por la democracia y la libertad de Ciudadanos en la Red, seguimos en la trinchera del sentido común, dispuestos para este penúltimo asalto de la impostura. Defender España de sus depredadores políticos, sigue siendo una tarea ardua y penosa, pero sumamente divertida, seguramente que el maestro Albert Boadella, ahora que se ha hecho creyente, se reiría una vez más con nosotros, de lo que inventan las mentes ambiciosas para seguir viviendo a costa de los demás, en nombre del nacionalismo, de España, o del coño de la Bernarda.

Ciudadanos en la Red

Doxocracia

"La multitud que no se reduce a unidad es confusión; la unidad que no depende de la multitud es tiranía" Blaise Pascal

Sorprendentemente, un partido político representado en el Parlamento español, hoy mismo nos ha propuesto la refundación del Estado, al tiempo que se promueve  un periodo de Libertad Constituyente en un año. Va a ser cierto aquello de: “¡a la fuerza, ahorcan!”. Las cosas no deben estar bien, cuando Rosa Díez se aventura por una propuesta de harakiri para el sistema demagógico que le ha permitido ser representante política.

Sin embargo, los periodos de libertad constituyente diseñados desde el poder gubernamental o parlamentario, resultan anacrónicos en pleno siglo XXI, cuando los ciudadanos pueden y quieren manifestarse libremente, de forma continua, sobre el curso de sus vidas que deciden otros.

La democracia requiere un salto cualitativo en los países avanzados, superando el actual sufragio censitario –en realidad sólo pueden acceder a la representación pública los miembros de los partidos políticos designados por sus mandos- hasta llegar a un sufragio universal, libre y directo como propone nuestra actual Constitución. Pero no sólo para elegir a otros, sino también para ser elegido. Cualquier ciudadano que lo desee debe ser no sólo elector, sino también elegible, algo que los partidos políticos se han encargado de evitar con parsimonia.

La representación partidaria está superada en España, no sólo por haber mostrado su ineficacia a la hora de rendir cuentas de los excesos cometidos con los asuntos públicos, sino porque se ha mostrado una fórmula agotada en la representatividad de los ciudadanos.

Nuestro sistema se desliza sin prisa, pero sin pausa, hacia una nueva fórmula representativa más directa y contínua. La opinión pública conformada por el cuerpo electoral no puede quedar restringida a una representación restringida a los criterios establecidos, precisamente, por los usurpadores de la representación democrática. Cualquier transformación del sistema estará obligado a introducir mayores cotas de poder ciudadano.

La doxocracia o gobierno de la opinión pública ya es posible desde la existencia de internet, el proceso de decisión colectiva puede ser directo y continuado, no tiene que ser exclusivamente representado, se observa cada día con los comentarios de la gente sobre las cosas que ocurren; y de ser representado, tampoco ha de serlo de forma improcedente, porque si un representante público defrauda sus propias propuestas, mintiendo a los ciudadanos, comete algún acto delictivo o de corrupción, no puede permanecer como representante público para librarse de la justicia por algún aforamiento de inmunidad, que a la larga es de impunidad, como hemos constatado en numerosas ocasiones.

Nos dirigimos a nuevas fórmulas de representación, fraccionadas no totales, directas y continuas. Algún día, no demasiado lejano, los ciudadanos votarán los presupuestos por partidas y decidirán el futuro de sus impuestos, los gastos de dinero público, la fiscalidad y los mecanismos para perseguir a los transgresores y limitar las fechorías de los representantes políticos.

El sociólogo chileno Ernesto Ottone, nos hace algunas propuestas sobre la doxocracia, gobierno de la opinión pública o democracia continua, que resultan extraordinariamente interesantes a comienzos del siglo XXI, y que están llamadas a transformar la obsoleta representación democrática de los países avanzados, al menos, en aquellos como los países del sur de Europa, donde se haya mostrado que la casta política no está a la altura de la representatividad que se le ha concedido en las urnas, por sus numerosas transgresiones del mandato recibido.

Sin duda habrá un periodo transitorio entre la actual representación democrática (más bien demagógica) y una democracia real, más próxima a las necesidades de los ciudadanos y no a su interpretación por sus representantes políticos.

Se abre un proceso de hibridación, entre representatividad política y representatividad cívica (algunos dicen que el sexto poder es la opinión pública, en realidad el fundamento de todos los demás, por lo que debería ser el primero); hasta ahora el poder ha sido exclusivamente político, pero sin duda está llamado a ser cada día más cívico, al fin y al cabo, la etimología de la política proviene de la ciudadanía, las polis griegas no eran representación del poder, sino de la voluntad de los ciudadanos que se dotaron de un sistema denominado democracia que se ha ido pervirtiendo a lo largo de los siglos. 

La transición entre la democracia clásica y la doxocracia ha comenzado, las fuerzas reaccionarias del poder tratarán de retardarla, las fuerzas faccionarias de los partidos intentarán eludirla, y las fuerzas depositarias de la soberanía lograrán implantar al final una fórmula de gobierno que no discrimine y distinga entre gobernantes y gobernados de forma tan grotesca como acontece en la actualidad y en la que los representantes políticos sirvan al pueblo y no el pueblo a los representantes políticos, como ocurre en estos momentos en España.

Enrique Suárez

CRÓNICA DE "OTRA" MUERTE ANUNCIADA

· Una “garganta profunda”, genuina militante del proyecto encarnado por UPyD pero no por los “cerdos orwellianos” encaramados y confabulados en la cúpula del partido, mal llamado de Rosa Díez, me acaba de enviar un comunicado, dirigido a los afiliados de Cataluña y firmado por el Responsable de Desorganización, un tal Juan Luis Fabo Ordóñez. En dicho comunicado se informa del nombramiento de una Comisión Gestora con dos objetivos claros: 1. gestionar la participación de UPyD en las próximas elecciones municipales; y 2. preparar las elecciones de un nuevo Consejo Territorial. En efecto, después del fracaso estrepitoso en las elecciones del pasado 28 de noviembre de 2010, dimitieron más de la mitad de los componentes electos. Y éstos fueron reemplazados por los designados unilateral y digitalmente por Mari Cruz Hernández, pasándose por el arco de triunfo las previsiones estatutarias, al tiempo que hacía oídos sordos a los requerimientos reiterados de los “cerdos orwellianos” de la “Granja Madrileña de UPyD”, negándose a convocar una asamblea de militantes y proceder a la elección de los reemplazantes de los dimitidos.

· Este comunicado, según cómo se mire, esconde o delata una realidad muy orwelliana en la “granjita” franquiciada catalana de UPyD. Y provoca en mis meninges una cascada de preguntas y reflexiones, que paso a verbalizar (sólo algunas), por el bien del proyecto encarnado por UPyD y por el mal de esos “cerdos orwellianos” de Madrid y de Cataluña, que tienen secuestrado (y creo que inutilizado y ya es inservible) dicho proyecto.

1. Según el comunicado, se nombró una “Comisión Gestora”, en aplicación de los estatutos de UPyD. Y yo me pregunto, ¿y ahora se acuerdan esos “cerdos orwellianos” del Consejo de Dirección de aplicar los Estatutos? ¿O es que ahora les conviene aplicarlos para desplazar y eliminar a Mari Cruz Hernández, a su valedor y representado (Antonio Robles) y a sus peones de brega, alumnos aventajados en los comportamientos orwellianos de la Granja de UPyD? ¡¡¡Qué hipocresía muestran con esta apelación a la aplicación de los estatutos!!! ¿Qué hicieron los “cerdos madrileños” (en sentido orwelliano, por supuesto) con aquellos genuinos militantes y afiliados catalanes de UPyD, que tenían criterio propio y un bagaje cultural y ético, y que no eran sobornables ni manipulables? Los marginaron, los ningunearon o simplemente los expulsaron del partido, sin expediente previo, sin ni siquiera comunicárselo (simplemente dejaron de cobrarles las cuotas, que tenían domiciliadas), sin respetar las previsiones de los estatutos de UPyD, ni de la Ley de Partidos Políticos, ni la letra ni el espíritu de la Constitución española. Cuando veo u oigo o leo a estos “cerdos orwellianos” en los medios de comunicación afirmando (verba) lo contrario de lo que hacen (facta), me dan arcadas y pienso, tristemente, en todos aquellos que han depositado su esperanza en UPyD y que ha sido y continúan siendo utilizados por ellos para satisfacer sus apetitos personales e inconfesables.

2. Tras las elecciones del 28 de noviembre de 2010, en las que Carmen de Mairena dio sopas con onda, como diría Luis María Anson, a una de “esas viejas rameras que hacen la calle por los pasillos del Congreso y a los que todos llamamos políticos” (me refiero a esa Madame Claude de la política, llamada Antonio Robles), más de la mitad de los miembros del Consejo Territorial presentó su dimisión. Ante este hecho, los militantes y votantes de UPyD, si es que aún quedan algunos, tienen derecho a saber, en aras de la transparencia y otra forma de hacer política, qué motivos tuvieron para abandonar sus funciones. ¿Acaso A. Robles y su vicaria, Mari Cruz Hernández, curtidos y experimentados “cerdos” (en sentido orwelliano, por supuesto) en otras granjas orwellianas, quisieron crear su chiringuito particular, al que son tan dados; y, por lo tanto, marginaron y ningunearon a los dimisionarios y nombraron a otros, pero de su cuerda?

3. Este comunicado denota y connota que el Consejo Territorial de UPyD-Cataluña —una vez guillotinadas las cabezas más amuebladas, como diría M. de Montaigne, de la militancia— quedó en manos de A. Robles y de su “femme à tout faire”, Mari Cruz Hernández. Y éstos, siguiendo sus instintos más profundos y el ejemplo de sus patrocinadores en Madrid (Rosa Díez y su muchachada), se les subieron a las barbas e implantaron como moneda de curso legal la discrecionalidad, la arbitrariedad, las diferentes varas de medir y la ley de la selva. Ahora bien, no se dieron cuenta que su forma de actuar era un desafío, en toda regla, al rey de la piara (orwelliana, por supuesto), que no es otro que Rosa Díez y su corte de entregados. Por eso, la eliminación de A. Robles y de su vasalla, Mari Cruz Hernández, era una crónica de “otra” muerte anunciada.

4. Lo que ha pasado en la Granja Orwelliana de UPyD, y esto desde un principio —como escribió, hace unos días, A.M. Beaumont— es que “la lealtad (a un proyecto político) es una virtud escasa en el curiículum de los políticos”. Lo que prima en ellos son los intereses personales y, por éstos —como le gusta decir a la Princesa del Pueblo, La Belén Estaban— los políticos “matan”. Esta aseveración está en consonancia con las constataciones del CIS, en sus barómetros mensuales: los políticos no son la solución de ningún problema; forman, más bien, parte del problema, como lo dejó dicho para posteridad José Saramago: “Sin política no se puede organizar una sociedad. El problema es que la sociedad está en manos de políticos profesionales”. En efecto, como afirmó, hace poco, el diputado del PSOE, J.L. Rascón, “los aparatos de los partidos no eligen a los mejores”. Y de estos polvos aquellos lodos, según palabras de J.L. Cebrián: “hay diputados de peor calidad intelectual o personal que Belén Esteban”. El futuro de UPyD es la crónica de “otra” muerte anunciada. ¿Para cuándo el óbito y su posterior incineración o inhumación?

Manuel I. Cabezas
Seguidor y practicante de la doctrina de la “Honestidad Radical” y de “lo políticamente incorrecto”, que es lo correcto (16 de marzo de 2011)

Entrevista a Gerardo Hernández Les

Rosa Díez, la domadora de "gatos"

Las últimas encuestas, la de la COPE en particular, anuncian el gran ascenso electoral de UPyD que alcanzaría 5 diputados en unas elecciones generales que se celebrasen ahora, por lo que iguala a Izquierda Unida pero con una representación parlamentaria exclusivamente concentrada en Madrid, lugar por el que salió elegida diputada Rosa Díez.

Estas encuestas demuestran varias cosas:

1) UPyD no es un proyecto de ámbito nacional, como se había anunciado, al contrario, es un proyecto restringido a la capital de España, que “se presenta” como alternativa nacional, pero que sólo se desarrolla testimonialmente en el resto de comunidades. Tampoco es un proyecto de ámbito nacional, puesto que el último proyecto no defiende la unidad nacional, sino una fragmentación federal plurinacional.

2) UPyD no es un partido eficaz en la lucha contra el nacionalismo, porque sólo el discurso de UPyD es antinacionalista, para recoger votos defendiendo sus propuestas de unidad nacional (federal) en Madrid, dónde el concepto de España es algo que está muy claro para todo el mundo.

3) UPyD no es un partido centrista, ni conservador, ni español, es un partido socialista alternativo al PSOE que promueve el federalismo exclusivamente en la comunidad madrileña, pero que pretende hacer un discurso claramente español, cuando en realidad sus propuestas son federales, es decir, conniventes con el nacionalismo.

4) La presencia testimonial de UPyD en las comunidades con problemas nacionalistas se constata cuando tras tres años de historia, no ha sabido configurar un discurso contra el nacionalismo en el País Vasco, Cataluña, Galicia o Baleares. ¿Qué eficacia puede tener defender la lucha contra el nacionalismo con representación exclusivamente en Madrid, lugar que no tiene problemas con el nacionalismo?.

5) El único objetivo de UPyD es tratar de derrotar al PP de Esperanza Aguirre y Gallardón en Madrid, precisamente en los lugares donde el PSOE ha mostrado su incapacidad de obtener un triunfo electoral. Es decir, el objetivo fundamental de UPyD es derribar la hegemonía del PP en la capital de España, utilizando un discurso contra el nacionalismo, para complementar al PSOE, minando el apoyo a los populares con el discurso socialista de toda la vida. ¿Es Madrid una comunidad en la que sus ciudadanos aprueben el federalismo?

La realidad política de UPyD ha sido denunciada numerosas veces desde estas páginas, tras haber comprobado que el discurso de Rosa Díez nada tiene que ver con la política real de su partido. Rosa Díez defiende una España alternativa a la que promueven el PSOE y el PP, pero que nada tiene que ver con la España real, que ni es federal, ni es plurinacional, ni es socialista antes que española.

Los líderes de UPyD, como se había anunciado, han conducido su partido a un callejón sin salida, al convertir la formación política en un nuevo problema antes que en solución de nuestros problemas. La población de Madrid, la más motivada políticamente de España, no tardará en darse cuenta de que el partido de Rosa Díez quiere utilizarla para sus objetivos particulares, antes que para resolver sus problemas.

¿Tras más de tres años de presencia política por Madrid de la diputada Rosa Díez, realmente que ha hecho por Madrid y los madrileños?. Si UPyD no es un partido que sirva para resolver los problemas de los españoles, de todos los españoles, y tampoco sirve para resolver los problemas de los madrileños, cabe hacerse una pregunta: ¿para qué otra cosa sirve el partido de Rosa Díez más que para colocar nuevos políticos en la escena, haciendo las mismas cosas que los demás políticos existentes y que no resuelvan nada?. ¿Qué han resuelto hasta ahora los representantes públicos de Rosa Díez en Euskadi, la Unión Europea o el Estado?.

Ahora lo único que queda para saber como concluye la historia de UPyD es saber cuantos ciudadanos de Madrid se dejan engañar por el Partido de Rosa Díez, conociendo a los madrileños, atentos a todo lo que ocurre en la política, creo que van a ser muy pocos. Rosa Díez recibió el apoyo de Madrid, para mostrar lo que sabe hacer, no para que muestre lo que sabe decir, pero en ningún lugar como Madrid se sabe que cuando del dicho al hecho hay mucho trecho la confianza se disipa rápidamente. Una vez se engaña a los madrileños, dos es más difícil, así le va al PSOE, que no levanta cabeza, al igual que le ocurrirá a UPyD muy pronto.

Por algo se denominan “gatos” a los madrileños, porque distinguen rápidamente a los que tratan de trepar a su costa. Para que Rosa Díez obtuviera cinco diputados por Madrid se tendría que saber de memoria la obra de Leandro Fernández Moratín y la de Mesonero Romanos; para domar a los gatos madrileños no vale con divinas palabras, porque los gatos prefieren creer en los hechos de Esperanza Aguirre y las obras del faraón, que en los cuentos de Rosa Díez o la propaganda del PSOE.

Biante de Priena

La ascensión iluminada (2010) - Juan Espino

La ascensión iluminada (2010) - Juan Espino

Representación de la sagrada familia del socialismo en su transfiguración por el poder, se puede observar a la derecha la presencia de la Inmaculada Rosa Díez (virgen y martir) y sus acólitos en pleitesía. Siempre dejando a la izquierda a Dios Padre Zapatero. La divina Rosa es elevada a la inmortalidad por los querubines alados de Territorio Magenta, mientras los atribulados fieles experimentan en su sectarismo la gracia de lo que cae o caerá.

Tabla flamenca sobre lienzo recuperada en los sótanos del Parlamento. Autor: Juan Espino (hacia 2010).

Coitus interuptus de Rosa Díez en la U.A.B

COITUS INTERRUPTUS DE ROSA DÍEZ EN LA U.A.B.

______________________________________________________________________

· Hoy, 5 de marzo de 2010, a las 12h.15, estaba planificada una conferencia de Rosa Díez en la Facultad de Ciencias Políticas y Sociología de la Universidad Autónoma de Barcelona (UAB). “La que no va de moderna, sino que es moderna” (Rosa Díez dixit), la “Napoleona Mayor de la Granja de UPyD (en sentido orwelliano, por supuesto), debía disertar sobre “UNA ALTERNATIVA PARA CATALUÑA”.

· Cuando llegué al lugar del parlamento, el aforo estaba casi completo; pero sobre todo estaba colapsado el pasillo que conducía al estrado, donde debía oficiar lingüísticamente nuestra Rosa-Napoleona de UPyD (“Napoleona”, en sentido orwelliano, evidentemente). Esta ocupación del espacio era premonitoria de lo que podía suceder y que en efecto sucedió, como relataré infra.

· Sobre la tarima del aula, esperaban ya (yo llegué, como buen europeo, a las 12h.15 en punto), con la sonrisa puesta (por lo de las fotos y por lo de las cámaras de TV), los futuros grandes “cerdos orwellianos” de la Granja de UPyD-Cataluña: me refiero a los sectarios y autoritarios Antonio Robles, a su inseparable costilla de Adán, a Juan Ramón Periche (el palafrenero y monaguillo personal de A. Robles), así como a otros cuerpos a los que no puedo poner ni alma ni nombre, que deben formar parte de la “quinta columna”, que ha estado preparando la llegada, en paracaídas, de Antonio Robles, cual ave rapaz, para apropiarse de la Granja de UPyD-Cataluña, y que constituían la aguerrida guardia pretoriana que debía defender la integridad de la portadora de la buena nueva (“Una alternativa para Cataluña”). ¡Ah! Ocupaba también un espacio sobre el estrado, la inexpresiva y acartonada María Teresa Jiménez i Jiménez (alias Jiménez i Barbat, como ella se hace llamar); y Manel Gil, el “homme à tout faire” del “despoltronado”, según las buenas lenguas, tanto de la Coordinadora de UPyD-Cataluña como del Consejo Político, Ángel Hernández.

· Como he sugerido supra, la “Napoleona Mayor de la Granja de UPyD (siempre en sentido orwelliano, claro), Rosa Díez, no pudo hacer su prestación lingüística y exponer a los presentes la “alternativa para Cataluña”, que ella iba a ofrecer a los ciudadanos de nuestra comunidad autónoma. En efecto, entre el público eran mayoría los que consideraban que “la que no va de moderna, sino que es moderna”, Rosa Díez, era una “persona non grata” en la UAB. Y a pesar de que intentase entrar en la sala, escoltada, como diría Luis María Anson, por una de “esas viejas rameras que hacen la calle por los pasillos del Congreso y a los que todos llamamos políticos", me refiero a Antonio Robles, la mayoría de los presentes impidió con sus cuerpos (que abarrotaban el pasillo que conducía al estrado) y con sus gritos (que velaban el verbo del Decano de la Facultad, que pretendía poner orden en el recinto) que “la moderna” Rosa Díez pudiese entrar en el recinto y hacer uso de la palabra. Estos son los hechos acaecidos y así se los he contado, como diría un famoso locutor de TV.

· Es lamentable que, en un recinto como la Universidad, se prive a alguien de la palabra y se le censure. Los que hemos bebido en las fuentes de la cultura de la “liberté, égalité, franternité”, nunca lo podremos admitir y lucharemos siempre contra ello, tanto en la universidad como fuera de ella. La libertad es un valor supremo y es, además, garantía de todos los derechos humanos. Precisado esto, me veo en la obligación de afirmar y de informar que a Rosa Díez se le ha pagado con la misma moneda que ella ha puesto en circulación y que tiene curso legal en la “Granja Orwelliana de UPyD”, que ella regenta y gobierna, como un “Napoleón Orwelliano”, guiada por el sectarismo, el autoritarismo y la discrecionalidad. En efecto, ella ha acallado, vilipendiado, censurado, marginado, expedientado o expulsado a todos aquellos que han tenido la osadía de pensar y de tener criterio propio, y que han puesto por delante de las personas el proyecto encarnado por UPyD. Como dice el aforismo popular, donde las dan las toman.

· La mensajera Rosa Díez traía, en su discurso-zurrón, una “ALTERNATIVA PARA CATALUÑA”. El término “alternativa” implica que algo, en Cataluña, no va bien, no funciona y se propone, como dice el diccionario Vox, “una solución de repuesto”, algo diferente, algo nuevo, algo distinto. Ahora bien, para elaborar una alternativa para Cataluña, hay que analizar, desde muy distintos puntos de vista (económico, social, educativo, lingüístico, sanitario, seguridad, cultural, etc.) la realidad compleja de esta comunidad autónoma para conocer sus problemas, sus carencias y, en consecuencia, buscarles una solución. Que yo sepa y soy afiliado de la “primera hora”, en UPyD-Catalaña no hay equipos de trabajo que hayan analizado la realidad catalana y que hayan propuesto alternativas. Y la situación es aún mucho más grave: no sólo no se nos ha pedido nuestra opinión y criterio a los afiliados, sino que las “nomenklaturas de UPyD”, tanto de Madrid como de Barcelona, se han dedicado a marginar, a ningunear a guillotinar a profesionales y especialistas en economía, en ciencias políticas, en sociología, en lingüística, en sanidad,... o a simples militantes con criterio propio (no doy nombres por no personalizar). Todos estos profesionales y los que somos simples militantes, pero que conocemos la realidad multicolor de la realidad catalana por estar viviéndola y/o sufriéndola, somos los únicos que, con conocimiento de causa, podemos elaborar una alternativa para Cataluña, que la portavoz Rosa Díez podría presentar en la UAB o en cualquier otro sitio. Así no se hacen las cosas, así no se trabaja por los ciudadanos, así no se hace política, Sra. Rosa Díez. Los discursos de charlatán de mercadillo, que lo mismo valen para un roto que para un descosido, son las señas de identidad de los partidos al uso, que consideran a los ciudadanos ganado lanar. UPyD es o debería ser otra cosa, aunque parece que no se diferencia en nada de sus mayores.

·

Manuel I. Cabezas González

Afiliado de UPyD 1150

Pero, ante todo,

seguidor y practicante de la doctrina de la « Honestidad Radical »

5 de marzo de 2010

Política 2.0: La expulsión de UPyD

Rosa Díez, miente más que habla

Una prueba de la manipulación de la información que se hace en UPyD, de la que fui testigo, se puede comprobar en el minuto 1:10 de este vídeo, donde se produce un CORTE para retirar del discurso el apoyo a las listas abiertas dentro del partido que ofreció en ese mitin.

A fecha actual: Estatuto vigente

La elaboración de estos censos electorales de afiliados por territorios será responsabilidad del Consejo de Dirección. Estos censos incluirán a la totalidad de afiliados que no tengan limitada su capacidad de obrar en el partido y se encuentren al corriente en el pago de sus obligaciones en la fecha de cierre del censo, que será el 1 de Enero de 2010 para la elección de los consejos territoriales.

Quinta.- Votaciones.
A.- Los Consejos Territoriales serán elegidos por el voto individual, directo y secreto de todos los afiliados censados en pleno ejercicio de sus derechos como tales.
Se votarán listas completas, cerradas y bloqueadas, resultando elegida la que mayor número de votos consiga.

Sexta.- Agrupaciones Locales.
A.- En el plazo de 15 días desde su toma de posesión, cada Consejo Territorial remitirá una propuesta razonada de reordenación de las Agrupaciones Locales de su Comunidad. Deberá seguir los criterios establecidos en el art. 42 de los Estatutos, e irá acompañada del censo de los afiliados asignados a cada Agrupación Local y del calendario de celebración de Asambleas Locales para elegir Consejos Locales.
B.- El Consejo de Dirección, previo estudio y valoración de las propuestas recibidas, aprobará la nueva estructura de cada Agrupación Territorial y el calendario de Asambleas.

C.- Las candidaturas a los Consejos Locales estarán formadas, según lo previsto en el art. 43 de los Estatutos, por un mínimo de 3 miembros y un máximo de 10. Serán presentadas por quien se postule como Coordinador e irá avalada por la firma de todos sus miembros, designando de forma nominal al menos los siguientes cargos ejecutivos: Coordinador, Responsable de Organización y Responsable de Política Local. La atribución del resto de funciones y áreas de responsabilidad corresponderá a cada candidatura.

La elección se hará por voto individual, directo y secreto de todos los afiliados censados y en pleno ejercicio de sus derechos como tales.

Se votará mediante el sistema de listas completas, cerradas y bloqueadas, resultando elegida la que más votos consiga.

Gracias Juanky

Rosa Díez expedienta a Valia Merino, con quien disputó la presidencia de UPyD

La carrera por las autonómicas de Madrid ha comenzado. Nos informan que Valia Merino ha recibido notificación de un expediente por parte del Consejo de Dirección de UPyD, parece que hay que eliminar a los testigos incómodos. Las expectativas anunciadas por Nacho Escolar que otorgan entre 5 y 7 diputados en la Asamblea de Madrid para UPyD han acelerado los acontecimientos.

UPyD se aleja cada día más de la democracia y la libertad para consolidarse como una formación política de corte totalitario.

La palabra de Antonio Robles

Fuente: El Mundo (7/9/2009)

Gracias Juanky

Mikel Buesa analiza la realidad de UPyD

Con Cesar Vidal, en Libertad Digital

La conciencia nacional de Rosa Díez

Don Luis María Ansón, disculpe usted, pero no puedo compartir las palabras laudatorias que hoy nos ha ofrecido el editorial del diario digital “El Imparcial” que usted preside, bajo el título: “Rosa Díez, la UPyD y la conciencia nacional”, porque no tienen ningún sentido.

Rosa Díez no tiene conciencia nacional, que más quisiéramos los españoles que fuera así, pero desgraciadamente no lo es. La lideresa incuestionable de UPyD dice muchas cosas que no se pueden sustentar sobre sus hechos; quiero recordarle que a la cuestión de la conciencia nacional, Rosa Díez, ha llegado de forma tardía y posiblemente más motivada por intereses electorales que por otras razones o sentimientos más inherentes a la conciencia nacional española. En realidad, cuando Rosa Díez comenzó con su proyecto personalista, la UPyD, no defendía la nación española, sino el Estado Unitario, pero ahora ya ni siquiera defiende tal cosa, sino el Estado fragmentado que nos ofrece el federalismo, al igual que el ideario de su antiguo partido el PSOE y los nacionalismos secesionistas.

No sé si usted sabrá, creo que no, que el partido de Rosa Díez en su Congreso del pasado fin de semana ha realizado diversas modificaciones en su ideario, una de las más importantes es que ya no defiende la unidad social, política, y administrativa de la nación española, sino un Estado Federal de Intensidad Media Cooperativo,(eso sí, de una forma muy discreta para que no repercuta electoralmente en su partido), que es una ocurrencia de su valido Carlos Martínez Gorriarán, que nos ha dado a conocer en su blog en cinco capítulos, ciertamente estridentes por su voluntarismo desinformado y su pontificación espúrea.

Señor Ansón, le hacía a usted mejor informado, nunca le consideré un simple opinador político, sino un periodista con criterio y juicio mensurados, buen conocedor de la realidad. Veo que no es así. No sé si el editorial laudatorio de Super Rosa lo habrá escrito usted, o el director del diario que usted preside, supongo que al menos lo habrá leído, y si no dice nada al respecto, también supongo que le brindará su apoyo, por eso dirijo a usted estas palabras.

Sí, es cierto que Rosa Díez defiende una nación de ciudadanos, al igual que el ideólogo Francesc de Carreras que modificó el ideario original de Ciutadans, provocando la escisión del partido que todavía dirige Albert Rivera, en su estado más ruinoso. También es cierto que esa ha sido la vieja aspiración de la izquierda tradicional española más jacobina desde que en 1812 los liberales propusieron precisamente que la soberanía nacional, no era exclusivamente de los ciudadanos, sino del pueblo español que no es lo mismo, y que en las 9 constituciones que se han sancionado desde entonces el criterio liberal ha permanecido vigente hasta la Constitución actual de 1978 .

El artículo 1.2 de la Constitución Española dice textualmente:

La soberanía nacional reside en el pueblo español, del que emanan los poderes del Estado

Verá usted, señor Ansón, el pueblo español es el conjunto de todos los ciudadanos españoles, no los ciudadanos españoles simplemente, sino el conjunto de todos los ciudadanos españoles, que no es lo mismo; cada español no es soberano más que cuando forma parte del pueblo español, así que su soberanía no deviene de su condición de ciudadano, sino de su condición de español. Los ciudadanos de este país somos soberanos porque formamos parte del pueblo español, no por nuestra condición civil, algo que los socialistas y nacionalistas no acaban de comprender.

Y usted, que es un hombre ilustrado, también sabrá que la condición de ciudadano no proviene de la nación, porque nada tiene que ver con ella, sino del Estado. Creo que nunca he escuchado, más que a algún bárbaro jacobino hablar de ciudadanos de la nación, porque eso es un despropósito, además de un error, al igual que hablar de la fantasía de una nación de ciudadanos. El predicado del sujeto ciudadanos es el Estado, mientras que el predicado del sujeto españoles es España (no como Estado, sino como nación). La condición de nación determina que los ciudadanos devienen de súbditos en soberanos, algo que nada tiene que ver con el Estado que no entiende de propiedad de la estructura, de la anatomía española, sino del funcionamiento de las administración e instituciones, es decir, de su fisiología pública.

Pero ya sabe usted que desde el socialismo siempre se ha negado la existencia de la nación –concepto discutido y discutible, según Zapatero-, porque es el último escollo para someter a un pueblo soberano a sus intereses partidistas y convertirnos en súbditos de su creencia o la de sus aliados nacionalistas. Rosa Díez, como buena socialista que es, propone exactamente lo mismo, pero de una forma artera, insidiosa y fraudulenta.

Porque el discurso de Rosa Díez, señor Ansón, es el enmascaramiento más perfeccionado del socialismo español, una auténtica obra de arte para convencer al electorado de sus buenas intenciones para la nación española, para los ciudadanos, para el futuro de este país, pero cuando se analiza en profundidad, es un tremendo engaño, una enrevesada estafa pública. Lo que entiende Rosa Díez por España, nada tiene que ver con lo que dice nuestra Constitución que es España, por eso su interés en cambiar la Constitución por otros motivos, para derribar la última frontera de la soberanía nacional de los ciudadanos que conformamos en conjunto el pueblo español, y así convencernos de la necesidad de abdicación de nuestra propiedad y dominio sobre la nación, para hacernos súbditos del Estado fragmentado y federal que propone desde su partido.

Rosa Díez tiene la misma conciencia nacional que Rodríguez Zapatero, no en vano ambos representan las dos caras del socialismo español, Rosa Díez, la tradicional, con un fuerte estado centralista aunque replicado en las autonomías y la novedosa, con un estado débil fragmentado, diverso, disperso, irracional, e inconstitucional, que ilumina Rodríguez Zapatero. Ninguno de los dos defiende la nación española, más bien al contrario, lo que promueven es su disolución y fragmentación.

Creo que en ulteriores ocasiones debería estar usted más atento a las cosas que se escriben en ese magnífico diario que usted preside y que tiene por cabecera el nombre de “El Imparcial”. Sigo con atención sus intervenciones en otros medios y hasta hoy nunca había contemplado una metedura de pata semejante en algo de lo que usted es responsable, no sé si de forma directa o indirecta, pero como se dice habitualmente, hasta el mejor escribano hace un borrón.

Enrique Suárez Retuerta