Y Suárez Trashorras dirá que fue Dios quien le obligó a vender la dinamita

Con un diagnóstico definitivo de Esquizofrenia Paranoide fue jubilado por enfermedad mental por las entidades correspondientes de la seguridad social, en febrero del 2006 los médicos consideraron en una revisión que su enfermedad se estaba agravando y se subieron la incapacidad al 65 por ciento, por lo que actualmente recibe una pensión.

Varios peritos han considerado que a lo largo de su historia vital ha presentado síntomas suficientes para cuestionar su imputabilidad, su responsabilidad en los hechos ocurridos. Y su abogado ha solicitado la eximente de los cargos que se le han imputado. Actualmente recibe tratamiento con psicotropos de los que no puede prescindir, para evitar que presente episodios delirantes.

Sin embargo, ha sido condenado como uno de los principales autores del atentado del 11-M por haber vendido dinamita que fue obteniendo de diversas formas. En el Tribunal Supremo su recurso tendrá que ser atendido porque presenta elementos suficientes para cuestionar su imputabilidad.

Gómez Bermudez ha atendido a los informes periciales y forenses, y aceptado como atenuante la presencia de su enfermedad mental. Pero realmente, la esquizofrenia paranoide demostrada, (y en este caso hay confirmación del Estado del diagnóstico porque el ex-minero recibe una pensión por este motivo), suele ser aceptada como eximente por la mayoría de los tribunales porque el factor delirante puede hacer que el instigador de los actos del juzgado pueda ser el mismo Dios, lo que suele ocurrir con cierta frecuencia.

El magistrado principal del juicio del 11-M ha condenado a un esquizofrénico paranoico a más de 30.000 años de cárcel, con atenuación por “anomalía psíquica” (es la primera vez que escucho esta denominación de un trastorno mental).

Y la esquizofrenia, a fecha actual, es una enfermedad crónica que no tiene reversión posible, aunque sí puede tener control farmacológico. No quiero ni pensar la que se puede liar si al condenado asturiano realizó la venta de los explosivos a los musulmanes porque Dios le dijo que lo hiciera, y lo único que él hizo fue cumplir con la voluntad divina.

Al final, la culpabilidad de lo ocurrido en el atentado de Madrid será atribuida a la Divina Providencia por los cristianos, y a la Guerra Santa por los musulmanes. No es suficiente con la razón, necesitamos recurrir a la creencia para aceptar esta sentencia, igual que ocurría en la época en que la Santa Inquisición determinaba las cosas.
--------------------------------
EXIMENTE POR ENAJENACIÓN

Enajenación y trastorno mental transitorio. Cuando la inteligencia y la voluntad están abolidas o gravemente perturbadas, faltan las condiciones indispensables para que a un hombre se le pueda declarar culpable de sus acciones. Por ello, la enajenación mental exime de pena al autor del d. La expresión enajenación que emplea el CP español y varios hispanoamericanos es sustitutiva de las tradicionales locura o imbecilidad. Para que la enajenación produzca efectos eximentes se exige que quien la padezca se halle en situación de completa y absoluta perturbación de sus facultades mentales. El tratamiento penal de los enajenados delincuentes ha evolucionado a través de la historia hasta llegar a nuestros días, en que si bien se les considera irresponsables, se les somete a un tratamiento adecuado mediante internamientos en establecimientos psiquiátricos a la vez humanos y científicos. El trastorno mental transitorio puede definirse como la alteración profunda de la conciencia, de corta duración, en persona no enajenada. La doctrina exige también que no deje huellas en la razón del que lo sufre. Se requiere también una base patológica, si bien esta exigencia no es compartida por todos los autores. El CP español recoge estas dos eximentes en el n° 1 del art. 8, que dispone el internamiento del enajenado en un establecimiento adecuado.
-----------------------------
Entrevista a Julio Bobes, Catedrático de Psiquiatría de Oviedo

«Trashorras cree que hay una trama lista para matarle»
«Me siento orgulloso de haber ido a defender a un paciente mental grave de Asturias», admite, a pesar de las «críticas que pueda recibir

http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070603/politica/trashorras-cree-trama-lista_20070603.html

Erasmo de Salinas

11M : Rubalcaba, repite conmigo

Las culebras del PPP (Psoe, Prisa y Público) y del KKK (Blanko, Rubalkaba y sus chekas) ya han empezado la segunda campaña. La primera les permitió ganar las elecciones cuando todavía no se había dado sepultura a 191 inocentes asesinados en el mayor atentado terrorista de Europa.

Recuerden: "Aznar asesino", "España no se merece un gobierno que mienta", asedios fascistas a las sedes del Partido Popular, farándula subvencionada echando espuma por la boca, silencio absoluto de Zarzuela ante los atropellos callejeros al estado de derecho...

Pues no es suficiente: parece que quieren optimizar los recursos, y que los 191 muertos y más de 1.500 heridos sirvan también para ganar las elecciones de 2008.

Lo último, entre insultos chavistas y propaganda goebbelsiana, ha sido lo del amigo de Roldán, Vera, Barrionuevo y otros ladrones y delincuentes que han saqueado el Estado desde 1982. Este individuo le pide a Rajoy que repita con él: "Eta no ha sido".

Yo le pido a Rubalcaba que repita conmigo:
"No había terroristas suicidas en los trenes".
Y le pido a Blanco y a Garrido que repitan conmigo:
"No se sabe quién ordenó, organizó y coordinó la masacre del 11M".
También le pido a Gallardón y a su prima, la fiscal balbuciente, que repitan conmigo:
"No se conoce el arma del crimen".
Por fin, le pido a Rodríguez, presidente accidental, que repita conmigo:
"No se conoce el móvil de los 191 asesinatos de víctimas inocentes".

¿O sí?

Jorge Harrison

El final del juicio abre el proceso histórico

La sentencia del 11-M ha logrado dejar insatisfechos a todos, y fundamentalmente a los que pretendían que eran sus rivales los que estaban equivocados. Quizás por eso sea un gran artefacto jurídico que permite seguir adelante.

No sé si el juez Gómez Bermúdez ha sido capaz de conservar algún resquicio para la ironía, tras todo lo que ha podido contemplar en este proceso kafkiano, al dirimir sobre el mayor atentado terrorista de la historia de Europa.

Pero hay algunas cosas que no se pueden comprender fácilmente, quizás la fundamental sea cómo desde la limitación extraña de la instrucción (en determinadas cuestiones fundamentales), se ha podido establecer, que a la vista de lo conocido, no se puede certificar la autoría intelectual de nadie, pero sin embargo no existe ninguna posibilidad de que ETA haya participado en el asunto. No es lógico negar autores intelectuales, y discriminar que estos no han sido con certeza.

Estoy seguro de que la sentencia se ha estructurado correctamente, creo que el juez Gómez Bermúdez lo ha hecho bien, precisamente porque nadie se ha quedado plenamente satisfecho con su juicio. Varapalo a los fiscales, a los que protestan por la chapuza, y al gobierno que no ha estado a la altura. Respeto a las víctimas, compensación, y justicia limitada a lo que se podía juzgar.

Evidentemente el final del juicio no será el juicio final sobre el 11 – M, ahora vendrán los recursos, las críticas, los comentarios políticos. Pero el juez ha cumplido con la parte que le correspondía, que no era precisamente juzgar lo que ocurre en España, sino lo ocurrido, o mejor dicho, lo que se sabe de lo ocurrido en relación al atentado de Madrid.

Esta sentencia no cierra el proceso, porque no puede hacerlo, todo lo que había encima de la mesa no permitía determinar las fuentes de la responsabilidad, así que desde una actitud pragmática el magistrado se ha ocupado de juzgar los hechos probados, sin arriesgarse en las probabilidades o en las posibilidades.

El ha cumplido con su trabajo, y en la sentencia se ve precisamente la confusión en la se ha desarrollado todo el proceso de investigación, las extrañas circunstancias que acompañan a algunas pruebas, y la negación de determinadas teorías (con las pruebas aportadas por la instrucción, el marco limitado del proceso).

Pero quizás, donde se muestre mejor la talla humana del señor Gómez Bermudez y su imparcialidad, es en las absoluciones que ha emitido, contra todas las presiones existentes.

La absolución de diversos personajes de la escena como El Egipcio o Toro, porque no se han reunido pruebas que permitan condenarles, nos lleva a pensar de dos formas, o las pruebas que les inculpaban no eran suficientes para sancionarles, o los hechos que cometieron no merecen sanción.

De cualquiera de las dos formas alcanzamos la conclusión última: ha habido gente implicada en este proceso que son inocentes tras el análisis pormenorizado del asunto y eso ya demuestra una cosa, que algo se ha hecho mal, y precisamente el juicio de Gómez Bermúdez así lo ha demostrado.

Pero, ¿qué se ha hecho mal?, ¿quién lo ha hecho mal?, y ¿por qué se ha hecho mal? Ahora queda responder a esas preguntas, por lo que el juicio del 11-M ha concluido, pero el proceso histórico continúa abierto, y aquí será la sociedad la que determine las responsabilidades, posiblemente en las urnas.

Biante de Priena