City FM nos puso sobre la pista, y hemos encontrado alg������n parecido entre algunos comandos de ETA y algunos participantes identificados por su participaci������n en el 11-M, ������casualidad o confusi������n?.
Mostrando entradas con la etiqueta 11 M. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta 11 M. Mostrar todas las entradas
jueves, 24 de julio de 2008
Comandos parecidos
City FM nos puso sobre la pista, y hemos encontrado alg������n parecido entre algunos comandos de ETA y algunos participantes identificados por su participaci������n en el 11-M, ������casualidad o confusi������n?.
sábado, 19 de julio de 2008
La pirámide del 11-M
Como estamos en verano, les voy a recomendar un libro apasionante: “Dioses, tumbas y sabios” de C.W. Ceram, que es una historia novelada con rigor, pero también con romanticismo, sobre las vidas y dificultades de los primeros arqueólogos, aquellos que descubrieron los misterios de las antiguas civilizaciones, desde la escritura jeroglífica egipcia hasta los caracteres cuneiformes de los sumerios, van deslizándose ante nuestros ojos, la tumba de Tutankhamon, las ruinas de Troya, y la historia de los ladrones de tumbas profesionales. El autor nos va describiendo los problemas que tuvieron que afrontar personajes singulares, voluntariosos y valientes apenas conocidos por el gran público, pero que gracias a su denuedo han permitido descubrir los orígenes de las diversas culturas que han poblado nuestro planeta, civilizaciones extinguidas y olvidadas.
Un autor diletante, el enigmático Michel Foucault, también se ocupó de la arqueología, pero en relación al conocimiento; en su obra “Arqueología del saber”, nos va explicando con paciencia, como todos los conocimientos conocidos están artefactados por las diversas divisiones del poder, en su lenguaje y en su representación. Al poder no le interesa la epistemología de la realidad, sino su manipulación en relación a sus intereses.
El antropólogo español, Julio Caro Baroja, desarrolló algunas de sus obras más relevantes precisamente deconstruyendo y reconstruyendo las verdades oficiales, hasta ofrecer una precisa perspectiva de lo ocurrido, por ejemplo en su libro: “Las brujas y su mundo” (1961). Pero sin duda el pensador que más sufrió con sus descubrimientos sobre las mentiras de la civilización occidental y sus "verdades oficiales" fue Friedrich Nietzsche, que se ocupó de la demolición de los axiomas de nuestra civilización, desde los religiosos a los políticos, convirtiéndose en el gran refutador de lo establecido, un auténtico maestro de la sospecha, como Freud y Marx, entre otros.
Disculpen el obligado preámbulo, porque en realidad de lo que quería hablar con ustedes es del principal misterio de nuestro país: ¿Qué ocurrió realmente el 11-M?, pues sólo conocemos de la realidad los resultados: 192 muertos y más de 1500 heridos, muchas decisiones erróneas injustificables, y un desconocimiento absoluto de quienes fueron sus autores, porque sólo se han establecido algunos fragmentos de la ejecución del crimen.
Si comparamos lo ocurrido el 11-M con lo ocurrido el 11-S, llama la atención la diferencia entre lo que se conoce de ambos magnicidios, del atentado contra las torres gemelas se conoce a los ejecutores, fanáticos fundamentalistas adscritos a la yijad que organizaron durante años su crimen, su paso por España y Alemania, su formación como pilotos, de dónde sacaron el dinero, como lo fueron preparando, y casi todos los pasos que fueron dando hasta estrellar los aviones contra las torres gemelas.
De lo ocurrido en España se conoce mucho menos, a pesar de que la policía intervino rápidamente y descubrió la trama ejecutora, y que se haya celebrado el juicio y el Tribunal Supremo lo haya matizado, pero sigue faltando el móvil, (o tal vez haya sobrado el de la mochila que no estalló). En una enfermedad infecciosa es necesario conocer el agente causante, aunque los daños provengan de la debilidad del huésped, permítanme el símil, sabemos que hubo infección, conocemos los resultados, pero no sabemos que agente fue el causante, cual fue el motivo de que una mañana de marzo de 2004, unas personas dejaran unas mochilas con unas bombas en varios trenes de cercanías en las proximidades de la estación de Atocha.
Si como dice Luis del Pino, el Supremo ha descartado que Al Qaeda esté detrás del asunto, y ha liberado a los únicos islamistas organizados de la cárcel al demostrarse su no implicación en el atentado, además de sentenciar la “duda razonable” de que los siete suicidas de Leganés fueran los autores materiales, y la consideración de que además se destruyeron pruebas de cargo de forma anómala, y añadimos las preguntas que Emilio Campmany realiza en su último artículo, más las declaraciones de Pío García Escudero, aceptando, más o menos, que lo que hay es lo que hay, y descabalgando así al PP del “queremos saber”, las cosas cada día están más confusas, en vez de ir aclarándose.
La arena de la justicia erosiona la realidad lentamente, mientras que sobre el 11-M se construye una auténtica pirámide de silencio y olvido, intención a la que no es ajeno el poder político y mediático afín al gobierno de Rodríguez Zapatero.
Hay demasiados interesados en erradicar del tiempo real lo ocurrido, para que pase a formar parte de las historias no resueltas de nuestro país: el gobierno y la oposición están de acuerdo en enterrar el 11-M.
Las víctimas, algunos periodistas heroicos, algunos jueces honestos y muchos ciudadanos libres de influencia y pesebre, no comparten con los políticos la decisión de darle sepultura a un caso que está más vivo que nunca, y que deja con seguridad a algunos de los auténticos responsables de la comisión del delito (por acción, omisión o negligencia) paseándose tranquilamente por la calle del crimen, porque tan criminal es quien comete un delito como quien impide que se detenga a los culpables.
La verdad oficial no me convence, por eso comencé hablando de arqueología, será necesario remover piedra por piedra de esta pirámide singular, hasta dar con las claves que expliquen lo ocurrido, porque en su defecto, los españoles estamos condenados a una ley de punto final impuesta por el poder, que es una expresión más de su tiranía, sin duda la más importante de todas, la que muestra con más claridad que si la realidad no concuerda con la verdad oficial, no miente la realidad, sino los constructores de la verdad oficial que inexorablemente son los mismos que impiden que se conozca la verdad real.
Biante de Priena
Un autor diletante, el enigmático Michel Foucault, también se ocupó de la arqueología, pero en relación al conocimiento; en su obra “Arqueología del saber”, nos va explicando con paciencia, como todos los conocimientos conocidos están artefactados por las diversas divisiones del poder, en su lenguaje y en su representación. Al poder no le interesa la epistemología de la realidad, sino su manipulación en relación a sus intereses.
El antropólogo español, Julio Caro Baroja, desarrolló algunas de sus obras más relevantes precisamente deconstruyendo y reconstruyendo las verdades oficiales, hasta ofrecer una precisa perspectiva de lo ocurrido, por ejemplo en su libro: “Las brujas y su mundo” (1961). Pero sin duda el pensador que más sufrió con sus descubrimientos sobre las mentiras de la civilización occidental y sus "verdades oficiales" fue Friedrich Nietzsche, que se ocupó de la demolición de los axiomas de nuestra civilización, desde los religiosos a los políticos, convirtiéndose en el gran refutador de lo establecido, un auténtico maestro de la sospecha, como Freud y Marx, entre otros.
Disculpen el obligado preámbulo, porque en realidad de lo que quería hablar con ustedes es del principal misterio de nuestro país: ¿Qué ocurrió realmente el 11-M?, pues sólo conocemos de la realidad los resultados: 192 muertos y más de 1500 heridos, muchas decisiones erróneas injustificables, y un desconocimiento absoluto de quienes fueron sus autores, porque sólo se han establecido algunos fragmentos de la ejecución del crimen.
Si comparamos lo ocurrido el 11-M con lo ocurrido el 11-S, llama la atención la diferencia entre lo que se conoce de ambos magnicidios, del atentado contra las torres gemelas se conoce a los ejecutores, fanáticos fundamentalistas adscritos a la yijad que organizaron durante años su crimen, su paso por España y Alemania, su formación como pilotos, de dónde sacaron el dinero, como lo fueron preparando, y casi todos los pasos que fueron dando hasta estrellar los aviones contra las torres gemelas.
De lo ocurrido en España se conoce mucho menos, a pesar de que la policía intervino rápidamente y descubrió la trama ejecutora, y que se haya celebrado el juicio y el Tribunal Supremo lo haya matizado, pero sigue faltando el móvil, (o tal vez haya sobrado el de la mochila que no estalló). En una enfermedad infecciosa es necesario conocer el agente causante, aunque los daños provengan de la debilidad del huésped, permítanme el símil, sabemos que hubo infección, conocemos los resultados, pero no sabemos que agente fue el causante, cual fue el motivo de que una mañana de marzo de 2004, unas personas dejaran unas mochilas con unas bombas en varios trenes de cercanías en las proximidades de la estación de Atocha.
Si como dice Luis del Pino, el Supremo ha descartado que Al Qaeda esté detrás del asunto, y ha liberado a los únicos islamistas organizados de la cárcel al demostrarse su no implicación en el atentado, además de sentenciar la “duda razonable” de que los siete suicidas de Leganés fueran los autores materiales, y la consideración de que además se destruyeron pruebas de cargo de forma anómala, y añadimos las preguntas que Emilio Campmany realiza en su último artículo, más las declaraciones de Pío García Escudero, aceptando, más o menos, que lo que hay es lo que hay, y descabalgando así al PP del “queremos saber”, las cosas cada día están más confusas, en vez de ir aclarándose.
La arena de la justicia erosiona la realidad lentamente, mientras que sobre el 11-M se construye una auténtica pirámide de silencio y olvido, intención a la que no es ajeno el poder político y mediático afín al gobierno de Rodríguez Zapatero.
Hay demasiados interesados en erradicar del tiempo real lo ocurrido, para que pase a formar parte de las historias no resueltas de nuestro país: el gobierno y la oposición están de acuerdo en enterrar el 11-M.
Las víctimas, algunos periodistas heroicos, algunos jueces honestos y muchos ciudadanos libres de influencia y pesebre, no comparten con los políticos la decisión de darle sepultura a un caso que está más vivo que nunca, y que deja con seguridad a algunos de los auténticos responsables de la comisión del delito (por acción, omisión o negligencia) paseándose tranquilamente por la calle del crimen, porque tan criminal es quien comete un delito como quien impide que se detenga a los culpables.
La verdad oficial no me convence, por eso comencé hablando de arqueología, será necesario remover piedra por piedra de esta pirámide singular, hasta dar con las claves que expliquen lo ocurrido, porque en su defecto, los españoles estamos condenados a una ley de punto final impuesta por el poder, que es una expresión más de su tiranía, sin duda la más importante de todas, la que muestra con más claridad que si la realidad no concuerda con la verdad oficial, no miente la realidad, sino los constructores de la verdad oficial que inexorablemente son los mismos que impiden que se conozca la verdad real.
Biante de Priena
miércoles, 11 de junio de 2008
¿Quién ha matado a Myriam?
Hoy, Ángeles Pedraza, vicepresidenta de la AVT, ha escrito una emotiva carta en "El Mundo", en la que expresa claramente lo que siente ante la reacción de la sociedad española por los acontecimientos que le arrebataron a su hija el 11 de marzo de 2004, junto a la de otras 190 personas, dejando más de 1500 heridos.
Tan solo han pasado cuatro años, pero parece que el tiempo no le ha curado las heridas, porque hay lesiones que no cicatrizan con los años, sino que se abren mucho más, al comprobar que las acciones que se esperaban por parte del sistema estatal que debe garantizar los derechos de los ciudadanos ha fracasado, y lo peor es que a poca gente le importa.
Los españoles hemos progresado adecuadamente, tal como esperaban algunos políticos. Nos hemos apartado del dolor que supone un crimen sin responsables, a la aceptación de que las responsabilidades se resumen en un minero esquizofrénico que vendió dinamita al por mayor, y unos "fundamentalistas" que ciertamente no eran estrictos devotos de las enseñanzas de Mahoma.
La sentencia del 11-M del juez Gómez Bermúdez ha juzgado lo que se podía juzgar, que era lo instruido en un sumario "mal hecho" por el juez Del Olmo, ahora alejado del mundanal ruido al refugiarse en su tierra natal. Y esto es todo lo que se ha podido hacer.
Max Gluckman, analizando la evolución en la aplicación de la ley desde una perspectiva antropológica, llegó a la conclusión de que los ofendidos de las más diversas culturas denominaban justicia a cualquier forma de restitución y reconocimiento de su agravio.
Difícilmente se puede restituir una vida de un hijo, pero si es posible reconocer lo ocurrido. Se hizo en Argentina con los "vuelos de la muerte", se hizo en toda Europa con los crímenes de los nazis, también en Italia con la corrupción del Partido Socialista Italiano, incluso en Estados Unidos se ha juzgado a gente de la CIA por sus crímenes, y recientemente se ha hecho en la antigua Yugoeslavia con los diversos genocidios.
Sin embargo hay países donde la costumbre es la de no juzgar los crímenes de Estado, ejemplos tenemos en China con lo ocurrido en Tiananmen o en el Tibet, en Rusia con el genocidio de Stalin, en Corea del Norte, en Cuba, en Camboya, en Laos, en Vietnam, y en España, donde sin ir más lejos seguimos sin saber quien fue Mister X, y quienes han sido los autores de los crímenes del 11-M.
Nuestra democracia se lo puede permitir, lo soporta todo o casi todo, porque el sistema judicial depende absolutamente del sistema político, no hay separación de poderes en España, y los políticos han heredado del franquismo la "buena costumbre" de no juzgarse a sí mismos, derecho político consuetudinario, del que se deriva la ley de hierro de la oligarquía política que permite todos sus desmanes más allá de la justicia y la ley.
Esa es la realidad de nuestra democracia, pero en esta ocasión, una vez más, señora Pedraza, como usted podrá comprobar, en España los únicos crímenes que se juzgan son los del corazón, nunca el corazón de los crímenes.
Siento la muerte de su hija, como muchos españoles, no está usted sola, la inmoralidad del Estado jamás prescribe. Hay una parte importante de la sociedad que la acompaña en su dolor y que tampoco olvida, es la que seguirá preguntando con usted hasta que se sepa: ¿quién ha matado a Myriam?.
Biante de Priena
Tan solo han pasado cuatro años, pero parece que el tiempo no le ha curado las heridas, porque hay lesiones que no cicatrizan con los años, sino que se abren mucho más, al comprobar que las acciones que se esperaban por parte del sistema estatal que debe garantizar los derechos de los ciudadanos ha fracasado, y lo peor es que a poca gente le importa.
Los españoles hemos progresado adecuadamente, tal como esperaban algunos políticos. Nos hemos apartado del dolor que supone un crimen sin responsables, a la aceptación de que las responsabilidades se resumen en un minero esquizofrénico que vendió dinamita al por mayor, y unos "fundamentalistas" que ciertamente no eran estrictos devotos de las enseñanzas de Mahoma.
La sentencia del 11-M del juez Gómez Bermúdez ha juzgado lo que se podía juzgar, que era lo instruido en un sumario "mal hecho" por el juez Del Olmo, ahora alejado del mundanal ruido al refugiarse en su tierra natal. Y esto es todo lo que se ha podido hacer.
Max Gluckman, analizando la evolución en la aplicación de la ley desde una perspectiva antropológica, llegó a la conclusión de que los ofendidos de las más diversas culturas denominaban justicia a cualquier forma de restitución y reconocimiento de su agravio.
Difícilmente se puede restituir una vida de un hijo, pero si es posible reconocer lo ocurrido. Se hizo en Argentina con los "vuelos de la muerte", se hizo en toda Europa con los crímenes de los nazis, también en Italia con la corrupción del Partido Socialista Italiano, incluso en Estados Unidos se ha juzgado a gente de la CIA por sus crímenes, y recientemente se ha hecho en la antigua Yugoeslavia con los diversos genocidios.
Sin embargo hay países donde la costumbre es la de no juzgar los crímenes de Estado, ejemplos tenemos en China con lo ocurrido en Tiananmen o en el Tibet, en Rusia con el genocidio de Stalin, en Corea del Norte, en Cuba, en Camboya, en Laos, en Vietnam, y en España, donde sin ir más lejos seguimos sin saber quien fue Mister X, y quienes han sido los autores de los crímenes del 11-M.
Nuestra democracia se lo puede permitir, lo soporta todo o casi todo, porque el sistema judicial depende absolutamente del sistema político, no hay separación de poderes en España, y los políticos han heredado del franquismo la "buena costumbre" de no juzgarse a sí mismos, derecho político consuetudinario, del que se deriva la ley de hierro de la oligarquía política que permite todos sus desmanes más allá de la justicia y la ley.
Esa es la realidad de nuestra democracia, pero en esta ocasión, una vez más, señora Pedraza, como usted podrá comprobar, en España los únicos crímenes que se juzgan son los del corazón, nunca el corazón de los crímenes.
Siento la muerte de su hija, como muchos españoles, no está usted sola, la inmoralidad del Estado jamás prescribe. Hay una parte importante de la sociedad que la acompaña en su dolor y que tampoco olvida, es la que seguirá preguntando con usted hasta que se sepa: ¿quién ha matado a Myriam?.
Biante de Priena
domingo, 17 de febrero de 2008
Iñaki Gabilondo: SER Mentiroso Profesional
En este país hay demasiados periodistas que se han especializado en la mentira, como si ésta fuera en sí misma un género de su profesión. Uno de los más ilustres representantes de esta corriente es el famoso mentiroso Iñaki Gabilondo. Y es que con la PSOE podría decirse que la inversión de los valores es lo políticamente correcto: presidentes proterroristas, médicos asesinos, profesores nacionalsocialistas, periodistas sin fuentes, bebés triturados, dictadores modélicos y un largo sin fin de perversiones que ponen al cine en su lugar, pues no hay película posible que pueda superar tanta realidad.
A continuación os dejo, vía Martha, el vídeo que demuestra lo que ya todos sabíamos, que Iñaki Gabilondo es un tipo sin ética ni escrúpulos, un fiel escudero de José Luis Rodríguez y toda su pandilla basura.
Etiquetas: 11m, 11 de marzo, elecciones 2008, elecciones08, cadena ser, terroristas suicidas, psoe, rodriguez zapatero, iñaki gabilondo
A continuación os dejo, vía Martha, el vídeo que demuestra lo que ya todos sabíamos, que Iñaki Gabilondo es un tipo sin ética ni escrúpulos, un fiel escudero de José Luis Rodríguez y toda su pandilla basura.
Etiquetas: 11m, 11 de marzo, elecciones 2008, elecciones08, cadena ser, terroristas suicidas, psoe, rodriguez zapatero, iñaki gabilondo
sábado, 29 de diciembre de 2007
¿También el PP intentó manipular la información el 11-M?
Nos han remitido ese vídeo grabado el 12-M de 2004, el día después del atentado de Madrid. Según se expone en los informativos de esta cadena holandesa, también el PP trató de manipular la información sobre el atentado para que no repercutiera sobre las elecciones. Tanto manipula el PSOE, como el PP, y los ciudadanos inermes ante sus bombardeos mediáticos, en limbo, como siempre. ¡Vaya panorama!
La factoría de Erasmo
La factoría de Erasmo
martes, 6 de noviembre de 2007
11-M : Apuntes sobre la sentencia
DOSSIER COMPLETO SOBRE EL 11-M Y LA SENTENCIA AQUÍ
Han pasado unos días desde la publicación de la sentencia. Los primeros comentarios, en caliente y a partir de la síntesis oral que expuso el juez Bermúdez, vienen seriamente cuestionados por la lectura completa de las conclusiones.
Es llamativo, en primer lugar, el hecho de que el juez, en su introducción a la entrega de la sentencia, haya insistido desmesuradamente en aspectos prácticamente inexistentes en el corpus del documento completo, que consta de unos 700 folios. Me refiero especialmente “al tema Eta” y a algunos argumentos esgrimidos por las defensas al respecto. Como si dicha presentación se dirigiese en primer lugar y en clave interna a los medios y a los políticos enfrentados entre sí desde el 13-M, y no a los ciudadanos, receptores naturales de cualquier decisión de justicia tomada en nombre de la soberanía popular.
También es interesante notar que las primeras reacciones fueron de triunfalismo por parte de los partidarios de la versión oficial (gobierno, Psoe, IU, nacionalistas, Prisa, Vocento, prensa catalana y algunos responsables del PP, como Gallardón y Piqué): muchos entre ellos proclaman su victoria moral al ver refrendadas, a su juicio, las posturas de la Fiscalía sobre la autoría de los hechos, y al ver deslegitimadas, también según ellos, "la teoría dela conspiración", siempre asimilada por los susodichos a la supuesta autoría o participación de Eta en los atentados.
Esta euforia colectiva ha venido acompañada, junto con intervenciones pausadas del presidente del gobierno, de toda clase de insultos hacia el PP y el “bórico team”, es decir a El Mundo, Cope, Libertad Digital y Peones Negros. Entre ellos, cabe recordar: las palabras de Blanco, tachando a Aznar de “autor intelectual” del engaño y a Zaplana y Acebes de “autores materiales” de la mentira, estableciendo una simetría léxica entre los presuntos asesinos y los responsables del PP; los ataques de la vice-presidenta del gobierno y del ministro de interior acusando al PP de mentir manipular, y exigiéndole que poda disculpas por sus calumnias; el comunicado del sindicato de policía afín al Psoe, SUP, indicando ayer mismo que disponía de “municiones suficientes” para ir contra Cope, Losantos, del Pino y El Mundo, con una retórica de amenazas de muerte contra dicha personas; otras amenazas de muerte contra César Vidal, también ayer; la solicitud a la conferencia episcopal, por parte de Rodríguez en el diario Público, el domingo, y por parte de Iñaki Gabilondo, hoy mismo, para que despidan a Jiménez Losantos. Dentro de la discursiva injuriosa y vomitiva, no desmerece Durán Lleida, el catalanista de Huesca, al declarar que los obispos deberían ser capaces "de abortar una emisora que crea discordia".
En frente, la reacción inmediata de quienes habían venido cuestionando, en mayor o menor medida, las tesis de la Fiscalía, ha sido acatar la decisión judicial, con algunas puntualizaciones. Rajoy señala, fijando la postura del PP, que no se ha establecido la autoría intelectual de los atentados, pues El Egipcio ha sido absuelto y los otros dos acusados por la Fiscalía de ser los cerebros de la operación terrorista sólo han sido condenados a participación en banda armada, pero desligados de los atentados del 11-M.
Es extraña la fijación con Eta por parte de los defensores de la versión oficial, y vale la pena volver la vista atrás: hubo polémica, es cierto, acerca de la autoría de los atentados, hasta el 13-M. Recordemos que todo el mundo, Ibarreche el primero, reaccionó en las primeras horas atribuyendo los atentados a Eta. También es verdad que el ministro de Interior, Ángel Acebes, priorizó la tesis de la autoría etarra hasta el 13-M, antes de admitir la hipótesis de una posible participación de islamistas, a raíz de noticias que él iba comunicando a los medios prácticamente en directo, ante la insistencia casi histérica de la oposición que quería "saber la verdad" inmediatamente. Todo esto vino acompañado por la publicación de informaciones falsas o paralelas, según los casos : la Ser habló de terroristas suicidas, y Rodríguez llamó a los medios, entre ellos al director de El Mundo, para comunicarle, horas después de los atentados, que servicios de seguridad del Estado le habían dicho que era un atentado islamista. En la elaboración de esta información participaron en circunstancias no esclarecidas el General Galindo, Rafael Vega y Rodríguez Ibarra.
La hipótesis de la posible participación de Eta siguió en la palestra algunos meses más, con la comisión parlamentaria solicitada por el PP y en las primeras fases de las investigaciones "paralelas" llevadas a cabo desde EL Mundo y desde el blog de Luís del Pino en Libertad Digital. Sin embargo, se desestimó esa vía hace ya mucho tiempo, no excluyéndola totalmente, pero considerándola poco probable. el PP se retiró de la polémica (con la excepción del diputado del Burgo), conformándose con intervenciones, en el mejor de los casos, pidiendo que se haga toda la verdad en torno a los atentados, sin renunciar a ninguna hipótesis. Por otra parte, las investigaciones de los medios críticos con la Instrucción y con la elaboración de una versión oficial evolucionaron, desde hace tres años, hacia los agujeros negros de la investigación judicial, y la posible disimulación de pruebas y/o creación de pruebas falsas por parte de miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. En paralelo, Con matices, pues las investigaciones de García Abadillo desde El Mundo y las de Luís del Pino acompañado por ciudadanos que le ayudaron en su búsqueda en un trabajo de blog absolutamente inédito en la historia de la Red, no siempre han coincidido: la mal llamade tesis conspiranoica nunca ha sido tal, pues no ha apuntado hacia una autoría, es decir que no se ha erigido en versión alternativa, sino que:
1- ha puesto de manifiesto las incoherencias y las carencias en la instrucción del juez del Olmo;
2-ha cuestionado seriamente la versión oficial de la Fiscalía;
3-ha emitido una serie de hipótesis sobre falsificación de pruebas y obstaculización de la labor de la justicia por parte de miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado;
4-en sus hipótesis más atrevidas, jamás asumidas a modo de acusación formal en los medios criticos con la versión oficial, las investigaciones paralelas apuntan a la instrumentalización política de los atentados, subrayando que es importante saber si esa instrumentalización se ha efectuado sólo después del 11-M, desde las cloacas del estado y con la complacencia de algunos medios afines al gobierno, o, suposición extrema, si se ha producido antes del 11-M, es decir si ha habido autoría, participación o complicidad desde dichas cloacas en la preparación o realización de los atentados, por activa o por pasiva.
Me ha parecido importante repasar estos puntos, pues el debate acerca del 11-M se ha llevado, desde los medios de masa, la televisión en particular, de forma grosera y simplificadora. La polémica, en realidad, ha sido y es bastante compleja, basada en un estudio minucioso de la instrucción sumarial, con contiendas sobre pruebas cuestionadas que han alcanzado niveles de tecnicismo asombrosos, de difícil seguimiento incluso para un lector regular, como yo, de todos los artículos publicados al respecto en EM y en el blog de Luis del Pino. Ni hablar ya de los cientos de miles de posts colgados en dicho blog por los peones negros, y las respuestas desde otros blogs, como el de “Horizontes lejanos”.
Mi seguimiento de esta cuestión me ha movilizado cientos de horas, en las que he adoptado una perspectiva cada vez más crítica con algunos aspectos de la versión oficial, pero sin abandonar el distanciamiento crítico con las hipótesis de quienes vienen cuestionando la verdad de la Instrucción y de la Fiscalía.
Me resulta bastante frívolo, al respecto, oir declaraciones imprudentes y producto de la ignorancia por parte de gente como Fernando Savater, quien de buena fe escupe sobre los ”paranoicos” y hasta imita a Pepiño Blanco en el recurso a chistes dudosos, tratándose de 192 muertos y más de 1.500 heridos. Él y muchos otros, sin tener por objetivo cuestionar la crítica a la versión oficial desde motivaciones partidistas, lo ignora casi todo acerca del contenido preciso de las posiciones enfrentadas: habla sin conocimiento de causa, lo que, tratándose de un filósofo supuestamente racional, produce cierta perplejidad y crea dudas acerca de su condición de intelectual.
Llegado a este punto, es oportuno recordar cuál ha sido la versión oficial, es decir cuál ha sido la versión de los hechos defendida por la Fiscalía antes de la sentencia. Según la acusación del Estado, los autores materiales y cómplices de los atentados serían las personas procesadas y los suicidas de Leganés; tres de los procesados serían los cerebros de la operación terrorista, por ser responsables de una organización terrorista islamista radical seguidora ideológica de la Yihad.
En la periferia de la versión oficial, cabe también señalar los análisis que durante tres años y medio han apuntado a la vinculación inequívoca entre el apoyo del gobierno Aznar a la intervención anglo-americana en Iraq y los atentados-represalia: esta teoría, sugerida por la Fiscalía y asumida explícitamente por el gobierno actual, por el Psoe y por la asociación de víctimas de Pilar Manjón, está en sintonía con lo ocurrido el 13-M: el asalto a las sedes del PP y los gritos de “Aznar asesino”.
Desde el día de la noticia mediatizada de la sentencia, algunos, muy pocos, nos hemos esmerado en leer las conclusiones judiciales. Hay quienes lo han hecho en su literalidad (son unos 700 folios), otros como yo nos hemos conformado con unas trescientas páginas, dedicadas a los fundamentos. Se pueden leer, en el blog Cs en la Prensa, algunos artículos basados en la lectura detallada de la sentencia, acerca de errores importantes cometidos por el Tribunal sobre algunas pruebas. Más allá de esos aspectos puntuales, aunque importantes, mi primera impresión distanciada es que la sentencia deja muy mal la versión oficial, defendida por la Fiscalía y el gobierno, en algunos puntos esenciales : la preparación y organización de los atentados, la autoría en suma, puesto que los tres acusados de ser los cerebros de los atentados han sido absueltos de esa acusación (uno de ellos ha sido absuelto de todos los cargos, otros dos han sido condenados por otro delito, el de pertenencia a banda armada, pero sin responsabilidad en los atentados); existen serias dudas acerca del arma del crimen, puesto que se concluye que “parte” de los explosivos proviene de Mina Conchita, sin esclarecer de dónde proviene la otra parte; no se establece ninguna vinculación de causa a efecto entre el apoyo político y diplomático de España a la intervención en Iraq y los atentados del 11-M, ni sobre la organización de los atentados por Al-Qaida.
No menciono aquí, pues me refiero exclusivamente a las decisiones de la sentencia explícitamente desfavorables a la versión de la Fiscalía, algunas de las conclusiones de la sentencia que siguen en el candelero, por ejemplo: la cuestión de la cadena de custodia de la mochila con el explosivo encontrado en Parque Azorín, admitida como prueba válida a pesar de que la propia sentencia tacha su desplazamiento hasta la comisaría de “periplos extravagantes”; la máxima condena ha recaído sobre un español con enfremedad psíquica, quién, además, es confidente policial; no se ha admitido a prueba el Skoda Fabia, pieza fundamental de la Instrucción; se malinterpretan documentos oficiales de la Instrucción acerca de la mochila de la Kangoo y la de Vallecas; no se cuestionan los testimonios contradictorios ni las incoherencias de determinados miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. Sobre estos aspectos y sobre muchos más, el lector hallará información detallada en los artículos publicados en estos días por Luís del Pino y García Abadillo.
Simultáneamente a la primera ola de reacciones favorables a la sentencia por parte del gobierno y de los medios afines, la prensa internacional reflejaba de forma algo distinta los efectos del dictamen judicial, al entender que no se condenaba a nadie por la autoría intelectual o por la financiación u organización de la matanza. Para contrarrestar este argumento, que no provenía de exaltados conspiranoides, sino de diarios ingleses, estadounidenses y franceses, entre otros medios, nada menos que el ministro Alonso se lanzó al ruedo para decir que el concepto de autor intelectual no existe. Reacción muy sorprendente y sin duda poco meditada, pues consta por escrito en muchos espacios, incluyendo el sitio internet del Psoe y las actas del juicio asñi como las hemerotecas de los medios, que la autoría intelectual por parte de los “cerebros” del 11-M ha formado parte de la argumentación central de la Instrucción del juez del Olmo, de la Fiscalía y de las posiciones asumidas constantemente por el gobierno, por los medios de Prisa y por Vocento-ABC.
Pasada esta primera etapa de reacciones inmediatas, resulta evidente ahora que la sentencia no es favorable a la versión oficial, hasta tal punto que, después de la inexplicable decisión, por parte de la Fiscalía, de no recurrir la sentencia, El País se hace eco de la necesidad de presentar un recurso contra la absolución de “El Egipcio”. El argumento es dudoso en cuanto a los aspectos meramente procesales: parte del presupuesto que el Tribunal no ha condenado a “El Egipcio” por pertenencia a banda armada porque es imposible condenar a un acusado dos veces por el mismo delito; por consiguiente, se habría equivocado gravemente el Tribunal, ya que la sentencia del tribunal italiano contra “El Egipcio” no es firme. El diario de Cebrián finge olvidar que ése no es el problema: el hecho es y seguirá siendo que ninguna de las tres personas acusadas por la Fiscalía de ser los cerebros de los atentados ha sido condenada por ese delito.
En cualquier caso, la Fiscalía ha seguido inmediatamente el consejo de El País, renunciando a su satisfacción original y anunciando esta misma tarde (me llega la última hora mientras escribo este artículo) que va a recurrir la sentencia. Esta iniciativa del grupo Prisa es un indicio de que la primera interpretación que se ha querido imponer ante la opinión pública se está agrietando y que es necesario tomar nuevas iniciativas. Hoy, después de varios días de titubeos, están en la misma línea la Fiscalía, Prisa y la asociación de Manjón.
Queda por ajustar el discurso gubernamental, pues Rubalcaba seguía esta mañana en la línea de aceptar el veredicto, solicitando a la cámara a la cámara que "dé por firme la sentencia y sin recurso el debate sobre este trágico suceso"."No por mucho tiempo, sin duda.
También hoy, en respuesta a una extraña declaración de Bermúdez desde Málaga, cuestionando las investigaciones “paralelas” de algunos medios y sugiriendo la necesidad de restringir su campo de acción, Federico Jiménez Losantos ha dado una información que mantenía reservada: el juez Bermúdez y él se reunieron varias horas, a petición del juez, cuando la vista oral del juicio ya había empezado. FJL tomó la precaución de acudir a la cita acompañado por tres testigos; en esa charla y entre otras cosas que sin duda irán apareciendo, Bermúdez le habría dicho que pensaba deducir testimonio de las declaraciones de algunos policías, sugiriendo que cuestionaba la veracidad de las mismas. Algo que finalmente no ha hecho en la redacción de la sentencia, pues no se cuestionan en ningún momento las declaraciones de los representantes de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. Con motivo de esta noticia dada por el periodista de la Cope esta misma mañana en su programa radiofónico, el director de La Razón también ha declarado que periodistas de su diario se han entrevistado con Bermúdez durante el juicio. Se considera probable que el juez se haya reunido también con periodistas de otros medios, aunque éstos no lo hayan confirmado todavía. Esta revelación explica el sentido de las palabras de Pedro J. Ramírez en su crónica del domingo pasado, cuando afirmaba ser sin duda “el único periodista de relieve” en no haberse entrevistado con el juez Bermúdez durante el juicio.
Otro dato curioso: esta vez ante representantes de las víctimas y cuando todavía se celebraba el juicio, Bermúdez también habría empleado la expresión “caminito de Jerez” acerca de determinados policías, entendiendo sus interlocutores que se refería al futuro carcelario de dichos representantes del orden.
Este nuevo enfoque del “Yul Brinner salomónico” de la Audiencia ha sorprendido a muchos, y abre la segunda etapa de reacciones sobre la sentencia del 11-M, con consecuencias impredecibles.
Es llamativo, en primer lugar, el hecho de que el juez, en su introducción a la entrega de la sentencia, haya insistido desmesuradamente en aspectos prácticamente inexistentes en el corpus del documento completo, que consta de unos 700 folios. Me refiero especialmente “al tema Eta” y a algunos argumentos esgrimidos por las defensas al respecto. Como si dicha presentación se dirigiese en primer lugar y en clave interna a los medios y a los políticos enfrentados entre sí desde el 13-M, y no a los ciudadanos, receptores naturales de cualquier decisión de justicia tomada en nombre de la soberanía popular.
También es interesante notar que las primeras reacciones fueron de triunfalismo por parte de los partidarios de la versión oficial (gobierno, Psoe, IU, nacionalistas, Prisa, Vocento, prensa catalana y algunos responsables del PP, como Gallardón y Piqué): muchos entre ellos proclaman su victoria moral al ver refrendadas, a su juicio, las posturas de la Fiscalía sobre la autoría de los hechos, y al ver deslegitimadas, también según ellos, "la teoría dela conspiración", siempre asimilada por los susodichos a la supuesta autoría o participación de Eta en los atentados.
Esta euforia colectiva ha venido acompañada, junto con intervenciones pausadas del presidente del gobierno, de toda clase de insultos hacia el PP y el “bórico team”, es decir a El Mundo, Cope, Libertad Digital y Peones Negros. Entre ellos, cabe recordar: las palabras de Blanco, tachando a Aznar de “autor intelectual” del engaño y a Zaplana y Acebes de “autores materiales” de la mentira, estableciendo una simetría léxica entre los presuntos asesinos y los responsables del PP; los ataques de la vice-presidenta del gobierno y del ministro de interior acusando al PP de mentir manipular, y exigiéndole que poda disculpas por sus calumnias; el comunicado del sindicato de policía afín al Psoe, SUP, indicando ayer mismo que disponía de “municiones suficientes” para ir contra Cope, Losantos, del Pino y El Mundo, con una retórica de amenazas de muerte contra dicha personas; otras amenazas de muerte contra César Vidal, también ayer; la solicitud a la conferencia episcopal, por parte de Rodríguez en el diario Público, el domingo, y por parte de Iñaki Gabilondo, hoy mismo, para que despidan a Jiménez Losantos. Dentro de la discursiva injuriosa y vomitiva, no desmerece Durán Lleida, el catalanista de Huesca, al declarar que los obispos deberían ser capaces "de abortar una emisora que crea discordia".
En frente, la reacción inmediata de quienes habían venido cuestionando, en mayor o menor medida, las tesis de la Fiscalía, ha sido acatar la decisión judicial, con algunas puntualizaciones. Rajoy señala, fijando la postura del PP, que no se ha establecido la autoría intelectual de los atentados, pues El Egipcio ha sido absuelto y los otros dos acusados por la Fiscalía de ser los cerebros de la operación terrorista sólo han sido condenados a participación en banda armada, pero desligados de los atentados del 11-M.
Es extraña la fijación con Eta por parte de los defensores de la versión oficial, y vale la pena volver la vista atrás: hubo polémica, es cierto, acerca de la autoría de los atentados, hasta el 13-M. Recordemos que todo el mundo, Ibarreche el primero, reaccionó en las primeras horas atribuyendo los atentados a Eta. También es verdad que el ministro de Interior, Ángel Acebes, priorizó la tesis de la autoría etarra hasta el 13-M, antes de admitir la hipótesis de una posible participación de islamistas, a raíz de noticias que él iba comunicando a los medios prácticamente en directo, ante la insistencia casi histérica de la oposición que quería "saber la verdad" inmediatamente. Todo esto vino acompañado por la publicación de informaciones falsas o paralelas, según los casos : la Ser habló de terroristas suicidas, y Rodríguez llamó a los medios, entre ellos al director de El Mundo, para comunicarle, horas después de los atentados, que servicios de seguridad del Estado le habían dicho que era un atentado islamista. En la elaboración de esta información participaron en circunstancias no esclarecidas el General Galindo, Rafael Vega y Rodríguez Ibarra.
La hipótesis de la posible participación de Eta siguió en la palestra algunos meses más, con la comisión parlamentaria solicitada por el PP y en las primeras fases de las investigaciones "paralelas" llevadas a cabo desde EL Mundo y desde el blog de Luís del Pino en Libertad Digital. Sin embargo, se desestimó esa vía hace ya mucho tiempo, no excluyéndola totalmente, pero considerándola poco probable. el PP se retiró de la polémica (con la excepción del diputado del Burgo), conformándose con intervenciones, en el mejor de los casos, pidiendo que se haga toda la verdad en torno a los atentados, sin renunciar a ninguna hipótesis. Por otra parte, las investigaciones de los medios críticos con la Instrucción y con la elaboración de una versión oficial evolucionaron, desde hace tres años, hacia los agujeros negros de la investigación judicial, y la posible disimulación de pruebas y/o creación de pruebas falsas por parte de miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. En paralelo, Con matices, pues las investigaciones de García Abadillo desde El Mundo y las de Luís del Pino acompañado por ciudadanos que le ayudaron en su búsqueda en un trabajo de blog absolutamente inédito en la historia de la Red, no siempre han coincidido: la mal llamade tesis conspiranoica nunca ha sido tal, pues no ha apuntado hacia una autoría, es decir que no se ha erigido en versión alternativa, sino que:
1- ha puesto de manifiesto las incoherencias y las carencias en la instrucción del juez del Olmo;
2-ha cuestionado seriamente la versión oficial de la Fiscalía;
3-ha emitido una serie de hipótesis sobre falsificación de pruebas y obstaculización de la labor de la justicia por parte de miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado;
4-en sus hipótesis más atrevidas, jamás asumidas a modo de acusación formal en los medios criticos con la versión oficial, las investigaciones paralelas apuntan a la instrumentalización política de los atentados, subrayando que es importante saber si esa instrumentalización se ha efectuado sólo después del 11-M, desde las cloacas del estado y con la complacencia de algunos medios afines al gobierno, o, suposición extrema, si se ha producido antes del 11-M, es decir si ha habido autoría, participación o complicidad desde dichas cloacas en la preparación o realización de los atentados, por activa o por pasiva.
Me ha parecido importante repasar estos puntos, pues el debate acerca del 11-M se ha llevado, desde los medios de masa, la televisión en particular, de forma grosera y simplificadora. La polémica, en realidad, ha sido y es bastante compleja, basada en un estudio minucioso de la instrucción sumarial, con contiendas sobre pruebas cuestionadas que han alcanzado niveles de tecnicismo asombrosos, de difícil seguimiento incluso para un lector regular, como yo, de todos los artículos publicados al respecto en EM y en el blog de Luis del Pino. Ni hablar ya de los cientos de miles de posts colgados en dicho blog por los peones negros, y las respuestas desde otros blogs, como el de “Horizontes lejanos”.
Mi seguimiento de esta cuestión me ha movilizado cientos de horas, en las que he adoptado una perspectiva cada vez más crítica con algunos aspectos de la versión oficial, pero sin abandonar el distanciamiento crítico con las hipótesis de quienes vienen cuestionando la verdad de la Instrucción y de la Fiscalía.
Me resulta bastante frívolo, al respecto, oir declaraciones imprudentes y producto de la ignorancia por parte de gente como Fernando Savater, quien de buena fe escupe sobre los ”paranoicos” y hasta imita a Pepiño Blanco en el recurso a chistes dudosos, tratándose de 192 muertos y más de 1.500 heridos. Él y muchos otros, sin tener por objetivo cuestionar la crítica a la versión oficial desde motivaciones partidistas, lo ignora casi todo acerca del contenido preciso de las posiciones enfrentadas: habla sin conocimiento de causa, lo que, tratándose de un filósofo supuestamente racional, produce cierta perplejidad y crea dudas acerca de su condición de intelectual.
Llegado a este punto, es oportuno recordar cuál ha sido la versión oficial, es decir cuál ha sido la versión de los hechos defendida por la Fiscalía antes de la sentencia. Según la acusación del Estado, los autores materiales y cómplices de los atentados serían las personas procesadas y los suicidas de Leganés; tres de los procesados serían los cerebros de la operación terrorista, por ser responsables de una organización terrorista islamista radical seguidora ideológica de la Yihad.
En la periferia de la versión oficial, cabe también señalar los análisis que durante tres años y medio han apuntado a la vinculación inequívoca entre el apoyo del gobierno Aznar a la intervención anglo-americana en Iraq y los atentados-represalia: esta teoría, sugerida por la Fiscalía y asumida explícitamente por el gobierno actual, por el Psoe y por la asociación de víctimas de Pilar Manjón, está en sintonía con lo ocurrido el 13-M: el asalto a las sedes del PP y los gritos de “Aznar asesino”.
Desde el día de la noticia mediatizada de la sentencia, algunos, muy pocos, nos hemos esmerado en leer las conclusiones judiciales. Hay quienes lo han hecho en su literalidad (son unos 700 folios), otros como yo nos hemos conformado con unas trescientas páginas, dedicadas a los fundamentos. Se pueden leer, en el blog Cs en la Prensa, algunos artículos basados en la lectura detallada de la sentencia, acerca de errores importantes cometidos por el Tribunal sobre algunas pruebas. Más allá de esos aspectos puntuales, aunque importantes, mi primera impresión distanciada es que la sentencia deja muy mal la versión oficial, defendida por la Fiscalía y el gobierno, en algunos puntos esenciales : la preparación y organización de los atentados, la autoría en suma, puesto que los tres acusados de ser los cerebros de los atentados han sido absueltos de esa acusación (uno de ellos ha sido absuelto de todos los cargos, otros dos han sido condenados por otro delito, el de pertenencia a banda armada, pero sin responsabilidad en los atentados); existen serias dudas acerca del arma del crimen, puesto que se concluye que “parte” de los explosivos proviene de Mina Conchita, sin esclarecer de dónde proviene la otra parte; no se establece ninguna vinculación de causa a efecto entre el apoyo político y diplomático de España a la intervención en Iraq y los atentados del 11-M, ni sobre la organización de los atentados por Al-Qaida.
No menciono aquí, pues me refiero exclusivamente a las decisiones de la sentencia explícitamente desfavorables a la versión de la Fiscalía, algunas de las conclusiones de la sentencia que siguen en el candelero, por ejemplo: la cuestión de la cadena de custodia de la mochila con el explosivo encontrado en Parque Azorín, admitida como prueba válida a pesar de que la propia sentencia tacha su desplazamiento hasta la comisaría de “periplos extravagantes”; la máxima condena ha recaído sobre un español con enfremedad psíquica, quién, además, es confidente policial; no se ha admitido a prueba el Skoda Fabia, pieza fundamental de la Instrucción; se malinterpretan documentos oficiales de la Instrucción acerca de la mochila de la Kangoo y la de Vallecas; no se cuestionan los testimonios contradictorios ni las incoherencias de determinados miembros de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. Sobre estos aspectos y sobre muchos más, el lector hallará información detallada en los artículos publicados en estos días por Luís del Pino y García Abadillo.
Simultáneamente a la primera ola de reacciones favorables a la sentencia por parte del gobierno y de los medios afines, la prensa internacional reflejaba de forma algo distinta los efectos del dictamen judicial, al entender que no se condenaba a nadie por la autoría intelectual o por la financiación u organización de la matanza. Para contrarrestar este argumento, que no provenía de exaltados conspiranoides, sino de diarios ingleses, estadounidenses y franceses, entre otros medios, nada menos que el ministro Alonso se lanzó al ruedo para decir que el concepto de autor intelectual no existe. Reacción muy sorprendente y sin duda poco meditada, pues consta por escrito en muchos espacios, incluyendo el sitio internet del Psoe y las actas del juicio asñi como las hemerotecas de los medios, que la autoría intelectual por parte de los “cerebros” del 11-M ha formado parte de la argumentación central de la Instrucción del juez del Olmo, de la Fiscalía y de las posiciones asumidas constantemente por el gobierno, por los medios de Prisa y por Vocento-ABC.
Pasada esta primera etapa de reacciones inmediatas, resulta evidente ahora que la sentencia no es favorable a la versión oficial, hasta tal punto que, después de la inexplicable decisión, por parte de la Fiscalía, de no recurrir la sentencia, El País se hace eco de la necesidad de presentar un recurso contra la absolución de “El Egipcio”. El argumento es dudoso en cuanto a los aspectos meramente procesales: parte del presupuesto que el Tribunal no ha condenado a “El Egipcio” por pertenencia a banda armada porque es imposible condenar a un acusado dos veces por el mismo delito; por consiguiente, se habría equivocado gravemente el Tribunal, ya que la sentencia del tribunal italiano contra “El Egipcio” no es firme. El diario de Cebrián finge olvidar que ése no es el problema: el hecho es y seguirá siendo que ninguna de las tres personas acusadas por la Fiscalía de ser los cerebros de los atentados ha sido condenada por ese delito.
En cualquier caso, la Fiscalía ha seguido inmediatamente el consejo de El País, renunciando a su satisfacción original y anunciando esta misma tarde (me llega la última hora mientras escribo este artículo) que va a recurrir la sentencia. Esta iniciativa del grupo Prisa es un indicio de que la primera interpretación que se ha querido imponer ante la opinión pública se está agrietando y que es necesario tomar nuevas iniciativas. Hoy, después de varios días de titubeos, están en la misma línea la Fiscalía, Prisa y la asociación de Manjón.
Queda por ajustar el discurso gubernamental, pues Rubalcaba seguía esta mañana en la línea de aceptar el veredicto, solicitando a la cámara a la cámara que "dé por firme la sentencia y sin recurso el debate sobre este trágico suceso"."No por mucho tiempo, sin duda.
También hoy, en respuesta a una extraña declaración de Bermúdez desde Málaga, cuestionando las investigaciones “paralelas” de algunos medios y sugiriendo la necesidad de restringir su campo de acción, Federico Jiménez Losantos ha dado una información que mantenía reservada: el juez Bermúdez y él se reunieron varias horas, a petición del juez, cuando la vista oral del juicio ya había empezado. FJL tomó la precaución de acudir a la cita acompañado por tres testigos; en esa charla y entre otras cosas que sin duda irán apareciendo, Bermúdez le habría dicho que pensaba deducir testimonio de las declaraciones de algunos policías, sugiriendo que cuestionaba la veracidad de las mismas. Algo que finalmente no ha hecho en la redacción de la sentencia, pues no se cuestionan en ningún momento las declaraciones de los representantes de los Cuerpos y Fuerzas de seguridad del Estado. Con motivo de esta noticia dada por el periodista de la Cope esta misma mañana en su programa radiofónico, el director de La Razón también ha declarado que periodistas de su diario se han entrevistado con Bermúdez durante el juicio. Se considera probable que el juez se haya reunido también con periodistas de otros medios, aunque éstos no lo hayan confirmado todavía. Esta revelación explica el sentido de las palabras de Pedro J. Ramírez en su crónica del domingo pasado, cuando afirmaba ser sin duda “el único periodista de relieve” en no haberse entrevistado con el juez Bermúdez durante el juicio.
Otro dato curioso: esta vez ante representantes de las víctimas y cuando todavía se celebraba el juicio, Bermúdez también habría empleado la expresión “caminito de Jerez” acerca de determinados policías, entendiendo sus interlocutores que se refería al futuro carcelario de dichos representantes del orden.
Este nuevo enfoque del “Yul Brinner salomónico” de la Audiencia ha sorprendido a muchos, y abre la segunda etapa de reacciones sobre la sentencia del 11-M, con consecuencias impredecibles.
Dante Pombo de Alvear
jueves, 1 de noviembre de 2007
Y Suárez Trashorras dirá que fue Dios quien le obligó a vender la dinamita
Con un diagnóstico definitivo de Esquizofrenia Paranoide fue jubilado por enfermedad mental por las entidades correspondientes de la seguridad social, en febrero del 2006 los médicos consideraron en una revisión que su enfermedad se estaba agravando y se subieron la incapacidad al 65 por ciento, por lo que actualmente recibe una pensión.
Varios peritos han considerado que a lo largo de su historia vital ha presentado síntomas suficientes para cuestionar su imputabilidad, su responsabilidad en los hechos ocurridos. Y su abogado ha solicitado la eximente de los cargos que se le han imputado. Actualmente recibe tratamiento con psicotropos de los que no puede prescindir, para evitar que presente episodios delirantes.
Sin embargo, ha sido condenado como uno de los principales autores del atentado del 11-M por haber vendido dinamita que fue obteniendo de diversas formas. En el Tribunal Supremo su recurso tendrá que ser atendido porque presenta elementos suficientes para cuestionar su imputabilidad.
Gómez Bermudez ha atendido a los informes periciales y forenses, y aceptado como atenuante la presencia de su enfermedad mental. Pero realmente, la esquizofrenia paranoide demostrada, (y en este caso hay confirmación del Estado del diagnóstico porque el ex-minero recibe una pensión por este motivo), suele ser aceptada como eximente por la mayoría de los tribunales porque el factor delirante puede hacer que el instigador de los actos del juzgado pueda ser el mismo Dios, lo que suele ocurrir con cierta frecuencia.
El magistrado principal del juicio del 11-M ha condenado a un esquizofrénico paranoico a más de 30.000 años de cárcel, con atenuación por “anomalía psíquica” (es la primera vez que escucho esta denominación de un trastorno mental).
Y la esquizofrenia, a fecha actual, es una enfermedad crónica que no tiene reversión posible, aunque sí puede tener control farmacológico. No quiero ni pensar la que se puede liar si al condenado asturiano realizó la venta de los explosivos a los musulmanes porque Dios le dijo que lo hiciera, y lo único que él hizo fue cumplir con la voluntad divina.
Al final, la culpabilidad de lo ocurrido en el atentado de Madrid será atribuida a la Divina Providencia por los cristianos, y a la Guerra Santa por los musulmanes. No es suficiente con la razón, necesitamos recurrir a la creencia para aceptar esta sentencia, igual que ocurría en la época en que la Santa Inquisición determinaba las cosas.
--------------------------------
EXIMENTE POR ENAJENACIÓN
Enajenación y trastorno mental transitorio. Cuando la inteligencia y la voluntad están abolidas o gravemente perturbadas, faltan las condiciones indispensables para que a un hombre se le pueda declarar culpable de sus acciones. Por ello, la enajenación mental exime de pena al autor del d. La expresión enajenación que emplea el CP español y varios hispanoamericanos es sustitutiva de las tradicionales locura o imbecilidad. Para que la enajenación produzca efectos eximentes se exige que quien la padezca se halle en situación de completa y absoluta perturbación de sus facultades mentales. El tratamiento penal de los enajenados delincuentes ha evolucionado a través de la historia hasta llegar a nuestros días, en que si bien se les considera irresponsables, se les somete a un tratamiento adecuado mediante internamientos en establecimientos psiquiátricos a la vez humanos y científicos. El trastorno mental transitorio puede definirse como la alteración profunda de la conciencia, de corta duración, en persona no enajenada. La doctrina exige también que no deje huellas en la razón del que lo sufre. Se requiere también una base patológica, si bien esta exigencia no es compartida por todos los autores. El CP español recoge estas dos eximentes en el n° 1 del art. 8, que dispone el internamiento del enajenado en un establecimiento adecuado.
-----------------------------
Entrevista a Julio Bobes, Catedrático de Psiquiatría de Oviedo
«Trashorras cree que hay una trama lista para matarle»
«Me siento orgulloso de haber ido a defender a un paciente mental grave de Asturias», admite, a pesar de las «críticas que pueda recibir
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070603/politica/trashorras-cree-trama-lista_20070603.html
Erasmo de Salinas
Varios peritos han considerado que a lo largo de su historia vital ha presentado síntomas suficientes para cuestionar su imputabilidad, su responsabilidad en los hechos ocurridos. Y su abogado ha solicitado la eximente de los cargos que se le han imputado. Actualmente recibe tratamiento con psicotropos de los que no puede prescindir, para evitar que presente episodios delirantes.
Sin embargo, ha sido condenado como uno de los principales autores del atentado del 11-M por haber vendido dinamita que fue obteniendo de diversas formas. En el Tribunal Supremo su recurso tendrá que ser atendido porque presenta elementos suficientes para cuestionar su imputabilidad.
Gómez Bermudez ha atendido a los informes periciales y forenses, y aceptado como atenuante la presencia de su enfermedad mental. Pero realmente, la esquizofrenia paranoide demostrada, (y en este caso hay confirmación del Estado del diagnóstico porque el ex-minero recibe una pensión por este motivo), suele ser aceptada como eximente por la mayoría de los tribunales porque el factor delirante puede hacer que el instigador de los actos del juzgado pueda ser el mismo Dios, lo que suele ocurrir con cierta frecuencia.
El magistrado principal del juicio del 11-M ha condenado a un esquizofrénico paranoico a más de 30.000 años de cárcel, con atenuación por “anomalía psíquica” (es la primera vez que escucho esta denominación de un trastorno mental).
Y la esquizofrenia, a fecha actual, es una enfermedad crónica que no tiene reversión posible, aunque sí puede tener control farmacológico. No quiero ni pensar la que se puede liar si al condenado asturiano realizó la venta de los explosivos a los musulmanes porque Dios le dijo que lo hiciera, y lo único que él hizo fue cumplir con la voluntad divina.
Al final, la culpabilidad de lo ocurrido en el atentado de Madrid será atribuida a la Divina Providencia por los cristianos, y a la Guerra Santa por los musulmanes. No es suficiente con la razón, necesitamos recurrir a la creencia para aceptar esta sentencia, igual que ocurría en la época en que la Santa Inquisición determinaba las cosas.
--------------------------------
EXIMENTE POR ENAJENACIÓN
Enajenación y trastorno mental transitorio. Cuando la inteligencia y la voluntad están abolidas o gravemente perturbadas, faltan las condiciones indispensables para que a un hombre se le pueda declarar culpable de sus acciones. Por ello, la enajenación mental exime de pena al autor del d. La expresión enajenación que emplea el CP español y varios hispanoamericanos es sustitutiva de las tradicionales locura o imbecilidad. Para que la enajenación produzca efectos eximentes se exige que quien la padezca se halle en situación de completa y absoluta perturbación de sus facultades mentales. El tratamiento penal de los enajenados delincuentes ha evolucionado a través de la historia hasta llegar a nuestros días, en que si bien se les considera irresponsables, se les somete a un tratamiento adecuado mediante internamientos en establecimientos psiquiátricos a la vez humanos y científicos. El trastorno mental transitorio puede definirse como la alteración profunda de la conciencia, de corta duración, en persona no enajenada. La doctrina exige también que no deje huellas en la razón del que lo sufre. Se requiere también una base patológica, si bien esta exigencia no es compartida por todos los autores. El CP español recoge estas dos eximentes en el n° 1 del art. 8, que dispone el internamiento del enajenado en un establecimiento adecuado.
-----------------------------
Entrevista a Julio Bobes, Catedrático de Psiquiatría de Oviedo
«Trashorras cree que hay una trama lista para matarle»
«Me siento orgulloso de haber ido a defender a un paciente mental grave de Asturias», admite, a pesar de las «críticas que pueda recibir
http://www.elcomerciodigital.com/prensa/20070603/politica/trashorras-cree-trama-lista_20070603.html
Erasmo de Salinas
11M : Rubalcaba, repite conmigo
Las culebras del PPP (Psoe, Prisa y Público) y del KKK (Blanko, Rubalkaba y sus chekas) ya han empezado la segunda campaña. La primera les permitió ganar las elecciones cuando todavía no se había dado sepultura a 191 inocentes asesinados en el mayor atentado terrorista de Europa.Recuerden: "Aznar asesino", "España no se merece un gobierno que mienta", asedios fascistas a las sedes del Partido Popular, farándula subvencionada echando espuma por la boca, silencio absoluto de Zarzuela ante los atropellos callejeros al estado de derecho...
Pues no es suficiente: parece que quieren optimizar los recursos, y que los 191 muertos y más de 1.500 heridos sirvan también para ganar las elecciones de 2008.
Lo último, entre insultos chavistas y propaganda goebbelsiana, ha sido lo del amigo de Roldán, Vera, Barrionuevo y otros ladrones y delincuentes que han saqueado el Estado desde 1982. Este individuo le pide a Rajoy que repita con él: "Eta no ha sido".
Yo le pido a Rubalcaba que repita conmigo:
"No había terroristas suicidas en los trenes".
Y le pido a Blanco y a Garrido que repitan conmigo:
"No se sabe quién ordenó, organizó y coordinó la masacre del 11M".
También le pido a Gallardón y a su prima, la fiscal balbuciente, que repitan conmigo:
"No se conoce el arma del crimen".
Por fin, le pido a Rodríguez, presidente accidental, que repita conmigo:
"No se conoce el móvil de los 191 asesinatos de víctimas inocentes".
¿O sí?
Jorge Harrison
El final del juicio abre el proceso histórico
La sentencia del 11-M ha logrado dejar insatisfechos a todos, y fundamentalmente a los que pretendían que eran sus rivales los que estaban equivocados. Quizás por eso sea un gran artefacto jurídico que permite seguir adelante.
No sé si el juez Gómez Bermúdez ha sido capaz de conservar algún resquicio para la ironía, tras todo lo que ha podido contemplar en este proceso kafkiano, al dirimir sobre el mayor atentado terrorista de la historia de Europa.
Pero hay algunas cosas que no se pueden comprender fácilmente, quizás la fundamental sea cómo desde la limitación extraña de la instrucción (en determinadas cuestiones fundamentales), se ha podido establecer, que a la vista de lo conocido, no se puede certificar la autoría intelectual de nadie, pero sin embargo no existe ninguna posibilidad de que ETA haya participado en el asunto. No es lógico negar autores intelectuales, y discriminar que estos no han sido con certeza.
Estoy seguro de que la sentencia se ha estructurado correctamente, creo que el juez Gómez Bermúdez lo ha hecho bien, precisamente porque nadie se ha quedado plenamente satisfecho con su juicio. Varapalo a los fiscales, a los que protestan por la chapuza, y al gobierno que no ha estado a la altura. Respeto a las víctimas, compensación, y justicia limitada a lo que se podía juzgar.
Evidentemente el final del juicio no será el juicio final sobre el 11 – M, ahora vendrán los recursos, las críticas, los comentarios políticos. Pero el juez ha cumplido con la parte que le correspondía, que no era precisamente juzgar lo que ocurre en España, sino lo ocurrido, o mejor dicho, lo que se sabe de lo ocurrido en relación al atentado de Madrid.
Esta sentencia no cierra el proceso, porque no puede hacerlo, todo lo que había encima de la mesa no permitía determinar las fuentes de la responsabilidad, así que desde una actitud pragmática el magistrado se ha ocupado de juzgar los hechos probados, sin arriesgarse en las probabilidades o en las posibilidades.
El ha cumplido con su trabajo, y en la sentencia se ve precisamente la confusión en la se ha desarrollado todo el proceso de investigación, las extrañas circunstancias que acompañan a algunas pruebas, y la negación de determinadas teorías (con las pruebas aportadas por la instrucción, el marco limitado del proceso).
Pero quizás, donde se muestre mejor la talla humana del señor Gómez Bermudez y su imparcialidad, es en las absoluciones que ha emitido, contra todas las presiones existentes.
La absolución de diversos personajes de la escena como El Egipcio o Toro, porque no se han reunido pruebas que permitan condenarles, nos lleva a pensar de dos formas, o las pruebas que les inculpaban no eran suficientes para sancionarles, o los hechos que cometieron no merecen sanción.
De cualquiera de las dos formas alcanzamos la conclusión última: ha habido gente implicada en este proceso que son inocentes tras el análisis pormenorizado del asunto y eso ya demuestra una cosa, que algo se ha hecho mal, y precisamente el juicio de Gómez Bermúdez así lo ha demostrado.
Pero, ¿qué se ha hecho mal?, ¿quién lo ha hecho mal?, y ¿por qué se ha hecho mal? Ahora queda responder a esas preguntas, por lo que el juicio del 11-M ha concluido, pero el proceso histórico continúa abierto, y aquí será la sociedad la que determine las responsabilidades, posiblemente en las urnas.
Biante de Priena
martes, 30 de octubre de 2007
11 M: siga la sentencia del Juicio en la COPE
La cadena Cope hará un seguimiento especial a la sentencia del Juicio por el 11M:
-Miércoles 31 de octubre a las 11h, con lectura de los fragmentos más importantes de la sentencia.
-Jueves 1º de noviembre de 10h a 12h, con análisis y comentarios.
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
Enlaces Relacionados
