Dios los cría y ellos se juntan

DIOS LOS CRÍA Y ELLOS SE JUNTAN

· El próximo sábado, 13 de marzo, los militantes de UPyD de Cataluña podrán ejercer el derecho al voto para elegir tanto al Consejo Territorial de Cataluña como al Consejo Político Territorial de UPyD, según un comunicado del actual coordinador digital (elegido intencionadamente a dedo), Ángel Hernández.

· Según FACTUAL, los militantes podrán elegir entre dos listas (ver las listas en FACTUAL de 11.03.2010; cf. anexo, infra): una “oficialista”, encabezada por Óscar Bautista (candidato a Coordinador Territorial), apoyada, según el diario digital precitado, por los “cerdos orwellianos” de la dirección de Madrid, y en la que hay un hombre fuerte, llamado Pedro Gómez Carrizo (candidato a responsable de comunicación). La otra, la alternativa, está encabezada por la candidata vicaria de Antonio Robles, María Cruz Hernández Palacín, “la femme à tout faire”, la costilla de Adam del “noi de Fermoselle”, ambos dos “Napoleones orwellianos”, de preñado historial deleznable en C’s-Partido de la Ciudadanía.

· Ante la inminencia de la elección (próximo sábado, 13 de marzo de 2010, de las 10h. a las 18h., en la mesa principal de la Calle Ramblas, 101-1, Barcelona; o en otras dos mesas auxiliares, en Salou y Platja d’Aro) quiero dejar constancia, por escrito, de “aquello que muchos no se atreven a decir” y/o de “lo que otros no quieren oír” (M. J. de Larra), formulando, desde la óptica de la “Honestidad Radical”, un principio, que creo que debe ser tenido en cuenta en cualquier votación

· Según Joseph Joubert, “como la dicha de un pueblo depende de ser bien gobernado, la elección de los gobernantes pide una reflexión profunda y reposada”. Por eso, en la elección de los miembros del Consejo Territorial y del Consejo Político de UPyD- Cataluña, los militantes deberían regirse por el “principio de la racionalidad” y por el de “lo políticamente incorrecto” (que es propio de los que practican la "honestidad radical"); y no por el de la “oportunidad” o “políticamente correcto” (que es el santo y seña de los “profesionales de la política”, siempre dispuestos a llegar al poder, sin hacer ascos a ningún medio). W. Churchill lo tenía muy claro cuando escribió aquello de que “el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”. Y también E. Kennedy cuando aseveraba que “en política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto está mal”.

· Por otro lado, comparto a pies juntillas el punto de vista del poeta L. García Montero, cuando afirma que “el compromiso político [...] tiene que ir de la mano de la conciencia crítica como defensa de la independencia de aquel que no quiere ser adorno del poder ni comparsa de nada, sino que se trata de un ojo que observa y sueña con ilusiones colectivas”. Y por eso, impelido por la doctrina de la “honestidad radical” y “lo políticamente incorrecto”, me veo en la obligación de puntualizar una serie de cuestiones y de formular, en público y en voz alta, una serie de preguntas.

1. ¿Cómo se puede calificar de elecciones y de elecciones democráticas, la mascarada del día 13 de marzo, para designar a los miembros tanto del Consejo Territorial de Cataluña como del Consejo Político Territorial de UPyD si, desde hace más de dos año, los “Napoleones orwellianos” de la Granja de UPyD de Cataluña y de Madrid se han dedicado a ningunear, a marginar, a expedientar, a expulsar, a decapitar,... a aquellos afiliados que se han permitido pensar y tener criterio propio? ¿Cuándo no hay contrincantes, ni verdadera lista alternativa, por eliminación-emasculación sectaria, autoritaria e irracional de los que piensan diferente, el resultados no está ya cantado?

2. Soy militante de UPyD, desde un principio, desde que UPyD era aún un proyecto o una esperanza de partido (Plataforma pro). Y, excepto a dos o tres personas, no conozco a ninguno de los candidatos y, para más INRI nunca he oído hablar de ellos y nunca se han significado en nada. ¿Cómo votar a gente totalmente desconocida e indocumentada? ¿De dónde han salido todos estos agazapados candidatos, que quieren amorrarse a las ubres del poder?

3. En el calendario del proceso electoral, la campaña electoral ha tenido lugar entre el 4 y el 12 de marzo. ¿Ha existido realmente dicha campaña? Yo no he tenido ninguna noticia oficial al respecto, ni he recibido ninguna información de los componentes de las dos listas. ¿Cómo se puede votar sin tener conocimiento de causa? ¿Cómo votar en este ambiente de secretismo y de opacidad? ¿Cómo y por qué votar a una de las dos listas, elaboradas en contubernios de profesionales del enredo político?

4. A partir de los actos y del pasado de ciertos miembros de cada una de las listas, que conozco personalmente, (Mari Cruz Hernández, Antonio Robles y Julio Villacorta, por la lista alternativa; Antonio Francisco Ordóñez Rivero y Eduardo Calcerrada García, por la “oficialista”), deduzco que estas dos listas están en las antípodas de las listas transversales. La dos listas son monocromáticas, pobladas, como ha escrito la empresaria periodística Puri Losada, por “rojos fuerte” y por “rojos magenta”, pero rojos, al fin y al cabo y por los cuatro costados. Por lo tanto, la lista que sea elegida —“tanto monta, monta tanto”— sólo podrá seguir practicando el sectarismo, el autoritarismo, la discriminación y el ninguneo sistemático de aquellos afiliados, que aún no han abandonado el arca de Noé, que tienen criterio propio y que no están dispuestos a ser ganado lanar.

5. Ante las dos listas monocolores precitadas, si compartimos las ideas de J. Jouvert, W. Churchill, Kennedy y L. García Montero, creo que sólo se puede adoptar una medida, sobre la base del “principio de la racionalidad” y no del de “la oportunidad”: negarse a participar en esta pantomima de democracia y abstenerse de votar tanto a la una como a la otra. Procediendo así, los militantes “políticamente incorrectos” pondremos fin a los cálculos de la lechera de los candidatos de las listas, haremos que les salga el tiro por la culata y evitaremos que estos candidatos a nuevos “cerdos orwellianos” pongan en entredicho el proyecto encarnado por UPyD y no por el “partido de Rosa Díez”, que es una cosa muy diferente.

Manuel I. Cabezas (Afiliado nº 1150)

Pero, sobre todo, seguidor y practicante de la doctrina de la “Honestidad Radical”

(11 de marzo de 2010)

Anexo: candidaturas al Consejo territorial de Cataluña

Fuente: Factual (11.03.2010)

LISTA –1 AL CONSEJO TERRITORIAL DE CATALUÑA (la alternativa)

_____________________________________________________________________________

MARÍA CRUZ HERNÁNDEZ PALACÍN, Coordinadora Territorial

MARÍA PILAR BARRIENDOS CLAVERO, Responsable de Organización

JULIO VILLACORTA GARCÍA, Responsable de Estudios y Programa

VICENÇ FLORES CALERO, Responsable de Expansión

PALOMA LEÓN SANTOS, Responsable de Acción Institucional

ANTONIO ROBLES ALMEIDA, Responsable de Comunicación

LUIS MIRANDA LÓPEZ, Responsable de Finanzas

CARLOS VALERA JIMÉNEZ, Responsable del Área Técnico-Jurídica

JOSÉ IGNACIO HERRERAS ESPINOSA, Responsable de Acción Electoral, Logística y Eventos

LISTA –2 AL CONSEJO TERRITORIAL DE CATALUÑA (la oficialista)

_____________________________________________________________________________

ÓSCAR BAUTISTA CEGARRA, Coordinador Territorial

CARMELO ARÉVALO MONTILLA, Responsable de Organización

RAMÓN DE VECIANA BATLLE, Responsable de Estudios y Programa

EDUARDO CALCERRADA GARCÍA, Responsable de Expansión

JUAN CARLOS GIMÉNEZ-SALINAS COLOMER, Responsable de Acción Institucional

INÉS VILLANUEVA CALLEJA, Responsable de Formación y Acción Política

PEDRO GÓMEZ CARRIZO, Responsable de Comunicación

JAVIER MADRID LABARTA, Responsable de Secretaría General y Documentación

ANTONIO FRANCISCO ORDÓÑEZ RIVERO, Responsable de Política Municipal

ALFONSO PÉREZ LÓPEZ, Responsable de Política Educativa

SEBASTIÁN MATEO VILLARROYA, Responsable de Política Sanitaria

MIGUEL LLANA ORTEGA, Responsable de Economía

RAMÓN CARRIÓN SANCHIZ, Responsable de Política Social y asociacionismo

El 11-M y la Verdad Oficial

Han transcurrido apenas seis años desde que José Luis Rodríguez Zapatero resultó elegido Presidente del Gobierno, empujado por un país herido por el mayor atentado terrorista de la historia europea, pero también por la organización de una estrategia perfectamente urdida desde el PSOE. La principal consecuencia política del genocidio sufrido por España aquel 11-M de hace seis años es que el PSOE, contra todo pronóstico de las encuestas, accedió al Gobierno, desplazando al PP, que era el partido favorito en los comicios.

Quiero lanzar una hipótesis sobre lo ocurrido que desconozco si alguien la ha propuesto con anterioridad: el 11-M ha servido para que España cambie en su estructura política, económica, social y cultural de forma extraordinariamente radical, como no lo había hecho en los 25 años de democracia anteriores. Quien esté tras la organización y ejecución del genocidio, sin duda estaba interesado y se ha beneficiado de que este cambio radical se produjera, por lo tanto, si observamos quienes han sido los bendecidos por este cambio radical, estaremos en condiciones de reconocer a los principales sospechosos.

¿No a qué guerra?: ¿Irak o Afganistán?

Una de las primeras consecuencias que se produjeron de la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero fue la retirada de las tropas españolas de Irak sin atender a otra razón que la promesa electoral que el Presidente español realizó a los alborotadores del “no a la guerra” y el “pásalo”, organizados precisamente por el PSOE y otros partidos de la izquierda. La hipótesis que permitió al PSOE acceder al poder es que el atentado del 11-M fue una respuesta de Al Qaeda a la presencia de nuestro país en la guerra de Irak. Algo inverosímil, pues Al Qaeda con quien estuvo relacionada históricamente ha sido con Afganistán, precisamente donde se encuentran las tropas españolas actualmente, cada día con mayor presencia. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a atentar contra España por nuestra presencia en la guerra de Irak y dejar de hacerlo por nuestra presencia en la guerra de Afganistán, que era y es su auténtico feudo?. Al Qaeda lleva décadas haciendo ataques terroristas en Afganistán, primero contra los rusos, y ahora contra las tropas presentes en aquel lugar. Irak nunca fue un feudo de Al Qaeda como lo es Afganistán.

Cuando las tropas de la alianza patrocinada por Bush invaden Irak tras los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas, la reacción que se produce en el país que ocupa las tierras de Mesopotamia, es la de las tropas y seguidores de Saddam Hussein, no las de Al Qaeda, en caso de que la organización terrorista de Bin Laden hubiera sido autora de los atentados del 11-M, es mucho más probable que lo hubiera hecho por la invasión de Afganistán, no por el envío de fuerzas españolas a Irak.

La OTAN invadió Afganistán en 2001. Irak fue invadido en 2003. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a realizar los atentados del 11-M por la invasión de Irak (cuando su relación con el régimen de Saddam Hussein nunca fue buena) y no por la guerra de Afganistán que era su feudo?. La primera deducción es sencilla, si Al Qaeda fue autora de los atentados del 11-M no fue por la guerra de Irak, sino por la de Afganistán.

Pero el PSOE organizó una campaña perfectamente urdida por el “no a la guerra”, con el apoyo de los defensores de la alegría, los funcionarios que han ascendido gracias a los servicios prestados, los jóvenes que se lanzaron a las calles inducidos por sus líderes de la izquierda y los sindicatos, unos de los principales beneficiados del atentado del 11-M, junto con los colectivos sectarios que apoyan al PSOE, a los que se suman los medios de comunicación favorables al gobierno, que durante estos años han obtenido pingues beneficios, culpabilizando a Aznar soterradamente de los atentados del 11-M.

Desde entonces hasta ahora hemos tenido numerosas ocasiones para comprobar como las cosas no se han hecho correctamente ni en la investigación de los atentados del 11-M, ni en el proceso jurídico, ni en las conclusiones definitivas, pero también hemos observado el inusitado interés del PSOE para cerrar el caso cuanto antes, aunque fuera en falso, e impedir que se reabriera a pesar de presentarse severas acusaciones y pruebas incuestionables de que el juicio no cumplió los requisitos suficientes para ser asumido de forma incuestionable.

Para envolver la realidad de forma convenientemente aceptable y consolidar su hipótesis de partida, el Gobierno de Rodríguez Zapatero creó la Alianza de Civilizaciones, una organización sufragada fundamentalmente con fondos españoles que no ha servido más que para algunos países musulmanes a los que se ha desviado dinero público español y ninguno de entidad suficiente entre los países occidentales. No es difícil pensar que España paga un silencio con la Alianza de Civilizaciones, al igual que lo hace con la política de rescates por los secuestros que se han producido recientemente, tanto en el Índico como en el África Sahariana, como también pueden considerarse de esta forma las inversiones españolas en los países del Mogreb, incluida la mansión que se está construyendo Felipe González en las proximidades de Tánger.

ETA y los nacionalismos

La negociación del Gobierno con ETA, con el aval parlamentario, ha sido uno de los episodios más vergonzantes de la Historia de España. ¿También ha sido una consecuencia del 11-M?, evidentemente ha ocurrido después del atentado, al mismo tiempo que Ibarretxe proponía sus planes secesionistas de referéndum rechazados en el último momento, y el tripartito catalán sacaba adelante el Estatut, imponiéndolo en Cataluña a pesar de tener menos del 33 % de los votos posibles, y con el beneplácito del Tribunal Constitucional que no ha emitido aún su sentencia de inconstitucionalidad, ni posiblemente la emita jamás. Por otra parte, desde el PSOE nada se ha hecho para ilegalizar a los partidarios de ETA que están en las instituciones vascas, con varios ayuntamientos en manos de ANV.

Tras el atentado de la T-4 y los asesinatos de varios inocentes, la política del Gobierno cambió, pero fundamentalmente ha sido la entrada de Sarkozy en el gobierno francés y su interés en acabar con el terrorismo de cualquier tipo, que el ánimo siempre tardío del Gobierno de Rodríguez Zapatero para acabar con el entretejido etarra. Algo que se puede comprobar con la colaboración del propio Gobierno con la trama etarra a raíz del caso Faisán.

Más bien lo que parece estar ocurriendo es que dentro de la banda terrorista hay un grupo –el que negoció con el Gobierno- dispuesto a continuar o reabrir las negociaciones con el Gobierno-, y otro grupo que solo quiere seguir el camino de la violencia. La eficacia policial en los últimos meses en la detención de etarras, contrasta con ineficacia anterior. Todo esto hace pensar que desde dentro de ETA se está dirigiendo su propio desmantelamiento eliminando a los no partidarios de la negociación con el Gobierno, que van siendo detenidos con una cadencia que no puede provenir del azar.

Por último, tras haberse descubierto la trama que reúne a las FARC, ETA y la Venezuela de Chávez –confirmada con la detención del último etarra en el aeropuerto de Lisboa con billete para Caracas- y la reacción inane del Gobierno ante lo acontecido –atribuyéndolo a intereses económicos-, permite hacer una conjetura: hay negociación con una rama de ETA dispuesta a reabrir un proceso de paz y al mismo tiempo se está eliminando de la vía pública a todos los partidarios de continuar con la violencia.

Supongamos por un momento que ETA hubiera estado implicada en el 11-M, evidentemente lo habría estado con la rama partidaria de continuar con la violencia, precisamente la que ha realizado todos los atentados desde entonces y la que ha roto unilateralmente el proceso de paz. Precisamente los que más interesaría que estuvieran en la cárcel para evitar cualquier tentación de autoimplicación en los atentados del 11-M. ¿Se imaginan ustedes que un miembro de ETA dijera que la organización si participó en el 11-M?. Algo que por cierto, uno de los implicados en las negociaciones, Arnaldo Otegui se encargó de desmentir –como portavoz oficial de ETA- justo el día antes de que se celebraran las elecciones que dieron el triunfo a Zapatero.

En medio de este tráfago aparece la figura del juez Baltasar Garzón, por el que Rodríguez Zapatero ha salido en su defensa como si fuera la representación de la justicia suprema, cuando en realidad ha sido uno de los jueces más politizados, precisamente con el PSOE, de toda la historia de la judicatura española. ¿Por qué el Presidente Zapatero se ha visto obligado a defender a Garzón?. Otro de los participantes en las negociaciones con ETA fue posteriormente elegido miembro del CGPJ, que por su parte negoció la exculpación de la trama paraterrorista de las organizaciones de apoyo a ETA.

Si non e vero, e ben trovato

Es muy improbable que Al Qaeda esté tras los atentados del 11-M y es muy probable que ETA haya tenido algo que ver con los mismos. Es prácticamente seguro que desde algunas fuerzas de seguridad y algunos miembros de la judicatura se haya procurado enmascarar la verdad, y está claro que Chávez, concede asilo a etarras y financia el terrorismo de las FARC (¿Por qué no habría de hacerlo con ETA?). Recientemente se han descubierto relaciones entre las FARC y Al Qaeda precisamente en el África Sahariana (en el lugar donde todavía hay rehenes españoles), vinculadas con el narcotráfico. Chávez apoya la política nuclear del Irán represor de Ahmadineyad. ¿Actúa el Gobierno de Rodríguez Zapatero de cómplice necesario de la política internacionalista de terror patrocinada por Hugo Chávez?. Israel sigue siendo el enemigo a batir por ambos, y las relaciones con Estados Unidos no son buenas para España y son muy malas con Venezuela. ¿Es Zapatero el puente de Hugo Chávez en Europa?. Si es así, ¿por qué lo es?.

En fin, pueden extraer ustedes sus propias conclusiones a la vista de lo expuesto, por mi parte tengo la certeza absoluta que lo ocurrido tiene muy poco que ver con lo que nos han contado en la verdad oficial. Definitivamente no sabemos quienes han sido los autores del atentado del 11-M, pero si sabemos cuales han sido los motivos, fundamentalmente uno: cambiar radicalmente España, provocando una tensión y crispación permanente, una atención fija sobre las barbaridades que se han hecho, una sensación de amenaza permanente a nuestra integridad nacional por parte de los nacionalismos, amparados por Rodríguez Zapatero, un paro de más de cuatro millones de ciudadanos, una crisis económica sin precedentes, un déficit público desorbitado, y una legión de afianzados en el poder que están haciendo su agosto, con un proceso legislativo que recuerda por su sectarismo al previo a la Guerra Civil, y una politización de la justicia que no se recuerda.

Cuando los picapleitos con pocos recursos se enfrentan a un caso que saben que van a perder y necesitan ganar tiempo, procuran “enmierdarlo” lo suficiente para que puedan aparecer pruebas nuevas o se cometan errores por la parte contraria, es decir, tratan de desviar la atención de lo importante para dirigirla a lo accesorio.

En mi opinión, la desastrosa política de Zapatero, llena de improvisaciones y errores, de provocaciones y confrontaciones innecesarias, de generación de tensión y conflicto, sólo tiene un objetivo, crear más y más problemas a los españoles, para reducir el impacto del único problema que le interesa ocultar: seguir enterrando el 11-M, bajo la montaña de escombros en la que ha convertido este país. Posiblemente, de seguir así, el año próximo ya ni nos acordemos que ocurrió el 11-M, nos dirán que fue un accidente y habrá doscientos problemas que nos preocupen más que lo que ocurrió realmente en el 11-M.

Biante de Priena