Campaña: "yo estoy contra Zapatero"

Proyecto de una acción conjunta desde internet contra el Gobierno de Zapatero a celebrar el próximo día 6 de diciembre de 2008, trigésimo aniversario de nuestra Constitución.

Como ensayo de acciones venideras, propongo que el próximo día 6 de diciembre, cuando se cumplirán 30 años de la aprobación de la Constitución Española por los ciudadanos de este país, abierto a todos los blogs y medios que quieran participar en una acción política conjunta desde internet, establezcamos un acuerdo para publicar exclusivamente un único mensaje, el mismo en todos los lugares, y ningún otro, en el que se manifieste el hartazgo y la saciedad ante tanta estupidez institucional por parte de los que utilizan el Estado como negocio.

El diagnóstico sobre la realidad fantasmagórica en la que se está desarrollando la política de este país, no admite ya más que matices o reacciones inmediatas ante nuevas barbaridades. Creo que ese camino no conduce a ningún lugar más que al de desempolvarnos de la violencia de Estado a la que nos están sometiendo los políticos a todos los españoles.

Se abre concurso de ideas para recabar propuestas, y para que quienes, desde internet o desde la calle, deseen participar en el homenaje a nuestra Constitución y la reprobación de Rodríguez Zapatero se inscriban en este comentario. Mi propuesta es la siguiente:

Yo estoy contra Zapatero, es mi propuesta de lema para la campaña, sin menoscabo de alternativas más impactantes y eficaces que se puedan presentar.

Es hora de pasar a la acción, una acción conjunta de todos los blogs que estamos contra la política de Zapatero, es una prueba de fuerza que demuestra no sólo que el malestar es general, sino que la contestación política puede ser unitaria.

En Italia han funcionado alternativas similares con los programas de Beppo Grillo y Manos Limpias, es hora de que los blogueros españoles tomemos la iniciativa y mostremos el valor de la unión, cuando el propósito es la crítica de un Gobierno que en vez de afrontar la crisis en la que estamos metidos, se permite aplaudir los delirios de grandeza de quien lamentablemente nos representa, mientras hace el ridículo ante el mundo.

Yo estoy contra Zapatero

Lo humano y lo social

En algún lugar de nuestra historia a alguien se le ocurrió decir que el hombre era un animal social, creo que fue Aristóteles el autor, tal vez lo que dijo es que era un animal político.

La reducción de lo humano a lo social, o a lo político, es una estridencia de nuestra evolución cultural. Protágoras dijo que el hombre era la medida de todas las cosas, tanto de las que son, como de las que no son. Sin embargo, los intereses políticos de clasificar a los seres humanos en entidades concretas y homogéneas, nos ha convertido, exclusivamente, en seres sociales, nada más que seres sociales, tal que si hubiéramos dejado de existir como individuos.

Las polis griegas, eran más bien estados que ciudades, no sólo dieron lugar a la política sino también a la ciudadanía, a la condición de ciudadano que era la que contaba socialmente, políticamente. En la antigua Atenas, o en la viejas Esparta o Tebas, no todos los residentes eran ciudadanos, había esclavos, extranjeros, que no contaban a la hora de construir las instituciones y organizar su funcionamiento.

A lo largo de la historia, por intereses exclusivamente políticos, lo humano se ha ido disolviendo en lo social, estableciendo que la única dimensión evaluable, mensurable, necesaria, importante, que realmente cuenta en los ciudadanos es su condición común y no la individual, la homogeneidad que no igualdad, entre todos los ciudadanos, lo que además supone una absoluta falacia, ni somos iguales, ni lo vamos a ser nunca, pero a algunos les interesa vendernos tal cosa como cierta.

Lo social es un condón de lo humano, porque impide la relación directa y fecunda entre las personas, y entre las personas y su mundo. Lo social, que en realidad es una de las cuatro patas del pedestal sobre el que se sostiene nuestra auténtica condición: biológico, psicológico, social, y cultural, se ha convertido en la única relevante, porque permite establecer lo común, mientras que las demás se fundamentan en la diferencia.

Pero lo social es una construcción humana, igual que todas las demás, algo que debería servir para entendernos y no para confundirnos, y lo explico: no hay libertad social, no hay justicia social, no hay igualdad social, no hay derechos sociales, eso son estupideces organizadas por intereses determinados para confundirnos a todos en una masa amorfa y social. Nos hablan del interés social, para ocultar los intereses personales de los comunicadores.

Lo que hay son intereses sociales por parte de las instituciones del Estado, en tomar al asalto todos los conceptos en los que se pretende determinar lo humano para acapararlos y manejarlos a su antojo.

Lo social añadido a cualquier adjetivo de definición de lo humano, es la gran aportación que han hecho los socialistas a la cultura. Debemos a los franceses Rouseeau, Durkehim y Mauss el concepsto socialista de lo social que es el que ha prevalecido en nuestra cultura. En realidad, a los socialistas les molesta la pluralidad de lo humano en sus variaciones, la libertad como ámbito de existencia, la democracia como relación humana, y abogan por lo social como único determinante de nuestra condición singular, porque permite el control y la planificación, aunque ni lo primero sea posible, ni lo segundo sea necesario.

Pero se equivocan, como decía un autor español de nombre Bérgua de lo inmortal –lo divino- , recogiendo las palabras del Rig-Veda: "no es cierto que lo inmortal haya hecho lo mortal, es más bien al contrario, es lo mortal lo que ha hecho lo inmortal". Lo que sirve de paso para entender directamente el origen de todas las religiones y las ideologías políticas. El socialismo no hace seres humanos, son los seres humanos los que hacen el socialismo. Si queremos saber que es el socialismo tenemos que observar detenidamente quienes se consideran socialistas, y eso nos dará una imagen de lo que la cosa es en realidad.

No es lo social lo que ha hecho -ni lo que hace- lo humano, sino lo humano lo que ha hecho lo social, lo que hace lo social, y por añadir algo, no es la corrupción la que crea hombres y mujeres corruptos, son –somos- los hombres y mujeres los que creamos la corrupción, por ejemplo en el significado de las palabras y los conceptos, pero también en los negocios públicos. En la libertad individual se puede exigir responsabilidad, pero en la determinación social, no. ¡Fuenteovejuna señor!, dirán los que no hayan obrado honestamente, ocurre como con el dinero público y aquella ministra socialista que decía que no era de nadie, y siguió siendo ministra.

Por eso cuando se habla de gasto social, como hace Zapatero, es una forma de decir que gastará el dinero como le dé la gana, sin dar explicaciones a nadie, si acaso es cierto que lo vaya a gastar, porque miente más que habla.

Y antes de que a alguien se le olvide, son los individuos libres los que se reunen para establecer en democracia su forma de organizar en común lo que no pueden hacer solos, pero hay otros que fomentan esa unión para vivir de ella a costa de todos los demás, entre todos ellos, los socialistas se han destacado por ser los que más han cambiado económicamente su condición original y propia gracias a los demás, también los que más han hablado en contra del capitalismo opresor. Que paradojas tiene la vida.

Biante de Priena

Sopena compara a Zapatero con Aznar en El plural

Atónito me he quedado, se lo juro. He leído el último párrafo del artículo que hoy escribe Enric Sopena en su diario, y fíjense como concluye:

"Sin la conjunción activa de los medios afines –también llamada aquella operación Sindicato del Crimen- Aznar no habría llegado a la Moncloa. Y para ello sirvió el todo vale. Como en la actualidad. No nos engañemos."

O sea que Sopena reconoce que ahora está actuando también el "sindicato del crimen", es decir que Zapatero es como Aznar, ese criminal que envío a personal con ayuda humanitaria a morir en las costas del golfo pérsico, sin esperar siquiera que la ONU autorizara que nuestros soldados-ONG fueran convocados para morir en Líbano o Afganistán. Es increíble, pero cierto.

Leo El plural de vez en cuando, lo reconozco, y aprendo mucho con los artículos que allí se publican. Se nota que la dirección imbuye al diario digital un clima de paz entre la armonía del zen y la bondad de la Alianza de las Civilizaciones que va a resolver todos los problemas mundiales para que todos seamos felices y los socialistas sean recompensados como se merecen con villas y palacios, ágapes y modelos Vogue.

¿Saben ustedes que Periódico de pago es el que más se distribuye en los centros públicos de forma gratuita, porque el dinero público no es de nadie?. No lo saben, pues se quedan sin saberlo, para la próxima más atentos.

Y así vamos haciendo patria, fíjense en una noticia que sale hoy en el magnífico digital que dirige el señor Sopena al que invitan con frecuencia a los desayunos de RTVE, ¿qué cuanto cobra por programa?, a mí no me pregunten, ya me gustaría saberlo, pero estoy seguro de que no acude gratis, porque no invitan a cualquiera.

¡Ah!, la noticia, que casi se me olvida, dice así: ¿Se integrará María San Gil en el partido de Rosa Díez?. Que cosas, si la expresidenta del PP en el País Vasco dice que se retira de la política activa, lo hará, porque es coherente, y además con Rosa Díez sólo comparte su animadversión por el terrorismo de ETA.

Es que por preguntar, a cualquiera se le ocurren preguntas, es como si yo pregunto, así con interrogaciones: ¿el señor ese del pelo blanco conoce lo que es el fondo de reptiles?, pues claro, todo el mundo sabe lo que es, o sea que un señor de pelo blanco también.

Y es que ya se lo dijo mi bisabuelo a mi padre tras su participación en la Guerra de Cuba: "no te engañes hijo, en este vida hay muchos parodistas que se creen periodistas, hacen parodias y se creen que hacen periódicos".

Otro día hablaremos de lo que significaba garzón entre los antiguos musulmanes, porque no todo lo que parece hermoso lo es. Pero hoy, sin que sirva de precedente, me quito el sombrero ante la ecuanimidad de Enric Sopena, mira que decir que el criminal de Aznar y san Zapatero laico hacen lo mismo. ¿Habrá sido un desliz?. Igual ha sido un error tipográfico como aquel de confundir accidente con atentado.

Erasmo de Salinas

Ethos político

Para Guachefe, sin acritud

Cuando Leonard Cohen le consultó a su gurú budista porque alguien le dijo que las canciones que componía eran demasiado tristes, el lama le respondió: “no te preocupes, aún debes hacerlas más tristes, hasta que les salten las lágrimas a quienes las escuchen”. El cantautor canadiense siguió al pie de la letra las instrucciones de su maestro.

Sócrates descubrió la mayéutica como método para enseñar sus pensamientos a sus discípulos, pero también para enseñarles a pensar por sí mismos, y esta estrategia de comunicación ha tenido gran influencia en el periodismo actual y en la psicoterapia, pero no en la política, porque la política no enseña nada, oculta todas las enseñanzas. El conocimiento auténtico no está en las respuestas, sino en las preguntas, por eso los políticos sólo dan respuestas. La curiosidad ha sido el motor de evolución de la humanidad.

Erasmo de Rótterdam, un tipo genial, realiza en su obra “Elogio de la Locura” una crítica de la sociedad de su tiempo, por una parte los excesos del poder, y por otra la conversión de la fe católica en una religión mundana, materialista, pero también inhumana, dogmática, irreflexiva e irracional.

Erasmo critica al mismo Papa, a los clérigos corruptos, utilizando el sujeto de la locura para construir su discurso, porque la ciencia –la razón- no es adversaria de la religión, sino su complemento necesario. Erasmo era honesto, por eso Lutero, que también era honesto, lo admiró tanto. A Giordano Bruno lo quemaron en la hoguera, tras cortarle la lengua, porque no dejaba de decir verdades, también era honesto.

El Ethos es uno de los tres modos de persuasión de la retórica según Aristóteles – junto con el logos y el pathos-. El ethos da lugar a la política, el logos a la ciencia, y el pathos a las emociones. En cualquier discurso se imbrincan para procurar un mensaje determinado. Zapatero utiliza el pathos, diciendo que defiende el ethos, sin saber siquiera que es el logos. Pura estética “buenista” en su conjunto como ha denunciado Gustavo Bueno.

Sigamos adelante. Daniel Innerarity en su obra “Dialéctica de la Modernidad” nos habla del ethos político en la actualidad y dice lo siguiente:

“A diferencia de otras épocas en que los ideales políticos gozaban de adhesión y capacidad movilizadora, parece ser una característica de la nuestra su progresiva pérdida de credibilidad. De manera generalizada, la política no significa otra cosa que un escenario en el que la ficción deviene realidad y donde se consienten actitudes que serían consideradas como inmorales en el campo de las relaciones interpersonales.

La existencia de abusos de poder o la simulación para obtener determinados beneficios políticos no se han inventado recientemente: recorren la historia de un extremo a otro y son una llamada de atención sobre la endeble condición humana. Lo que si parece específico de nuestra situación es que la consideramos inevitable: para la opinión dominante, la ética y la política son, de hecho, dos realidades que se encuentran en recíproca oposición.

Los motivos de este desencanto pueden ser muy variados; la coincidencia, en palabras de Nietzsche, consiste en afirmar: “la necesaria suciedad de todo hacer político”.

Max Weber recogió este modo de ver las cosas en una advertencia de crudo realismo: “cualquiera que desee intervenir en la política en este mundo, ha de estar por encima de todo desprovisto de ilusiones”. Entre estas ilusiones figura, según Weber, la de pensar que la política es una actividad moral: “quien se mete en política, es decir, quien accede a utilizar como medios el poder y la violencia, ha sellado un pacto con el diablo, de tal modo que ya no es cierto que en su actividad lo bueno sólo produzca lo bueno, y lo malo el mal, sino que frecuentemente sucede lo contrario”.


De cuando leía el blog de Rosa Díez, recuerdo que un día expresó su admiración por Max Weber, hoy se puede comprobar que se ha olvidado de sus enseñanzas, entre tanto trabajo y representación.

Leonard Cohen podría, sin duda, ponerle música a nuestra época, mientras Sócrates haría esas preguntas tan necesarias sobre nuestra realidad. Erasmo, seguiría criticando cualquier “hibris” religiosa o política, y Giordano Bruno seguiría reclamando “némesis” antes de que le ajusticiaran en la hoguera. El mito del eterno retorno ataca de nuevo.

No es cierto que los ciudadanos no sepamos lo que ocurre, lo sabemos, conocemos la forma de actuar de los tiranos disfrazados de buenas personas, que buscan nuestro bien en este mundo o en cualquier otro. No es cierto que no sepamos distinguir la hipocresía con que nos tratan los políticos. No es cierto que no alcancemos a distinguir cuales son sus auténticas intenciones, la de perpetuarse en el poder, la de obtener privilegios de representarnos que no alcanzaron en la vida civil, la de buscar la idolatrización de sus "egos". "Vanitas vanitatis".

Por eso, y no por histeria, sino por historia reclamamos democracia, queremos libertad, y llamamos sinvergüenzas a los que se acantonan en el poder para defender sus lentejas a costa de que nosotros nos comamos la lata.

Los ciudadanos no somos idiotas, ya no, en Ciutadans nos defraudaron y lo denunciamos, en UPyD nos defraudan y lo denunciamos. El PSOE y el PP forman el establishment contra el que debemos enfrentarnos, es cierto, pero Ciutadans y UPyD forman los diques que impedirán el enfrentamiento contra los opresores y privilegiados de la política, lugar que aspiran a compartir los dirigentes de las nuevas formaciones políticas que tratan de mantener dentro del redil del engaño político a las voluntades más crispadas.

Ciutadans y UPyD forman en su conjunto el cinturón protector de la clase política en España, o el cinturón de castidad, como ustedes prefieran. Son remedios paliativos de nuestras desgracias ciudadanas con la política.

Eso hay que denunciarlo y exponerlo a la luz pública, como antídoto de un nuevo engaño de los políticos a los ciudadanos. La salud pública de nuestra sociedad lo requiere, lo necesita. No se puede seguir admitiendo tanta violencia gratuita sobre nuestra existencia, para que medren los que se consideran más espabilados a costa de manipular siniestramente las ilusiones de todos los que hayan alcanzado conciencia de su condición ciudadana.

El ethos político nada tiene que ver con la ética, es pura estética modernista, es hora de que el ethos ciudadano desplace al ethos político. La batalla no está entre izquierda y derecha, PSOE o PP, o Ciutadans y UPyD, esa es su batalla; la nuestra es otra, la de los ciudadanos contra todos los políticos. Es la sociedad civil contra el Estado opresor que reparte privilegios entre sus secuaces y guardianes.

Polis significa ciudad en griego, la política deriva de la ciudadanía, los políticos deben estar al servicio de los ciudadanos, no los ciudadanos al servicio de los políticos. Se acabó la representación hipócrita de los vendedores de alfombras voladoras, contra oscurantismo y enmascaramiento, luz y taquígrafos, y en su defecto, internet y libertad.

Enrique Suárez Retuerta

Fortea Pérez solicita la disolución de UPyD por falta de democracia

El profesor Fortea ha invocado al Defensor del Pueblo sobre la ausencia de democracia que se vive en el partido de Rosa Díez, pero parece que el señor Múgica, buen amigo de Rosa Díez, ha archivado el caso.

En el Foro de Ciudadanos en la Red hay numerosa y variada información sobre el tema gracias a los participantes en el mismo, frustrados en su mayoría por la evolución de la formación política.

También en el Blog de Ciudadanos en la Red hemos denunciado en varias ocasiones las dificultades que está encontrando esta formación política para avanzar por la senda de la Ley de Partidos, que incumple de forma flagrante, al igual que el Artículo 6 de la Constitución Española.

Al partido de Rosa Díez y Carlos Martínez Gorriarán le está ocurriendo prácticamente lo mismo que le pasó a Ciutadans, aquella formación política que impulsó Albert Boadella y que hoy se declara abiertamente de centro izquierda no nacionalista, para intentar arrebatar votos al PSC.

En UPyD no fluye la democracia, y según información recibida en la redacción de nuestro blog, el número de bajas en el partido es creciente, algo realmente dramático en un partido que ha iniciado su andadura política apenas hace un año. ¿Qué ha hecho que ilusionados militantes -muchos provenientes de la debacle de Ciutadans tras el último Congreso de este partido- se vayan del partido de Rosa Díez?.

En mi opinión hay varias razones que han motivado el no crecimiento de la formación magenta, a pesar de las declaraciones triunfalistas que hace Carlos Martínez Gorriarán en su blog.

1) El partido que se anunciaba transversal en su comienzo se ha escorado demasiado hacia la izquierda, negando la presencia de opciones liberales en su dirección. Personajes como Vargas LLosa, Mikel Buesa, y Albert Boadella, hace tiempo que han dejado de expresar su colaboración con el proyecto. Otra opción más que busca participar del espacio electoral del centro izquierda.

2) La dirección política y las distintas territoriales del partido han sido ocupadas por antiguos militantes del PSOE, fundamentalmente de la corriente "socialistas en positivo". La presencia de Sosa Wagner como candidato capital a las elecciones europeas, sin haber consultado con las bases del partido, es un signo esclarecedor.

3) El programa político que se ha visto hasta ahora en UPyD adolece de fuerza y coherencia en una época extraordinariamente difícil en la política española. Se recrea en los estereotipos de costumbre: laicismo radical, educación para la ciudadanía, no nacionalismo, populismo de Rosa Díez, denuncia de las aberraciones políticas de sus competidores, condena del terrorismo, réplica de los mismos errores de los demás partidos políticos españoles.

4) Han comenzado los expedientes disciplinarios contra los discrepantes, el desplazamiento, persecución y purga de los opositores a la dirección política, que lo único que piden es democracia y comunicación directa entre los militantes del partido.

5) El partido que se anunciaba como revolucionario en su objetivo de cambiar realmente las cosas en la política española, ahora se conforma exclusivamente con alcanzar una cuota de representación y poder, mientras Rosa Díez se recorre las plazas diciendo en voz alta lo que pensamos muchos españoles, para regalarnos el oído a los ciudadanos en la captura de votantes esquilmados. El modelo de un Estado fuerte, la ausencia de criterios claros a la hora de defender la Constitución española, la ausencia de éxito del Manifiesto por una Lengua Común, con gran apoyo mediático, al que se adhirió el PP, el Mundo, Libertad Digital, etc... (250.000 suscriptores es el 0,5 % de la población española). Se busca el cambio de la Constitución Española para corregir los efectos electorales de las fórmulas que perjudican a la opción política magenta, olvidándose de promover la lucha para que se respeten sus contenidos vigentes, transgredidos por el Gobierno, y obviados por la oposición.

6) Situaciones como las vividas en Cataluña y Galicia, demuestran que los militantes de base del partido no comparten las imposiciones organizadas desde la cúspide. La situación en Madrid es ambigua, de tensa espera. Sin siquiera una pequeña autocrítica de lo que está ocurriendo por parte de los seguidores del partido, no hay muchas posibilidades de que el proyecto pueda salir adelante con una cota mínima de libertad, igualdad, justicia y democracia en su seno. ¿Cómo se puede decir a la población española que se lucha por la democracia, cuando no se respeta ni en el propio partido que emite el mensaje?.

Lástima, en este blog apoyamos en su día la irrupción del partido magenta en la política española, hoy tenemos que reconocer que nos equivocamos y pedimos disculpas a nuestros lectores por haberles confundido en su elección.

UPyD, lamentablemente, dista extraordinariamente de ser el partido que pueda recoger a los discrepantes de este país, ni a los socialistas cuando el PSOE está gobernando, ni a los populares cuando se ha mostrado claramente de izquierdas, sin dar opción al anunciado transversalismo.

De la selección de representantes políticos que proviene de criterios democráticos, se ha pasado a la selección de militantes que pueden o no pueden participar en el proyecto, fundamentando la decisión exclusivamente en el criterio de si comparten absolutamente lo que se establece en la dirección política, o piensan por sí mismos, que en su caso son relegados o expulsados del partido.

Quizás la opción de futuro podría estar en permitir que la democracia decidiera quienes deben ser los representantes públicos del partido, aunque pienso que a estas alturas, la ofuscación de la dirección, el miedo a la libertad, y el clima de desconfianza y discrepancia enmascarada en el que se vive, han hecho que el partido magenta haya perdido definitivamente el tren de la historia política de este país, exactamente lo mismo que le ha ocurrido a Ciutadans.

Por último, un partido que se asocia y sostiene exclusivamente sobre el discurso de su lideresa corre un riesgo muy elevado de fracaso, pongamos por caso que desde el PSOE se hace una campaña contra Rosa Díez, mostrando los errores que haya podido cometer mientras militaba y representaba a su antigua formación política. Por otra parte, el PSOE es en estos momentos el máximo responsable del deterioro institucional en la política española. Evidentemente, no aprobar la política del PSOE ahora, no exime de la responsabilidad de haberla apoyado en el pasado, de no haber defendido en Europa, cuando Rosa Díez era la máxima responsable de su partido un discurso de lo que estaba ocurriendo en España. Otra forma de hacer las cosas, con extraordinaria coherencia con las ideas que ha defendido siempre es la conducta de María San Gil, abandonando su acta de diputado en el Parlamento Vasco, y también el Partido Popular, retirándose de la política.

En algunas ocasiones, el silencio de una sola persona tiene mayor valor que todas las palabras pronunciadas por una congregación de políticos.


Erasmo de Salinas