El negocio de los Derechos Humanos

Según un informe de Amnistía Internacional, en España se ignoran cada año 4000 ataques racistas, esta ONG denuncia que los políticos y los jueces españoles actúan con desgana contra la xenofobia. Estaría bien que realizaran un contraste con las tasas de criminalidad de la "xenofobia inversa", es decir la que proviene de la población inmigrante contra la autóctona.

Sorprende que esta organización tenga las cosas tan claras sobre la materia, cuando en realidad la criminalidad en España se ha incrementado considerablemente, debido precisamente a las acciones emprendidas por ciudadanos residentes que provienen de otros países, que se les olvide recordar que entre los crímenes relacionados con la violencia doméstica, por ejemplo, más del 40 % provengan de poblaciones no autóctonas, y que la población carcelaria se haya incrementado casi un 30 % en los últimos años, debido precisamente a gente que proviene de otros países.

Evidentemente, algunos tildarán estos datos que aporto como xenófobos, racistas, o segregacionistas, me importa exactamente un bledo, porque ni soy racista, ni voy a serlo nunca, pero tampoco quiero que me hagan idiota a la carta de los intereses de los que pretenden beneficiarse del asunto.

España es un país democrático, en el que existe libertad de expresión, en el que cualquier ciudadano, nacional o residente, recibe la misma cobertura en Derechos Humanos que en cualquier país democrático avanzado, y sí se producen segregaciones en nuestro país invisibles, son precisamente las que ocurren en las comunidades con gobiernos nacionalistas, en materia de lengua, derecho al trabajo, acceso a determinados servicios, para las personas que no son de la "élite dominante", me refiero a lo que ocurre en el País Vasco, Cataluña o Galicia exactamente.

Todavía estoy esperando a que Amnistía Internacional haga un informe sobre la situación de discriminación que los españoles sufren en comunidades donde gobiernos nacionalistas xenófobos están aplicando las técnicas más extravagantes y liberticidas de "genocidio cultural español".

El día que vea ecuanimidad en las acciones de Amnistía Internacional en relación a lo que está ocurriendo en España, comenzaré a creerme que realmente lo que dicen es lo que defienden, y que no defienden lo que dicen para obtener alguna prebenda de su "altruismo". Y al mismo tiempo, quiero expresar mi reconocimiento por la labor que desarrollan en países donder realmente no se respetan los Derechos Humanos, pero basta ya de hacer moral a la carta de los intereses correspondientes a las tesis del gobierno de turno, que es el que acaba proporcionando los recursos que necesitan para su supervivencia.

Creo que algunas ONG, de rimbombantes pretensiones, deberían analizarse a sí mismas, y ver si realmente están a la altura de defender los Derechos Humanos con las prácticas culposas que organizan, para crear la conciencia pública necesaria que les permita acceder a los fondos públicos de los que se mantienen.



Biante de Priena

Rosa Díez, has estado muy bien

Hay que felicitar a Rosa por su discurso, lo valiente no quita lo cortés, y lo hago porque yo he sido uno de sus votantes y he contribuido a la reverberación de su mensaje por el ciberespacio, con algún aderezo de cosecha propia; sí, he sido de esos a los que has agradecido su apoyo al principio de tu discurso.

Especialmente hay que reconocerte coraje en un discurso regio y sólido en el que has defendido valores compartidos por la mayoría de los españoles, y has acusado sin reparo alguno a los enemigos de la unidad nacional que esperan seguir obteniendo beneficios de la disgregación de este país .

Un aplauso por tu referencia al drama que supone la exclusión del español en la enseñanza que se ofrece en Cataluña y a la persecución rigurosa de sus manifestaciones gráficas. Muy bien Rosa, has estado fenomenal. Me alegro de haber votado por tu partido.

Sin embargo, creo que debes remitir una copia de tu discurso completo (se puede leer en Ciudadanos en la Prensa), a la ratificada coordinadora "no nacionalista" de Cataluña, que esta semana en reunión del sanedrín correspondiente (solo para VIP), con la presencia solemne de Mosén Gorriarán y Mosén Fabo, ha alcanzado su consolidación y reconocimiento oficial como representación de tu partido en Cataluña.

Rosa, sé que puedo resultar pesado, pero te aseguro de que los responsables de tu partido en Cataluña nada tienen que ver con el discurso que has lanzado a los españoles aprovechando la investidura de Rodríguez Zapatero, más bien forman parte del "atrezzo nacionalista" en su versión "oposición necesaria", vamos que conforman precisamente la oposición que necesita el nacionalismo para seguir avanzando sin resistencia alguna, puedes comprobarlo en los resultados electorales que se han obtenido, y con la presencia del discurso de UPyD en los medios de Cataluña.

Y precisamente esta cuestión confunde, distorsiona y convierte en incoherente tu excelente discurso. Hay gente en esa coordinadora que no pronuncia la palabra España (con ñ) desde 1978 por lo menos. Así que tú me dirás, querida Rosa, como vamos a creer lo que dices si sabemos que mientras tú dices España en el Parlamento, los encargados de representarte en Cataluña prefieren mirar al tendido silbando una sardana.

Querida Rosa, pero si la propaganda electoral que hicieron algunos de los que te representan, por un lado anunciaba UPyD y por el otro Ciutadans, fíjate si son estrictamente catalanes, todo por ahorrar unos folios, pues no te digo nada lo que van a ahorrar en la defensa de lo español en Cataluña, va a salir gratis.

Biante de Priena

Zapatero, patriota mundial

¿Quién ha dicho que Zapatero no defiende España?

Cualquiera que haya escuchado el discurso de investidura del futuro Presidente del Gobierno pensará que el ilustre monclovita es un patriota. Cualquiera que haya seguido su trayectoria política como Presidente del Gobierno la pasada legislatura, no puede tener la más mínima duda de que a Zapatero, España le sirve de herramienta para mantenerse en el poder a toda costa y promocionarse de cara al futuro a cargos mejores.

¿Padece el Presidente de Gobierno en su interludio heredero de sí mismo un brote de esquizofrenia?. ¿Como puede pregonar su amor por España si se ha encargado durante los últimos cuatro años de dirigir su proceso de demolición?. No hay quien lo entienda.

Algunos dirán que se debe a que en esta ocasión, no requiere el apoyo mantenido de los nacionalistas. Otros dirán que se ha dado cuenta de que el proyecto de destrucción de la convivencia que se había organizado con la exclusión del Partido Popular ha demostrado su inutilidad. Creo que ambos se equivocan.

A Zapatero España le importa, al fin y al cabo es el Presidente de este país, pero no le importa demasiado, lo justo para que no le critiquen su desafecto, como a aquel trabajador de una gasolinera que llenaba el depósito en la gasolinera de enfrente.

Es lo que tiene ser maleable a los tiempos de cambio, no como esa gente de la derecha que siempre está con los principios y los valores en la boca; Zapatero es de trayectoria errática y busca que no despidan a los cada día más numerosos dependientes que tiene a su cargo en todos los puestos de la administración. Porque el PSOE se ha convertido en una unidad temporal de contrataciones, hace tiempo que ha dejado de ser un partido político.

Claro, Zapatero podría ser Presidente de España o de Noruega, es un profesional del asunto, como si gobernar un país dependiera de la historia y la cultura, lo importante es que el PIB crezca y el "paro" baje, que se hagan leyes muy progresistas y que la Alianza de las Civilizaciones salga adelante.

Estaría bueno que para ser Presidente de España le exigieran a uno lealtad a la Constitución, a la Historia, y a la Cultura. Españoles son los que viven en España, y España es lo que a cualquiera de ellos les parezca bien, porque es una cuestión "discutible y discutida", y a Zapatero no le gusta discutir con nadie, prefiere dialogar con todos, por eso cuando comience la nueva mesa de negociación con ETA, su primera sugerencia que les hará a los terroristas es que el no piensa discutir sobre nada relacionado con España, porque en el fondo a él lo que le importa por encima de todo es la paz, esta es la forma en que nuestro Presidente del Gobierno defiende la nación española, omitiendo hablar sobre ella, salvo cuando es estrictamente necesario, como en las campañas electorales o en el discurso de investidura.

La bicha ni mentarla, no vaya a ser que por tratar de mantener el concepto de España vigente se nos vaya a fastidiar la Alianza de las Civilizaciones y el diálogo por la paz con los terroristas. Es lo que tiene sentirse ciudadano del mundo, cosmopolita convencido, pacifista solemne, su "gobierno" no es para un país sino para el orbe entero, eso sí, a costa de que los españoles cada día tengan menos claro para que sirve su carnet de identidad, y estén dispuestos a pagar el desaguisado plácidamente.


Erasmo de Salinas

Pinchadiscos Machambreitor: Universal Sci-Fi Barbat-Groove Elements-001

Pinchadiscos Machambreitor

Universal Sci-Fi Barbat-Groove Elements-001

La estridencia mediática

IMAGEN RETIRADA A SOLICITUD DE SUS PROPIETARIOS: "La imagen la has sacado de nuestro servidor de www.audiencias.info y consumes nuestro ancho de banda.
Lo mínimo es que pongas la fuente y que quites la imagen"(ver comentarios).

Hacia los años setenta se estableció una polémica sobre si el efecto que la exposición a imágenes violentas producía en los seres humanos. No se llegó a ningún acuerdo porque los resultados de los estudios eran contradictorios. Mientras unos decían que se incrementaban las conductas agresivas y violentas, otros decían lo contrario, y aún otros, decían que se observaba correlación alguna.

De lo que se dedujo que no había un criterio claro que permitiera discernir sobre la cuestión. Por lo tanto no se establecieron genéricamente pautas de exposición limitada, ni otros controles, aunque se solicitó su reducción o exclusión de los programas infantiles. Sin embargo, la mayoría de los medios de comunicación establecieron códigos de conducta compartidos de forma voluntaria, sobre lo que debía o no debía mostrarse al público.
En el atentado terrorista del 11-S contra las torres gemelas de Nueva York, se levantó un velo de censura que impidió la exposición a las imágenes del horror que había ocasionado, prácticamente no llegaron al público imágenes en las que se pudieran observar las escenas del desastre. En el atentado de los trenes de Atocha, el 11-M, también se establecieron controles, pero en este caso algunas imágenes llegaron al público, aunque rápidamente se retiraron.

Pero cada día se pueden ver imágenes de los azotes de la violencia en países asolados por la guerra como Irak, Palestina o Israel. También es frecuente que en las grandes catástrofes como la del Tsunami o las inundaciones de Nueva Orleans, se proyecten algunas imágenes escabrosas sobre la magnitud de la catástrofe.

La alarma social

Hay un elemento que justifica habitualmente la exposición de imágenes que es la alarma social. Es frecuente que en determinados casos como el terrorismo, los crímenes fruto de la violencia doméstica, y los casos de asesinato de niños, se muestre la imagen de los autores cuando son detenidos por la policía; en estas ocasiones, habitualmente de forma fugaz o semioculta, también se muestran a las víctimas de los criminales.

Realmente estamos tan acostumbrados a ver estas secuencias que ya no les otorgamos mayor importancia, pero en realidad tras cada exposición se está manifestando un discurso concreto: el sistema funciona, los criminales son detenidos y entregados a la justicia.

Algo parecido ocurre con la detención de los pedófilos internautas, con los traficantes de drogas, con los estafadores organizados, con los conductores que han dejado víctimas, y en menor medida con los criminales convencionales, que han asesinado a alguien o que lo han intentado.

Dependiendo del color del gobierno correspondiente, los medios de comunicación afines suelen minimizar los mismos, mientras que los contrarios se suelen deleitar en su exposición. Esto también ocurre en la forma de exponer la noticia, mientras los afines la derivan a la fatalidad, los contrarios hacen responsable al gobierno del mismo.

Recientemente ha ocurrido en el caso de la niña de 5 años fallecida en Huelva, Mari Luz, mientras unos medios han expuesto toda la información, otros la han minimizado; mientras los medios que aborrecen al gobierno han desmenuzado la noticia reiteradamente, los afines la han atribuido a la fatalidad y prácticamente a la mala suerte.

Evidentemente para la niña asesinada, para sus padres y para todas las personas que se han sensibilizado con el caso, la inmensa mayoría de los españoles, poco importa que se hable poco o mucho de lo ocurrido, que se muestre al presunto asesino una vez o cien en las imágenes, o que se desmenuce la cadena de responsabilidades.

Pero los medios de comunicación han dedicado grandes recursos a magnificar el crimen, execrable y deleznable, porque era noticia y atraía la atención de los ciudadanos, así entre anuncio y anuncio se iban desmenuzando todos los pormenores sobre el caso.

Regresando al principio, no está claro que la exposición a imágenes violentas en la televisión repercuta en la realidad con la replicación de conductas violentas por parte de los telespectadores, pero estoy seguro de que la exposición de un caso como el de esta pobre niña asesinada por un degenerado, entre anuncios de yogur y comentarios frívolos sobre la última pareja de la actriz correspondiente, a mas de uno nos revuelve las tripas.

Creo que algunos temas requieren un respeto especial por parte de los medios de comunicación, y un rigor en su presentación del que adolecen la mayoría de los programas que tratan la sevicia humana y su cortejo de miseria, con el mismo rigor que un anuncio sobre politonos.

Biante de Priena