La falsa
correlación entre Estado del Bienestar y Gasto Público que se ha venido
estableciendo en la Cultura Occidental, gracias fundamentalmente, a los que
viven del gasto público, sin importarles otro bienestar que el suyo, se ha
instalado como una creencia irreductible en la mentalidad de numerosos
ciudadanos, oportunamente desinformados o intoxicados.
En los países más afectados
por el caciquismo y el tercermundismo políticos, se ha creado una casta pública
que tiene como único objetivo mantener su estado de privilegio. Tanto
socialistas como conservadores, comunistas y nacionalistas y jóvenes promesas
de la política, que instalan a sus fieles en lo público, comparten esta filosofía
que está condenando a los ciudadanos occidentales a la pérdida de calidad de
vida, el crecimiento de la pobreza, el incremento del paro, las cargas impositivas y una deuda pública que superan todos los
dinteles del sentido común y la reflexión racional.
Que más gasto público produce
más bienestar es una inmensa falacia, podemos comprobarlo en Grecia, que
durante los últimos quince años se ha movido en rangos de déficit público
constantes e insoportables, con un endeudamiento que supera el 175 % de su PIB
y que, posiblemente, acabe con su expulsión del euro y de la Unión Europea enlos próximos meses. Se puede observar evoluciones paralelas en España, Portugal
e Italia, con sus diversos estropicios, no ajenos a la corrupción política,
económica y social, de aquellos que dicen representar a los ciudadanos y
exclusivamente patrocinan sus intereses sectarios. Otra falacia de la
democracia, que un voto concede representación, cuando lo que permite en los
sistemas políticos corruptos como el español es consagrar la tiranía que los
que detentan el poder ejercen sobre todos los demás.
Que España, con el – 7,10 %,
haya tenido más déficit público que Haití en el 2013 sólo nos puede indicar la
catadura moral de los que usurpan los recursos públicos desde el poder, en su
propio interés. La mayoría de los países en los que mejor se vive no superan el
3 % de déficit o tienen superávit. El Estado de Bienestar sostenible sí
correlaciona con un control del déficit público por parte de los gobiernos,
quienes tienen déficit público intenso saben que eso condena a los ciudadanos a
una pérdida de su Estado de Bienestar, con deterioro paulatino de los
servicios, más paro, más deuda, más impuestos y más problemas.
Del año 1999 al 2007, España
tuvo un déficit público menor del 3 % y durante algunos años hubo superávit,
desde el 2008, España ha acumulado un 52,5 % de déficit público, lo que supone un 8,75 % por año; lo peor es que ese déficit público se ha pagado con deuda
pública incrementando en 600.000 millones de euros nuestro agujero, pero además
con cifras que han alcanzado los 6 millones de parados, todo para mantener un
Estado que no necesitamos, unos empleados públicos que nos sobran y unas
instituciones que sólo sirven para distorsionar nuestra existencia, porque son
incapaces de adaptarse a la realidad, creando dos mundos, el de los que viven
de lo público, que no han perdido ni calidad de vida, ni bienestar y todos los
demás, los que lo pagamos, que hemos perdido casas, trabajos y hasta la vida
para sostener miserables que cada día incrementan más sus privilegios en relación
a los demás.
Al tiempo que la pobreza se va incrementando en este país hasta alcanzar cifras olvidadas hace décadas, al igual que el paro que se mantiene inamovible, o la pérdida de calidad de vida de todos los ciudadanos soportamos, que lleva a algunos a perder cualquier oportunidad de una vida normal, y lo peor, mucho de ellos jóvenes.
Al tiempo que la pobreza se va incrementando en este país hasta alcanzar cifras olvidadas hace décadas, al igual que el paro que se mantiene inamovible, o la pérdida de calidad de vida de todos los ciudadanos soportamos, que lleva a algunos a perder cualquier oportunidad de una vida normal, y lo peor, mucho de ellos jóvenes.
Las cotas de desigualdad existentes en España son mayores que las que había en el año 2000, precisamente, después de gobernar este país un partido que defendía la igualdad y el progreso, sucedido por otro que ganó las elecciones diciendo que iba a bajar los impuestos y no ha dejado de subirlos desde que llegó al poder. Pero lo mejor de todo es que durante este tiempo cientos de miles de millones de euros fuero transferidos desde fondos europeos a este país, para dedicarlos a incrementar las bolsas de corrupción política y económica, siempre asociadas a los partidos políticos. Lo público, se está devorando nuestro Estado de Bienestar, al contrario de lo que nos anuncian los que viven de lo público.
¿Quién se beneficia del Gasto Público más que los que viven de él?, mantener un gasto público que sólo beneficia a algunos y perjudica a la inmensa mayoría es un violación cívica, una injusticia flagrante, un crimen social y una imperdonable inmoralidad.
Dentro de poco comenzará la
campaña electoral para que los mismos que han trincado con tanta desmesura que anuncia el destrozo próximo del Estado de Bienestar, nos vuelvan a solicitar la confianza, y como alternativa, tendremos otros que nos ofrecen más gasto público, para incrementar el poder
del Estado, es decir, su propio poder, y con ello, su bienestar, a costa del
malestar de los que voten. A este negocio, los que se benefician lo
denominan democracia, mientras los perjudicados, que somos todos los demás nos
acordamos cada día de su impostura, degradación. y mezquindad.
Nuestro infortunio servirá de alimento al Saturno de la casta que hemos creado, que para para evitar su propia destrucción, devorará cualquier posibilidad de que salgamos de la estupidez algún día, siendo nuestro infausto destino, seguir sirviendo de carroña cívica al poder desaforado y corrupto que nos somete cada día a su locura.
Nuestro infortunio servirá de alimento al Saturno de la casta que hemos creado, que para para evitar su propia destrucción, devorará cualquier posibilidad de que salgamos de la estupidez algún día, siendo nuestro infausto destino, seguir sirviendo de carroña cívica al poder desaforado y corrupto que nos somete cada día a su locura.
Enrique Suárez
9 comentarios:
L'ETAT PROVIDENCE, o la mejor manera de desposeer a la gente hasta de su identidad. Anulación del indivíduo sin capacidad de reacción y sólo esperando el cacillo de sopa del convento, léase Estado Protector, Amo absoluto de bienes y voluntades, gran creador de siervos, estómagos agradecidos que se desenvuelven en bolsa de pobreza, sin iniciativa personal, despersonalizados. Es el Mundo Feliz de Aldous Huxley...
En mi opinión, la diferenciación entre lo público y lo privado debería de estar solucionada hace ya siglos, pues sería extremadamente sencillo, y si no se hace es por los intereses ruines existentes en uno y en otro ámbito. No se trataría de que el Estado regale nada a nadie, se trataría de que coordinase y administrase las cosas comunes garantizando que nadie meta la mano por su cuenta para obtener beneficio en asuntos como educación, sanidad, justicia, vivienda básica y distribución básica de alimentos y vestido. Y en esos asuntos, el Estado elegiría a los mejores para desarrollarlos con eficiencia y racionalidad. Eso sí, sin trampa ni cartón, y sin beneficio, simplemente con una retribución en función de la tarea.
Y en el ámbito privado, que el que quiera desarrolle lo que quiera para vendérselo a quien lo quiera, pero sin un solo euro de subvención, ayuda o prebenda alguna por parte del Estado. El que quiera apostar, que apueste bajo la más pura y estricta ley de la oferta y la demanda, y asumiendo que cuando el negocio fracase o se termine, ha fracasado o se ha terminado, y santas pascuas. Y poniéndole un límite al capital acumulado, de forma que no tenga capacidad de compra de legisladores y jueces.
¿Que el desarrollo hubiera sido más lento? Puede que sí, pero según qué desarrollos, habría sido mejor para la humanidad que hubieran tardado más en llegar, y que cuando lo hicieran estuvieran desprovistos del nivel salvaje de especulación con el que han llegado, contaminándolo todo de podredumbre y anegación de conciencias.
Soy la anónima primera
A mi modo de ver el Estado debe estar presente en los servicios esenciales y estratégicos para el país. La enseñanza, por supuesto y la Sanidad también aunque su presencia no debe ser única y mucho menos invasiva. En la actualidad tenemos en España un sistema de salud "soviético", con médicos y sanitarios funcionarios, funcionario o equivalentes. En Francia cada cual va al médico que le parece, a su consulta privada, le paga, el médico te da su factura, en la farmacia idem de lienzo, pagas tus medicinas y te sellan la receta. Luego en casa recortas los sellitos de los medicamentos, los pegas en la receta sellada (eso que aquí hacen en las farmacias lo haces tú solito en casa que para eso somos mayorcitos, o lo deberíamos ser) luego mandas por correo a la Seguridad Social la factura del médico y la receta cumplimnetada en 3 días, Tres, te ingresan tu dinero o te envían un giro, à choisir. Los médicos suelen unirse entre varios de distintas especialidades en policlínicas privadas financiadas por ellos, of course, aunque también, por supuesto hay grandes hospirales estatales universitarios. En Alemania así funciona también por eso los alemanes que viven en España van al médico que les apetece y luego pasan a factura, como en su país, no les entra la cabeza el sistema soviético español de centros se salud, ambulatorios y demás hierbas.
El Estado en los serviciod que no sean esenciales no debe meter el cazo pero sí debe ejercer una acción IN VIGILANDO para que se cumplan las leyes y no se estafe a nadie. Está demostrado que el Estado es un pésimo gestor corrupciones aparte.
El hecho de que el Estado sea un pésimo gestor no significa que tenga que serlo. Y si se gestiona bien, no tenemos por qué pagar a los médicos como profesionales de la medicina más los beneficios que quieran tener como empresarios de las policlínicas u hospitales en las que trabajan. El que además de cobrar un salario por ejercer su profesión quiera también tener ingresos extras, pues que invierta en bolsa o se dedique a los negocios o a las apuestas, pero yo no tengo por qué pagar beneficios a nadie en servicios esenciales. Prefiero que el Estado invierta mi dinero en hospitales y controle bien a los profesionales sin que especulen con gastos y ganancias.
Eso que dices, Fractalio, sería válido si la gente no cotizase durante toda su vida para el sistema sanitario y el de pensiones, OBLIGATORIO. Ese dinero que se reintegra al usuario es porque ha pagado con anterioridad al hecho causante, la visita medica y los medicamentos. Habría que cambiar el sistema entero para que fuese asumible lo que dices. Dar plena libertad para acogerse al sistema Estatal o no hacerlo y encargarse cada cual de su pensión y de su tratamiento médico, eso sí, sin cotizar un céntimo. En el sistema que he expuesto que rige en Francia el Estado se ahorra una cantidad ingente de dinero. Date cuenta lo que se ahorraría si no hubiese Centros de salud con sus médicos, enfermeros, limpiadoras, personal administrativo gastos de mantenimiento además de las nóminas, luz calefacción climatización, limpieza y mantenimiento en general. Todo esto se lo ahorran los franceses ya que no cuentan con centros de salud y ambulatorios estatales. Y en cuanto al gasto de farmacia los farmacéuticos no dependen de que el Estado les pague o no las recetas que dispensan. Y esa figura que expones de médicos cobrando un sueldo del Estado y luego ejerciendo de privados no existe en Fracia. Los médicos franceses son profesionales libres. Con ese sistema además se evitan las visitas de "paseantes", la gente va al médico cuando realmente lo necesita y no por pasar el tiempo ni tiene tampoco un botiquín acumulativo inútil en su casa porque tendría que pagarlo en la farmacia. Ya sabes, de lo que no cuesta llenar la cesta. Los médicos por otra parte tienen mayor interés en atender bien a sus pacientes porque de no hacerlo se quedan sin clientela al ser libre a elección. Un saludo
Y dices que “los médicos por otra parte tienen mayor interés en atender bien a sus pacientes porque de no hacerlo se quedan sin clientela al ser libre la elección”, pero yo te digo que esos médicos saben perfectamente que para mantener su puesto de trabajo han de conseguir clientes crónicos, de por vida, y están en todo momento en situación de competencia especulativa con los de otras compañías, y con objetivos fijados de manera economicista. En cuanto a las visitas paseantes, hace más de veinte años que tuve una tremendísima discusión con un amigo de la infancia, médico, porque le dije que eso se arreglaba cobrando 100 pesetas de entonces por visita. Me puso a bajar de un burro y tuvimos una trifulca muy fuerte, y resultó que hace como dos o tres años, sin acordarse de aquello, me viene a sentenciar que si se cobrara 1 euro por visita al médico se acababa el problema. Vivir para ver, pero esa es la realidad, sería un problema de facilísima solución, con este método o con otros posibles.
Y si “la gente no cotizase durante toda su vida para el sistema sanitario y el de pensiones, OBLIGATORIO”, al final resultaría que el Estado tendría que hacerse cargo de los que no se han procurado su sistema privado para la sanidad y la jubilación. O sea, “L'ETAT PROVIDENCE” que denuncias.
Otro saludo para ti.
Perdón, copié y pegué sólo parte. Ahí va entero:
Anónimo, en tu sistema, el Estado tiene que reintegrar el coste de “médicos, enfermeros, limpiadoras, personal administrativo gastos de mantenimiento además de las nóminas, luz calefacción climatización, limpieza y mantenimiento en general”, pero además, los beneficios de las empresas que suministran todos y cada uno de esos servicios. En mi sistema, todo eso es proporcionado y administrado con el dinero de todos, igual que en tu sistema, y con los mismos puestos de trabajo, pero ahorrándonos los beneficios, puesto que no existirían. Y además de ese ahorro, que no es nimio ni mucho menos, se evita que esas empresas que especulan con la salud humana se conviertan en lobbies que ordenan a los legisladores lo que tienen que legislar.
Y dices que “los médicos por otra parte tienen mayor interés en atender bien a sus pacientes porque de no hacerlo se quedan sin clientela al ser libre la elección”, pero yo te digo que esos médicos saben perfectamente que para mantener su puesto de trabajo han de conseguir clientes crónicos, de por vida, y están en todo momento en situación de competencia especulativa con los de otras compañías, y con objetivos fijados de manera economicista. En cuanto a las visitas paseantes, hace más de veinte años que tuve una tremendísima discusión con un amigo de la infancia, médico, porque le dije que eso se arreglaba cobrando 100 pesetas de entonces por visita. Me puso a bajar de un burro y tuvimos una trifulca muy fuerte, y resultó que hace como dos o tres años, sin acordarse de aquello, me viene a sentenciar que si se cobrara 1 euro por visita al médico se acababa el problema. Vivir para ver, pero esa es la realidad, sería un problema de facilísima solución, con este método o con otros posibles.
Y si “la gente no cotizase durante toda su vida para el sistema sanitario y el de pensiones, OBLIGATORIO”, al final resultaría que el Estado tendría que hacerse cargo de los que no se han procurado su sistema privado para la sanidad y la jubilación. O sea, “L'ETAT PROVIDENCE” que denuncias.
Otro saludo para ti.
"Y si “la gente no cotizase durante toda su vida para el sistema sanitario y el de pensiones, OBLIGATORIO”, al final resultaría que el Estado tendría que hacerse cargo de los que no se han procurado su sistema privado para la sanidad y la jubilación. O sea, “L'ETAT PROVIDENCE” que denuncias."
Pues a eso vamos querido Fractalio a que la gente se haga cargo de su vida y deje de ser menor de edad para seguir en manos del ETAT PROVIDENCE, que "providencialmente" nos roba a manos llenas. ¿te acuerdas cuando se obligó, con Felipe González, creo que fue en el 85 a que los autónomos obligatoriamente fuesen incluídos en la asitencia sanitaria? subiéndoles la cuota, por supuesto, una barbaridad. hasta esa fecha el autónomo elegía, o la asistencia sanitaria con el Insalud o la libertad de elegir su asistencia sanitaria. Por supuesto la avalancha de autónomos en el sistema sanitario no fue correspondida con un aumento de los efectivos que debían asistirles. La entonces ILT, (Incapacidad Laboral Transitosria) era y es la rechifla para un autónomo, tiene que cerrar el negocio o poner a alguien que se encargue de él y cumplir unos plazos disparatados para poder cobrar su ILT (hoy IT incapaciad temporal) además de seguir pagando la cuota, como en activo. No nos vamos a poner de acuerdo nunca toi et moi, je, je. Menos mal que me has reconocido tú y tu amigo "le toubib" (eso es medico en argot franchute", lo de los "paseantes" aunque no me has dicho nada del "botiquín casero" atiborrado de pastillitas. Hay que conocer al personal patrio querido Fractalio. Por eso los que mandan abusan, porque conocen el percal y saben que a los españolitos les chifla el caudillismo y tener siempre en ristre la escudilla de la sopa del convento. Por eso, por eso lo hacen, porque saben que los españoles, su querido rebaño, se niegan a ser MAYORES DE EDAD. Que no se leen sus nóminas ni se enteran por tanto de lo que les cuesta esa ASISTENCIA SANITARIA "GRATUITA" (al menos eso se pregona, que es GRATUITA). Ni lo que les cuesta su PLAN DE PENSIONES ESTATAL. Ojo, que la parte patronal también la paga el trabajador puesto que se deduce de su sueldo o jornal. Todo eso administrado con cabeza por los interesados cabales arrojaría un resultado soberbio y no la miseria que se nos regatea año tras año como si fuese una limosna que se nos otorga magnánimamente. ¿Sabes que si no has cotizado al menos 15 años no tienes dereeco a nada, pensión CERO y pierdes los cotizado? Aquí en Cetiberia impera además la CONDICION DE ALTA en el momento de la jubilación, eso no existe en la douce France. Pues eso no les pasa a los franchutes, cobran proporcionalmente al tiempo cotizado, así hayan sido dos semestres y hayan dejado de cotizar al sistema, siguen conservando su hucha y sus derechos. Bueno que no te quiero dar el día de Reyes, pero si te viera en persona te aseguro que te abrumaría con mis alegatos. Un saludín.
¿Y qué hacemos con los que no quieran hacerse cargo de su vida y dejar de ser menores de edad cuando se tengan que operar, o padezcan un cáncer y no tengan dinero para costeárselo, los echamos al mar, o los dejamos que vayan muriendo ellos solos?
Un caso paralelo: ¿por qué es obligatorio un seguro para poder circular con un automóvil? Y aun así hay un porcentaje elevado de gente que circula sin él.
Creo que lo que habría que conseguir es que el Estado no robe a manos llenas, no que no se haga cargo de coordinar y administrar los asuntos públicos. Y para conseguir eso hay tres sistemas, aunque los resultados son a largo plazo: educación, educación y educación. Pero claro, eso no interesa.
Un Estado honesto puede ser más o menos utópico, pero una empresa privada que no busque maximizar los beneficios es algo absolutamente impensable, contradictorio en sí mismo. A un Estado se le puede y se le debe exigir, exigiéndonos a nosotros mismos, pero la única forma de no colaborar con la especulación de una empresa privada es no siendo cliente. Y no sé tú, pero yo tengo bastante claro que son los lobbies formados por megagrupos de macroempresas los que hoy día gobiernan y se reparten el mundo y todos los recursos materiales y humanos. Conmigo no cuentan más que en lo mínimo que me veo obligado para sobrevivir. Y cada vez son menores esas necesidades.
En fin, no quiero extenderme más, que luego me dicen -y no con falta de razón- que esto no es un foro, o que abra mi propio blog.
Saludos, y buen 2015.
Publicar un comentario