La entelequia del social-liberalismo

"¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?". "No hay algo que se pueda concebir como libertad social, la libertad sólo puede ser individual"..

Desde Mariano Rajoy pasando por Soraya Saez de Santamaría hasta llegar a Esperanza Aguirre (Alberto Ruiz-Gallardón sigue manteniendo su pekinés voto de silencio); y desde la oposición al PP, que va de José Blanco hasta Carlos Martínez Gorriarán, se vuelve a hablar en este país de los liberales, es tan grande la necesidad de libertad que tiene este país que no resulta extraño

Es magnífica la coincidencia entre las palabras de la portavoz del PP en el Congreso de Diputados con las de Carlos Martínez Gorriarán en su blog, en defensa de un "liberalismo social", ese liberalismo de izquierdas -izquierda liberal-, que defiende también el diputado de Ciutadans, Antonio Robles.

Cuando se busca este concepto en la wikipedia con el sinónimo "social-liberalismo" lo primero que dice es que: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema", lo segundo que hace es dar una referencia que nos dirige al Manifiesto de la Nueva Vía del XXXV Congreso del PSOE. Mal comenzamos.

En la versión en inglés de la wiki, se puede contemplar una elaboración mucho más acabada del concepto, que al final viene a resumirse en algo que se puede denominar como "liberalismo progresista", entendido desde un criterio de izquierdas, evidentemente. Además de considerar que es el "nuevo liberalismo" o el "liberalismo moderno", estableciendo que todos los demás liberalismos solo representan los privilegios, la derecha, mientras que este parece ser el único que se ocupa de la búsqueda de la igualdad.

El liberalismo social es cuando menos un concepto contradictorio, porque el liberalismo defiende los intereses individuales y no los societales, pues considera por definición que el sujeto de derechos no puede ser alguien diferente al individuo, la libertad no puede ser social, no hay libertad social, la libertad no puede ser más que individual. Pregunta para iluminados del "liberalismo social": ¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?.

El liberalismo social es un invento "a la carta" de los socialdemócratas, equivale en su relación con el liberalismo a la relación entre la socialdemocracia al socialismo real o marxismo. La razón es obvia, los socialdemócratas necesitan un interlocutor a la medida, tras el fracaso de su experiencia mayor en los países del Este de Europa, Cuba, China o Corea del Norte, y construyen el "liberalismo social" a tal propósito, que ya no es liberalismo, sino "social liberalismo" y por lo tanto una nueva antítesis de los principios liberales.

Como el socialismo real ha fracasado donde se ha desarrollado, fundamentalmente por destruir la libertad, los partidos de izquierdas necesitan una ideología simétrica en el liberalismo, que demuestre que el liberalismo también ha fracasado en su defensa de la igualdad, que solo puede ser patrimonio de las ideas de izquierdas, según se ufanan en manifestar.

Realmente es tan inmensa la incultura de nuestros políticos que rebasa los límites de lo racionalmente aceptable.

En el caso español, los liberales han hecho más por la igualdad de lo que harán todos los partidos de izquierda a lo largo de la historia de nuestro país, porque gracias al liberalismo (que no se olvide que el término liberal es creado en España en 1811), los españoles tuvimos por primera vez una Constitución en 1812 que aseguraba prácticamente la igualdad de los españoles ante la ley; gracias a los liberales fundamentalmente, Napoleón nunca acabó de conquistar España; y gracias a los liberales, el Rey Fernando VII tuvo que asumir la Constitución Española que recortaba sus absolutos privilegios a instancias del General Riego, al que se le dedica el himno republicano, y hay que recordar que fueron numerosos los liberales que entregaron su vida a esta causa, la de que España fuera una nación en la que por primera vez se respetara la libertad y la igualdad de los ciudadanos.

Alguien tan denostado por los socialistas como el premio Nóbel Friedrich A. Hayek, en su libro "Camino de Servidumbre (1944)" deja bien claro que es el "socialismo liberal" (Alianza Editorial, 2000; pp 180-181):

"...el "socialismo liberal", que es como la mayoría del mundo occidental se imagina el socialismo, tiene que mantenerse en el plano de la teoría pura, mientras que la práctica del socialismo es totalitaria en todas partes. El colectivismo no tiene sitio para el amplio humanitarismo liberal, sino para el estrecho particularismo de los totalitarios".

Estas palabras pronunciadas en 1944 siguen estando vigentes, el socialismo sigue ejerciendo una práctica cuasitotalitaria de su administración del poder, que en nuestro país se oculta con propaganda y donde todavía no ha abandonado las posiciones dogmáticas de los sueños marxistas, sino que trata de adaptarlas a la realidad existente, al igual que China se ha abierto al mercado, el socialismo español se ha instalado en su interpretación unívoca de la libertad, y pretende que sea la única existente, porque algunos de ellos, disfrazados de "social-liberales", así lo manifiesten.

Y esto no quiere decir que los liberales españoles estemos en contra de alcanzar objetivos compartidos con los socialdemócratas, pero desde el respeto mutuo y no desde la imposición de una definición de "liberales" que favorezca sus planteamientos socialistas.

A ningún liberal se le ocurriría definir el socialismo-para-los-socialistas, que lo definan los socialistas, pero los movimientos totalitarios ya se sabe que necesitan el monopolio de la cultura a la medida de sus objetivos, en este caso con una visión determinada de lo que ellos entienden por libertad, que nada tiene que ver con lo que afortunadamente entiende un liberal.

Por supuesto que se puede intentar la transversalidad, pero como decía Hayek en su día, primero que demuestren los socialistas en la praxis que han dejado de defender exclusivamente sus posiciones y están dispuestos a dialogar en igualdad de condiciones con quienes defendemos la libertad. Entonces, tal vez, se pueda hablar de social-liberalismo, pero a la vista de las prácticas que acostumbran estos parásitos de la libertad, quedan décadas para esa posibilidad.

Biante de Priena