Refutación de un manifiesto hipócrita por una lengua común

Hace unos días, un comentarista de este blog me recomendaba que esperara a leer el Manifiesto por una Lengua Común de "los intelectuales", promovido por UPyD, cuando publiqué el artículo: "Del Derecho Constitucional al Manifiesto Reivindicativo". Tras haberlo leído sosegadamente, con vergüenza ajena he de ratificarme en lo escrito entonces y añadir alguna cosa más.

Quiero agradecerle a "los intelectuales reivindicativos" el esfuerzo que les ha supuesto redactar el mencionado manifiesto y las largas horas que habrán tenido que dedicar a su consenso final.

Quiero recordarles a "los intelectuales reivindicativos" que no les vendría mal repasar el artículo 3.1 de la Constitución Española de 1978, en el que dice textualmente: "el castellano es la lengua española oficial del Estado, todos los españoles tienen el deber de conocerla y el derecho de usarla".

La palabra "oficial del Estado" ha desaparecido del preámbulo del "Manifiesto por una Lengua Común", es decir, con este gesto rubricado, los españoles pasamos de tener un derecho constitucional a tener simplemente una realidad cultural. Retroprogresamos, que diría Salvador Pániker, porque de tener una realidad cultural reconocida por un derecho constitucional, ahora pasamos a tener exclusivamente una realidad cultural que es necesario reivindicar. No entiendo nada. ¿Y estos intelectuales son "amigos", "enemigos", o "mediopensionistas"?,


Un análisis crítico del texto

En el primer párrafo del manifiesto se puede leer textualmente:
"hay crecientes razones para preocuparse en nuestro país por la situación institucional de la lengua castellana". Fascinante finta semántica. Permítanme la metáfora, esto es como si el capitán del Titanic dijera antes de que se hundiera su barco en el océano Atlántico: "manténganse atentos a las noticias meteorológicas, no es frecuente la presencia de témpanos de hielo tan al sur".

Cuanto recato y miedo a decir la verdad: que el idioma español ha desaparecido de la educación en Cataluña y Baleares, y está a punto de hacerlo en Galicia y Euskadi. Que el idioma español no se ha sumergido o sometido a inmersión, sino que se ha ahogado literalmente en la educación ofrecida desde el poder en estas comunidades españolas, gracias a las artimañas de los nacionalistas y la cesión de los partidos políticos nacionales.

A ver si se enteran "los intelectuales" con su retórica de los años noventa del pasado siglo, de que "no hay crecientes razones para preocuparse", hay una constatación de que "nadie" desde el Estado y la Cultura españolas "se ha ocupado" de proteger al idioma español de sus depredadores culturales. Y en ellos, que viven del español, tiene mucho más delito que la mayoría de los ciudadanos de a pie, que incluso les conocen y reconocen gracias a nuestro idioma, sus libros no están escritos en turco o arameo, precisamente.

A la historiadora, Carmen Iglesias no le preocupa la salud del español, sino los derechos de los españoles, dice textualmente: "No estamos preocupados por el castellano, que hablan 450 millones de ciudadanos, sino porque se están conculcando derechos". Pues no señora académica, además de conculcarse derechos, ninguno de ustedes habla de que el Estado (con el Gobierno de Zapatero y la connivencia de Rajoy) se ha inhibido en su deber de que se hagan cumplir nuestros derechos, porque les interesaba electoralmente estar callados.

Hay represión del español en nuestro país, porque un Gobierno ha permitido que se conculquen nuestros derechos por parte de los nacionalistas, que en el caso de Cataluña, Galicia y Baleares coíncide que tiene la misma adscripción política que el Gobierno del Estado, y un Gobierno que no garantiza el cumplimiento de nuestra Constitución está traicionando a los españoles, por intereses políticos. En este caso al español no lo eliminó Fuenteovejuna, ha sido el PSOE junto con el inexistente PP de Mariano Rajoy. Hay delito de Estado y hay responsables políticos.

Dice más adelante la declaración: "...lengua principal de comunicación democrática en este país". ¡Magnífico!, es la primera vez que alguien apela textualmente a la democracia para defender el español en España. Precisamente, el idioma español, si mal no recuerdo, también fue la lengua principal de la comunicación franquista. Se puede defender el español de muchas formas, pero hacerlo porque es una forma democrática de expresarse, me parece uno de los argumentos más zafio e inválido que he presenciado en mi vida. La democracia no correlaciona con el idioma, en Cuba, por ejemplo, hablan español. Decir que el español no corre peligro porque se habla fuera de España, es como decir que la democracia no corre peligro porque la hay en otro países y no en el nuestro.

Continúa el panfleto poco después: "Y contar con una lengua política común es una enorme riqueza para la democracia", repito lo de Cuba y lo del franquismo, y añado que si esto fuera cierto, Suiza, que tiene cuatro lenguas oficiales, y que posiblemente sea el país más democrático del orbe, contradice semejante presunción. El problema no es que existan lenguas del Estado, es que lenguas particulares sustituyen y desplazan a la lengua oficial del Estado.

Hay una cosa en la que estoy de acuerdo, y es cuando dice: " Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos, no los territorios ni mucho menos las lenguas mismas". Es una evidencia, pero con el nivel de ignorancia que ha alcanzado nuestro país, no está de más recordarlo. El mismo Karl Marx, dijo en cierta ocasión que era impensable que el Estado educara a los ciudadanos, más bien al contrario, eran los ciudadanos los que debían educar al Estado.

Más adelante, viene un párrafo singularmente contradictorio: " En las comunidades bilingües es un deseo encomiable aspirar a que todos los ciudadanos lleguen a conocer bien la lengua cooficial, junto a la obligación de conocer la común del país". Es decir, fíjense bien, la lengua cooficial se adquiere por deseo, y la común del país "por obligación". Los ciudadanos deben adquirir "por obligación" (¿imposición, sería mejor?) la lengua común, pero "desean" (¿anhelan, sería mejor?) aprender la "propia", la "suya", la "buena". ¿Pero quién ha redactado este bodrio?. ¿Lo han leído los que lo han firmado siquiera?. El español por obligación y la lengua particular por deseo, pues es precisamente al revés, la lengua particular por obligación y el español por deseo lo que asola a mucha gente en las comunidades hispanicidas.

El canto clasista no podía faltar en un manifiesto suscrito por los representantes más notorios de la Educación para la Ciudadanía "para adultos": "Conviene recordar que este tipo de imposiciones abusivas daña especialmente las posibilidades laborales o sociales de los más desfavorecidos, recortando sus alternativas y su movilidad". Efectivamente, los más desfavorecidos al servicio del régimen, pero más bien esto no correlaciona con la realidad, pocos taxistas en Cataluña desconocen el español, pocos camareros hablan exclusivamente catalán, pocos recogedores de basura y barrenderos se expresan únicamente en la hermosa lengua de Salvador Espriu que decía en 1968: " al iniciarse la guerra civil, yo me sentía republicano y partidario del concepto de una España federal. Por tanto, no deseaba entonces, ni deseo ahora, el enfrentamiento sino la concordia. Sufrí mucho, espiritualmente, porque sufrí por ambos bandos". Cuantos han utilizado las palabras del escritor interesadamente para hacer daño a unos y a otros, algo que jamás se le hubiera pasado por la cabeza al poeta catalán más reconocido.

No es cierto que hoy en día el catalán, vasco o gallego, sean las lenguas de los que ocupan los escalafones menos afortunados de la sociedad, más bien al contrario, hablar catalán, siempre catalán, exclusivamente catalán en Cataluña, se asocia con mejores oportunidades laborales, sueldos más elevados, subvenciones frecuentes, y reconocimiento social por parte del "régimen" nacionalista-socialista. No es como nos dice el manifiesto, más bien al contrario. Los profesores universitarios que quieran dar clases en Cataluña sólo podrán hacerlo en catalán, según una ley de la Generalitat, excluyendo a los españoles que no sepan catalán de poder impartir clases en Cataluña, ejemplo de favoritismo y privilegio para los afines lingüísticos, no lo harán con los peones, los cuidadores de niños o ancianos o el personal de servicios de limpieza, tengan cuidado.

Hay más tarde un párrafo que me llena de estupor: "los abajo firmantes solicitamos del Parlamento español una normativa legal del rango adecuado (que en su caso puede exigir una modificación constitucional y de algunos estatutos autonómicos)". Y además resulta contradictorio con lo que dice anterioremente: " Son los ciudadanos quienes tienen derechos lingüísticos...". Evidentemente somos los ciudadanos los agentes tributarios de los derechos constitucionales, faltaría más, por lo que huelgan intérpretes, muñidores y salvadores, que lo único que hacen es finiquitar las esperanzas de los hispanohablantes en Cataluña, reconociendo que la realidad "está mal" y no que es un acto criminal contra la libertad, la igualdad y la justicia a la que tenemos derecho los españoles según nuestra Constitución.

Las reivindicaciones resumidas quedan de la siguiente forma: reconocimiento de que la única lengua común y oficial (ahora lo han dicho, no al comienzo) del territorio nacional es el español, derechos a ser educados, atendidos institucionalmente (rotulación pública incluída), y exigencia de que los representantes públicos se expresen en castellano en el ámbito estatal, pero que lo puedan hacer como les parezca en el autonómico.

No hay arbitrio sin justicia

Lamentable, que pérdida de tiempo más inane, que brindis al sol más inútil, que filigrana contemplativa y espuria, para que los ciudadanos españoles coaccionados, reprimidos, y coartados para que no se expresen en su idioma se puedan quedar tranquilos y mañana puedan seguir envíando a sus hijos al adoctrinamiento escolar en un idioma ajeno, porque "los intelectuales reivindicativos" han "sugerido" que el español es una lengua importante para los españoles y "ruegan a todas las partes" que dado su "bondadosa actitud" permitan que todo el mundo se pueda expresar en español, con absoluta libertad, en España.

Que grande es la hipocresía de estos "intelectuales", como si no supieran que los nacionalistas tienen fundamentada su segregación política de los ciudadanos en función de la lengua. Como si desconociesen que los nacionalistas construyen de esta forma sus aspiraciones y privilegios contra todos los demás, como si fueran idiotas, nos dicen que sigamos esperando a que todo se resuelva en este mundo maravilloso que nos han construído entre Rajoy, Zapatero y los nacionalistas. En esta España que "no la reconoce ni la madre que la parió" como nos anunció Alfonso Guerra en su día que haría . Todos estos intereses sirven a un propósito.

Asistimos a un crimen sin responsables. ¡Ajá!, ¿esa es la cuestión?, ¿eximir a Zapatero y su Gobierno de lo que ha hecho en España, a Rajoy y su opoción también, a los políticos en general de haber cambiado nuestra cultura por sus intereses, y a los intelectuales, por haberlo consentido?. ¿Es acaso este manifiesto una proclama de autoexculpación general?, ¿o quizas el preámbulo de una "ley de punto final idiomática".

Loor a los "intelectuales reivindicativos", que han sido uno de los pilares fundamentales de la enajenación de España, en todos los sentidos del término; los que gritan desaforadamente su advertencia, cuando ya nos han desposeído de nuestros derechos, cuando los nacionalistas han construido el mundo a su medida y contra los intereses de los españoles. Este manifiesto configura el futuro que nos piensan ofrecer, lo que quedará tras convertir a España en un régimen federal, sin que los ciudadanos españoles sean ni siquiera consultados sobre la cuestión, igual que con el Tratado de Lisboa, ¡que envidia de Eire!.

¿Y no se dan cuenta de lo ridículo que resulta que una de las grandes naciones europeas y occidentales esté democráticamente a este nivel de patio escuela?. ¿No se dan cuenta del ridículo que hacen estos supuestos intelectuales en comparación con sus similares europeos, alemanes, franceses, británicos, italianos, que jamás hubieran permitido una situación como la que actualmente hay en España en sus respectivos países?. ¿Pero piensan que los ciudadanos somos idiotas y que debemos abrir los ojos exclusivamente a la realidad que ellos "tienen interés" en mostrarnos?. Los ciudadanos vemos la realidad por nosotros mismos, no necesitamos que nos abran los ojos ante un muro.

No gracias, yo no quiero manifiestos conniventes con la realidad que han inventado los que se apropian de mis derechos y mis recursos. Quiero y exijo justicia, libertad e igualdad. Aquí y ahora. No quiero más brindis al sol para celebrar nuestra derrota y la victoria de otros.

PD: Sigo lamentando la presencia de Albert Boadella entre los firmantes de esta diatriba con forma de manifiesto paliativo.


Erasmo de Salinas

e-noticies felicita a la selección española por su victoria (a su manera, eso sí)

e-Noticies le ha dedicado su portada a nuestros blogs, en esta ocasíón a Ciudadanos en la Prensa gracias a un simpático foto-montaje de la Selección Española realizado por Montxo y editado por Sixtarta. Enhorabuena compañeros, Iker Casillas cierra España y Cesc Fábregas lo hizo posible.

También aprovechamos para felicitar especialmente a todos los españoles de Cataluña y País Vasco que ayer manifestaron con alegría y jolgorio el triunfo de la selección española. Ahora a por Rusia, ¡¡¡PODEMOS!!!

Ultima hora: El diario AVUI también ha mostrado su alegría por el triunfo de nuestra selección y nos felicita por el fotomontaje. Dicen que Raccó Catalá, ha vetado la foto. No se pierdan los comentarios a la noticia en Ciudadanos en la Prensa


GRACIAS A TODOS

Последни новини: "Rajoy избран за президент на ПП"

Rajoy бе избран за президент на ПП в шестнадесетата страна Конгреса проведе във Валенсия. Изглежда, че е имало много въоръжени групировки са били доволни да видите този мач, тъй като се е превърнал в център, наред с другото Алберто Руиз Gallardón. Ние приемаме тази информация да съобщават, че Испания играе срещу Италия в 20:45. Испания Успех!.

La casa común de UPyD

Da gusto leer a Savater diciendo: “España, dicho sea sin rodeos ni complejos”, cuando hace unos meses la idea de España se la soplaba. Había modos alternativos, por ejemplo:
“disculpen, señoras y señores, voy a pronunciar la palabra España”. Le cuesta, pero poco a poco va convenciéndose que es lo que queda: España como garantía de derechos.

Savater, otro de los miembros de la Santísima Trinidad de ese partido laico que es la UPyD, ha publicado un artículo (“No se fijan”) en la línea de acción iniciada por CMG, que consiste en acotar el proyecto a los proyectistas. Sin embargo, hace años que ningún arquitecto puede construir por sí mismo las edificaciones que proyecta, y menos en política con todas las trabas y trampas que los afianzados en el escenario les procuran a los constructores de nuevas realidades.

Para crear una alternativa a lo existente en la política española, como se espera que sea UPyD, se necesitan también currantes y curritos, capitales, ocasión, situación, técnica, estrategia, mensaje y mensajeros, medios que expandan el mensaje. Tantas cosas son necesarias, que resulta impropio establecer una selección de personal y una hoja de ruta cerrada, cuando siquiera UPyD apenas ha alcanzado la realidad. Pero ellos sabrán, yo he votado por UPyD, que vuelva a hacerlo dependerá de lo que ocurra de aquí en adelante.

De los tiempos de plomo de Basta Ya, el “triunvirato” formado por Díez, Gorriarán, y Savater se ganó con méritos propios y deméritos ajenos, la fama y la gala en su lucha contra ETA y el nacionalismo vasco, recobrando la dignidad humana, ante la barbarie del tiro en la nuca de los agresores y la mirada hacia otro lado de los espectadores.

Ellos tuvieron el coraje de mirar de frente la realidad, hay que reconocerlo y se reconoce, porque arriesgaron su vida por sus principios, no necesitan hacer más para ser considerados héroes, porque la categoría heroica se alcanza o no, y la concede la historia. Pero también hay otros muchos en el País Vasco que desde el anonimato han hecho lo mismo, a los que algún día tendríamos que brindarles homenaje los españoles.

Rosa Díez es parlamentaria gracias a los electores que la han votado, pero fundamentalmente por que se lo merece, tiene cualidades y costumbre de nadar en aguas bravas y contracorriente tras su experiencia en el PSOE. Hace unos día ha sido reconocida en una encuesta como la política mejor valorada por los españoles. Hay lideresa, es el comienzo.

También hay mensaje y proyecto, las ideas (o creencias) que defiende UPyD son valoradas por los españoles en el clima de marejada política que asola España, con un PP al borde permanente del naufragio y un PSOE al límite del sufragio.

Pero no hay organización suficiente en la formación política, o no alcanza el rango que requiere para competir contra los “portaviones”. La diferencia de una piragua y una patera, es que la primera va hacia un destino elegido y voluntario, y la segunda, además de ir excesivamente sobrecargada, en ocasiones portadora de muerte, se acaba dirigiendo a donde la llevarán las circunstancias y las necesidades. Quizás el modelo de trainera sea más adecuado para definir lo que se pretende: un grupo entrenado que bogue y cíe sincrónicamente para lograr el mejor de los objetivos posibles, con eficiencia y eficacia.

Por eso resulta extraño leer a CMG diciendo que le sobran recursos humanos, que solo quiere cohesión interna y disciplina, excluyendo del viaje a quienes defienden alternativas más liberales, menos proclives a aceptar que solo la vía cerrada puede configurar este proyecto; y a Savater, diciendo que UPyD es un partido político y no un movimiento ciudadano, excluyendo a los ciudadanos no adscritos, de la formación política que “dirige” (como portavoz) Rosa Díez.

Me parece un acto de soberbia el planteamiento excluyente que se organiza sobre los que pueden luchar bajo las siglas UPyD y el pabellón magenta contra los adversarios políticos que son todos los demás. Se repite lo vivido en Ciutadans, no podía ser de otra forma, porque los planteamientos organizativos son similares.

La eterna dicotomía entre consolidación y expansión de Ciutadans, que abortó su desarrollo por parte de sus dirigentes con intención y voluntad , ahora se ha transformado en crisis de pertenencia / exclusión.

¿Quiénes pueden defender las ideas de UPyD?. Exclusivamente los autorizados por la dirección del partido, que se comprometen a no hacer crítica de su desarrollo interno y a no pedir democracia hasta que las circunstancias lo permitan. Algo como lo que ha ocurrido en el PP de Bulgaria-Valencia, que ha dejado en la cuneta a Ortega Lara y María San Gil, precisamente.

Desde mi modesta opinión, una trainera contra un portaviones, debe aspirar al menos a convertirse en patrullera, fragata, corbeta, destructor o porque no, portaviones, porque si no lo va a tener muy difícil en la batalla naval que se avecina. Trafalgar va a ser un juego de niños.

Antonio Robles, el diputado de Ciutadans, tenía miedo a que el proyecto político catalán muriera de éxito, y tras larga agonía, no ha completado ni el desarrollo fetal, antes de que la sociedad lo abortase. Con el embrión de UPyD pasará lo mismo, el celo maternal de Carlos Martínez Gorriarán y Savater con su retoño y el miedo a que el mundo "malo" lo destruya, terminará asfixiándolo a la larga, como ocurrió con Ciutadans.

UPyD, que se reunió bajo el lema "lo que nos une", solo tiene una continuidad posible, y es que alguien sea capaz de que la fuerza de todos los unidos lo saque adelante. Sigo pensando que una vez más, no fallan los militantes, simpatizantes o electores del proyecto, sino los dirigentes que son incapaces de adaptarse a la realidad, a lo que la gente demanda de UPyD, porque ellos que abjuran del idealismo, son los primeros que no renuncian al mapa que se han construido en sus cabezas para alcanzar la inmortalidad personal con su obra.

UPyD será lo que la gente quiera que sea, y todo el que se oponga a ello es un enemigo del futuro de este partido, sea por qué lo ama o por qué lo odia, cuando se haya ido a la mierda como Ciutadans, poco importará quién o qué haya sido la causa de su extinción.

Rosa Díez, debe dejar de inhibirse en la construcción de lo que representa, porque su ingenio y su talento, su contacto con la realidad más cotidiana, con las personas que la rodean cada día, estoy seguro que le han proporcionado una idea mucho más clara de lo que se espera de UPyD, de lo que los españoles esperan de su partido. No vaya a cometer el mismo error de desafecto y desentendimiento que Albert Boadella cometió con Ciutadans, por confiar en “los suyos”.

UPyD debe ser “la casa común” (o la “cosa común”, igual da), de los españoles no sectarios, ni más, ni menos. Y sus dirigentes están obligados a hacerlo posible, y posiblemente lo logren cuando se dejen de perseguir fantasmas por el ciberespacio y superen sus miedos ancestrales a "no ser" lo que "desean", eso que se denomina gráficamente como "complejos".


Erasmo de Salinas

Realidad, Internet y Democracia

A propósito de un artículo (REALIDAD, INTERNET y ESCATOLOGÍA) de Carlos Martínez Gorriarán

A vueltas con la realidad epistemológica anda Carlos Martínez Gorriarán en su blog, descubriéndonos los límites de la razón en su particular actividad cinegética contra cápridos virtuales y demás seres depravados del ciberespacio, que no aceptan su razón o razones como representaciones de la verdad, perdón, de “su” verdad.

Dice que no hay filósofos que le respondan, ¿acaso lo es él?. Alguien dijo en cierta ocasión que la diferencia entre un sabio y un filósofo, es que el sabio es reconocido por los demás, mientras que el filósofo se afana por su reconocimiento. La sabiduría es ontológicamente un epifenómeno del conocimiento y la coherencia, mientras que la filosofía es una intención, tal vez una voluntad, o una simple representación al modo de Schopenhauer.


A lo que vamos, el señor Gorriarán siempre regresa a Rawls, o quizás no salga de él. Cuando se deja decir que hay que abandonar cualquier juicio sobre la realidad, bien podría parecer un escéptico de la escuela de Pirrón de Elis, pero no, que va, inmediatamente añade que hay que renunciar a cualquier juicio de la realidad, para construir una nueva realidad, aquí se fotografía su interés, le ocurre como a Rawls cuando denuncia la “injusta posición original” que favorece a unos y desfavorece a otros, por lo que es preciso recurrir al “velo de ignorancia”, para dejar la sociedad como tábula rasa u hoja en blanco

¿Y qué nueva realidad es la que desea construir el señor Gorriarán?. Pues la misma que Rawls en su teoría de la justicia, una realidad “justa” en la que la libertad sea una cuestión social y no individual, una sociedad igualitaria, en la que desaparezca la propiedad, la herencia, el talento, en la que todos los seres nazcan iguales, y un alter ego de la pretérita divinidad correspondiente con forma de Estado delimite, regule, y controle el desarrollo de cada uno de sus miembros y “miembras”, para que esa sociedad se aplane en su realidad.

El señor Gorriarán habla de deconstrucción, al tiempo que critica el relativismo, que sería lo mismo que decir que Dios existe pero yo no soy creyente. ¡Qué cosas!. La deconstrucción es un producto del relativismo. Sin la perspectiva del relativismo no sería posible la deconstrucción, porque no existiría. Derrida se habría enojado, sin duda. ¿Acaso es no es relativa y deconstructiva la perspectiva de de la desposesión de Rawls?.

El problema es el de siempre, una vez más, que los neoprogresistas no saben ya como disfrazarse para implantar su “dictadura de igualdad” apelando a la libertad y la justicia. Una y otra vez se estrellan antológicamente contra la libertad, porque ellos que abjuran de la herencia en los demás, no renuncian a sus presupuestos marxistas y su teoría de la justicia perfecta en un mundo ideal: “a cada uno según su necesidad, de cada uno según su posibilidad”, que cuando se ha pasado por el tamiz del socialismo real ha quedado en “de cada uno según su capacidad, a cada uno según su filiación”.

No señor Gorriarán, una vez más se equivoca, como decía Ayn Rand en su crítica a Rawls,

“La nueva "teoría de la justicia" exige que los hombres contrarresten la "injusticia" de la naturaleza mediante la institucionalización de la más obscenamente impensable injusticia: Deprivar a aquellos "favorecidos por la naturaleza" (esto es, las personas con talento, inteligentes, creativas) del derecho al fruto de su trabajo (esto es, el derecho a la vida)- y conceder a los incompetentes, los estúpidos, los vagos el derecho al disfrute de bienes que no podrían producir, no podrían imaginar y ni siquiera sabrían qué hacer con ellos".

El problema sigue siendo el mismo de siempre, enmascarado con un nuevo disfraz. Si usted hubiera leído a Pierre Joseph Proudhon, aquel adversario político que escribió “filosofía de la miseria” y al que Marx le respondió con su “miseria de la filosofía”, sabría que hay un límite para el progreso humano que es la libertad individual. Decía Proudhon:

“El progreso no es otra cosa que la realización de la justicia, siempre que esta acción no asfixie la libertad individual”.

¿De que sirve que haya libertad social si no hay libertad individual?, ¿de que sirve que todos tengamos libertad si uno la pierde de forma injusta?. Los derechos humanos son individuales, señor Gorriarán, no sectarios o sociales.

Señor Gorriarán a usted y a su partido, UPyD, les molesta la libertad individual en cualquier circunstancia, por eso le molestan la críticas de quienes no pensamos como usted y no aceptamos libertad social como única dimensión de la libertad.

En sus prácticas organizativas, cualquier presunción de criterios laicos es pura propaganda, porque en definitiva en UPyD lo único que se puede ver es “la santísima trinidad” (Díez, Gorriarán, Savater), los apóstoles de la dirección, y los obispos de provincias. Para ser laicos, lo primero que se debe hacer es prescindir de la jerarquía “divina”.

Claro que algunos vamos a seguir diciendo lo que nos dé la gana, no lo dude ni un momento, cada uno según su criterio y experiencia puede decir lo que piensa y siente, unos con más fortuna y otros con menos, pero todos ejerciendo su libertad sin coacción, coerción, o represión.

Y aunque le cueste creerlo, creemos en la Democracia y en su regeneración, y usted sigue temiendo que quienes fueron capaces de desbaratar la estafa política de Ciutadans, puedan hacer lo mismo con UPyD. Pues no lo dude ni un momento, si UPyD no es lo que ha prometido ser, una opción real de regeneración democrática, así será.

Y le brindaré una clave para que comprenda lo que realmente es la libertad, señor Gorriarán, es una condición cualitativa, no hay más o menos libertad, hay libertad o no la hay. Al contrario ocurre con la igualdad, que si puede ser cuantitativa porque los factores que componen la condición son habitualmente económicos y mensurables.

La democracia es fundamentalmente un lugar de encuentro, desde la libertad no hay que temer a la democracia, por eso resulta siempre sospechosa cualquier imposición sobre sus límites. Los problemas de la democracia se resuelven con más democracia, decía Lord Aston, y en ese proceso, la libertad no se supone, se constata o no.

Magia es, precisamente, creer que el señor Gorriarán va a defender mejor los derechos de cualquier ciudadano que ese ciudadano por sí mismo. Hoy, como ayer, la magia de la democracia sigue estando en la representación política. Los posicionamientos ante la realidad política son dos: el que acepta lo que hay como lo único posible y el que no lo acepta, y aspira a algo más y mejor; el consenso político que se necesita no es sólo entre la izquierda y la derecha, entre socialdemócratas y liberales, es también entre los ciudadanos y los políticos, entre la “chusma” y las “élites”, como expresó con fortuna uno de los participantes en nuestro blog.

Y la política no es más que la herramienta que lo puede hacer posible, esa es la regeneración democrática a la que algunos seguimos aspirando, mientras otros se dedican a elucubrar sobre las dimensiones de la escatología. No queremos más “santos políticos”, estamos hartos de la hagiografía representativa, queremos ser definitivamente laicos, porque no necesitamos creer más que en nosotros mismos, ciudadanos libres y responsables contra políticos opresores e irresponsables, eso es lo que está en juego.


Biante de Priena