desde 2.006 en Internet

viernes, 29 de febrero de 2008

Elecciones Generales: "El PP gana al PSOE, UPyD tercera fuerza nacional"

Según rumores que circulan por los mentideros políticos, de fuentes próximas a los principales partidos y basadas en encuestas internas no públicas de otras organizaciones, además de algunos datos no aparecidos en encuestas publicadas, al final se ha producido el vuelco tan esperado.

El PP triunfará en las próximas elecciones por una diferencia muy escasa en el Congreso de Diputados, que se podrá incrementar en el Senado.

Por su parte, el partido de Rosa Díez, UPyD, entrará con fuerza en el Parlamento, pudiendo convertirse en la tercera fuerza nacional, al desplazar a IU (4 diputados)de esta posición. Se estima que puede alcanzar la formación de grupo propio en el Parlamento (5 diputados), el reparto serían 2 diputados por Madrid, 1 por Valencia, 1por Sevilla, hay otras circunscripciones en las que se dirime la posibilidad de obtener un escaño. Los votos de UPyD provendrían del PSOE en su mayoría, aunque en el caso de Madrid también obtendría un porcentaje elevado de apoyos habituales del PP.

Es peculiar el caso de Barcelona, en el que si UPyD obtuviera un diputado, sería casi imposible que el PSOE pudiera conseguir los escaños suficientes para gobernar en el Estado; si la abstención es mayor del 35 % en Cataluña, también será muy difícil que pueda conseguir la mayoría.

Precisamente del voto de UPyD en Barcelona, en Cataluña, el lugar donde peor se ha hecho la campaña electoral de este partido, dependerá que el PSOE triunfe o no en las próximas elecciones, y que UPyD pueda obtener o no Grupo Parlamentario Propio.

No será porque no lo advertimos en su día. No nos hacen caso y luego pasa lo que pasa.

Ciudadanos en la Red

tags:

Talante delirante

Mister X llama imbécil a Rajoy.

¿Como definimos a este?

Etiquetas: , ,,, , ,

Se lo merece

Campaña: Envía tus Zapatos a la Sede del PSOE: "Señor Zapatero, le Ruego que Remiende mis Zapatos Viejos"

Como el se������or Zapatero se ha distinguido esta legislatura por no hacer el menor caso al pueblo espa������ol, ya que nuestros ni������os en las regiones nacionalistas est������n m������s inmersionados, perseguidos y pisoteados que nunca; los batasunos han sido apresados temporalmente, seguramente pactando que si gana el PSOE tienen asegurada la libertad, y con prebendas; encontrar un trabajo decente se ha convertido en una misi������n imposible; la mayor������a de la gente que conozco est������ al borde del colapso y no les llega el dinero ni para comer, pero no hay crisis...

etc������tera.Ma������ana, como forma de protesta enviar������ los zapatos m������s viejos y rotos que tengo al se������or Zapatero, y dentro de uno de ellos introducir������ la nota siguiente:


El coste del env������o, con paquete azul, viene a ser de 5 ������ 6 euros: click para ver las tarifas de Correos.

La direcci������n: Jos������ Luis Rodr������guez Zapatero. calle Ferraz, 70. Madrid.

Haz t������ lo mismo y env������ale tus zapatos viejos a Zapatero, para que te los remiende, y d������jale de paso una nota personal dentro de ellos.

Para m������ esta acci������n simplemente simboliza las ganas que tengo de quitarme de encima a este presidente, y le mando mis zapatos viejos para que se mantenga ocupado cuando deje de oKupar la Moncloa. Y si no me los devolviera, de todas formas son algo que me sobra y que probablemente no voy a volver a utilizar.

Tambi������n pienso sacar todos los zapatos que casi no uso a la ventana el fin de semana del 8 y 9 de marzo. A ver si se airean a base de bien!

Revolución PP

NO VOTES AL PSOE

Ciudadano, es el momento de elegir en libertad, de decidir el futuro de nuestro país, de creer en ti mismo antes que en el partido al que has votado durante los últimos años. Es hora de plantar cara a la burguesía roja que se ha adueñado del Partido Socialista Obrero Español durante esta legislatura. Tienes otras opciones como UPyD, IU o el voto en blanco. Deja de servir a los intereses de los nuevos señores, de los nuevos privilegiados que se han forrado a tu costa. Si eres de izquierdas, no votes al PSOE. Hay que regenerar la democracia y es hora de defender el futuro de nuestros hijos.

Recuerda lo que dijo Anguita, el último líder decente de la izquierda española, escucha lo que dice Rosa Díez, hasta hace bien poco militante del PSOE, y que ha abandonado este partido después de 30 años de pertenencia al mismo. Mira lo que dice Leguina. Escucha a tus vecinos y amigos, a tu familia, a las personas que te rodean. Es hora de hacer algo para cambiar las cosas.

Votar hoy al PSOE, supone retroceder en los objetivos logrados con el esfuerzo de todos los españoles, en igualdad, en libertad, en derechos civiles, en solidaridad, en convivencia democrática, pero también supone entregar la economía de este país a los que se han aprovechado sin decoro de su posición, entregar tu voto a la burguesía roja, a esa legión de progresistas que solo buscan beneficios en su propio interés.


Es hora de dar la vuelta a la tortilla, por la dignidad de la izquierda, porque jamás alguien que fuera auténticamente de izquierdas apelaría a tus creencias para obtener tu voto, jamás y tú lo sabes, tan bien como yo.

Recuerda a Anguita cuando dijo aquello de: "La izquierda compite con Dios en su capacidad creadora". Yo me emocioné, se me erizaron los pelos, eso era la izquierda española, una izquierda que luchaba en la calle por los derecho de los trabajadores, de los pobres, de los oprimidos, de los marginales. Esa izquierda ha desaparecido, porque Rodríguez Zapatero ha acabado con ella, ¿has visto a los sindicatos durante esta legislatura en la calle?, ¿menos que de costumbre, verdad?.

Los únicos que no han protestado son los que se siguen forrando a costa tuya y mía, los que no viven de su propio trabajo, sino de los que exprimen y explotan a su antojo. Es hora de plantar cara a los advenedizos y arrivistas, es hora de decirle a Rodríguez Zapatero que este país no es su laboratorio experimental de nuevos hallazgos políticos, que solo sirven a su gloria y soberbia.

Es hora de decir no, como tantas veces lo hicimos. Es hora de que la izquierda vuelva a ser izquierda, y no una representación de pasarela o una organización de negocios. No votes al PSOE, hazlo por ti, por mi, por todos, por el pasado, el presente, y el futuro, y hazlo también porque el PSOE ha dejado de ser el partido que representa a la izquierda española, es el PP camuflado de color rojo, más de lo mismo, para lo mismo.



jueves, 28 de febrero de 2008

Manifiesto por la libertad

Carlos Dávila, Carlos Rodríguez Braun, Isabel San Sebastián, Javier Somalo, Carmen Tomás, Miguel Gil, Alfonso Rojo, Antonio Jiménez, Isabel Durán, Alfredo Urdaci, Antonio Martín Beaumont, Román Cendoya, Ramón Pi, Pedro Aparicio, Manuel Ventero, Fran Blanco Argibay, Angela Vallvey, Juan Mato Rodríguez, Fernando Mendez Ibisate, Pedro Fraile, Consuelo Álvarez de Toledo, Juan Roldán, Jaime Gil Casares, Juan Fernández Vegue, Martha Colmenares, Federico Quevedo, Herman Terchst, Mamen Gurruchaga, Iñaki Zaragüeta, Pablo Izquierdo, Carmen Sastre, Jaime González, Carmen Morodo, Nicolás Rubio, José Antonio Vera, Gabriel Albiac, Toño Criado, José Javier Esparza, Isabel Giménez Simón, Andrés Martín Velasco, Rafael Rubio, Jenaro Castro, Rosario López Miralles, Diego Armario, Carmen Pinteño Núñez, Juan Luis Urcade Núñez, José Luis Palma Gámiz, Isabel García Milán, Antonio Hernández Wyteberg, Manuel Esteve Ulloa, Lorenzo Bernaldo de Quirós, Santiago Quevedo, Francisco Costas Verde, Jesús Fuentes Serrano, Ana María Vidal Abarca, Alfonso Basallo, Luis Losada, María Fernandez de Cordoba, María José Castro Plaza, Ángel Salazar Reina, Pilar Ferrer, Ricardo Oñate, Leonor Castro Plaza, Matías Jové Díaz

POR LA CONVIVENCIA, POR LA LIBERTAD

El próximo 9 de marzo nuestro país vivirá una nueva jornada de Elecciones Generales. Los abajo firmantes nos sentimos comprometidos con los ideales de libertad y convivencia pacífica que hicieron posible la Transición, y lo hacemos desde nuestra condición de ciudadanos, pero también desde la de testigos de excepción de las importantes transformaciones que nuestro país ha experimentado en su reciente historia. Por eso, cuando queda poco tiempo para que los españoles vuelvan a ser llamados a las urnas, nos sentimos obligados por ese compromiso para manifestar, desde la más absoluta independencia partidaria, las razones por las que consideramos la urgencia de un nuevo cambio político que devuelva a nuestro país el sentido común, la cordura y la serenidad necesarios para recuperar los consensos de la Transición y el espíritu cívico que la hicieron posible.



Creemos que la democracia se fortalece a través del diálogo y del disenso, no mediante la imposición de la mayoría sobre el resto de la sociedad. Cuando desde el poder se busca el conflicto con la otra parte, se pervierte la esencia de la democracia y los principios sobre los que la levantaron los padres del liberalismo moderno. La confrontación es el mayor enemigo de la libertad, porque termina anulando la voluntad de los ciudadanos y su capacidad de elección en condiciones de igualdad. La confrontación es el germen del inmovilismo y actúa como elemento paralizador del avance social, el progreso y el desarrollo. Por eso reclamamos la vuelta al espíritu de consenso sobre el que se edificó la Transición, así como la recuperación de las reglas del juego democrático que establecieron los cauces por lo que hasta ahora han discurrido tanto los acuerdos como los desacuerdos.



Creemos en el pluralismo político y en el profundo respeto a la diversidad de ideas y opiniones como cimiento mismo de la democracia, y por esa razón rechazamos cualquier acuerdo dirigido a la exclusión de una parte. Cuando se quiere construir el futuro sobre la base de la exclusión, se fomenta el odio y se vicia la convivencia pero, sobre todo, se alimenta el totalitarismo y se desvirtúa el fin último de la democracia, que es la libertad. Esta sociedad se merece mucho más que eso, merece recuperar esa fuerza espontánea que condujo a los españoles a la libertad, y que nació de una voluntad común de superación de los conflictos, frente a aquellos que abogaban por un modelo rupturista y excluyente.



Nuestra democracia refleja graves carencias que afectan directamente a los espacios de libertad: la personificación del poder, la burocratización de la maquinaria estatal, la tendencia del parlamento a no ser más que ostentador simbólico de la mayoría, la renuncia a las reformas necesarias para avanzar en el desarrollo económico, el empeño en manipular a los electores a traves de los medios públicos de comunicación, el control de la Justicia y la dependencia de los organismos de regulación y de las instituciones... Hoy los ciudadanos son testigos de cómo el poder se ejerce de modo arbitrario para imponer una determinada moral social basada en el relativismo, en la religión del todo vale y en la certeza de que el fin justifica los medios. Frente a eso, abogamos por una sociedad abierta en la que la relación entre el poder y los ciudadanos se entienda en el sentido de que el primero está al servicio de los segundos, y no los ciudadanos al servicio del poder; en la que el Gobierno existe para el pueblo, y no viceversa.



Creemos en una nación de ciudadanos libres e iguales, que fue la ambición que motivó a los liberales del XIX y a los padres de la Constitución de Cádiz. Iguales en derechos, e iguales en obligaciones. La búsqueda de la libertad exigió, en su momento, la apuesta por un estado descentralizado que se configuró en la España autonómica, pero nunca fue objeto de nuestra Constitución la idea de un estado plurinacional. Es necesario el retorno al consenso sobre el modelo de Estado, de tal manera que nunca una Comunidad Autónoma pueda crear agravios comparativos con el resto, consagrando así los principios de igualdad y solidaridad interterritorial que emanan de nuestra Carta Magna y salvaguardando al Estado de las tentaciones soberanistas.



Hoy, más que nunca, son imprescindibles las voces que se levantan para denunciar los excesos del poder y la arbitrariedad con la que este se ejerce sin respetar las reglas del juego democrático, tergiversando los principios esenciales de la democracia liberal. Voces que se opongan a que un Gobierno acepte negociar con terroristas y ponga concesiones políticas sobre la mesa a cambio de la paz. Voces que defiendan la dignidad de las víctimas y su memoria, y antepongan esa defensa a los intereses partidarios. De todos los riesgos que amenazan a la libertad, el terror es sin duda el peor de todos ellos. El terror es la expresión máxima del fanatismo y el camino inequívoco hacia el totalitarismo. Supone un ataque frontal al Estado de Derecho, y ceder a su chantaje es el camino más corto al desarme moral de la sociedad y a la pérdida de su libertad. Por eso la defensa de la libertad tiene una exigencia mayor, incluso, que la de la propia vida, porque no hay vida que merezca la pena vivirse en la esclavitud del totalitarismo.



El próximo 9 de marzo tenemos la oportunidad de volver a recuperar los principios y los valores que sirvieron para hacer política en la Transición. No basta con tener políticos eficaces: necesitamos que sean eficaces y éticos. La eficacia a secas conduce al relativismo moral y a la glorificación de que el fin justifica los medios, y acaba inevitablemente en la exaltación del pensamiento único. Los políticos amorales creen estar por encima de la ley y eso se traduce en un desprecio hacia las reglas esenciales del Estado de Derecho, con el consiguiente retroceso en las libertades individuales y los derechos fundamentales de los ciudadanos. Los abajo firmantes reclamamos la vuelta a una política basada en la tolerancia, el respeto y el diálogo, y la recuperación de los valores originales de libertad, limitación del poder y salvaguardia de los derechos individuales que hicieron posible la Transición, y fueron el fundamento de uno de los periodos de convivencia pacífica más fructíferos de nuestra Historia.

En Madrid, a 28 de Febrero de 2008

Enlace Manifiesto Libertad


(Cualquier persona puede adherirse a este manifiesto. Para ello, sólo es necesario dejar el nombre y DNI en los comentarios, o bien enviar un correo a manifiestolibertad@gmail.com con esos datos. El administrador se encargará de ir actualizando la lista de firmas)

El AVE bajo el Eixample de Barcelona: La teoría del Cazo


Soy un arquitecto que trabaja en Barcelona. No les diré mi nombre, ni nada más sobre mí. Mi propósito al enviarles esta nota no es otro que llamar su atención sobre algo que no existe, y sobre lo que nadie habla. En las licitaciones de obras públicas, aquí en Cataluña, sigue habiendo grandes cantidades de dinero que se "pierden", y que los políticos "obligan" a aceptar. Esto no sueles costarles mucho trabajo, ya que normalmente todo suele quedar en casa, pero conozco a un par de colegas que se han negado a recibir un dinero que no consideraban lícito, y a ambos, les han "insinuado" lo mismo: "Si usted habla demasiado, además de que no conseguirá nada, vaya olvidándose de su carrera en Catalunya".

Como les decía, sólo quiero arrojar algo de luz sobre esa duda que tanta gente tiene, que se refiere al por qué el AVE tiene que cruzar nacesariamente por debajo del centro de la ciudad de Barcelona, e incluso por debajo de la Sagrada Familia, en contra de la opinión de informes de eminentes arquitectos, existiendo trazados alternativos menos peligrosos, más sencillos de ejecutar, y mucho menos costosos...

Y precisamente ahí se encuentra la respuesta: los costos de la obra se multiplican varias veces si se ejecuta por el centro de la ciudad. Se precisa de muchos más bufetes, equipos, estudios, debiendo hacerse fortísimas inversiones en seguridad, en materiales, en imprevistos. Una obra mucho más compleja y costosa que si se hace por el litoral, y con la intervención de muchos más asesores y profesionales de diverso pelaje, y unos presupuestos faraónicos totalmente descontrolados.

No me quiero poner alarmista, pero iré un poquito más allá, y les diré que incluso los riesgos de la obra son beneficiosos para quienes organizan todo el tinglado. Por supuesto, no quiero insinuar que vayan a provocar que haya accidentes, pero, si por ejemplo se cayera un edificio, los costos de la obra todavía se incrementarían muchísimo más, y también el dinero que iría a parar al bolsillo de algunos. Como pasa siempre en esta tierra, nadie asumiría la menor responsabilidad (o quizás, si el asunto se descontrolara, siempre hay algún voluntario a cambio de algunos millones), y al final no pasaría nada: le darían la vuelta para que la culpa fuera de España, y unos cuantos se enriquecerían todavía más a costa del sufrimiento de unos pocos cientos de familias.

Créanlo o no.

Atentamente,
Un arquitecto que trabaja en Barcelona.

Los editores de Ciudadanos en la Red no comparten necesariamente la opinión de los articulistas cuyos trabajos se insertan en el apartado “Firmas Invitadas”. Dichos trabajos se publican como un ejercicio de libertad individual.

Etiquetas: , , , , , , ,

La burguesía roja: a vueltas con el social-capitalismo

Respuesta a Sebas, comentarista de nuestro blog.

Solo un marxista doctrinario puede deslegitimar como usted lo hace, y ahí tenemos el primer problema sobre la cuestión, su sectarismo. ¿Qué le infunde la certeza de que sus conocimientos sobre el marxismo son los únicos que se pueden asumir?. A partir de aquí, hablaré con usted de ideología, no de política, es decir en términos "marxianos", para distinguirlo semánticamente del concepto "marxista", que se suele referir a la aplicación política de las teorías de Marx.

Le recomiendo las lecturas del catedrático de Estructura Social de la Universidad de San José de California, profesor Kerkoff, para que actualice sus conocimientos sobre el tema. Entre otras aportaciones, creo que le corresponde la de decir tras la caída del régimen soviético, que menos mal que Marx se había librado de sus interpretes políticos, ahora, al fin, ya se podría conocer la obra del pensador alemán.


Le confesaré que no soy simpatizante de Marx, aunque reconozco sus aportaciones enciclopédicas y la construcción honesta de sus teorías; en ideología de izquierdas siento simpatía por otras figuras como Pierre Joseph Proudhon (al que Marx tampoco soportaba, lo que se puede apreciar en la nota necrológica que le dedicó, que esta escrita en términos similares a los que usted me dedica) y que como usted recordará, Marx le dedicó prácticamente su obra Miseria de la Filosofía, como respuesta a la demoledora Filosofía de la Miseria que Proudhon le había dedicado previamente a Marx.

También considero muy importantes las aportaciones del Príncipe Piotr Kropotkin, que como usted sabrá era editor de los diarios franceses La Revolte, y el inglés Freedom. Su obra La Conquista del Pan es tal vez una de las mayores críticas al marxismo burocrático, precisamente lo que hizo fracasar la aplicación de las teorías en la praxis marxistas

Pues exponiendo mi posición de partida, y los referentes ideológicos en los que apoyaré mi crítica, ahora paso a responder a su diatriba sobre los conocimientos de su prójimo

El creador del concepto capitalismo, tal como hoy lo conocemos, fue Karl Marx, evidentemente, como algún contertulio ha recordado, no fue el descubridor del concepto de clase, aunque sí fue el que más utilizó este constructo ideológico para explicar sus hallazgos.

Dice usted que "social-capitalismo" es una antinomia. Pues acaba de denegar el status real a la socialdemocracia, porque precisamente, la socialdemocracia es una forma de "social-capitalismo". Si el marxismo pretende sustituir el capitalismo por un sistema económico diferente, y el socialismo pretende acabar con su dominio, la socialdemocracia acepta el capitalismo como único sistema viable y pretende su reforma democrática por medio de una regulación estatal, para compensar desde la esfera pública las atribuidas injusticias del mercado sobre los más débiles. Eso es un resumen de la socialdemocracia.

Uno de mis argumentos es que socialdemocracia se ha convertido en nuestro país en un envoltorio de la mercancía (una forma amable de implantación del sectarismo y la opresión) . Y esto no quiere decir que desdeñe las aportaciones de la socialdemocracia, sino los malos usos por parte de los políticos nefastos que la están utilizando fundamentalmente en su propio beneficio, Zapatero y su corte. Pero de esto hablaremos más adelante.

El marxismo pretende reemplazar el capitalismo como sistema económico, hasta alcanzar una dictadura del proletariado, el capitalismo (con la colaboración de los socialdemócratas) ha sido más hábil en su práctica y defensa, sencillamente ha acabado con el concepto cerrado de proletariado (o mejor dicho lo ha difuminado, coloreado, desclasificado); actualmente vivimos en una sociedad plural, que es precisamente el antídoto del marxismo.

Esta es la conclusión preliminar sobre la discusión que hemos establecido, no hay posibilidad de aplicación de las teoría marxistas ortodoxas, porque el proletariado se ha disuelto en la sociedad global. Sin proletariado, HAY QUE CREAR una NUEVA CLASE DE DESFAVORECIDOS

Sin embargo, los marxistas llevan varios años tratando de recobrar el discurso, en nuestro país asistimos a un fenómeno curioso, que es la CREACION DE MISERIA, como diría Proudhon, y le explico. Cuanto mejor viva la gente, menos posibilidades hay de que se vote a la izquierda, algo hay que hacer para CREAR ELECTORADO DE IZQUIERDAS.

Ahí surge LA TENSIÓN, que no es un lapsus, sino una estrategia política. Una sociedad crispada, enfrentada, siempre crea gente que se queja, oprimidos, desvalidos, desprotegidos, desfavorecidos. Cuanto peor para la gente, mejor para la izquierda y sus resultados políticos.

La izquierda, sobretodo la leninista -¿Democracia, para qué? - siempre se ha ocupado de rentabilizar los problemas en su beneficio. El cambio climático es un ejemplo, la política de género, la desnacionalización de España, el pacifismo, las múltiples dependencias, el imperio del Estado, el adoctrinamiento de la sociedad, todo tiene el único objetivo de CREAR ELECTORADO DE IZQUIERDAS, o en su defecto mantenerlo.

Se crea una doctrina moral - motivos para creer-, se establece como "políticamente correcta" y se excluye a todos los que no la comparten, mientras que se crea un aparato económico-político-mediático que fortalezca los principios establecidos. Incluyendo una asignatura, Educación par la Ciudadanía, para adoctrinar a nuestros hijos en la "nueva religión".

Esto es lo que he tratado de denunciar en el concepto de social-capitalismo, solo hay que ver los intentos continuados de sustitución de los valores presentes en nuestra sociedad (tradicional, cristiana, familiar, hedonista), por la parafernalia moral de los socialistas españoles (modernidad, laicidad, desvinculada, normativa).

Es el canto del cisne y las izquierdas españolas, que nunca han sido marxistas, sino revanchistas, lo saben. Si pierden en estas elecciones será su final, por eso alguien como Rosa Díez pretende reinventar la izquierda, desplazándose hacia el liberalismo, aunque le cuesta demasiado llegar y eso que la estamos esperando, porque los liberales más progresistas también queremos que la izquierda permanezca como referente ideológico, pero la más racional, la menos zafia, la que realmente puede aportar algo al progreso de nuestra sociedad, no la que rentabiliza desde el capitalismo de Estado, desde el egoísmo de nuestros gobernantes, desde su sectarismo y su estupidez, el malestar de los ciudadanos en beneficio de los nuevos privilegiados, la "nueva burguesía roja" como han denunciado los polacos recientemente.

Esa "nueva burguesía roja" que hoy representa el Presidente Rodríguez Zapatero es lo que más daño está haciendo a nuestro país, necesita hacer daño para seguir sobreviviendo, como ocurrió en la Unión Soviética con la burocracia y la nomenklatura, hasta que les estalló en las narices.

Tiene razón Alfonso Guerra (desde su inconsciente) cuando dice que en España estamos viviendo un proceso similar a la descomposición de la Unión Soviética, pero se equivoca al referir el tema a los nacionalismos, es el aparato burocrático de privilegios inmerecidos el que está a punto de saltar por los aires, posiblemente ocurra en las próximas elecciones.

Anguita lo dijo en cierta ocasión, "el "progresismo" le ha hecho más daño a la idea de la izquierda que el propio capitalismo..., prefiero que mente a mi madre a que me llame progresista".

Erasmo de Salinas

El voto útil de Fernando Savater

Acabo de leer un artículo en El País de Fernando Savater, titulado "La utilidad del voto", en el que viene a decir más o menos que gane el PP o el PSOE al final siempre tendrán que pactar con nacionalistas para gobernar. Más tarde sugiere que por qué no votar a UPyD. Este artículo podría servir para España o para Marruecos, pues si no es por los nombres de los políticos que reconocemos no sabríamos si hablamos de un país multicolor o de la nación de nunca jamás.

El argumento magnífico que utiliza el filósofo de UPyD es precisamente el del reconocimiento de la realidad existente como la única realidad posible, una realidad en los que los de una secta disputan contra los de otra. Más tarde añade una frase sobre la cruzada contra el infiel de Erasmo, supongo que de Rotterdam, con la que no está de acuerdo: "Si prescindes del nombre y de la señal de la cruz, peleamos turcos contra turcos". Es curioso, pero Zapatero antes de resultar elegido Secretario General del PSOE, pertenecía a un grupo interno dentro del partido conocido como "los jóvenes turcos".


Cada vez que Fernando Savater habla sobre política, alguien se desilusiona un poquito más con UPyD, ocurre lo contrario de cuando habla Rosa Díez. No dudo de las buenas intenciones del filósofo donostiarra, pero a alguien que trata de hacer campaña política por un partido determinado, no puede considerar como factor clave que los demás partidos son malos y UPyD puede ser bueno, para el fortalecimiento del Estado, y todos tan contentos.

Fernando Savater es capaz de decir cualquier cosa con tal de no decir lo que realmente conoce y sabe, de lo que podría hablarnos largo y tendido, en vez de utilizar estrategias senequianas, que Zapatero ha sido un desastre como gobernante, que el PSOE es un partido en ruinas y que España se ha quedado destrozadita tras el paso del huracán ZETA. ¿Por qué no nos cuenta lo que conoce y nos invita a desconfiar de los políticos y no a decir generalidades insulsas sobre el arte de la política?.

No sé, algo no me acaba de gustar en sus discurso y en su prosodia. Si realmente quiere que UPyD triunfe en las elecciones generales del 9 de marzo debe exponer lo que realmente piensa y no conducirnos a la incertidumbre con una linterna apagada.

Erasmo de Rotterdám también se pronuncio sobre otras cosas: "Decía también que era grande fealdad que uno que no sabe se ponga a ejercitar alguna arte ni oficio mecánico sin vergüenza, ni aun una canasta se da a hacer a quien no la sabe hacer, ni que sean admitidos y recibidos por gobernantes o regidores de la república aquellos que nunca supieron letras ni ciencia, sin la cual cosa no se puede gobernar ni tener oficio alguno en la república. Y decía que si alguno se asentase a gobernar el timón en algún navío no sabiendo el arte de navegar sería detestado y maldecido, cuanto más los que se llegan a gobernar la república ignorantes y poco sabidos".

El señor Savater sigue empeñado en convencernos de que la nación española es un invento de Franco, que la libertad es algo de lo que no se habla, y que el Estado es la única garantía para que la sociedad civil permanezca, cuando desde mi punto de vista, es precisamente lo contrario lo que debiera decir, que sin Sociedad Civil no puede existir el Estado, para añadir a continuación que UPyD no es un partido de Estado sino un partido de Sociedad Civil que viene a mejorar y cambiar el Estado hasta que se adapte a las necesidades de los ciudadanos.

Pero en realidad, me conformaría con que dijera algo sobre la responsabilidad que ha tenido su antiguo amigo Rodríguez Zapatero en lo que está ocurriendo en España, claro, si de verdad quiere que UPyD obtenga un buen resultado electoral.

Erasmo de Salinas

miércoles, 27 de febrero de 2008

Una perspectiva diferente sobre la violencia en las relaciones de pareja


Creo que va siendo hora de erradicar el concepto de violencia de género, en un país que tiene regulado por ley el matrimonio homosexual resulta anacrónico.

La política de este gobierno en este tema que resulta sangrante, también resulta sangrante. Es un problema que se ha tratado de resolver desde el sectarismo feminista, desde legislaciones inconstitucionales que se apartan de la igualdad, y desde intervenciones económicas de grandes recursos que exclusivamente sirven para que muchas personas, en especial mujeres, puedan servir de altavoces de las ideas equivocadas de un gobierno.

Existe un problema de violencia en las parejas españolas que se ha incrementado paulatinamente en los últimos años, es cierto. Pero el tratamiento que se le ha aplicado ha fracasado, es un fiasco, no sirve para nada, y las muertes se siguen incrementando.

¿No puede el gobierno de Zapatero en su infinita soberbia reconocer su error?. Hoy Rosa Díez ha pedido más recursos económicos, en esta ocasión para dotar a las fuerzas de seguridad de capacidad operativa, tampoco es la solución, que vendrá de comprender realmente lo que está ocuriendo en las parejas españolas, no solo de analizar los resultados finales de todo el proceso.

En toda España se han creado juzgados específicos para dirimir los casos de violencia en las relaciones de pareja. Se han gastado cientos de millones de euros en organizar la lucha contra las agresiones por parte de personas que han mantenido o mantienen un vínculo afectivo. El resultado es que este año se incrementarán las muertes violentas.

¿No habrá un error de diagnóstico del problema?. ¿No se estará perjudicando a las mujeres con la histeria de este gobierno?. ¿Qué porcentaje de las muertes, y los casos de maltrato tienen algo que ver con la violencia institucional sobre las parejas?.

En no mucho tiempo estaremos en condiciones de establecer que buena parte de la agresividad creciente se debe la nefasta y sectaria intervención del gobierno de Rodríguez Zapatero en este tema.

Los políticos del PSOE se comportan con una frivolidad injustificable en sus intervenciones sociales, en la inmersión estatal de la sociedad contra viento, marea y costumbre. Son tan inanes que piensan que por qué se haga una intervención, una ley, o una dotación de recursos se van a resolver los problemas que conciernen a la antropología más profunda y ancestral. Es tan enorme su soberbia que piensan que por que digan que algo deje de ocurrir dejará de ocurrir, sea el tema el tabaco, la conducción temeraria, o los malos tratos.

Los socialistas, y la izquierda de este país, imbuidos del profundo feminismo del presidente de gobierno han criminalizado a los hombres españoles y han victimizado a las mujeres españolas, porque esto les beneficia electoralmente.

En el mundo feliz de Zapatero no hay hombres maltratados, no hay hombres asesinados por sus parejas, no hay niños y viejos atormentados en hogares destruidos, solo hay mujeres maltratadas.

En mi criterio, es la intromisión del Estado en la vida privada de las personas la causante de buena parte de los problemas que están ocurriendo en la violencia doméstica. Es la generación de injusticias y arbitrariedades en las separaciones lo que está revolviendo las relaciones de pareja, cuando las mujeres se quedan con los hijos (aunque en un mundo igualitario entre hombres y mujeres no hay nada escrito sobre la bondad de esta práctica que beneficia a las madres contra los padres), también se quedan con el usufructo de la mayor parte de los bienes, esto genera violencia, y la violencia termina manifestándose tarde o temprano.

El Estado está generando tensión entre las parejas españolas, porque sus intervenciones responden más a finalidades electorales y sectarias, que a la regulación justa de los resultados de los divorcios.

¿Cuánto dinero se ha dedicado a intervenciones como la mediación psicológica o jurídica?. ¿Cuánto dinero se ha dedicado a favorecer la continuidad de las parejas en vez de su extinción?.

Los promotores de leyes sectarias están recogiendo los frutos de sus intervenciones injustas. Resulta curioso ver como el presidente Zapatero está tan enterado de que la ablación de clítoris, la poligamia y otras costumbres extrañas a nuestra cultura están recogidas en el código penal, y no tiene ni pajolera idea de las características antropológicas, el acervo, la idiosincrasia, y la estructura consuetudinaria de los ciudadanos a los que está gobernando.

En una sociedad cambiante como la nuestra de nada sirve invertir dinero en favorecer a las mujeres si por el otro lado se está incrementando el perjuicio de los hombres a nivel económico y jurídico. El gobierno de Zapatero tiene demasiada confianza en sí mismo para crear tanta desigualdad y esperar a que no ocurra nada.

Con lo sencillo que sería que algunas de las que cobran todos los meses por inducir odio se dedicaran a formarse un poquito en lo que están haciendo, leyendo por ejemplo este libro: "Dominación masculina y poder femenino. Sobre los orígenes de la desigualdad sexual" de Peggy Sue Reeves publicado en Barcelona en 1986, Editorial Mitre, o "La dominación masculina" publicado en "El sentido práctico" de Pierre Bordieu, en 1991 en la editorial Anagrama. Pero cuando el objetivo es tensar, no se necesitan más recursos que un poco de mala leche y tener muy claro que se ha sido elegida para salvar a la humanidad femenina exclusivamente.

¿Y cuándo se demuestre científicamente la nefasta política del gobierno de Zapatero en este tema sangrante, a quién van a reclamar las víctimas?.

Jean Le Non

Boadella defiende la democracia y el Estado de Derecho

Nunca nos defraudar������ nuestro "maestro". La tolerancia tiene sus l������mites, y los ciudadanos tienen que hacer valer sus derechos, no sirve con la condescendencia cuando se trata de agresiones verbales y morales. Hay que salir del estado de acoso permanente que los extremistas nacionalistas esgrimen contra los ciudadanos en un pa������s democr������tico. Va siendo hora de que los delincuentes sean tratados como lo que son.

Boadella ha denunciado hoy al partido Estat Catal������, por haber pedido para ������l "la c������mara de gas", como en la ������poca de los nazis. Auschwitz est������ en la mente de los exterminadores xen������fobos subvencionados por la Generalitat.


El director teatral Albert Boadella ha presentado una querella contra Estat Catal������ tras haber detectado frases "amenazantes" e "insultantes" en un foro de internautas de la p������gina web de la organizaci������n independentista. La compa������������a Els Joglars, que dirige el dramaturgo catal������n, ha denunciado las connotaciones "nazis" de la frase "Boadella, a la c������mara de gas" que aparece en la p������gina web de Estat Catal������

Ciudadanos en la Red: "Maestro Boadella, como siempre, estamos a su disposici������n..."

Reacciones al DEBATE: "El Bonobús"




"Sbrufismo" : "Reacción humana incontrolada, instintitiva e incoercible, ante la contemplación de una barbaridad descomunal realizada o pronunciada por otro ser humano, o inhumano"

Enhorabuena, Hereje

Dos cejas, un lapsus y poco más

¿Hablamos de comunicación?
Las cejas de Rodríguez. Creí en un fallo de la luminosidad en mi ordenador, pero después de efectuar los ajustes oportunos, debí rendirme ante la evidencia: se las habían pintado, en una circunflexión luciferiana. Lean al respecto un esclarecedor artículo enlazado por uno de mis lectores. Mientras tanto, Rajoy salió como de costumbre, con su barba canosa y no demasiado cuidada, con su defecto elocutivo y con sus gafas tan poco televisivas. Una caricatura cómic de Rodríguez versus un Rajoy de todos los días. Ganó el gallego.

¿Hablamos de Freud? Lapsus de Z esta mañana en los medios: "El PP todavía no ha digerido su fracaso electoral del 11-M". Cuatro años de mentiras y una verdad regalada por el Doctor Sigmund, efecto del cansancio y de la derrota. Efectivamente, presidente impostor, las elecciones de 2004 las perdió el PP el 11-M, y las ganaron los separatistas y usted, con 199 muertos encima de la mesa, y dos o tres pares de calzoncillos suicidas entregados por la SER.

¿Hablamos del primer debate Rajoy-Rodríguez?

La distancia intelectual y moral entre los dos candidatos es insultante, no tanto para el presidente acidental, sino para los millones de españoles que le votaron hace cuatro años a un señor inculto, mediocre, sin escrúpulos, ni ideas, ni reflejos, ni coeficiente intelectual suficiente para gobernar nuestra Nación. Para los millones de españoles que premiaron la mentira y la malicia, dándole legitimidad político al listillo iluminado.

Sobre contenidos, poco hay que comentar, pues poco dijeron los representantes de los dos grandes partidos nacionales. Obvio las declaraciones de Rodríguez, por insignificantes, insulsas y contrarias a la ética y a la verdad. En cuanto a Rajoy, en ningún momento se pronunció sobre algunos aspectos esenciales: no se comprometió a no gobernar más con separatistas; calló sobre la ambigüedad del PP sobre "territorialidad" (sic) en algunas regiones de España; no denunció el atropello a las libertades fundamentales de las familias y de los niños en lugares donde se les avasalla con la imposición nazi-lingüística.

España necesita un cambio drástico, que ponga en su sitio a sus enemigos, a quienes violan la ley y desprecian a los individuos desde Zarzuela, Ferraz, Moncloa, Generalidad, Ajuria Enea y los palacios de (in)justicia. Rodríguez Zapatero es el líder circunstancial de la anti-España. Rajoy es un hombre decente, inteligente, pero sin determinación frente al desafío histórico que significa el golpe interno contra la democracia.

Los españoles deberán tener la última palabra para la salida de esta crisis histórica. El problema es cuándo, y en función de la degradación de la situación, el cómo.

Dante Pombo de Alvear

Hacia el nuevo régimen: "El social-capitalismo"

Es hora de hablar de cosas más interesantes que las elecciones generales del 9 de marzo, sea cual sea el resultado, todo seguirá prácticamente igual. Los políticos que nos representan distan demasiado de los políticos que necesitamos para resolver los problemas que se presentan en nuestras vidas, en nuestra sociedad, en nuestro mundo.

Abandonen toda esperanza de que las cosas mejoren en algún ámbito, todo seguirá deteriorándose paulatinamente, por qué políticos de todos los colores, medios de comunicación subvencionados, entidades financieras conniventes, empresarios rampantes, funcionarios y profesionales silentes, trabajadores obedientes, y sus respectivas parroquias dependientes, se han adueñado de la esperanza de cambio en el futuro, la tienen a su servicio, han maniatado la oportunidad de transformación social para convertir a los ciudadanos en esclavos de sus grandes obras.

Es hora de abandonar la creencia en la bondad de los políticos, en su altruismo, en sus intenciones positivas. La sociedad globalizada solo tiene dos estados posibles, opresión y resistencia. Los opresores viven de oprimir a los que pueden; los resistentes, como buenamente podemos de nuestros propios recursos, sin explotar a nadie. Los políticos y los financieros son opresores, los ciudadanos somos sus siervos, algunos están felices con esta coyuntura, mientras otros hemos decidido rebelarnos, no somos los primeros, esperamos que tampoco seamos los últimos.

La deshumanización mecanicista y materialista a la que asistimos es la reacción del marxismo que ante su derrota por la realidad pretende implantarse de nuevo en la sociedad a cualquier precio. El marxismo se enmascara para acabar con el capitalismo e imponer su modelo de sociedad. El capitalismo se conforma con que la explotación siga siendo posible, entre ambos, capitalismo y marxismo, explotan al ser humano, obligando a la especie al movimiento uniforme entre la producción y el consumo, pero el marxismo, busca además imponer su orden acabando con la libertad: entre ambos conforman el "social-capitalismo", el nuevo régimen que deja a los seres humanos reducidos a dos dimensiones: producción-consumo y sumisión-exclusión.

El social-capitalismo

Capitalismo y marxismo, se dan la mano en la opresión de los seres humanos, si el primero nos explota desde el mercado, el segundo lo hace desde el Estado. Entre ambos cierran cualquier posibilidad de evolución independiente de los seres humanos. Cada día se recortan más las libertades dentro del sistema, cada día se establecen con criterios más claros la distribución de privilegios entre los que asienten al poder. Vamos hacia una sociedad en la que solo puedan medrar los disciplinados, los obedientes, los abducidos por el sistema, en la que toda crítica será desatendida oficialmente.

Es la sociedad de la mediocridad, en la que el mejor funcionario es el que renuncia a su libertad por un planto de lentejas asegurado; el mejor empresario el que sabe a que políticos debe untar; el mejor periodista el que sabe alabar y encomiar la labor de sus amos; el mejor escritor el que traduce a lenguaje políticamente correcto, el nuevo idioma, la realidad cotidiana; el mejor trabajador, el que produce, consume y calla; el mejor parado, el que espera sin hacer nada. Es una sociedad gasificada, en la que la identidad propia ha dejado de contar, en la que la razón no es necesaria para vivir, en la que el silencio ante los desmanes del poder es la única forma de seguir viviendo tranquilo.

Asistimos a un magnicidio silente y subrepticio, discreto y sibilino, pero arteramente eficaz. Cada día los poderosos nos recortan a los ciudadanos un poco más la libertad, con el objetivo de incrementar geométricamente sus privilegios. Aplicando una revisión del malthusianismo, los recursos crecen linealmente, pero se distribuyen según criterios de injusticia organizada en proporciones geométricas para algunos e infames para otros. En este nuevo régimen la miseria crece de forma transversal, mientras que la riqueza no sigue ningún paradigma relacionado con la razón, sino con la mentira y el embaucamiento, con la ausencia de respeto a la ley, con la tiranía.

El fenómeno es global, pero en España se puede apreciar mucho mejor pues su democracia está en construcción y se puede observar cuantas son las trabas que se van estableciendo para que no pueda desarrollarse. El control político y financiero de la población es el objetivo último, no el bienestar de los ciudadanos. Evidentemente, vivimos mejor, porque trabajamos menos, entre otras cosas porque en los países avanzados económicamente se está rentando el déficit político de los países menos desarrollados y su explotación económica.

El comunitalismo es la vieja-nueva doctrina política. El "establishment" por un lado y los ciudadanos por otro. Los que se benefician de su statutus y los que no saben siquiera que es el status. Las élites y los demás, como describió Gaetano Mosca.

En estas elecciones generales a las que estamos asistiendo, estamos observando un juego de patricios que simula un juego de patriotas. La racionalidad ha sido excluida de la política, ni un solo argumento más allá de la crítica del contrario, ni una sola explicación consistente, ni siquiera con criterio, ni siquiera con dirección o sentido.

Los discursos de los políticos actuales en nuestro país representan la práctica de engorde de los cerdos, el cuidado de las vacas, la libertad de los pollos, y la organización de las ovejas. Estamos asistiendo a la domesticación de la ciudadanía al servicio de la política. Y nadie dice nada, porque no hay nada que decir. El comunitalismo está aquí, es el descubrimiento de largos años de explotación del prójimo. Al fin todos somos iguales, todos creemos ser libres en el escenario virtual que nos han construido. Todo está consumado, y a esto le tenemos que llamar progreso. Zapatero es el mejor representante de la nueva doctrina, y Rajoy, un discípulo muy aventajado. Es el partido único.

Erasmo de Salinas

Apocalipsis Z

Apocalipsis Z es una novela que comenzó a escribirse en internet, Manel Loureiro, un joven abogado pontevedrés, es su autor. El relato, que comenzó a publicarse en Internet en enero de 2006 pronto alcanzó una amplia difusión a través de toda la esfera hispanohablante. A día de hoy más de 543.000 personas (mayoritariamente españolas) ya han leído en la red la versión preliminar de Apocalipsis Z y el número sigue creciendo día a día.

Crónica en español de la llegada de los NO MUERTOS. El significado de Z es la abreviatura de Zombie. A continuación les dejamos una sinopsis de la novela.


El protagonista, un abogado (cuyo nombre no se menciona a lo largo de todo el relato, ya que siempre escribe en primera persona), asiste perplejo al principio y preocupado después al goteo de noticias sobre la enfermedad a través de los medios de comunicación. A medida que pasan los días las noticias son más contradictorias y confusas y pronto la histeria comienza a apoderarse de la sociedad. Las iniciativas políticas se entrecruzan con las decisiones militares y pronto la censura cae sobre los medios de comunicación, dando paso a una interminable hilera de rumores. El abogado es testigo de cómo todo aquello que daba por sentado (suministro de luz, agua, comunicaciones, etc…) va desapareciendo poco a poco a medida que el país va cayendo bajo los efectos de la plaga.

Finalmente, cuando la enfermedad alcanza su pequeña ciudad ya es demasiado tarde para huir. Aterrado, descubre que los propios infectados, en un estado entre la vida y la muerte, son la principal amenaza para los supervivientes. Rodeado en su propio domicilio, y con la única compañía de su mascota, el abogado, sin ningún tipo de habilidades ni conocimientos especiales ha de urdir un plan para salvar su vida.

Solo, atemorizado y sin recursos en medio del derrumbe total de la sociedad, el protagonista pronto tendrá que emplear todo su ingenio para sobrevivir en medio del mundo de pesadilla que le rodea…

Página de Apocalipsis Z (pueden leerse gratis las primeras 59 páginas).

Aquí pueden comprar la novela

Ciudadanos en la Red: "Sólo la realidad puede superar a la fantasía".

Nuevo Foro Partido Popular - PP

Esta noche abrimos un nuevo foro en los Foros de Ciudadanos en la Red, en este caso dedicado al Partido Popular, tras el éxito de los ya existentes de Ciutadans y UPyD.

Nuevo Foro Partido Popular

Una nueva herramienta para que nuestros foreros apoyen, comenten y difundan las iniciativas políticas dignas de aplauso, pero también para que denuncien la habitual falta de compromiso de nuestros partidos constitucionalistas ¿? con la libertad y la igualdad de todos los españoles.

Sigamos plantando cara a los nacionalistas.

Regístrate en los Foros haciendo click aquí

Etiquetas: , , , , , , , ,

martes, 26 de febrero de 2008

Comunicado de la AVT tras el debate

La Asociación Víctimas del Terrorismo, con motivo del análisis hecho por los medios de comunicación tras el debate entre José Luis Rodríguez Zapatero y Mariano Rajoy, quiere expresar lo siguiente:

1) El presidente del Gobierno, al negociar y ceder políticamente con ETA y reconocerlo, ha traicionado, agredido y menospreciado a las víctimas del terrorismo. José Luis Rodriguez Zapatero ha mentido repetidamente durante el proceso de rendición porque sabía que las víctimas no consentirían que el Estado de Derecho, por el que éstas han derramado su sangre, cediera al chantaje de los terroristas.

2) El presidente del Gobierno ha sido quien ha roto el Pacto por las Libertades y el Terrorismo, ha dejado de aplicar la Ley de Partidos, y ha permitido que los representantes políticos de los asesinos vuelvan a las instituciones vascas y navarras. Además, las víctimas han tenido que soportar los vergonzosos paseos del asesino De Juana Chaos por las calles de San Sebastián.

3) José Luis Rodríguez Zapatero y sus socios de Gobierno, a pesar de los atentados mortales sucedidos durante esta legislatura, mantienen la resolución parlamentaria para negociar con ETA y han permitido que los delitos de terrorismo puedan prescribir, dando un premio y un indulto por adelantado a los terroristas huidos o que puedan huir en un futuro. Del mismo modo, rechazaron en el Congreso que se requiriera a los ayuntamientos del País Vasco y Navarra retirar los símbolos y nombramientos que rindan homenaje a los terroristas de ETA.

4) El Gobierno, la Fiscalía General del Estado y los medios de comunicación afines al PSOE no han tenido ningún problema en atacar, insultar, calumniar, o poner todo tipo de trabas a la AVT y a su Junta Directiva. La única razón que explica esta actitud inmoral y despreciable es que las víctimas del terrorismo han buscado y exigido la derrota de ETA, a la vez que denunciaban el escándalo que suponía el proceso de rendición amparado por los primeros.

La AVT considera que el presidente del Gobierno, capaz de mentir de manera tan evidente y provocar estos atropellos, no es de fiar. Es más, las víctimas del terrorismo están convencidas de que José Luis Rodríguez Zapatero volverá a negociar con ETA, aunque la AVT considera que el proceso de rendición aún sigue vigente.



Sólo con la razón no se ganan las elecciones


Rajoy estuvo bien, Zapatero vive en su mundo. En un primer análisis sobre el debate hay que tener claro que solamente con tener razón no se ganan las elecciones. No se trata de vencer, sino de convencer.

Dos posiciones bien claras, Zapatero diciendo que no lo hizo tan mal, Rajoy diciendo que no se podía hacer peor. Esto no cambia la decisión de sus electorados. La realidad, es que los debates, como los mítines, solo sirven para reafirmar a los que ya tienen elegido a su candidato para las próximas elecciones generales.

Todos los acólitos están satisfechos con sus respectivos líderes. Sin embargo, ayer tuvimos la oportunidad de comprobar que ni Zapatero es tan necio, ni Rajoy tan ogro, y eso nos sirve para reconocer hasta que punto están manipuladas las imágenes de los líderes del PP y del PSOE por sus respectivos rivales.

Personalmente no me gusta Zapatero, ni su forma de hacer las cosas; con Rajoy, sin embargo, tengo la opinión dividida, creo que está demasiado forzado por los hechos y eso le impide resultar más asequible por un electorado que busca al líder cómodo y no al que nos pueda ofrecer sangre, sudor y lágrimas. La sociedad española es terriblemente hedonista y el discurso del sacrificio no es entendido por los electores, acostumbrados al posibilismo. Pero hay que reconocer que cumple con su papel.

Otra cosa que me ha llamado poderosamente la atención es comprobar el sectarismo de los medios de comunicación, que realmente creo que son los que crispan las cosas. En los análisis posteriores al debate en TVE, asistimos a defensas irracionales de los respectivos candidatos que habitualmente promocionan, no por todos los contertulios.

En este país y en estas elecciones, se está jugando un modelo de futuro, no solo el color de un gobierno. Ayer, Zapatero pronunció la palabra España en más ocasiones que en toda la legislatura, y Rajoy, hizo exactamente lo contrario.

Es dramático, ver como la política se ha convertido en un negocio de compra-venta de ideas y gestiones, se han reducido sus objetivos y se ha simplificado su ámbito, todo para establecer un producto apto para el consumo.

En fin, no solo se vota por el favorito, se vota también contra el rival. Aquí lo tiene difícil Rajoy, porque tiene que hacer ver a los españoles que su rival es Zapatero, no la España de Zapatero, y eso no creo que sepa hacerlo, y si no lo logra, perderá las elecciones.
Zapatero lo tiene mucho más fácil, solo tiene que decir que España es lo que hay, que a él también le gustaría otra España diferente, pero que un demócrata tiene que saber que el mundo no es solo lo que a él le gustaría que fuera, sino lo que la mayoría desea que sea. Un presidente del gobierno tiene que saber recoger esa sensibilidad y eso es lo que él ha procurado hacer a lo largo de esta legislatura.

Rajoy se equivoca si trata de ganar estas elecciones demostrando exclusivamente los errores de su adversario, así perderá, para ganar tiene que clarificar aún más su mensaje y decirle a la gente lo que está esperando escucharle. Que el concepto de España, más que a territorios o personas, se refiere a reglas de juego, a un modelo de convivencia, a un escenario de partida, a un ámbito de derechos y deberes, y a una Constitución.

España es la garantía de la igualdad y la libertad para todos los españoles, del Estado de Derecho, y de un futuro sin confrontaciones.
El modelo de cesión, que no de diálogo, de Rodríguez Zapatero no es progresista, más bien nos conduce al escenario de la Segunda República y a los prolegómenos de su consecuencia que fue una guerra civil.

Tiene que demostrar la inmensa soberbia de un personaje que quiere rectificar la historia vivida para implantar su versión de la España de sus sueños. Tiene que decirle a los españoles que el problema no son las buenas intenciones de Rodríguez Zapatero, sino las malas intenciones de sus interlocutores, que solo piensan aprovecharse de su buena voluntad.

Claro que Zapatero defiende España y a los españoles, pero eso no puede salir bien nunca. Ese modelo sería posible con gente como la que vota al partido socialista, que es la auténtica España de Zapatero, pero no con los nacionalistas que defienden sus privilegios territoriales por encima de los derechos constitucionales de todos los españoles.

El problema de nuestro país es que votar a Zapatero significa cesión ante los nacionalismos, como se cedió ante ETA estableciendo un diálogo con una banda terrorista. El problema de nuestro país es que votar a Zapatero significa que todos loe españoles perdemos seguro.

El problema de Rajoy es demostrar que los españoles ya no somos ni tan iguales ni tan libres como éramos antes de que Zapatero llegara al gobierno. Zapatero ha hipotecado España innecesariamente, y ahora pretende disminuir la cuota que tenemos que pagar, prolongando los periodos de pago. Eso es lo que tiene que decir Rajoy, que el modelo de Zapatero nos debilita, porque solo pretende ganar tiempo, reduce la conflictividad con los nacionalismos a costa de disminuir los derechos, la igualdad y la libertad de todos los españoles. El día que no podamos pagar lo que nos exijan, se quedan con el país, es decir, demolerán lo existente para construir sus propios modelos nacionales.

Esa es la realidad, eso es lo que tiene que decirle Rajoy a la audiencia, que Zapatero ha hipotecado España a los nacionalismos sin potestad para hacerlo, un administrador de bienes no puede decidir por los propietarios sin consultarles. Creo que así se entiende mejor, y después esperar a ver si la audiencia capta el mensaje, que es tan importante o más, que tener razón.


Biante de Priena

lunes, 25 de febrero de 2008

A Zapatero's Film: "La Lista de Titiriteros"

Definitivamente, hoy nuestro blog va de cine. Aprovechamos el éxito que ha cosechado Javier Bardem para hacer un homenaje a los Titiriteros mediante este cartel de película que nos ha pasado el gran Claudio Zanetti: La Lista de Titiriteros, un film de José Luis Rodríguez Zapatero.

Javier Bardem - Oscars 2008 - No es País para Viejos

Mi felicitación para Javier Bardem por su papel en la entretenida No es País para Viejos, de los hermanos Coen. Una historia en la que Bardem interpreta a un psicópata (Anton Chigurh) que elimina a la gente porque sí y porque no. Exactamente lo mismo que hacen Rodríguez Zapatero y sus aliados asesinos, proetarras, independentistas, talibanes y demás calaña con los españoles, y con los niños españoles escolarizados en las ghettoregiones nacionalistas. Esperemos que el éxito de Javier Bardem no sea una premonición del de su amigo, el presidentrén destructor de nuestras vidas, nuestro futuro y nuestras ilusiones.

Quien desee ver la película, es muy posible que lo consiga (y gratis) haciendo click aquí: Enlaces de Descarga Directa de No es País para Viejos


Etiquetas: , , , ,

Sorpresa en Cuba: "Relevo en la Revolución"

Contra todos los pronósticos de las encuestas y los analistas políticos, la "democracia cubana" apoyada por "Gaspi Jones", el líder miasmático de IU, ha vuelto a sorprendernos, una vez más. Quién podía pensarlo. La Asamblea Nacional ha elegido a Raúl Castro sucesor de su hermano Fidel Castro, en sus primeras declaraciones este espera estar a la altura del cargo recibiendo los sabios consejos de su hermano. ¡Viva la Revolución!, han dicho todos.

Siempre me han fascinado las revoluciones que conducen a la adinamia y la inmovilización. Es como la quietud perpétua, todo lo que se mueva hay que detenerlo, y a esto es a lo que llaman progreso, algo parecido ocurre en España con el PSOE, llaman progreso al retroceso, porque no hay progreso sin libertad, y con el PSOE cada día está más en peligro la libertad de los ciudadanos, como en Cuba.

El progreso sin libertad es pura simulación, como tener relaciones sexuales con una muñeca hinchable o con un consolador de luxe. El progreso sin libertad es como las propuestas económicas del gobierno de Zapatero, "es lo que hay", para qué evaluarla.

Disfruten de la Democracia en Cuba, cualquier parecido con lo que ocurre en España es fruto de su fantasía.


Rodríguez Zapatero, el Presidentrén de Expaña

Llevaba algún tiempo dándole vueltas, porque Rodríguez Zapatero no me cuadra como Presidente de España, pero imagínense que sí que lo veo como Presidentrén. A muchos este palabro les parecerá una soberana tontería, pero lo cierto es que Rodríguez llegó al poder gracias a unos trenes, todo su mandato ha estado marcado por los trenes, el cual finaliza con las obras del AVE, y todos y cada uno de los días ha gobernado con la visión, la percepción, e incluso la sensibilidad de un tren. No como un coche, autobús, barco o avión, sino como un tren de vía única (y estrecha) que arrolla a todo lo que se le cruza por delante, y que es incapaz de cambiar de trayectoria. El destino de nuestro Presidentrén, ya todos lo sabemos.

Etiquetas: , , , , , ,

Gane quien gane, usted y yo perderemos


Posiblemente, eL PSOE triunfará en el Congreso, el PP en el Senado. Así comenzará una legislatura aún más complicada que la que se ha vivido estos cuatro años. La teoría de la complejidad ataca de nuevo, la vida no es simple, las cosas que hacemos los humanos no lo son. Si algo se puede complicar, se complicará.

El PP saldrá premiado en el Senado porque el hecho territorial le beneficia, no votan los territorios, pero hay mucha gente que vota desde su territorio. El PSOE destacará en las grandes ciudades porque las masas votan por la continuidad y la modernidad aparentes que le ofrecen.

Realmente las elecciones son un gran espectáculo de hipnosis, al que asistimos los ciudadanos atónitos. En la campaña electoral, nos dicen tantas cosas que no da tiempo a procesarlas, y en cierta forma esa es una estrategia de conservación de votos, pues si no se procesa lo nuevo, se sigue votando por lo conocido hasta entonces. Más del 80 % de los votantes siempre votan por lo mismo.

Sea cual sea el resultado, la diferencia será muy estrecha, menor que la que ha habido durante esta legislatura, por lo tanto más abierta a las presiones de los “naciotraficantes” (mezcla de nacionalismo político y negocios), que incrementará el estado de crispación entre los dos grandes partidos que se ha vivido durante la presente legislatura. Estamos atrapados en un bucle nocivo para los ciudadanos que no resultan privilegiados por los nacionalismos, los españoles a secas pagaremos, como siempre, los platos rotos por los políticos que no saben defender los intereses de la inmensa mayoría.

Esta es la mejor demostración de la incapacidad de los políticos del PP y del PSOE para afrontar la realidad común, no hay ninguna posibilidad de acuerdo porque la mayor diferencia no es en el modelo de sociedad, ni en la forma de vivir de nuestros políticos, sino en que todos saben que su porvenir depende de que su rival salga derrotado, lo que nos conduce a una confrontación permanente.

Por tanto, triunfe el PSOE o el PP, perderemos los españoles, porque lo que se vivirá será más de lo mismo que hemos vivido. Acabo de leer un artículo que dice que la media de los españoles hemos perdido desde 1982 hasta 2008, un 42 % del poder adquisitivo que teníamos entonces. Vivimos mejor, pero por qué han bajado los precios con la globalización del mercado, y por qué España se ha modernizado con los fondos que hemos recibido de Europa, pero no por lo que han hecho los políticos que tenemos.

Hay que despertar del sueño hipnótico, los acciones de los políticos que hemos tenido han sido perniciosas para la vida de la mayoría de los ciudadanos, nos han complicado las cosas, para decirnos a continuación que venían a resolverlas. La democracia tutelada por los partidos políticos nunca ofrecerá un reparto justo de poder, sólo nos puede ofrecer un equilibrio de fuerzas que remeda al futbol, todos los equipos de primera división pueden participar en la liga, pero prácticamente solo dos pueden ganarla.

Es el mecanismo perverso de la democracia, y la única posibilidad que tenemos los ciudadanos es la de elegir a nuestros señores, que siempre son los mismos, de los mismos partidos, con sus mismos tics, soberbias, y fanatismos. No hay la mínima posibilidad de que elijamos a alguien que no haya sido instalado en el puesto de elección por alguna élite política, por algún señor que lo haya decidido.

La democracia es un sistema injusto de reparto del poder, no en sí mismo, sino en su mala utilización por los partidos políticos que la aprovechan de forma sectaria para obtener ventajas sobre los demás; olvídense del cuento de hadas del altruismo, solo hay intereses.

La democracia reparte privilegios para una selecta minoría y miseria para una inmensa mayoría. Todos los nuevos diputados y senadores han pagado el precio del sometimiento a su respectiva grey, por eso pueden ser elegidos y por eso pueden ser votados. La democracia, en estas condiciones, es un juego de trileros.

Estamos en el siglo XXI, pero en política el único avance que se ha producido es la sustitución del poder de la fuerza, por la fuerza del poder. Antes nos obligaban con el miedo y el castigo, hoy nos hacen pensar que dependen de nosotros, cuando en realidad saben y sabemos, que hagamos lo que hagamos nada cambiará más que lo que está establecido de antemano, que será lo que les beneficie personalmente. Si gana el PSOE más sectarismo, si gana el PP más sectarismo. Y no puede ganar nadie más, porque así lo han establecido los nuevos amos.

Gane quien gane, usted y yo perderemos, téngalo bien seguro. La mayoría seguiremos trabajando para construir sus pirámides, mientras una selecta minoría elegirá todo lo que concierne a las características de su pirámide y a nuestras vidas. De la libertad hablaremos en otra ocasión.

Jean Le Non

domingo, 24 de febrero de 2008

¿Es Rajoy masón?

Sobre Zapatero se ha dicho de todo, también que es masón, pero sobre Mariano Rajoy nadie dice nada, hoy observando unas fotos me he encontrado con lo que a continuación expongo.

En relación a los signos de la masonería, dar la mano, apoyando el pulgar en los nudillos del saludado es un signo que utilizan los miembros de esta secta. Casualmente es la forma de saludar de Mariano Rajoy a Zapatero, en todas las fotos que hemos visto por ahí. ¡Qué cosas!






Aquí les dejamos el
Rito de Tubalcain para que se diviertan




En esta ocasión es con Elkoreka, portavoz del PNV


Mañana cuando se saluden fíjense en la posición de las manos; también resulta curioso que haya muy pocas en las que Zapatero esté situado a la derecha en la imagen según le vemos nosotros, en todas las imágenes aparece a la izquierda. Cosas de reservar el espacio.

¿Ustedes estrechan la mano así cuando saludan a alguien?.

¡Qué sabe nadie!

Etiquetas: , , , , , ,


Gracias MK, por la sugerencia.

El PAÍS apoya a Mariano Rajoy


He leído varios artículos escritos por aspirantes a consejeros áulicos de los líderes del PP y del PSOE ante el debate que mañana se celebrará. Realmente no esperen sorpresas, todo lo que vayan a decir está ya establecido de antemano.

Hace más de un mes que Zapatero y Rajoy están preparando este debate con sus consejeros en comunicación. Por lo tanto, asistiremos a un duelo entre dos equipos de preparadores mediáticos, en el que los que debatirán ante las cámaras serán simples robots bien aleccionados. A este paso, la tecnología acabará con el romanticismo.

Desde que Schopenhauer escribió su "Erística o el arte de tener siempre razón", han ido apareciendo numerosas obras que enseñan que la comunicación es mas que un arte, una ciencia, que se hace arte cuando el tema del que se ocupa es la política o los negocios.

Mañana se ocuparán de ambos, política y negocios, si bien la política en este caso será instrumental a los negocios, porque si el PSOE pierde las elecciones, numerosos cargos públicos que ahora están viviendo de forma fastuosa volverán a ocupar los lugares que les corresponde a valor de mercado, por ejemplo, la todopoderosa ministra de administraciones públicas volverá a dirigir algo parecido al "11888", que era su puesto de trabajo anterior. A su vez, serán sustituidos por gente del PP que llevan años sin tocar moqueta pública y ya van teniendo ganas.

En fin, mañana hay mucha gente que se juega su futuro con el debate, de ahí la expectación. Por mi parte recomiendo a la audiencia que esté atenta las siguientes cosas:

Las posiciones de antemano son la del candidato Zapatero, que tratará de hablar desde el pedestal que le concede haber sido Presidente del Gobierno durante la presente legislatura, y la del aspirante Rajoy, que tiene tras de si toda la presión de un país en llamas que le exige que venza en el debate. Ambos se juegan su futuro político en estas elecciones, el perdedor sabe que deberá abandonar la política. Así que las espadas estarán bien afiladas.

Estrategia y tácticas

En un discurso político siempre encontraremos una estrategia y numerosas tácticas, pasemos a describir en que consisten:

Estrategia:

es la línea general del discurso. Que a su vez incluye una teoría o marco, y un método o acción. Lo esperado es que Zapatero se defienda desde la bondad de su gestión política, la modernización del país que se ha producido bajo su mandato, y el aire fresco que se respira más allá de los fantasmas que saca a pasear la derecha.

En el caso de Rajoy se espera que ataque es gestión acusándola de nefasta, de forma consistente, punto por punto, poniendo las cosas claras y “demostrando” que Zapatero fue un error.

Sin embargo, en esta ocasión, creo que cambiarán las estrategias, Rajoy está obligado a defender un modelo determinado de España y Zapatero tratará de demostrar que ese modelo forma parte del pasado, y que la alegría le acompaña, el mundo de colores. Rajoy dirá que eso es frívolo, Zapatero dirá que él ha hecho que la realidad pueda ser frívola, desentumeciendo a este país de las telarañas del pasado tradicional, católico, patriótico, y aburrido que representa Rajoy.

Tácticas:

Hay diversas formas de arrimar el ascua a su sardina y retirársela al contrario. Las tácticas pueden ser positivas, negativas o neutras.

Tácticas positivas son las que favorecen lo propio, las negativas son las que niegan lo ajeno, y neutras son las que ganan tiempo hasta la siguiente jugada, sin complicarse la vida. Habitualmente se mezclan, y no aparecen en estado puro

Zapatero utilizará la táctica positiva de decir que a pesar de todo lo que ha dicho la derecha España está bien tras su legislatura, no se ha roto y hoy estamos mejor que hace cuatro años cuando llegó al gobierno. En ese momento llorará un poco sobre el 11-M, diciendo que este país estaba destrozado y que su gobierno ha logrado que recupere la alegría. Zapatero hará en esta ocasión un discurso muy patriótico, defendiendo la independencia de España como Estado, tanto de las presiones exteriores como de las internas.

Rajoy, por su parte, pintará de forma tenebrista todo lo ocurrido, comenzando por no saber quien fue el autor del 11-M, para continuar diciendo que todo ha sido un error. Su discurso será muy consistente, y su táctica negativa. Denunciará punto por punto todas las barbaridades ocurridas durante esta legislatura, y atentos al humor de Rajoy, porque su discurso será mucho más simpático y próximo que al que nos tiene acostumbrados. Contará algún chiste, seguro.

Algunas técnicas de comunicación política

Desde que la Escuela de Palo Alto estableció los axiomas de la comunicación, y el fundamental, que uno no puede no comunicarse, sabemos que todo es comunicación, desde la indumentaria, hasta la forma de gesticular, las inflexiones de la voz, la proxemia, la prosodia, todo lo que concierne a la comunicación no verbal, cada vez más importante en los medios audiovisuales, y muchas otras cosas que sirven para conseguir el propósito de convencer a una audiencia de que lo que se está diciendo es cierto y lo que dice el contrario, falso.

Rajoy llevará un traje más claro, camisa azul con gemelos muy discretos, y posiblemente una corbata en tonos pastel azul o verde y , Zapatero vestirá un traje oscuro, camisa blanca y corbata oscura, no sería de extrañar que llevara alguna Z en algún sitio. No se atreverá a ir de jersey y realmente eso le haría ganar las elecciones, al igual que a Rajoy.

Los sofistas de la Grecia Clásica eran grandes profesionales de la retórica, entre los que destacaron Sócrates, Protágoras o Demóstenes; pero también en la Antigua Roma hubo grandes constructores de discursos como Julio Cesar, Séneca o Marco Tulio Cicerón.

En épocas mas recientes, y remitiéndonos a España, Azaña, José Antonio Primo de Rivera, Cánovas o Sagasta, fueron también elocuentes oradores. Más reciente, Adolfo Suárez y Felipe González, lograron encandilar a las masas con sus discursos. El discurso del “puedo prometer y prometo” del primer presidente democrático de la época que vivimos es un clásico de la demagogia, porque prometer algo no quiere decir que fuera a cumplirlo. Pero eran tiempo de prometer cosas, a un electorado que necesitaba promesas.

Mañana deben estar atentos a algunas cuestiones y les recomiendo que disfruten del debate con papel y lápiz, y tras cada intervención apunten una crucecita en el casillero correspondiente a quienes ustedes crean que ha triunfado en cada una de las secciones del discurso; la influencia del debate sobre su voto, ni sobre el de la mayoría de los españoles, que por cierto somos bastante analfabetos políticamente hablando, será importante para que triunfe uno u otro; en nuestro país casi el 90 % de la gente tiene decidido su voto y no lo cambiará, pero puede ser divertido, sobretodo al contrastarlo con otras personas que hayan hecho lo mismo.

Ahora anticiparé mi opinión sobre lo que creo que hará cada uno de los contendientes. Zapatero tratara de desgastar el ataque continuado de Rajoy, mostrando que el asedio y acoso a que le somete es el mismo que haría sobre los ciudadanos si triunfara en las elecciones. Hará lo posible por mantener la tensión continuada de Rajoy, hasta que parezca que está siendo la víctima inocente de un energúmeno fanático.

Rajoy nos va a sorprender, estoy seguro, y creo que va a adoptar el papel de alguien que ya ha resultado elegido y tiene bajo su responsabilidad el destino de nuestro país. Será sobrio y tratará de no entrar a las trampas de Zapatero, que intentará socavar su paciencia, cuestionando su talante democrático.

Rajoy se apoyará en documentos gráficos, sacará la foto de un pollo o unas gráficas muy asequibles que digan lo mal que están las cosas. No atacará de forma furibunda, sino muy sutilmente. Y felicitará a Zapatero por su sinceridad, su ingenuidad, su bondad, pero determinando que esas cualidades no son buenas para dirigir un país, salvo que se quiera convertir el país en una discoteca.

El debate ya está determinado, ganará el que tenga más paciencia y control de sí mismo, posiblemente ganará Rajoy, pero posiblemente, con eso, no sirva para triunfar en las elecciones el 9 de marzo, aunque ayudará. Por mi parte le recomendaría a Rajoy que se hiciera la víctima, es lo que más vende en estos tiempos, solo tiene que decirle a Zapatero por qué le ha excluido, por qué le ha impedido participar y ayudar, por qué odia tanto a la gente que no piensa como él, que en el fondo es decirle por qué es tan sectario.

Mañana veremos a Zapatero perder los papeles y el lado más tierno de un señor con barba que se llama Mariano Rajoy, hoy en la portada de El País le han sacado con su mujer recostada sobre su hombro, esa foto ha hecho más por su imagen que todos sus asesores de campaña. Interpreten ustedes la maldad del grupo PRISA. Yo por mi parte lo interpreto como un apoyo implícito al líder del PP, o quizás, que están hartos de Zapatero, como nos pasa a la mayoría de los españoles.

Biante de Priena

Más Memoria Histórica (20): "Sabina y la pedagogía de la tolerancia"



De entre los muertos surgen los héroes..., proponemos esta versión para lección de Historia de España en la asignatura de Educación para la Ciudadanía, resumida en un clip.

Ciudadanos en la Red sufre ataques de spam por parte de radicales próximos a Ciutadans

En los últimos días, este blog, Ciudadanos en la Red, está sufriendo gravísimos ataques de spam por parte de personas próximas al partido Ciutadans, los cuales en una actitud de chantaje propia de extremistas exigen que se retire el pequeño flash que figura en la cabecera, donde se pide que no se vote a este partido.

No estaba en nuestra agenda, pero en vista de este chantaje, absolutamente inadmisible en internet, en los próximos días publicaremos una serie completa de entradas recordando la vergüenza que ha supuesto el partido Ciutadans, y pidiendo activamente a la población que no lo vote.

Gracias,
Equipo Editor de Ciudadanos en la Red.

sábado, 23 de febrero de 2008

Cuando las barbas del vecino...



Gracias, Ciudadano Polaco

Españoles, ¡¡ESTAMOS EN GUERRA!!



GRACIAS A FELIPE GONZALEZ

Como contrapartida, Felipe González cambió radicalmente su discurso sobre la OTAN. La negativa al ingreso en la alianza militar occidental se tornó en apoyo. González mantuvo su promesa de convocar un referéndum y pidió el voto afirmativo a la permanencia en la OTAN. El triunfo de la postura defendida por González posiblemente marcó su cenit como líder político.
Historia del Siglo XX


ARTÍCULO 5 del TRATADO DE LA OTAN

"Las Partes convienen que un ataque armado contra una o más de ellas que tenga lugar en Europa o en América del Norte, será considerado como un ataque dirigido contra todas las Partes y, en consecuencia, acuerdan que, si tal ataque se produce, cada una de ellas, en ejercicio del derecho de legítima defensa individual o colectiva reconocido por el artículo 51 de la Carta de Naciones Unidas, ayudará a la Parte o a las Partes atacadas adoptando seguidamente, individualmente y de acuerdo con las otras Partes la acción que juzgue necesaria, incluso en el empleo de la fuerza armada, para restablecer y mantener la seguridad en la zona del Atlántico Norte. Cualquier ataque armado de esta naturaleza y todas las medidas adoptadas en consecuencia serán inmediatamente puestos en conocimiento del Consejo de Seguridad. Estas medidas cesarán cuando el Consejo de Seguridad haya tomado las disposiciones necesarias para restablecer y mantener la paz y la seguridad internacionales".


HOY 23 de febrero de 2008, al ser atacada Turquía por el PKK, los españoles ESTAMOS EN GUERRA.

Condiciones de las misiones en el exterior

Artículo 19. Condiciones.

Para que las Fuerzas Armadas puedan realizar misiones en el exterior que no estén directamente relacionadas con la defensa de España o del interés nacional, se deberán cumplir las siguientes condiciones:
a) Que se realicen por petición expresa del Gobierno del Estado en cuyo territorio se desarrollen o estén autorizadas en Resoluciones del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas o acordadas, en su caso, por organizaciones internacionales de las que España forme parte, particularmente la Unión Europea o la Organización del Tratado del Atlántico Norte (OTAN), en el marco de sus respectivas competencias.

LEY DE DEFENSA 2005 (Ministerio de Defensa)


¡NO A LA GUERRA!

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...