A quiénes usan la Constitución para dividir a los españoles

Una parte del Psoe utiliza la Constitución de 1.978 para enfrentar y dividir a los ciudadanos.

El secretario federal de Política Municipal y Libertades Públicas del PSOE, Álvaro Cuesta, ha presentado un manifiesto sobre la laicidad, pretendiendo que es “oficial" de su partido, aunque al acto de presentación no acudió ningún miembro del Gobierno.

Más que una defensa de la laicidad (como sistema político que garantice la separación entre lo religioso o cualquier tipo de convicciones personales y el estado), lo que ensalza dicho manifiesto es un laicismo agresivo y polemista, que ya nadie defiende en el mundo, ni siquiera Francia, quien inventó el concepto con la Ley de 1.905.

En un deseo evidente de utilizar el texto constitucional para dividir y crear confrontación política, Cuesta afirma que “la Constitución está impregnada en un principio de laicidad", lo que es falso, pues lo que se alcanzó en 1.978 fue un equilibrio sutil a través del consenso por un estado aconfesional. Cuesta también considera “fundamentalista” cualquier religión monoteísta, en una clara muestra de convicciones anticlericales que nos hace retroceder a la dialéctica guerracivilista.

Este enfoque participa de la visión del presidente Rodríguez, quien, probablemente y escondiendo la mano, ha autorizado semejante iniciativa, consistente en cuestionar la transición democrática y sustituirla por la referencia a 1.931. A quienes interpretan el texto constitucional de forma tan sesgada, precisamente dos días antes del 6 de diciembre, les mueve el rencor y la frustración, quejándose, casi treinta años después, de que el pacto democrático que se gestó entonces, en nombre de la reconciliación, no se fundamentase exclusivamente en valores de la izquierda.

Y naturalmente, como en casi todo desde hace dos años, este gobierno y sus satélites no miran hacia los países civilizados de nuestro entorno, sino hacia el pasado, el de la contienda entre españoles preferentemente. Y no se dan cuenta, o no quieren hacerlo, de que la tendencia en democracias maduras es bien distinta: en Francia, el diálogo con las religiones -desde los valores de la república- es prioritario, y tanto la derecha como la izquierda moderadas proponen por ejemplo el acompañamiento de la organización de un islam francés (seis millones de personas profesan ese culto allí), con el propósito de alejarlo de tentaciones saudíes y radicales. Con la iglesia católica, el culto reformado y el judaísmo, hace ya tiempo que la relación del estado es fluida, apacible y constructiva, desde el punto de encuentro común en torno al respeto de los derechos humanos.

Ésa es la laicidad moderna y de sentido común, la del siglo 21, mientras los soldaditos de Rodríguez pretenden devolvernos al laicismo militante del 19. En Alemania o en Inglaterra, ese diálogo es todavía más intenso, en nombre de concepciones de estado aconfesional, pero atento a las cuestiones religiosas, más próximas al espíritu de nuestra constitución que a la laicidad de la república gala.

En fin, referencias decentes e interesantes hay muchas entre nuestros vecinos, países cuyas trayectorias democráticas, con sus errores y defectos, son envidiables para nosotros. Pero no. Miremos hacia atrás, dicen algunos, y cuando se acerca la conmemoración de la Constitución, saquemos algún tema que nos permita recordar nuestras guerras fratricidas, insistamos en lo que nos separa, y no en lo que nos une.

Al fin y al cabo, para eso hemos ganado (accidentalmente), el 14 M de 2004. Para la discordia.

Dante Pombo de Alvear, Reflexiones liberales