Han transcurrido apenas seis años desde que José Luis Rodríguez Zapatero resultó elegido Presidente del Gobierno, empujado por un país herido por el mayor atentado terrorista de la historia europea, pero también por la organización de una estrategia perfectamente urdida desde el PSOE. La principal consecuencia política del genocidio sufrido por España aquel 11-M de hace seis años es que el PSOE, contra todo pronóstico de las encuestas, accedió al Gobierno, desplazando al PP, que era el partido favorito en los comicios.
Quiero lanzar una hipótesis sobre lo ocurrido que desconozco si alguien la ha propuesto con anterioridad: el 11-M ha servido para que España cambie en su estructura política, económica, social y cultural de forma extraordinariamente radical, como no lo había hecho en los 25 años de democracia anteriores. Quien esté tras la organización y ejecución del genocidio, sin duda estaba interesado y se ha beneficiado de que este cambio radical se produjera, por lo tanto, si observamos quienes han sido los bendecidos por este cambio radical, estaremos en condiciones de reconocer a los principales sospechosos.
¿No a qué guerra?: ¿Irak o Afganistán?
Una de las primeras consecuencias que se produjeron de la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero fue la retirada de las tropas españolas de Irak sin atender a otra razón que la promesa electoral que el Presidente español realizó a los alborotadores del “no a la guerra” y el “pásalo”, organizados precisamente por el PSOE y otros partidos de la izquierda. La hipótesis que permitió al PSOE acceder al poder es que el atentado del 11-M fue una respuesta de Al Qaeda a la presencia de nuestro país en la guerra de Irak. Algo inverosímil, pues Al Qaeda con quien estuvo relacionada históricamente ha sido con Afganistán, precisamente donde se encuentran las tropas españolas actualmente, cada día con mayor presencia. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a atentar contra España por nuestra presencia en la guerra de Irak y dejar de hacerlo por nuestra presencia en la guerra de Afganistán, que era y es su auténtico feudo?. Al Qaeda lleva décadas haciendo ataques terroristas en Afganistán, primero contra los rusos, y ahora contra las tropas presentes en aquel lugar. Irak nunca fue un feudo de Al Qaeda como lo es Afganistán.
Cuando las tropas de la alianza patrocinada por Bush invaden Irak tras los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas, la reacción que se produce en el país que ocupa las tierras de Mesopotamia, es la de las tropas y seguidores de Saddam Hussein, no las de Al Qaeda, en caso de que la organización terrorista de Bin Laden hubiera sido autora de los atentados del 11-M, es mucho más probable que lo hubiera hecho por la invasión de Afganistán, no por el envío de fuerzas españolas a Irak.
La OTAN invadió Afganistán en 2001. Irak fue invadido en 2003. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a realizar los atentados del 11-M por la invasión de Irak (cuando su relación con el régimen de Saddam Hussein nunca fue buena) y no por la guerra de Afganistán que era su feudo?. La primera deducción es sencilla, si Al Qaeda fue autora de los atentados del 11-M no fue por la guerra de Irak, sino por la de Afganistán.
Pero el PSOE organizó una campaña perfectamente urdida por el “no a la guerra”, con el apoyo de los defensores de la alegría, los funcionarios que han ascendido gracias a los servicios prestados, los jóvenes que se lanzaron a las calles inducidos por sus líderes de la izquierda y los sindicatos, unos de los principales beneficiados del atentado del 11-M, junto con los colectivos sectarios que apoyan al PSOE, a los que se suman los medios de comunicación favorables al gobierno, que durante estos años han obtenido pingues beneficios, culpabilizando a Aznar soterradamente de los atentados del 11-M.
Desde entonces hasta ahora hemos tenido numerosas ocasiones para comprobar como las cosas no se han hecho correctamente ni en la investigación de los atentados del 11-M, ni en el proceso jurídico, ni en las conclusiones definitivas, pero también hemos observado el inusitado interés del PSOE para cerrar el caso cuanto antes, aunque fuera en falso, e impedir que se reabriera a pesar de presentarse severas acusaciones y pruebas incuestionables de que el juicio no cumplió los requisitos suficientes para ser asumido de forma incuestionable.
Para envolver la realidad de forma convenientemente aceptable y consolidar su hipótesis de partida, el Gobierno de Rodríguez Zapatero creó la Alianza de Civilizaciones, una organización sufragada fundamentalmente con fondos españoles que no ha servido más que para algunos países musulmanes a los que se ha desviado dinero público español y ninguno de entidad suficiente entre los países occidentales. No es difícil pensar que España paga un silencio con la Alianza de Civilizaciones, al igual que lo hace con la política de rescates por los secuestros que se han producido recientemente, tanto en el Índico como en el África Sahariana, como también pueden considerarse de esta forma las inversiones españolas en los países del Mogreb, incluida la mansión que se está construyendo Felipe González en las proximidades de Tánger.
ETA y los nacionalismos
La negociación del Gobierno con ETA, con el aval parlamentario, ha sido uno de los episodios más vergonzantes de la Historia de España. ¿También ha sido una consecuencia del 11-M?, evidentemente ha ocurrido después del atentado, al mismo tiempo que Ibarretxe proponía sus planes secesionistas de referéndum rechazados en el último momento, y el tripartito catalán sacaba adelante el Estatut, imponiéndolo en Cataluña a pesar de tener menos del 33 % de los votos posibles, y con el beneplácito del Tribunal Constitucional que no ha emitido aún su sentencia de inconstitucionalidad, ni posiblemente la emita jamás. Por otra parte, desde el PSOE nada se ha hecho para ilegalizar a los partidarios de ETA que están en las instituciones vascas, con varios ayuntamientos en manos de ANV.
Tras el atentado de la T-4 y los asesinatos de varios inocentes, la política del Gobierno cambió, pero fundamentalmente ha sido la entrada de Sarkozy en el gobierno francés y su interés en acabar con el terrorismo de cualquier tipo, que el ánimo siempre tardío del Gobierno de Rodríguez Zapatero para acabar con el entretejido etarra. Algo que se puede comprobar con la colaboración del propio Gobierno con la trama etarra a raíz del caso Faisán.
Más bien lo que parece estar ocurriendo es que dentro de la banda terrorista hay un grupo –el que negoció con el Gobierno- dispuesto a continuar o reabrir las negociaciones con el Gobierno-, y otro grupo que solo quiere seguir el camino de la violencia. La eficacia policial en los últimos meses en la detención de etarras, contrasta con ineficacia anterior. Todo esto hace pensar que desde dentro de ETA se está dirigiendo su propio desmantelamiento eliminando a los no partidarios de la negociación con el Gobierno, que van siendo detenidos con una cadencia que no puede provenir del azar.
Por último, tras haberse descubierto la trama que reúne a las FARC, ETA y la Venezuela de Chávez –confirmada con la detención del último etarra en el aeropuerto de Lisboa con billete para Caracas- y la reacción inane del Gobierno ante lo acontecido –atribuyéndolo a intereses económicos-, permite hacer una conjetura: hay negociación con una rama de ETA dispuesta a reabrir un proceso de paz y al mismo tiempo se está eliminando de la vía pública a todos los partidarios de continuar con la violencia.
Supongamos por un momento que ETA hubiera estado implicada en el 11-M, evidentemente lo habría estado con la rama partidaria de continuar con la violencia, precisamente la que ha realizado todos los atentados desde entonces y la que ha roto unilateralmente el proceso de paz. Precisamente los que más interesaría que estuvieran en la cárcel para evitar cualquier tentación de autoimplicación en los atentados del 11-M. ¿Se imaginan ustedes que un miembro de ETA dijera que la organización si participó en el 11-M?. Algo que por cierto, uno de los implicados en las negociaciones, Arnaldo Otegui se encargó de desmentir –como portavoz oficial de ETA- justo el día antes de que se celebraran las elecciones que dieron el triunfo a Zapatero.
En medio de este tráfago aparece la figura del juez Baltasar Garzón, por el que Rodríguez Zapatero ha salido en su defensa como si fuera la representación de la justicia suprema, cuando en realidad ha sido uno de los jueces más politizados, precisamente con el PSOE, de toda la historia de la judicatura española. ¿Por qué el Presidente Zapatero se ha visto obligado a defender a Garzón?. Otro de los participantes en las negociaciones con ETA fue posteriormente elegido miembro del CGPJ, que por su parte negoció la exculpación de la trama paraterrorista de las organizaciones de apoyo a ETA.
Si non e vero, e ben trovato
Es muy improbable que Al Qaeda esté tras los atentados del 11-M y es muy probable que ETA haya tenido algo que ver con los mismos. Es prácticamente seguro que desde algunas fuerzas de seguridad y algunos miembros de la judicatura se haya procurado enmascarar la verdad, y está claro que Chávez, concede asilo a etarras y financia el terrorismo de las FARC (¿Por qué no habría de hacerlo con ETA?). Recientemente se han descubierto relaciones entre las FARC y Al Qaeda precisamente en el África Sahariana (en el lugar donde todavía hay rehenes españoles), vinculadas con el narcotráfico. Chávez apoya la política nuclear del Irán represor de Ahmadineyad. ¿Actúa el Gobierno de Rodríguez Zapatero de cómplice necesario de la política internacionalista de terror patrocinada por Hugo Chávez?. Israel sigue siendo el enemigo a batir por ambos, y las relaciones con Estados Unidos no son buenas para España y son muy malas con Venezuela. ¿Es Zapatero el puente de Hugo Chávez en Europa?. Si es así, ¿por qué lo es?.
En fin, pueden extraer ustedes sus propias conclusiones a la vista de lo expuesto, por mi parte tengo la certeza absoluta que lo ocurrido tiene muy poco que ver con lo que nos han contado en la verdad oficial. Definitivamente no sabemos quienes han sido los autores del atentado del 11-M, pero si sabemos cuales han sido los motivos, fundamentalmente uno: cambiar radicalmente España, provocando una tensión y crispación permanente, una atención fija sobre las barbaridades que se han hecho, una sensación de amenaza permanente a nuestra integridad nacional por parte de los nacionalismos, amparados por Rodríguez Zapatero, un paro de más de cuatro millones de ciudadanos, una crisis económica sin precedentes, un déficit público desorbitado, y una legión de afianzados en el poder que están haciendo su agosto, con un proceso legislativo que recuerda por su sectarismo al previo a la Guerra Civil, y una politización de la justicia que no se recuerda.
Cuando los picapleitos con pocos recursos se enfrentan a un caso que saben que van a perder y necesitan ganar tiempo, procuran “enmierdarlo” lo suficiente para que puedan aparecer pruebas nuevas o se cometan errores por la parte contraria, es decir, tratan de desviar la atención de lo importante para dirigirla a lo accesorio.
En mi opinión, la desastrosa política de Zapatero, llena de improvisaciones y errores, de provocaciones y confrontaciones innecesarias, de generación de tensión y conflicto, sólo tiene un objetivo, crear más y más problemas a los españoles, para reducir el impacto del único problema que le interesa ocultar: seguir enterrando el 11-M, bajo la montaña de escombros en la que ha convertido este país. Posiblemente, de seguir así, el año próximo ya ni nos acordemos que ocurrió el 11-M, nos dirán que fue un accidente y habrá doscientos problemas que nos preocupen más que lo que ocurrió realmente en el 11-M.
Biante de Priena
Quiero lanzar una hipótesis sobre lo ocurrido que desconozco si alguien la ha propuesto con anterioridad: el 11-M ha servido para que España cambie en su estructura política, económica, social y cultural de forma extraordinariamente radical, como no lo había hecho en los 25 años de democracia anteriores. Quien esté tras la organización y ejecución del genocidio, sin duda estaba interesado y se ha beneficiado de que este cambio radical se produjera, por lo tanto, si observamos quienes han sido los bendecidos por este cambio radical, estaremos en condiciones de reconocer a los principales sospechosos.
¿No a qué guerra?: ¿Irak o Afganistán?
Una de las primeras consecuencias que se produjeron de la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero fue la retirada de las tropas españolas de Irak sin atender a otra razón que la promesa electoral que el Presidente español realizó a los alborotadores del “no a la guerra” y el “pásalo”, organizados precisamente por el PSOE y otros partidos de la izquierda. La hipótesis que permitió al PSOE acceder al poder es que el atentado del 11-M fue una respuesta de Al Qaeda a la presencia de nuestro país en la guerra de Irak. Algo inverosímil, pues Al Qaeda con quien estuvo relacionada históricamente ha sido con Afganistán, precisamente donde se encuentran las tropas españolas actualmente, cada día con mayor presencia. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a atentar contra España por nuestra presencia en la guerra de Irak y dejar de hacerlo por nuestra presencia en la guerra de Afganistán, que era y es su auténtico feudo?. Al Qaeda lleva décadas haciendo ataques terroristas en Afganistán, primero contra los rusos, y ahora contra las tropas presentes en aquel lugar. Irak nunca fue un feudo de Al Qaeda como lo es Afganistán.
Cuando las tropas de la alianza patrocinada por Bush invaden Irak tras los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas, la reacción que se produce en el país que ocupa las tierras de Mesopotamia, es la de las tropas y seguidores de Saddam Hussein, no las de Al Qaeda, en caso de que la organización terrorista de Bin Laden hubiera sido autora de los atentados del 11-M, es mucho más probable que lo hubiera hecho por la invasión de Afganistán, no por el envío de fuerzas españolas a Irak.
La OTAN invadió Afganistán en 2001. Irak fue invadido en 2003. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a realizar los atentados del 11-M por la invasión de Irak (cuando su relación con el régimen de Saddam Hussein nunca fue buena) y no por la guerra de Afganistán que era su feudo?. La primera deducción es sencilla, si Al Qaeda fue autora de los atentados del 11-M no fue por la guerra de Irak, sino por la de Afganistán.
Pero el PSOE organizó una campaña perfectamente urdida por el “no a la guerra”, con el apoyo de los defensores de la alegría, los funcionarios que han ascendido gracias a los servicios prestados, los jóvenes que se lanzaron a las calles inducidos por sus líderes de la izquierda y los sindicatos, unos de los principales beneficiados del atentado del 11-M, junto con los colectivos sectarios que apoyan al PSOE, a los que se suman los medios de comunicación favorables al gobierno, que durante estos años han obtenido pingues beneficios, culpabilizando a Aznar soterradamente de los atentados del 11-M.
Desde entonces hasta ahora hemos tenido numerosas ocasiones para comprobar como las cosas no se han hecho correctamente ni en la investigación de los atentados del 11-M, ni en el proceso jurídico, ni en las conclusiones definitivas, pero también hemos observado el inusitado interés del PSOE para cerrar el caso cuanto antes, aunque fuera en falso, e impedir que se reabriera a pesar de presentarse severas acusaciones y pruebas incuestionables de que el juicio no cumplió los requisitos suficientes para ser asumido de forma incuestionable.
Para envolver la realidad de forma convenientemente aceptable y consolidar su hipótesis de partida, el Gobierno de Rodríguez Zapatero creó la Alianza de Civilizaciones, una organización sufragada fundamentalmente con fondos españoles que no ha servido más que para algunos países musulmanes a los que se ha desviado dinero público español y ninguno de entidad suficiente entre los países occidentales. No es difícil pensar que España paga un silencio con la Alianza de Civilizaciones, al igual que lo hace con la política de rescates por los secuestros que se han producido recientemente, tanto en el Índico como en el África Sahariana, como también pueden considerarse de esta forma las inversiones españolas en los países del Mogreb, incluida la mansión que se está construyendo Felipe González en las proximidades de Tánger.
ETA y los nacionalismos
La negociación del Gobierno con ETA, con el aval parlamentario, ha sido uno de los episodios más vergonzantes de la Historia de España. ¿También ha sido una consecuencia del 11-M?, evidentemente ha ocurrido después del atentado, al mismo tiempo que Ibarretxe proponía sus planes secesionistas de referéndum rechazados en el último momento, y el tripartito catalán sacaba adelante el Estatut, imponiéndolo en Cataluña a pesar de tener menos del 33 % de los votos posibles, y con el beneplácito del Tribunal Constitucional que no ha emitido aún su sentencia de inconstitucionalidad, ni posiblemente la emita jamás. Por otra parte, desde el PSOE nada se ha hecho para ilegalizar a los partidarios de ETA que están en las instituciones vascas, con varios ayuntamientos en manos de ANV.
Tras el atentado de la T-4 y los asesinatos de varios inocentes, la política del Gobierno cambió, pero fundamentalmente ha sido la entrada de Sarkozy en el gobierno francés y su interés en acabar con el terrorismo de cualquier tipo, que el ánimo siempre tardío del Gobierno de Rodríguez Zapatero para acabar con el entretejido etarra. Algo que se puede comprobar con la colaboración del propio Gobierno con la trama etarra a raíz del caso Faisán.
Más bien lo que parece estar ocurriendo es que dentro de la banda terrorista hay un grupo –el que negoció con el Gobierno- dispuesto a continuar o reabrir las negociaciones con el Gobierno-, y otro grupo que solo quiere seguir el camino de la violencia. La eficacia policial en los últimos meses en la detención de etarras, contrasta con ineficacia anterior. Todo esto hace pensar que desde dentro de ETA se está dirigiendo su propio desmantelamiento eliminando a los no partidarios de la negociación con el Gobierno, que van siendo detenidos con una cadencia que no puede provenir del azar.
Por último, tras haberse descubierto la trama que reúne a las FARC, ETA y la Venezuela de Chávez –confirmada con la detención del último etarra en el aeropuerto de Lisboa con billete para Caracas- y la reacción inane del Gobierno ante lo acontecido –atribuyéndolo a intereses económicos-, permite hacer una conjetura: hay negociación con una rama de ETA dispuesta a reabrir un proceso de paz y al mismo tiempo se está eliminando de la vía pública a todos los partidarios de continuar con la violencia.
Supongamos por un momento que ETA hubiera estado implicada en el 11-M, evidentemente lo habría estado con la rama partidaria de continuar con la violencia, precisamente la que ha realizado todos los atentados desde entonces y la que ha roto unilateralmente el proceso de paz. Precisamente los que más interesaría que estuvieran en la cárcel para evitar cualquier tentación de autoimplicación en los atentados del 11-M. ¿Se imaginan ustedes que un miembro de ETA dijera que la organización si participó en el 11-M?. Algo que por cierto, uno de los implicados en las negociaciones, Arnaldo Otegui se encargó de desmentir –como portavoz oficial de ETA- justo el día antes de que se celebraran las elecciones que dieron el triunfo a Zapatero.
En medio de este tráfago aparece la figura del juez Baltasar Garzón, por el que Rodríguez Zapatero ha salido en su defensa como si fuera la representación de la justicia suprema, cuando en realidad ha sido uno de los jueces más politizados, precisamente con el PSOE, de toda la historia de la judicatura española. ¿Por qué el Presidente Zapatero se ha visto obligado a defender a Garzón?. Otro de los participantes en las negociaciones con ETA fue posteriormente elegido miembro del CGPJ, que por su parte negoció la exculpación de la trama paraterrorista de las organizaciones de apoyo a ETA.
Si non e vero, e ben trovato
Es muy improbable que Al Qaeda esté tras los atentados del 11-M y es muy probable que ETA haya tenido algo que ver con los mismos. Es prácticamente seguro que desde algunas fuerzas de seguridad y algunos miembros de la judicatura se haya procurado enmascarar la verdad, y está claro que Chávez, concede asilo a etarras y financia el terrorismo de las FARC (¿Por qué no habría de hacerlo con ETA?). Recientemente se han descubierto relaciones entre las FARC y Al Qaeda precisamente en el África Sahariana (en el lugar donde todavía hay rehenes españoles), vinculadas con el narcotráfico. Chávez apoya la política nuclear del Irán represor de Ahmadineyad. ¿Actúa el Gobierno de Rodríguez Zapatero de cómplice necesario de la política internacionalista de terror patrocinada por Hugo Chávez?. Israel sigue siendo el enemigo a batir por ambos, y las relaciones con Estados Unidos no son buenas para España y son muy malas con Venezuela. ¿Es Zapatero el puente de Hugo Chávez en Europa?. Si es así, ¿por qué lo es?.
En fin, pueden extraer ustedes sus propias conclusiones a la vista de lo expuesto, por mi parte tengo la certeza absoluta que lo ocurrido tiene muy poco que ver con lo que nos han contado en la verdad oficial. Definitivamente no sabemos quienes han sido los autores del atentado del 11-M, pero si sabemos cuales han sido los motivos, fundamentalmente uno: cambiar radicalmente España, provocando una tensión y crispación permanente, una atención fija sobre las barbaridades que se han hecho, una sensación de amenaza permanente a nuestra integridad nacional por parte de los nacionalismos, amparados por Rodríguez Zapatero, un paro de más de cuatro millones de ciudadanos, una crisis económica sin precedentes, un déficit público desorbitado, y una legión de afianzados en el poder que están haciendo su agosto, con un proceso legislativo que recuerda por su sectarismo al previo a la Guerra Civil, y una politización de la justicia que no se recuerda.
Cuando los picapleitos con pocos recursos se enfrentan a un caso que saben que van a perder y necesitan ganar tiempo, procuran “enmierdarlo” lo suficiente para que puedan aparecer pruebas nuevas o se cometan errores por la parte contraria, es decir, tratan de desviar la atención de lo importante para dirigirla a lo accesorio.
En mi opinión, la desastrosa política de Zapatero, llena de improvisaciones y errores, de provocaciones y confrontaciones innecesarias, de generación de tensión y conflicto, sólo tiene un objetivo, crear más y más problemas a los españoles, para reducir el impacto del único problema que le interesa ocultar: seguir enterrando el 11-M, bajo la montaña de escombros en la que ha convertido este país. Posiblemente, de seguir así, el año próximo ya ni nos acordemos que ocurrió el 11-M, nos dirán que fue un accidente y habrá doscientos problemas que nos preocupen más que lo que ocurrió realmente en el 11-M.
Biante de Priena
1 comentario:
Sí, si que nos acordamos, nada se olvida. Se relega a un segundo plano en todo caso, pero no se olvida. Es evidente que la versión oficial de los hechos no se sostiene ni apuntalada con acero colado, exactamente igual que ocurre con la del 11-S. Ambos fueron autoatentados, en el caso español perpetrado para quitar de en medio a un PP-Aznar que no interesaba nada ni dentro ni fuera de España (fuera, creo que mucho menos) y poner a un PSOE que sí interesaba, y mucho. Aznar, y no soy de derechas, ha sido uno de los mejores presidentes de gobierno que ha tenido España (recordemos que ya no existen, en los partidos, ni la izquierda ni la derecha).
Los desplantes posteriores de ZP a EE.UU (no levantarse al sonar su himno y esas cosas) fueron puro teatro, por supuesto planificadísimo. El mismo Aznar declaró que los autores del atentado no estaban ni en cuevas ni muy lejos.
Instaurar el miedo al terrorismo islámico fue la otra motivación, móvil fundamental que comparte con el atentado del 11-S.
Si Al Quaeda o Bin Laden tuvieron algo que ver, o desde luego que no fue como cabezas inductoras o responsables, y es más que sensato sospechar de la intervención tanto de la ETA como de la CIA, del MOSSAD y de los servicios secretos franceses.
Y hablando de otros casos "más actuales", en el del Faisán tampoco resulta insensato sospechar que existan nexos con una actividad terrorista socialista que muy probablemente no se limita sólo al asunto GAL, y de ahí los intentos de interior y criados por impedir que se esclarezca lo que ocurrió. Me temo que no se trata sólo del famoso chivatazo.
Tenemos un gobierno que está hasta el cuello de mierda, y el día que se conozcan todas las canalladas de las que es responsable, más de uno -de ellos- deseará no haber nacido, si es que alguna vez llegan a tener la honradez suficiente como para mirarse sinceramente al espejo. De cualquier manera, sus crímenes no van a quedar impunes jamás, porque su conciencia, por mucho que la taponen, existe. La responsabilidad en que han incurrido, por mucho que jamás la paguen obligados por las leyes humanas, no se extinguirá nunca. Yo no quisiera estar en su pellejo ni por toda la impunidad, poder y oro del mundo.
Publicar un comentario