He vuelto a leer aquel Manifiesto de UPyD en el que había nueve propuestas iniciales como declaración de intenciones y voluntades políticas, ahora que ha pasado el tiempo y que este partido está representado en el Parlamento por Rosa Díez, es hora de hacer balance del programa ideológico básico que anuncia la formación magenta.
La primera propuesta se refiere a la Reforma de la Constitución en tres ámbitos:
Cierre del modelo territorial con competencias inalienables del Estado, eliminación de los "derechos históricos" de algunas comunidades aforadas,
Promoción de la igualdad desde los derechos y obligaciones individuales y,
Separación del poder judicial como entidad independiente de los poderes políticos.
Pero antes de reformar la Constitución, resulta indispensable exigir su cumplimiento; no entiendo muy bien la propuesta de reforma sobre nuestra Carta Magna que ha dejado de tener valor real y se ha convertido en papel mojado. Considero un error abrir la Constitución a reformas sin haberla cerrado a su respeto y acatamiento por parte de los políticos que se la pasan por el arco del triunfo desde el poder que les otorga su representación de los ciudadanos
La segunda propuesta es un tema recurrente en UPyD: el Estado ha de ser laico, evidentemente que el Estado no ha de ser confesional pero esto no supone la exterminación del vínculo cristiano de la cultura, la tradición y la historia de España y los españoles. El Estado debe ser neutro desde una perspectiva religiosa, pero el laicismo de UPyD más bien es beligerante y aboga por un nuevo adoctrinamiento que en sincretismo mundano pretende sustituir los valores religiosos por la nueva fe en el Estado como única entidad en la que se puede creer, lo que desde mi punto de vista es puro dogmatismo encubierto, y un error extravagante en un país que ha vivido siglos, considero que los valores del Estado no son tan importantes como los Derechos Humanos, la ética o el catálogo de valores apátridas, por poner un ejemplo. El Estado lo que debe hacer es asegurar el no adoctrinamiento de las personas, que para nada tiene que ver con el laicismo porque también el Estado puede ser objeto de doctrina.
La tercera propuesta es erradicar la Ley de D´Hondt de las atribuciones de escaños proporcionales, porque favorecen a los nacionalistas sobreelevando su representación. Esto se puede comprobar comparando unas elecciones autonómicas o estatales, con unas europeas que son de adscripción directa de escaños en relación a los votos obtenidos. Pero una vez más UPyD se equivoca, porque el problema que tiene nuestra ley electoral es que permite que los representantes políticos sean designados "exclusivamente" por los partidos políticos, y esto es una aberración que se impone al derecho democrático de cualquier ciudadano a ser representante político. UPyD debería defender el derecho de representación política abierto a cualquier ciudadano español, pero no lo hace porque en realidad es un partido político que defiende intereses políticos, es decir, de representación de los ciudadanos, por encima del derecho de los ciudadanos a representarse a sí mismos. Un buen ejemplo de que UPyD está más cerca de los demás partidos políticos que de los ciudadanos en relación a sus reivindicaciones representativas.
El cuarto apartado se refiere a la educación, y en cierta forma es una declaración de intenciones del programa previsto en la asignatura "Educación para la Ciudadanía". Bien, hagamos un inciso en este tema, bien está que a los escolares se les enseñe la estructura del Estado, pero matizando que el Estado es exclusivamente una entidad que agrupa a todas las instituciones públicas, y no supone en ningún caso la plenitud humana su conocimiento. El Estado no debe educar a los ciudadanos, son los ciudadanos los que deben educar al Estado, como decía Marx, por lo tanto el Estado debería alejarse del adoctrinamiento de sus fundamentos, y limitarse a la descripción de las instituciones que contiene y mantiene. Los valores del Estado ni son los únicos, ni posiblemente los más importantes. Hay valores que nada tienen que ver con el Estado, y que son de obligado conocimiento por parte de los estudiantes, como la libertad, la tolerancia, la superación de los sectarismos, el anarquismo, o la situación internacional que también deben ser expuestos.
En cuanto al tema de la educación en lengua materna, viene a corregir una situación de injusticia e ilegalidad que han impuesto los nacionalismos, pero también hay que expresarlo con claridad y no dejarlo en una declaración de buenas intenciones, se debe exigir el cumplimiento de la Constitución en relación al idioma español, único idioma común de los españoles y la comunidad hispana.
El quinto aspecto tratado es lo que denominan Regeneración Democrática, que en realidad se refiere exclusivamente a la representación política, como si cambiando la correa el perro se convirtiera en otra cosa. No tiene sentido ceñir Regeneración Democrática exclusivamente a representación política, porque puede haber también, como se ha dicho con anterioridad, otro tipo de representación no política de los ciudadanos, de hecho la hay con algunas opciones que se presentan a las elecciones para defender aspectos concretos o cuestiones básicas. Lo que es necesario decir de una vez por todas es que la representación de los ciudadanos no tiene por qué ser exclusivamente política.
La sexta cuestión se refiere a Medidas para combatir el terrorismo, y aquí UPyD se alza en defensora de los ciudadanos contra los terroristas sin ambigüedad, lo que es de agradecer, pero en realidad el problema que más ocupa a los españoles no es la lucha contra el terrorismo, sino las concesiones al nacionalismo que lo sostiene por parte de los distintos Gobiernos españoles y autonómicos. Los terroristas son criminales que se pueden juzgar y condenar, pero esto no se puede hacer con quien les apoya desde la política, sean estableciendo negociaciones, sea considerándolos víctimas. Una vez más la solución del problema provendrá del juicio de quien no condena el terrorismo que es una amenaza para todos los españoles, el PNV, EA, PCTV, ERC no condenan el terrorismo o no lo hacen con suficiente claridad, incluso Carod Rovira se permite hacer pactos institucionales con ETA desde la Generalitat y sigue siendo presidente del Gobierno catalán, con la complacencia y connivencia del PSC. Los terroristas sólo son un epifenómeno del nacionalismo, mientras no se luche políticamente por limitar los improperios de los nacionalistas, nada se podrá hacer contra el terrorismo de ETA. En cuanto al terrorismo islámico, sería importante obligar al Gobierno a un pacto de Estado que definiera los límites de su política exterior y de inmigración, porque en los asuntos de Estado que trascienden una legislatura es el Parlamento el que debe decidir y no el Gobierno, estamos en España, no en USA.
En séptimo, octavo y noveno lugar, UPyD se refiere a la política social y económica, a las relaciones internacionales y a la ecología, sucesivamente, como en realidad se queda en declaraciones de buenas intenciones y no realiza ninguna propuesta concreta, prescindiré de comentarios en estos temas.
En la conclusión se expone la queja de que los partidos políticos no han hecho nada o lo han hecho mal y UPyD viene a corregir sus errores, anunciando que sus propuestas no son ni de izquierdas ni de derechas, que pueden ser compartidas por quienes quieren el progreso de nuestro país, España, y una democracia más libre e igualitaria que lo haga posible.
Es decir, UPyD viene a ocupar el cronotopo vacío, espacio y momento correspondiente, para defender un Estado más fuerte en una España más abierta y plural, cuando en realidad debería defender una España más abierta y plural en un Estado más fuerte.
En el discurso de UPyD prevalece el Estado (17 veces mencionado en el manifiesto), sobre la nación (una vez mencionada en el manifiesto) española que es el sujeto de nuestra Constitución, por lo que UPyD, lamentablemente, también forma parte de los partidos políticos que se pasan por el arco del triunfo nuestra Carta Magna, como el PSOE y el PP, al igual que os nacionalistas. Más Estado, con la putrefacción de la política que estamos viviendo, sería más poder para los políticos y más opresión para los ciudadanos, algo muy socialista por cierto, como estamos comprobando.
UPyD es un instrumento político que demostrará, más pronto que tarde, su inutilidad para cambiar la realidad política de este país, porque defiende el mismo Estado que defendía el PSOE en los años noventa, es un partido federalista, no habla de la unidad de la nación española y cuando tiene que referirse al idioma español, lo considera lengua común. Definitivamente, UPyD no tiene nada absolutamente del liberalismo que anunciaba en su inspiración, es una escisión de algunos militantes del PSOE con un poco más de vergüenza que los que ocupan el poder, pero con la misma visión de la realidad que ha permitido que la política se haya convertido en un cáncer de la democracia española, transformando en vasallos a los ciudadanos libres, y a los representantes políticos en los nuevos amos.
Cuanto recuerda lo que está ocurriendo en UPyD a lo que pasó en Ciutadans, en la que unos pocos malograron la ilusión y la esperanza de muchos. Que nadie se engañe con UPyD, porque aquel hermoso lema que utilizó en la campaña electoral debería haberse completado para no estafar a los electores: "lo que nos une... con el PSOE, es mucho más que lo que nos separa".
Biante de Priena
La primera propuesta se refiere a la Reforma de la Constitución en tres ámbitos:
Cierre del modelo territorial con competencias inalienables del Estado, eliminación de los "derechos históricos" de algunas comunidades aforadas,
Promoción de la igualdad desde los derechos y obligaciones individuales y,
Separación del poder judicial como entidad independiente de los poderes políticos.
Pero antes de reformar la Constitución, resulta indispensable exigir su cumplimiento; no entiendo muy bien la propuesta de reforma sobre nuestra Carta Magna que ha dejado de tener valor real y se ha convertido en papel mojado. Considero un error abrir la Constitución a reformas sin haberla cerrado a su respeto y acatamiento por parte de los políticos que se la pasan por el arco del triunfo desde el poder que les otorga su representación de los ciudadanos
La segunda propuesta es un tema recurrente en UPyD: el Estado ha de ser laico, evidentemente que el Estado no ha de ser confesional pero esto no supone la exterminación del vínculo cristiano de la cultura, la tradición y la historia de España y los españoles. El Estado debe ser neutro desde una perspectiva religiosa, pero el laicismo de UPyD más bien es beligerante y aboga por un nuevo adoctrinamiento que en sincretismo mundano pretende sustituir los valores religiosos por la nueva fe en el Estado como única entidad en la que se puede creer, lo que desde mi punto de vista es puro dogmatismo encubierto, y un error extravagante en un país que ha vivido siglos, considero que los valores del Estado no son tan importantes como los Derechos Humanos, la ética o el catálogo de valores apátridas, por poner un ejemplo. El Estado lo que debe hacer es asegurar el no adoctrinamiento de las personas, que para nada tiene que ver con el laicismo porque también el Estado puede ser objeto de doctrina.
La tercera propuesta es erradicar la Ley de D´Hondt de las atribuciones de escaños proporcionales, porque favorecen a los nacionalistas sobreelevando su representación. Esto se puede comprobar comparando unas elecciones autonómicas o estatales, con unas europeas que son de adscripción directa de escaños en relación a los votos obtenidos. Pero una vez más UPyD se equivoca, porque el problema que tiene nuestra ley electoral es que permite que los representantes políticos sean designados "exclusivamente" por los partidos políticos, y esto es una aberración que se impone al derecho democrático de cualquier ciudadano a ser representante político. UPyD debería defender el derecho de representación política abierto a cualquier ciudadano español, pero no lo hace porque en realidad es un partido político que defiende intereses políticos, es decir, de representación de los ciudadanos, por encima del derecho de los ciudadanos a representarse a sí mismos. Un buen ejemplo de que UPyD está más cerca de los demás partidos políticos que de los ciudadanos en relación a sus reivindicaciones representativas.
El cuarto apartado se refiere a la educación, y en cierta forma es una declaración de intenciones del programa previsto en la asignatura "Educación para la Ciudadanía". Bien, hagamos un inciso en este tema, bien está que a los escolares se les enseñe la estructura del Estado, pero matizando que el Estado es exclusivamente una entidad que agrupa a todas las instituciones públicas, y no supone en ningún caso la plenitud humana su conocimiento. El Estado no debe educar a los ciudadanos, son los ciudadanos los que deben educar al Estado, como decía Marx, por lo tanto el Estado debería alejarse del adoctrinamiento de sus fundamentos, y limitarse a la descripción de las instituciones que contiene y mantiene. Los valores del Estado ni son los únicos, ni posiblemente los más importantes. Hay valores que nada tienen que ver con el Estado, y que son de obligado conocimiento por parte de los estudiantes, como la libertad, la tolerancia, la superación de los sectarismos, el anarquismo, o la situación internacional que también deben ser expuestos.
En cuanto al tema de la educación en lengua materna, viene a corregir una situación de injusticia e ilegalidad que han impuesto los nacionalismos, pero también hay que expresarlo con claridad y no dejarlo en una declaración de buenas intenciones, se debe exigir el cumplimiento de la Constitución en relación al idioma español, único idioma común de los españoles y la comunidad hispana.
El quinto aspecto tratado es lo que denominan Regeneración Democrática, que en realidad se refiere exclusivamente a la representación política, como si cambiando la correa el perro se convirtiera en otra cosa. No tiene sentido ceñir Regeneración Democrática exclusivamente a representación política, porque puede haber también, como se ha dicho con anterioridad, otro tipo de representación no política de los ciudadanos, de hecho la hay con algunas opciones que se presentan a las elecciones para defender aspectos concretos o cuestiones básicas. Lo que es necesario decir de una vez por todas es que la representación de los ciudadanos no tiene por qué ser exclusivamente política.
La sexta cuestión se refiere a Medidas para combatir el terrorismo, y aquí UPyD se alza en defensora de los ciudadanos contra los terroristas sin ambigüedad, lo que es de agradecer, pero en realidad el problema que más ocupa a los españoles no es la lucha contra el terrorismo, sino las concesiones al nacionalismo que lo sostiene por parte de los distintos Gobiernos españoles y autonómicos. Los terroristas son criminales que se pueden juzgar y condenar, pero esto no se puede hacer con quien les apoya desde la política, sean estableciendo negociaciones, sea considerándolos víctimas. Una vez más la solución del problema provendrá del juicio de quien no condena el terrorismo que es una amenaza para todos los españoles, el PNV, EA, PCTV, ERC no condenan el terrorismo o no lo hacen con suficiente claridad, incluso Carod Rovira se permite hacer pactos institucionales con ETA desde la Generalitat y sigue siendo presidente del Gobierno catalán, con la complacencia y connivencia del PSC. Los terroristas sólo son un epifenómeno del nacionalismo, mientras no se luche políticamente por limitar los improperios de los nacionalistas, nada se podrá hacer contra el terrorismo de ETA. En cuanto al terrorismo islámico, sería importante obligar al Gobierno a un pacto de Estado que definiera los límites de su política exterior y de inmigración, porque en los asuntos de Estado que trascienden una legislatura es el Parlamento el que debe decidir y no el Gobierno, estamos en España, no en USA.
En séptimo, octavo y noveno lugar, UPyD se refiere a la política social y económica, a las relaciones internacionales y a la ecología, sucesivamente, como en realidad se queda en declaraciones de buenas intenciones y no realiza ninguna propuesta concreta, prescindiré de comentarios en estos temas.
En la conclusión se expone la queja de que los partidos políticos no han hecho nada o lo han hecho mal y UPyD viene a corregir sus errores, anunciando que sus propuestas no son ni de izquierdas ni de derechas, que pueden ser compartidas por quienes quieren el progreso de nuestro país, España, y una democracia más libre e igualitaria que lo haga posible.
Es decir, UPyD viene a ocupar el cronotopo vacío, espacio y momento correspondiente, para defender un Estado más fuerte en una España más abierta y plural, cuando en realidad debería defender una España más abierta y plural en un Estado más fuerte.
En el discurso de UPyD prevalece el Estado (17 veces mencionado en el manifiesto), sobre la nación (una vez mencionada en el manifiesto) española que es el sujeto de nuestra Constitución, por lo que UPyD, lamentablemente, también forma parte de los partidos políticos que se pasan por el arco del triunfo nuestra Carta Magna, como el PSOE y el PP, al igual que os nacionalistas. Más Estado, con la putrefacción de la política que estamos viviendo, sería más poder para los políticos y más opresión para los ciudadanos, algo muy socialista por cierto, como estamos comprobando.
UPyD es un instrumento político que demostrará, más pronto que tarde, su inutilidad para cambiar la realidad política de este país, porque defiende el mismo Estado que defendía el PSOE en los años noventa, es un partido federalista, no habla de la unidad de la nación española y cuando tiene que referirse al idioma español, lo considera lengua común. Definitivamente, UPyD no tiene nada absolutamente del liberalismo que anunciaba en su inspiración, es una escisión de algunos militantes del PSOE con un poco más de vergüenza que los que ocupan el poder, pero con la misma visión de la realidad que ha permitido que la política se haya convertido en un cáncer de la democracia española, transformando en vasallos a los ciudadanos libres, y a los representantes políticos en los nuevos amos.
Cuanto recuerda lo que está ocurriendo en UPyD a lo que pasó en Ciutadans, en la que unos pocos malograron la ilusión y la esperanza de muchos. Que nadie se engañe con UPyD, porque aquel hermoso lema que utilizó en la campaña electoral debería haberse completado para no estafar a los electores: "lo que nos une... con el PSOE, es mucho más que lo que nos separa".
Biante de Priena
85 comentarios:
Excelente, lo mejor de todo:"lo que nos une... con el PSOE, es mucho más que lo que nos separa". y creo hablar con conocimiento de causa por haber militado en el P$O€ y ahora en UPyD, desde el inicio de la plataforma PRO.
Con su permiso lo usaré de firma dentro del partido, por si me promocionan a puestos de responsabilidad.
Gorriarán es un sinvergüenza, un cínico, un trápala y un mentiroso.
Ni siquiera admite haber firmado comunicados que llevan su firma, hecho ya acaecido con los mafiosos en Ciutadans, cuando los dirigentes no habían firmado, pero si, o no habían dicho, pero tal vez.
Copiones mafiosos.
Es que si usted es un holista no tiene nada en absoluto que esperar de UPyD. Es más, es asombroso que siquiera pretenda dar directrices ultras a un partido moderado y vea en tal moderación "el problema de UPyD".
A mi España y sus esencias me importan poco: prefiero un Estado fuerte, gestor y racional. Lo demás es una pesadilla de irracionalidad y un "nos lo decimos en la calle" permanente. Así llevamos siglos, ya llegó.
Un Partido de Chiste, es tan "moderado" como el PSOE, sólo que no gobierna nada más que a los borregos que se han tragado sus mentiras.
La irracionalidad de este Estado y de sus defensores nos la vamos a comer en pepitoria un día de estos. Y por supuesto, sus ayudantes como el Chiste y sus sudorosos clientes nos van a bailar un mambo o la de los sietes velos.
UPD es un partido ayudante de los neonazis en el poder y eso es de ULTRAREACCIONARIOS NEOESCLAVISTAS QUITACRUCES.
isidoro, pues entonces a que viene andar engañando a la gente, a usted se la suda España como a Savater, pues díganlo abiertamente para que todo el mundo sepa en realidad de que va la cosa.
Es sencillo, retiren todo lo que contiene el término LIBERAL de sus programas y todos tan frescos, se quedan en SOCIALISTAS que es lo que son y ya está, aquí paz y después gloria.
Pero ya vale de engañar al prójimo
Erasmo
Hombre Erasmo, es que si dicen lo que son no les entra nadie, tienen que anunciar su producto como mercancía potable para vender algo aunque esté sudada y podrida.
Así es como se presentaron, como transversales, para una vez conseguido llenar el saco, nutrirse de cuotas, de "préstamos" y de trabajo, declararse de "izquierdas", moderada, de centro y bla bla.
O como en el colmo del CINISMO de Rosa, decir un día que eran transversales porque dentro tenían transversales, cuando el calificativo debe aqplicarse al programa, y a los HECHOS del partido -en este caso los NO HECHOS- y no al carácter de los componentes del chiste, y menos aún cuando los "si bwana" que queden, deben teneer un coeficiente político de vuelo rasante para tragarse las ruedas molineras.
En definitiva, engañando a la gente que se deja engañar, pero como está el patio patrio ¡¡NI POR ESAS!!
Saludos
Como se ve por el texto de abajo, en UPD entró gente de todas partes y ahora se ve que está manejada por los mismos de siempre: los ayudantes de neonazis.
De los foros.
31 de octubre de 2007
Nuestras ideas políticas y todo su séquito de consecuencias, deben ser defendidas en todas partes y tiempos. UPD se presenta como un foco de debate y de intervención pública y de momento no amordaza a nadie, es por tanto un lugar donde podemos expresar nuestras ideas, exponerlas al público y tratar de que se asuman. Esto no es submarinismo, puesto que el ideario de UPD contiene cosas que compartimos. De lo que se trata, como otras veces, es de ser consecuentes hasta el final con sus planteamientos, que como hemos aprendido en C’s, es el “error” o la “traición” que suelen cometer este tipo de inventos ya que son monopolizados por unos pocos, mientras llaman con sus señuelos a muchísimos ciudadanos.
31 de octubre de 2007 9:37:00 CEST
Lo que está ocurriendo en UPyD se parece en las formas a lo que pasó en Ciudadanos, y en ambos casos favorece a la izquierda –presunta-, pero no es lo mismo porque Ciudadanos y UPyD no lo son ni lo pueden ser.
Comentando algo por ahí, alguien me ha dicho que he salido con lo de la honra y los barcos…
Pues sí, UPyD son los barcos sin honra y aquel Ciudadanos original es la honra sin barcos, ahora con la honra empeñada, o quizá ya perdida, en esa miseria pequeño-izquierdista del centro izquierda no nacionalista que nos sorprendió en el II Congreso.
La inutilidad de UPyD es consustancial a su proyecto mientras que la de Ciudadanos es accidental al grupo que ha impuesto una orientación contraria a los manifiestos fundacionales. ¿Tendrá arreglo?
Quien se engaña es aquel que defiende un holismo evidente y lo esgrime, ufano, para señalar que UPyD es algo así como un fraude. No hombre no. El fraude es tratar de fingir que UPyD nació como partido ultra o esencialista. No, para eso ya está Falange de las JONS. Tal vez debería darles sermones a ellos...
Isidoro déjese usted de holismos, porque lo que defiendo es precisamente lo contrarioel ATOMISMO , el individualismo, y la libertad, como demócrito y leucipo, por ponerle un ejemplo.
Ya quisiera UPyD ser esencialista, porque por lo que se ve sólo es existencialista, busca colocar a los suyos vendiendo alfombras persas hechas en Albacete, y encima espera que los españoles aplaudan "su lucha".
Que ya somos mayorcitos para oir tonterías muy tontas, fíjese, se lo resumo rapidito, en España hay tres categorías de españoles, los que defienden el ESTADO contra la nación, por ser no nacionalistas, (PSOE, IU, UPyD) y los que defienden el ESTADO para conseguir su nación, que son nacionalistas (CIU, PNV). Luego estamos los demás, también divididos en dos categorías, los que defendemos ESPAÑA no porque sea un ESTADO, sino porque es nuestra nación, y el sujeto de nuestra Constitución, y luego están los del PP, que son como la leyenda de la ciudad sin nombre en versión gallega.
Capisci?. Pues eso.
Ubíquese Isidoro, aunque sea de medio pensionista.
Saludos Liberales
Erasmo
UPyD es el lobo disfrazado de cordero, son el brazo armado de ZP y Rubalca, con un discurso de derechas nacionalista español! para joderle los votos al PP y asi favorecer al PSOE partido que la Doña nunca abandono.
"porque lo que defiendo es precisamente lo contrarioel ATOMISMO , el individualismo, y la libertad, como demócrito y leucipo, por ponerle un ejemplo."
Eso es incompatible con el sentido de sus críticas habituales: que es holista, no individualista. Porque al individualismo no le consta la existencia de ninguna nación eterna e inmutable. A ese individualismo le gustará pensar que los Estados-nación son un accidente histórico que sencillamente dan satisfacción a una necesidad de gobierno y garantía de derechos en un territorio determinado. Así, los políticos y funcionarios, lejos de ser profetas del Antigüo Testamento o tribunos de la plebe sacrosantos, son gestores y punto. Por tanto el individualista no verá en la nación algo superior al Estado sino un concepto ciertamente vaporoso que en ningún caso debe tener prioridad sobre los derechos de las personas. Por eso es legítimo y completamente lógico que UPyD haga énfasis en el Estado y, máxime cuando nos oponemos al nacionalismo periférico ahora existente, considere la nación un tema de poco interés.
Su decepción, y la de otros como usted, con UPyD es precisamente la muestra más evidente de su éxito. Porque está consiguiendo despegarse de tanto oportunista de derechas que creyó poder instrumentalizar a Rosa Díez para poder vender su doctrina carpetovetónica en nuevos foros.
Dejen en paz a UPyD y céntrense en los partidos que defienden sus obsesiones nacionales, históricas y demás. Hay de sobra, da la risa la cantidad que son, en la extrema derecha.
Prioridad absoluta a los derechos y libertades. A agitar trapos a otra parte...
Isidoro, dice usted oportunista de derechas, que el dios laico le conserve la ageusia. Verá, oportunistas de izquierdas que no pudieron medrar más en el PSOE, por activa -lo intentaron- o por pasiva -lo denunciaron-, se han reunido en UPyD para sacar a cientos para sacar tajada de la política. Esa es la realidad que se hace pública cada día.
Tras el preámbulo le cuento, para su conocimiento que UPyD dijo y mantiene que emergía de sus raices en el Constitucionalismo de 1812; cuanta ignorancia e imprudencia, Isidoro, que desconocimiento de la realidad.
Verá usted, una vez más lo explico, cuando España se hace nación gracias fundamentalmente a Argüelles, Flórez Estrada y algunos otros españoles, no fue una casualidad. En 1776 los Estados Unidos se declaran independientes para hacerse Unión y tras la guerra de secesión lo consiguieron, en 1789 en Francia estalla la Revolución para hacerse República, un siglo antes, en Reino Unido en 1648 Cronwell había decapitado al Rey para hacerse reino, fíjese
Y España, pues España se hace políticamente nación, y transfiere la soberanía absoluta del Antiguo Régimen representada en Carlos IV y Fernando VII al Nuevo régimen, la soberanía DE LA NACIÓN pasa a ser del pueblo español, o lo que es lo mismo, de TODOS LOS ESPAÑOLES. Aún tuvieron que pasar varios años (1820), hasta que otro liberal, el General Riego obligó a Fernando VII a sancionar la Constitución porque sin su reconocimiento y sanción no tendría validez jurídica.
Por eso la Nación española surge al mismo tiempo con dos objetivos, hacer soberano al pueblo y al mismo tiempo -dueños de sí mismos- expulsar al invasor francés que había tratado políticamente de hacerse con España con la connivencia de la monarquía.
Y el Estado, ah el Estado, el Estado vino después con la organización de las instituciones públicas, pero el Estado no sustenta políticamenet nada, no es causa buen señor de nuestra naturaleza, por un pequeño detalle, todos los Estados son consecuencia de algua entidad esencial previa, en el caso español, la Nación, en el francés, la República, en el norteamericano, la Unión, en el británico, la monarquía.
Sólo en los países del socialismo real -Unión Soviética, China, Cuba-, el Estado prevalece como realidad política suprema, para que las oligarquías vivan a costa del pueblo que pierde su soberanía, y por lo tanto su libertad, porque por encima del Estado no hay nada, y la fortaleza del Estado es precisamente lo opuesto a la libertad de los ciudadanos, a su independencia y a su soberanía.
Holismo, dice usted, desdiferenciación, desidentificación, negación de significado, muerte de la ciudadanía, del Estado de Derecho para que prevalezca el Derecho del Estado, opresor y manipulable por los políticos.
Isidoro, UPyD no lucha por la libertad y la igualdad de los ciudadanos, más bien compite por tratar de definir los límites del redil que requiere el Estado para subyugar a un pueblo soberano de ciudadanos libres.
La diferencia entre lo que usted dice y lo que yo digo, es que usted defiende de forma sectaria una forma de ver las cosas, con sus límites y su ausencia de democracia, y yo voy por libre plantando cara a los portavoces de una plataforma del régimen de Zapatero como es UPyD.
Saludos Liberales
Erasmo
Y se me olvidaba, los liberales no tenemos nación, salvo en el caso de España y Estados Unidos que yo recuerde, por una razón muy sencila mientras en Alemania, la nación se ha opuesto a la libertad individual, en España y USA, la libertad individual "se incrusta" en la nación española y norteamericana. Los norteamericanos hablan en su debate político supremo del estado de la Unión, los españoles del estado de la Nación. La Unión para los norteamericanos y la Nación para los españoles son términos similares, em ambas se fundamenta su Estado de Derecho.
Lo que pretende el socialismo, en su versión PSOE y UPyD, es hacer del Estado la realidad suprema para facilitar las aspiraciones de los nacionalismos segregacionistas, porqu electoralmente les resulta rentable para mantenerse en el poder, que es la máxima aspiración del socialismo, ocupar el ESTADO para tener el poder absoluto del Antiguo Régime, no pueden ocupar la nación legítimamente, por eso tratan de destruirla, porque de esa forma destruyen también los derechos de los ciudadanos y su libertad.
¿Quién respeta la Constitución en España?, porque hay quienes viven de ir contra la Constitución, contra la nación y contra el pueblo, y aquí no pasa nada.
Y atentos muchachos, porque un Gobierno democráticamente elegido puede ser ilegítimo en el momento que no respeta la Constitución española, cosa que ha hecho el PSOE, y también el PP a lo largo de la historia, pero como no hay justicia independiente, y todo está politizado no pasa absolutamente nada..., hasta que pase, y se termine juzgando a Zapatero por traición a la nación, es fácil, ha pactado con gente que son enemigos de España, gobierna con ellos y no le importa, porque lo único que les interesa a los políticos socialistas es vivir del erario público, porque sin el arancel y la desviación del Estado serían unos ciudadanos del montón, escasamente brillantes, y atrapados por su propia realidad.
Por eso quien requiere el Estado para medrar, y no es capaz de ganarse la vida como cualquiera, es un enemigo del pueblo, un estafador y un sinvergüenza.
¿Cuántos conoce usted, Isidoro?, pregunte a los lectores cuantos socialistas conoce que viven como no se merecen por sus propias condiciones y se aprovechan del Estado -que somos todos-, para disfrutar de lo que no les corresponde en justicia, en igualdad de oportunidades, en libertad.
Saludos Liberales
Erasmo
Los Isidoros y sus señores amos se ponen nerviosos, se destemplan, se demacran, se hunden, se funden, se revuelcan, se asustan, se enfunfuñan, se acojonan y se les suelta la mui, por donde muere el pez una y otra vez.
Atención a los lectores, vean una vez más la jerga del neonazi, la verborrea de los "señores", su grito angustiado, su lamento de moribundos, ahí va:
"Dejen en paz a UPyD y céntrense en los partidos que defienden sus obsesiones nacionales, históricas y demás. Hay de sobra, da la risa la cantidad que son, en la extrema derecha.
Prioridad absoluta a los derechos y libertades. A agitar trapos a otra parte..."
El renacuajo Isidoro se mete en un blog "enemigo" a dar ORDENES, a acusarnos de extrema derecha, a reirse de nosotros, a llamarnos "obsesos de España"...
¿Y bien?. A-CO-JO-NA-DOS, así están,, con el mojón en el culo.
¿porqué?. Fácil: VAN PERDIENDO y saben que al final perderán del TODO.
El discurso del Idodoro es el discurso de un empleado de la Moncloa, con eso ya está dicho todo, y da igual si está o no en nómina.
Pues que le lleve un recado a su hefe.
Ididorín, dile a tu amo que a los descendientes de aquellos en cuyo Imperilo no se ponía el sol, nos vais a hacer una mamada por partes y turnos, cuando os lo digamos, en el sitio que eligamos y en el momento preciso.
Anda mandado y ve aprendiendo algo por el camino, siervo inútil.
Desde su esquema de valores es perfectamente indefendible la unidad de España. Porque los argumentos para su defensa son los mismos que para atacarla: esencialismo patriotero.
Especialmente fino cuando sugiere que no existe alternativa a esa preeminencia que usted pretende dar a lo identitario en la política. Meneando de paso los monigotes del totalitarismo...
Pero tras esa sucesión de batallitas, sanciones reales y preámbulos está eso: "la sagrada unidad de la patria". La libertad y derechos del hombre aparece subordinada, en segundo plano, frente al concepto megalómano de pueblo y destino histórico.
Puede que Losantos haya confundido a alguien con su peregrino concepto del liberalismo pero sepa usted que, hoy por hoy, lo que usted defiende aquí no es liberalismo sino reaccionarismo vagamente disfrazado con ocasionales reproducciones de la palabra libertad.
El rollo "capillitas" este de hablar del totalitarismo para referirse a cualquier aspecto de la política actual y de juguetear con una especie de anarquismo conceptual merced al cual la educación pública sería una suerte de programa de adoctrinamiento soviético, por ejemplo, ya harta.
¡A España 2000!
Isidoro, ¿es acaso usted liberal?, porque define el liberalismo como cualquier enemigo socialista del liberalismo, o mejor dicho, como el "liberalismo" que le conviene al socialismo.
Verá usted, eso cuela con el PP que se dejan hacer de todo para no ser fachas, pero no con los liberales, que por historia y tradición hemos defendido siempre España de forma esencial, porque ni nos fiamos de la Monarquía afrancesada, ni del clero advenedizo, ni de los colectivistas acaparadores. Que no cuela Isidoro, con los liberales no cuela lo de fachas.
¿Acaso defender la Constitución es ser facha?, ¿no será más bien que a los estatalistas, les queda escasa la determinación del pueblo español en su Carta Magna, y tienen que dar un Golpe Anticonstitucional, contra los ciudadanos, para seguir en el poder, viviendo del cuento?.
Porque los estatalistas consideran al pueblo español como un rebaño de ovejas que necesita de su pastoreo, tratan a los ciudadanos como ganado electoral, y han perdido el respeto por el ser humano para defender de forma sectaria los colectivos que apoyan sus interese.
Y vuelvo sobre el comienzo, si UPyD no tiene nada de liberal que lo exprese con claridad, estoy esperando escuchar a Rosa Díez decir que su programa es socialista, y a Gorriarán ratificarlo, para saber en realidad que con quien debe de enfrentarse es por la representación del electorado socialista y dejar de estafar a los no socialistas de una vez.
¿Hasta cuándo van a mantener la pantomima de la transversalidad?
Verá usted, el estatalismo es un retroceso sobre las libertades y los derechos constitucionales de los españoles, por eso hay interés en abrir un proceso constituyente, para dar otra vuelta al garrote vil
de nuestra condición ciudadana, no para incrementar libertades y derechos, que va, sino para contraer la libertad individual porque el Estado socialista requiere todo el poder, como cualquier movimiento totalitario, ¿acaso la organización interan de UPyD no remeda el socialismo leninista?.
Saludos Liberales
Erasmo
Lo dicho: totalitarismo, estatalismo, caca, culo, pedo, pis.
Y los españolazos de pro quejándose de falta de democracia interna, donde sea, es de traca.
Isidoro, caca, culo, pedo y pis, ahí les ha dado, en eso se resume España cuando se habla de política, y vamos hacia atrás, el mundo de los pañales nos aguarda.
Saludos Liberales
Erasmo
Interesante polémica Erasmo e Isidoro.
Permitidme unas ideas, por si ayudan en algo:
el sentimiento patriótico puede ser liberal, incluyente y democrático, o autoritario, excluyente y oligárquico.
Del primero surge una idea de Nación plural, basada en el ciudadano activo y en la soberanía popular.
Del segundo surge una idea de Nación monolítica, fundamentalista, a construir o ya construida, basada en mitos históricos irracionales y en una secta que impone el mito de la Nación al pueblo.
Los patriotas españoles liberales y demócratas construyen la Nación como una Respública de ciudadanos libres e iguales en la que lo que vale es la voluntad popular.
Los patriotas españoles o nacionalistas periféricos autoritarios, al intentar imponer sus mitos esencialistas contrarios al pluralismo y excluyentes a los ciudadanos, destruyen la libertad, la Patria y la Nación, porque crean divisiones entre buenos y malos españoles ---o catalanes, o vascos, o gallegos--- según que comulguen o no con su idea atemporal y ahistórica de Patria y Nación.
Las dos ideas tienen que chocar, porque se fundamentan en dos visiones antagónicas de la sociedad: la liberal y democrática y la autoritaria.
Pero ¿que sucede en nuestro país?, que hemos pasado sin solución de continuidad de un nacionalismo autoritario a otro: del franquismo al particularismo confederal. Y a los liberales y demócratas nos ha cogido inermes la falta de consistencia, el oportunismo y la traición a la libertad y a la democracia del PSOE zapateril y quizá del PP.
Tenemos que recuperar urgentemente nuestros vínculos sentimentales e ideológicos con la idea de España como vínculo esencial con la libertad y la democracia, frente a autoritarios unitaristas y separatistas, que no son capaces de entender que la unidad de España sólo puede basarse en la pluralidad, y que la construcción de nuevas identidades monolíticas contra la Historia real es un suicidio que sólo conduce al autoritarismo y al caos.
Ni el franquismo ni el nacionalismo separatista son capaces de construir la libertad y la democracia. Pero tampoco son capaces de hacerlo los inconsistentes oportunistas que por "antifranquistas" ---aunque sea de boquilla--- o por acomplejados, rinden la razón y la libertad a sus enemigos.
Nuestro sentimiento patriótico español es certero; nuestra teoría política para construir la Nación desde la libertad está en pañales. Yo creo que el autonomismo-federalismo español y europeo es el armazón teórico para integrar y construir España y Europa, y reconstruir los vínculos perdidos con nuestros hermanos hispano americanos.
España es nuestro vínculo esencial con la libertad y la democracia, si se entiende que el autogobierno tiene que ser el cemento de más unión, y no el caballo de Troya de la deslealtad y la traición.
La libertad es el fundamento de la Unión y la Nación. El autoritarismo, que se basa en la exclusión de los que no comulgan con los dogmas fundamentalistas, lo que hace es dstruir la Unión y la Nación.
Yo soy español, español, y YASTÁ
Y VIVA ESPAÑA.
Y CAÑA A LOS NEONAZIS AUNQUE ESTEN EN UPD
Permitidme una síntesis de lo que estoy intentando decir:
Que el rechazo al franquismo no nos lleve a rechazar la Patria y la Nación como núcleos esenciales de la libertad y la democracia. Esto va dirigido a la autodenominada izquierda y a un sector del movimiento ciudadano. No vendais la Patria y la Nación a los que quieren dsstruirla.
Que el rechazo al separatismo no nos lleve al franquismo: ambos son iguales, y destruiríamos la Patria y la Nación. Es decir, la Unión. Esto va dirigido a la derecha y a otro sector del movimiento ciudadano.
Bretema llama "ideas" a sus buñuelos de viento. "¡Cuidado con el franquismo!", pàrece un nacionalista asustado.
La equidistancia de los neutrales siempre favorece a los poderosos, de paso que esa castaña abuñuelada la vienen profiriendo los nacionalistas desde hace 30 años.
Bretema, debería recíclarse o irse consecuentemente a la "izquierda" de los no nacionalistas.
Qué pesadez de rollo cósmico-onírico-onanista.
bretema,
comparto en síntesis lo que expresas con claridad meridiana y con palabras más amables que las que yo utilizo. Evidentemente, tienes razón.
La democracia liberal está en juego, y no hay otra que la sustituya y se pueda denominar democracia.
Tienes razón al enfocar el problema desde el punto de vista de la autoridad, porque es cierto que hemos pasado del autoritarismo franquista al autoritarismo particularista, fundamentalmente porque los socialistas han destruído la autoridad del dominio español (y me refiero al ámbito cultural) por destruir el franquismo y los nacionalistas se han aprovechado para construir sus proyectos patrióticos.
Evidentemente, con la excepción del paréntesis de Adolfo Suárez, y algunos detalles aislados de González y Aznar, en España no se ha contribuído a la democracia, sino más bien a su destrucción.
Pero afortunadamente la crisis económica viene a echarnos una mano a los españoles, ciudadanos de segunda ante la barbaridad nacionalista, y va a mostrar la auténtica realidad de la usurpación y el expolio del nacionalismo y del socialismo.
Soy optimista, brétema, en tiempos de escasez se aprecia mucho mejor quien mete la mano en la caja común para sus veleidades.
Me ha gustado tu análisis, que comparto en su mayor parte.
Saludos Liberales
Erasmo
Al menos en cataluña, el grueso de los que se unieron a UPyD fueron los que abandonaron C's. Gente con mucho ánimo de broncas.
Así se ven los resultados.
El debate continúa en el
FORO
Al último anónimo decirle, que la bronca no brota de la nada, sino como consecuencia de los desmanes desde el poder, porque en Ciutadans había gente que realmente quería cambiar las cosas -los que se fueron-, y no que quería explotar el intento en interés propio.
Erasmo
Lo que pone nerviosos al enemigo y a los despistados como Bretema, es que sus tesis de pacotilla no prosperan por ninguna parte, del mismo modo que no son capaces de enseñarnos dónde se encuentra el "franquismo" militante que dicen ver; a no ser, como ya se sabe desde hace mucho, que sólo está en sus cabezas equidistantes y no-nacionalistas, que a sus vez son el reflejo de las tesis de los nacinalistas, esos enemigos de los españoles, de España y de la Nación REALMENTE EXISTENTE.
Que nos digan dónde se encuentra ese fantasma, cómo se puede tocar para que los demás lo vean como vemos cada día el crímen contra España y sus nacionales cometido por instituciones, gobiernos, Estado y partidos.
Y cuando muestran interés en el debate y se les pregunta como ahora por ejemplo: Bretema, ¿dónde ve Ud. al "franquismo?, entonces no saben, no contestan, no hablan, en un calco de lo dicho y HECHO por Cordero, Rivera o el profesor Pac de Curses.
No saben por dónde salir excepto emplear cáscaras volátiles que sólo cuelan en los torpes y ni eso, absolutamente a nadie más.
Y bien que lo saben los Bretemas vagando por todas partes sin encontrar a nadie que le siga el rollo.
En España ya no hay razones ni debates de nada, lo que hay es la FUERZA empleada por las instituciones del Estado de Desecho y corrupto y todas sus terminales contra los españoles. En consecuencia queda la erección de nuestra FUERZA que se le oponga COMOSEA Y DONDE SEA, como hace el enemigo. El hecho patente de que en la actualidad los ciudadanos no tengan esa FUERZA de forma física u organizada y que no puedan confiar en ningún partido existente actualmente, no significa ni que sean imbéciles ni que no tenga necesariamente que aparecer aunque lo hará por la BASE dada las condicones actuales y los fracasos de los intentos "polítios" neutralizados por el enemigo.
Hace tiempo que ese PENSAMIENTO es el único que permanece en pie confirmado día a día por los acontecimientos españoles, aunque a los Bretemas no les guste la realidad política española porque ni es "deseable" ni se le "espera" en un ejercicio infantil del análisis político, que debe empezar por analizar las fuerzas y los intereses en presencia, y que ya a llegado a la convicción de resumir lo que ocurre diciendo: hay dos fuerzas fundamentales en conflicto, los nazis y los ciudadanos. Punto pelota y se acabó el cuerpo téorico iniciado hace años.
Abril del presente:
No les queda mucho, pues tanto va el cánataro a la fuente que se rompe. En ello estamos, el salvajismo será destruido y pondremos orden los ciudadanos, es cuestión de poco tiempo.
Y no será tanto porque esto no pué sé, que también, sino porque esta gentuza no puede satisfacer ni una sociedad con funcionamiento racional y operativa, ni tampoco garantizar una vida digna a la población española.
Es un cuadro revolucionario de libro. Resta la formación de instrumentos políticos ciudadanos en serio y sus correspondientes órganos de base que podrían ser las www.juntasrepublicanas.com u otros cualquiera y como quieran denominarse.
La política oficial y sus partidos son una banda de ladrones sin tasa ni freno, unos neonazis que verán muy pronto lo que vale un peine. Es cuestión de tiempo y de preparación adecuada para el combate.
Publicado por: ok | sábado 12 de abril de 2008 a las 1:14
en http://nacionalismo.blogs.com/byebyespain/2005/08/la_crisis_de_es.html
------------------------------
Y como ya tenemos callos en los oídos, a este comentario sólo se le contestará con los insultos y las bagatelas de rigor, como si eso fuese original. Al franquissmo que lo "inspira" no nos lo presentará NADIE como es obvio
El corsé que impide a los "teóricos" y a los aficionados a los análisis políticos, es que su visión ACABA en los votos, como tabién ahí se acaba la vida.
Si fuesen capaces de estudiar algo de HISTORIA, verían que existes REVOLUCIONES, que raramente aparecen, son poco frecuentes, pero precisamente lo hacen cuando los VOTOS no sirven absolutamente para nada, que es EXACTAMENTE nuestro caso en España.
Por eso hablan de NO DESEABLE, o NO ESPERABLE, como si un proceso histórico del de nuestra naturaleza tuviera que ver con deseos, sentimientos o gustos personales.
Y como no tienen argumentos fuera de ese corral mental, no son capaces nada más que decir que lo que no sea lo que ellos dicen es FRANQUISMO. ¿De qué nos suena esa canción?. Ah, si, de la que llevan cantando los nazis durante decenios mientras nos esquilman, nos machacan y van haciendo su agosto a costa de todos los españoles, a los que cuando protestan o claman como es el caso para DERROCAR ESTE REGIMEN CORRUPTO, PELIGROSO, ASESINO, ILEGAL Y GOLPISTA, entonces acusan a los españoles SIN PRUEBAS NI RAZONES NI DEBATES NI ARGUMENTOS, de ser unos
freanquistas o unos totalitarios, hustamente el discurso defensivo del enemigo.
Pues no señor, VIVA ESPAÑA, LA NACION, LOS ESPAÑOLES Y ABAJO EL REY Y SU REGIMEN.
Esta es una posición política tan DEMOCRATICA como cualquier otra ¿o no es así? Pues para salir de dudas CONSULTA NACIONAL, CONSTITUYENTE y ahí discutimos lo que haya que discutir. ¿Era y es esto el FRANQUISMO, señores?
GOBIERNO PROVISIONAL QUE PREPARE UNA NUEVA CONSTITUCIÓN, DESPUES DE DERROCAR AL ESTADO CORRUPTO.
Por lo que se ve las cosas se aclaran en la mente social y en la vida práctica, y la verdad es que ya estábamos hartos de tanto trilero, jugaqdores de palabrería insulso o de pensadores de recortables.
Hay que derrocar a la monarquía e instaurar la REPUBLICA CIUDADANA, no existe ninguna otra solución y ahí es donde conduce la realidad de los acontecimientos sin que nadie les diga nada. Y Ahí reside tambiém lo que quieren ocultar los neonazis y no lo pueden hacer porque es imposible.
Ánimo pues que la victoria nuestra es.
¿Y Ustedes preguntan dónde está el franquismo, anónimos republicanos?
No hace falta respuesta: ya lo contestan Vds. Sólo falta que traigan a Martínez Inglés o a algún descendiente de Blas Piñar a apoyar las Juntas Republicanas.
brétema,
Todo se verá en su momento, pero la Constitución no se toca, y el Rey, como en 1812, jugará el papel que se le conceda.
La república cuando corresponda al interés de la res pública.
Estamos de acuerdo, brétema.
Saludos Liberales
Erasmo
Como todo el mundo puede ver, la respuesta de Bretema , -si es que se puede llamar eso a eso-, es la de un nacionalista, exactamente la misma.
En cuanto a Erasmo. �De qu� Constituci�n est� hablando que no est� tocada? �Es acaso aquella que permite a unos nacionales no poder estudiar en su propia lengua caso �nico en un pa�s civilizado?.
De cualquier modo se�ores, la pol�tica no es el men� de un restaurante, eso es lo que piensan los Bretemas, que �desean� elegir las cosas seg�n gustos. De lo que se habla es de lo que ocurre realmente y no de lo que imaginamos que ocurre, nos gustar�a que ocurriera o desear�amos que no existiese en la realidad.
Y lo que ocurre es que el Rey de Espa�a tiene un nombre en cada rinc�n patrio, hace concesiones a los separatistas, apoya y elogia al neonazi ZP, y es el Jefe de un r�gimen sospechoso de haber cometido el 11-M.
Ese r�gimen ha dado PODER a unas castas locales de forma ILEGAL, despojando al Estado de sus competencias hasta el punto de convertir el pa�s en un concurso de caciques que se saltan lo que haya que saltarse, se gastan el manso en suntuosidades particulares y de clanes mafiosos arruinando a una Naci�n que va a la deriva hacia un precip�cio desde todos los puntos de vista, o que preside un aparato Judicial al servicio de la pol�tica. Para que seguir...
Ahora bien, nosotros no hacemos mas que describir la situacion y extraer las consecuencias que de ello se deriva, no hace falta empujar nada a ningun sitio, Espa�a va ella solita caminito del desastre se�ores, pidan una tapa de arreglo que se la servir�an cuando llegue la Republica, jamas antes.
Y desde luego pueden seguir so�ando con lo que quieran, que eso no molesta a nadie.
Una Nación cada día más similar a un régimen medieval con despotillas charnegos llevándose de viaje a sus criados.
CUÁNTO COSTARON SUS SERVICIOS Y QUIÉN LOS PAGÓ
El PP pregunta para qué se llevó Chacón a Afganistán a “una maquilladora, una peluquera y una estilista”
*
El PP fuerza al Gobierno a detallar los costes de sus viajes internacionales
L D (Agencias) La diputada del PP por Madrid Carmen Álvarez-Arenas ha registrado la pregunta, de la que quiere respuesta del Gobierno por escrito y ser informada sobre "el concepto" en que viajaron a ese país en el avión militar de la ministra "una maquilladora, una peluquera, una estilista y la periodista Ana Pastor".
Quiere conocer el coste de los servicios profesionales realizados por éstas durante el desplazamiento y la partida presupuestaria que los sufragó.
Un cerebro llamado Jamal Ahmidan (II): Las incongruencias
30 de Junio de 2008 - 12:44:03 - Luis del Pino
Me parece muy interesane este enfoque republicano y muy negro, como nuestros peones.
JUNTAS REPUBLICANAS ESPAÑOLAS: FRENTE AL RÉGIMEN DEL BORBÓN
En Madrid, el 7 de Junio, se constituyó la asociación cívica Juntas Republicanas Españolas, integrada por ciudadanos españoles de diversa filiación política y asociativa procedentes de lo largo y ancho de la geografía nacional.
El agrupamiento de patriotas en Juntas Republicanas Españolas en torno a la “propuesta de reconstrucción nacional”, plataforma de ideas orientadoras para la acción de la asociación, sienta las bases de un movimiento cívico que, en este momento, asume la tarea de organizar la resistencia frente a la embestida del régimen: la centrifugación definitiva de lo que resta de España, tras 30 años de proceso autonómico, y la brutal descarga de los efectos de la crisis económica sobre nuestros compatriotas marcan la agenda del gobierno de su majestad y, por su puesto, de su leal oposición. El PSOE y el PP están de acuerdo en todo lo esencial. A saber, reformas estatutarias ...; políticas de flexibilización del mercado laboral y pactos de moderación salarial invocando el “diálogo social”; además de imponer políticas fiscales regresivas. Ya antes de celebrarse las elecciones, ratificaron su pacto de “frente contra ETA” que significa retomar, tarde o temprano, el “proceso de paz” También dieron, de mutuo acuerdo, carpetazo al 11-M . Ahora sientan en el banquillo de los acusados, de manera ejemplarizante, a voces discordantes con la oscura versión oficial de la matanza, so pretexto de delitos de infamia
Estamos dispuestos a dar la matraca. Nosotros no nos vamos a quedar en casa. La constelación de asociaciones que salieron a la calle durante la pasada legislatura para protestar contra la política antinacional y proetarra del gobierno de zETAp y para reclamar la verdad sobre el 11-M fueron, convenientemente, desmovilizadas en vísperas de las elecciones por el PP y sus terminales.
Enviado por Aaiun el día 1 de Julio de 2008 a las 18:27 (#144)
------------------------------------------
Ningún hecho político trascendente ha tenido lugar en este país durante los últimos 30 años, que no fuera previamente autorizado o decidido por el rey. La defenestración de Arias, el nombramiento de Suárez, las conversaciones con Santiago Carrillo, la legalización del PCE, la dimisión forzada de Suárez, la organización del 23-F, el juicio de Campamento, el impulso de los GAL, el apoyo logístico a la Primera Guerra del Golfo, los nombramientos de todos los ministros de Defensa (que incluyen la jefatura de los servicios de inteligencia), las conversaciones con ETA, etc. son quizá los más importantes, pero no los únicos, en los que el inefable inquilino de La Zarzuela ha intervenido directamente haciendo valer una autoridad omnímoda. Podríamos decir por lo tanto, sin exageración alguna, que el 22 de noviembre de 1975 un régimen de monarquía despótica, flanqueada por una oligarquía de partidos, entre ellos los separatistas, y enmascarada en unas formas liberales aceptables para Europa, sucedió al anterior del Caudillo. Esa monarquía se apoya ante todo en las cúpulas del ejército (convenientemente depuradas de elementos nostálgicos del antiguo régimen) y en los todopoderosos servicios de Inteligencia (que transformaron al rey en el hombre mejor informado del país).
El libro de Martínez Inglés sobrevuela los acontecimientos de los últimos años. Sin embargo, proporciona las claves para responder a preguntas como: ¿por qué el PP de Aznar se hizo tan incómodo como para organizar el 11M? ¿quién apoya incondicionalmente a Zapatero en su aceleración de la desmembración confederal de España? ¿quién es tan poderoso como para conseguir que un tribunal dicte una sentencia como la del 11M? ¿quién tiene tanto poder como para hacer que Rajoy, Enric Sopena, Fraga y María Antonia Iglesias jueguen en el mismo equipo si el guión lo requiere
Enviado por Aaiun el día 1 de Julio de 2008 a las 18:34 (#145
Anónimo, la República en su momento, un artículo de Andres Alvarez que aclara lo que digo y por qué lo digo
El liberalismo español
Pues leído el tochete no es de actualidad. Opino que un verdadero liberal lo que debe hacer en estos momentos es denunciar al régimen y defender la Libertad ausente en nuestra España, incluso llamar a la población a su derrocamiento, vamos, eso sin que haga falta ser liberal, ¿o no es lo que hicieron los ancestros en épocas semejantes?.
La cuestión que la Nación tiene planteada es la de NEGAR a su Estado, prescindir de él y montar uno nuevo. Y a esa faena deben dedicarse sus mejores fuerzas y esfuerzos, sin mirar a priori la ALTERNATIVA puesto que es en ese proceso donde se irá vislumbrando el camino a seguir, de camino que se organizan, afianzan, prosperan las fuerzas que se unan a esa senda de DEFENSA NACIONAL donde deben entrar todas las ideologías, religiones y aficiones deportivo-culturales.
-----------------------
El debate que se sostiene en este hilo, debe contar con adversarios que digan que este régimen es REGENERABLE, lo sostenga y lo argumente. La otra parte ya ha dicho que no hay nada que hacer. No mareen la perdiz que ese es el meollo del tema. Si
piensan que esto tiene arreglo, díganlo y porqué, así de fácil.
En cuanto a lo de los gustos y tiempos, si es por elegir yo me pido el cantón de Cuenca y el de Murcia, me molan mucho. Pero en todo caso Erasmo, si va a ser la República, por favor avíseme antes que no me gustaría estar en babuchas cuando Ud. la traiga.
Creo que no tengo mucho que añadir con mi humilde verbo, pero esencialmente estoy de acuerdo y suscribo la totalidad de las exposiciones de Erasmo y Brétema.
Saludos liberales.
Por cierto, me tomaré la libertad de añadir la bitácora de Erasmo a mis recomendados.
Gracias Andres Alvarez por su participación y apoyo.
Erasmo sólo es uno de los colaboradores habituales de Ciudadanos en la Red, pero gracias por la vinculación a su blog, es un honor.
Saludos Liberales
Erasmo
Perfecto, Alvarez, Bretema y Eramos o su compañero Biante, están de acuerdo en que este régimen es regenerable, ahora les queda que nos convenzan de sus raznones para esa convención y nos unimos a sus fuerzas en su caso.
(Mo entrarán al debate porque no saben qué decir ad hoc)
...por eso hay interés en abrir un proceso constituyente, para dar otra vuelta al garrote vil...
Sr. Erasmo, ¿me puede decir quién pide un proceso constituyente en España entre los partidos políticos?.
¿Acaso ERC con esa pantomima republicana?
Que yo sepa quién más lejos ha llegado en este terreno es Vidal Cuadras, que propuso el cambio de unas decenas de artículos a la actual, pero que nadie le ha hecho caso.
Yo pido un proceso constituyente porque es la única manera de salir de donde estamos, para darle la voz al pueblo en su másxima Libertad no para quitarle ninguna más de las pocas que le quedan.
¿NO confundira´Ud. las cosas?.
Bueno, ahora pido con vuestra venia yo lo palabra. Personalmente creo que todo cambio político ha de estar ideado desde la vía pacífica y sostenido sobre la legalidad. Como liberal, republicano y todo lo demás, considero que si hay que cambiar de Régimen, oséase de Estado, se debe realizar sobre lo realmente existente a través de la participación en todas las esferas de la vida pública. Sea mediante un partido político, un sindicato o asociaciones civiles, el cambio debe llegar desde el propio Estado, para que así sea más fácil y menos traumático.
Saludos liberales.
P.D.: La exposición de M.C. es muy sensata y cabal.
Evidentemente colgar un post no es contestar porque en este caso se queda uno peor que antes.
Veamos lo que dice Alvarez.
“todo cambio político ha de estar ideado desde la vía pacífica y sostenido sobre la legalidad”
-En primer lugar el “procedimiento” de la NECESARIA DERROTA DE ESTE ESTADO no ha salido en el debate creo, al menos yo no la he visto, como tampoco es ese el núcleo del asunto, lo primero es lo primero, si este régimen hay que cambiarlo o no, que Alvarez acepta más tarde.
-En segundo lugar lo definido no puede entrar en la definición, y hablar de LEGALIDAD es introducir un concepto que justamente está en el debate como es la LEGALIDAD INEXISTENTE excepto la de la fuerza de los hechos ILEGALES de los gobernantes, o la carencia de LEGALIDAD en este régimen, o la ausencia de Justicia independiente, o la INJUSTICIA permanete, o la DEPENDENCIA AL REGIMEN de la Jusitica, o la INDEPENDENCIA DEL PODER JUDICIAL…en resumen, lo que se exige implícitamente en el recambio de este Estado de Kleenex es el advenimiento de una JUSTICIA NACIONAL.
Una vez dejado claro Alvarez que es un buen chico y no quiere romper ningún plato para que la “Justicia?” no lo empapele, ataca el siguiente galimatías, a saber:
1ª parte del misterio de la Santísima Trinidad trasuntada:
“considero que si hay que cambiar de Régimen, oséase de Estado”
(Afirma que está de acuerdo en cambiar al Estado)
2ª parte, aquella de menos lobos Caperucita:
(El cambio desde) …todas las esferas de la vida pública. Sea mediante un partido político, un sindicato o asociaciones civiles…
(Ya empezamos con la niebla, no nos aclara si en esas “esferas públicas” se incluyen Instituciones o algún otro elemento perteneciente al Estado actual,
3ª y apoteósica parte o dije Diego digo Digo:
“Sea mediante un partido político, un sindicato o asociaciones civiles, el cambio debe llegar desde el propio Estado, para que así sea más fácil y menos traumático”.
Aquí es la repanocha con tabasco. No nos dice si los partidos son los de ahora, los de antes, los que saldrán…pero lo peor es que es el propio Estado el que tiene que DERROCARSE a sí mismo, lo cual es sorprendente, pues si eso fuese así mejor no hablar nada, ¡¡ES LO MAS SENCILLO!!, que el Estado se cambie cuando quiera y que nos avise cuando lleve el nuevo traje. Es más, no tendría que intervenir nadie, nos quedamos en casa calentitos porque es la menos TRAUMATICA DE LAS MANERAS, aquella en que el tigre te come y así no le das excusas para que el minino proteste.
En resumen, acepta el cambio de régimen, o sea, de Estado, de boca, pero de boca también lo mejor es que el Estado haga y deshaga a su gusto, ¡¡como si eso no lo llevara haciendo desde hace años y nos llevan a la ruina objeto del debate!!
Pues con estos liberales España también está apañá, en serio señores.
Pues Bretema tampoco se aclara, porque acusa de "anónimos republicanos" a los "franquistas".
"Franquistas republicanos"
es la releshe lo que tienen que inventar los nacionatas vergonzantes para no reconocer la realidad de ESPAÑA.
Que lo patente, nunca habíase oído.
Que el sistema es regenerable es seguro, muy probablemente en el 2.200 seamos el estado Ibérico de la confederación Europea del planeta Tierra, pero me malicio que, para ese entonces, nadie podrá criticar mi equivocación, si lo fuese.
Pero en los momentos actuales con circunstancias como
La sentencia del 11-M. La sentencia del Acido Bórico. El enjuiciamiento del juez Gómez de Liaño. La burla a la justicia por los estafadores Alberto Alcocer y Alberto Cortina, amigüitos del Rey. Sin Estado de derecho. Con sindicatos verticales-(UGT+CCOO)- que actúan al dictado del partido único –(PP+PSOE)-Un UpyD moderado; según el reflexivo iracundo y un presidente del Gobierno que miente más que habla, traicionando la constitución, más
Convocan una manifestación en Barcelona con el lema ‘¡Ultrajemos a España!’
Bronca policial sin precedentes a un juez: “No ha sentido la acción de ETA en sus propias carnes”
convocada por ANV: Interior modifica el final de la manifestación para separarla de la fiesta
La crisis provoca una escalada de cierres de negocios en todas las regiones
El PP pregunta para qué se llevó Chacón a Afganistán a “una maquilladora, una peluquera y una estilista”
El Banco de España avisa que la crisis es "intensa, costosa y prolongada"
En cuanto asimilemos que obedecer leyes injustas mirando para otro lado es denigrar nuestra dignidad de hombre libre,deberemos preguntarnos ¿Se puede regenerar algo, pacíficamente? ¿No son suficientes 30 años de Franquismo sin Franco y seguir aguantando, a la casta política, sin reclamar lo que nos deben? (Los Adanistas, con proyección en UPyD, abstenganse de contestar)
Los pocos que desde 1.962, hemos estado dando el callo en la calle, que no en los despachos, llegamos a la conclusión de que los gays, heterosexuales y adanistas españoles, son todos unos MARICONES, a excepción de los ignaros borregos y los joputas mamones de la mamadera.
PD
Nadie es mas esclavo que el que falsamente se cree libre (Goethe)
Vamos a ver. Yo no pretendo montar un movimiento rebelde contra la Monarquía al estilo MoM (Militia of Montana), poniendo bombas en los edificios públicos emulando a V de Vendetta. Claro que detesto este Régimen, pero no quiero montar una insurrección como la de 1936 "para defender la República", o en este caso proclamarla. Quiero que la República llegue de manera legítima, a través del respeto a la voluntad popular, a las leyes que nos rigen y con ausencia de violencia. Si nos metemos a cuestionar la legitimidad del Estado o del Gobierno acabamos dando pronunciamientos y golpes de Estado, algo poco digno de una Nación liberal y que nos colocaría a la altura del Congo.
La implantación de una República conlleva un cambio de régimen. Y el cambio de régimen acarrea un nuevo proceso constituyente, por lo tanto y según decía Locke, cuando el poder revierte en el pueblo, éste puede cambiar el gobierno o destruir y crear un nuevo Estado. Por eso mantener el Estado actual sin atacar al núcleo fundamental del mismo no sería un proceso constituyente, sino simples reformas, algo defendido por PP y UPD como dos elemento más del régimen que del pueblo.
Cuando hablo de cambiar de Estado, repito, no pretendo declararme en rebelión si no servirme del Estado y sus instituciones y órganos para conducirnos a un proceso constituyente. Es decir, mi idea es utilizar el Estado para preparar la llegada de la República con cierto Orden y legitimidad.
Dice Vd. que yo afirmo que el Estado se debe derrocar a sí mismo. No es cierto. Los regímenes caen por los propios elementos que los constituyen, bien movimientos sociales o fuerzas políticas. Fíjese Uv. en la República de Weimar, ¿Cómo cayó? Pues por una conjunción de elementos de dentro y de fuera de la estructura del Estado, fuese el partido nazi en el gobierno, sus bases sociales o el propio Reichsheer. ¿Y como surgió la República americana? De la misma forma, parte de la sociedad y varios políticos al servicio de la Corona Británica, se suponía que leales al Rey, se declararon en rebeldía y se sirvieron de las instituciones de las colonias para declarar la Independencia. Incluso el propio Washington era un general británico...
Y creo que así queda clara mi postura. Por si acaso, me remito a aquí:
http://simplementeyomismo.blogspot.com/2008/04/el-proceso-constituyente.html
Saludos liberales.
Empecinado
Se agudiza la campaña de linchamiento de Federico Jiménez Losantos. Y si desbrozamos toda la hojarasca que rodea a esa campaña para buscar su causa última, facilmente la localizaremos EN EL 11-M. FJL ha sido de los pocos que, con argumentos a veces discutibles, ha plantado cara al engaño masivo de la versión oficial de esa matanza, exigiendo con firmeza la verdad sobre lo ocurrido. Tras el cierre de filas de todas las instituciones y partidos del régimen en torno a sentencias de infamia y mentira, sostenedoras hasta el fin de la chapucera versión de la autoría islamista de algo que a todss luces ha sido un crimen de Estado, era previsible que arreciase la persscución de todas las voces críticas. Es por todo ello que FJL debe ser defendido con energía. Pero también es necesario que FJL reflexione sobre su empecinamiento en la defensa de una Constitución que habría sido objeto de un insidioso golpe para "cambiar el régimen". El 11-M es un episodio más de la hoja de ruta del régimen, para consumar sus objetivos últimos y no para subvertirlo. Y todos los partidos de Su Majestad están en ello, con la particularidad de que son sicarios del PP -Garllardón y Zarzalejos- los encargados de asestar las puñaladas.
29 de julio de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Juntero
De acuerdo con Empecinado. Estamos por las libertades y por el esclarecimiento, con todas sus consecuencias, de los sucesos del 11-M. Federico Jiménez Losantos, al margen de su interpretación de la matanza del 11-M y su credo ideológico, ha seguido metiendo el dedo en la llaga. Ahora le castigan, incluidos aquellos para quien pidió el voto en las últimas elecciones. Esta campaña empezó desde arriba, instada por el rey. Nosotros siempre defenderemos las libertades de los españoles frente al régimen del borbón. Pero sólo mediante el derrocamiento de este régimen por los ciudadanos españoles se podrá conocer la terrible verdad del 11-M.
30 de julio de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Juan
La libertad del separatista asesino De Juana Chaos es la condena de todos los españoles como pueblo.
La Nación que tolera que ese terrorista cínico, famoso por sus huelgas de hambre con jamón york, salga a la calle y disfrute de libertad protegido por las fuerzas de seguridad, no tiene ningún futuro. Esa nación está condenada a desaparecer.
Todo tenemos responsabilidad en ello. Primero, por someternos a una Constitución que pregona como función principal de su sistema de justicia no la ejemplaridad del cumplimiento integro de las penas, sino la reinserción de los pobres delincuentes. Segundo, por asentir a una legislación penal confeccionada para que asesinos de todas las calañas abandonen en breve las cárceles y para que los grandes ladrones, como los Albertos, ni siquiera entren en ellas. Ningún gobierno, del PP o del PSOE, ha querido cambiar esto. Tercero, por acatar las prevaricaciones de una casta de jueces sumisos a las órdens de los políticos. ¡Esta es la justicia de la España del rey Juan Carlos! Sólo desprecio mereceremos si segumos soportándola. Si me apurais, creo que no mereceremos vivir,
Menos centrarnos en dar voces contra De Juana y más en preparar el levantamiento popular contra el régimen, que nos traiga una república española de justicia.,
03 de agosto de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Saint-Just
Dice el artículo 25 de la constitución que padecemos: "Las penas privativas de libertad y las medidas de seguridad estarán orientadas hacia la reeducación y reinserción social". Por lo visto, De Juana Chaos ya está reeducado. El terrorista favorito de Zapatero, el "hombre de paz", es excarcelado. El PP, como siempre, acata la decisión de los jueces amaestrados.
El asesino de 25 españoles, reinsertado por los "partidos nacionales". La casta política del juancarlismo, contra el pueblo español. De Juana Chaos es su símbolo.
06 de agosto de 2008
--------------------------------------------------------------------------------
Hastalosweb
NO HAY DERECHA NI HAY IZQUERDA. SOLO HAY ARRIBA Y ABAJO. LOS QUE TRINCAN Y LOS QUE CURRAN.
TIENE RAZON SAINT-JUST: LA CASTA POLÍTICA DEL JUANCARLISMO CONTRA EL PUEBLO ESPAÑOL. ESTA ES LA ÚNICA "REALIDAD NACIONAL".
¿VAMOS A SEGUIR CONFIANDO COMO PRINGAOS EN LOS DISCURSOS Y LAS ELECCIONES DEL RÉGIMEN DEL 23-F, LOS GAL, EL 11-M, EL EXPOLIO DE LOS ESPAÑOLES?
¡ACCIÓN DIRECTA POPULAR! ¡AUTO-ORGANIZACIÓN EN LA BASE! ¡JUNTAS REPUBLICANAS EN TODAS PARTES!
Como puede verse, es muy difícil ponerse de acuerdo no ya en las conclusiones, sino en el debate propio. Alvarez nos cuenta ahora su vida, lo que no va hacer, las bombas, la Vendetta, su negativa a montar una insurrección…
(Hay algunos restaurantes con nombres de platos que parecen el título largo de una novela).
Luego nos viene con otro tema de laisez faire: “que llegue la República pero que no me lo digan hasta que lleve un tiempo funcionando, además que sea legal no sea que la metan en la cárcel”.
Más tarde avisa de que oponerse consecuentemente a la opresión, además de que te pueden arañar, automáticamente estaremos “dando pronunciamientos, algo poco digno de una nación liberal” .
Hemos tenido un XIX “INDIGNO” con tantas asonadas con liberales de protas, como un Long Play de vinilo, sin haber llegado hasta ahora más abajo del Congo en lo relativo a la educación infantil, por lo menos.
Hacía tiempo que no veía tanto miedo personal en un debate político, pero debe tomarse como genotipo de un sector. No es de extrañar que con tanto cangueli la vista se nuble severamente.
Y he aquí el resultado: que las cosas suceden porque tienen que suceder, “pero yo no he sido porque no he dicho ni hecho nada.”
Y la confirmación no puede ser más clara: si concluyo que debo cambiar una rueda del vehículo, ni la tengo que cambiar, ni recuerdo lo que he dicho, ni se lo que decía, porque si digo algo me pueden pasar por la quilla. Total, que sigo con la rueda pinchada porque en realidad es ella misma la que debe recambiarse. (Proverbio liberal que dijo Locke). Y desde luego mi postura es “clarísima.”
Y lo que vale como ejemplo en todo el mundo, como las guerras que nombra, no deben valer aquí y ahora, los españoles con un nuevo Estado o para construirlo, no podrían aprovechar todo lo que tengan a mano como hicieron los americanos de arriba o abajo en sus guerras nacionales, o como se ha hecho en todas partes toda la vida de Dios, porque en España no hay militares españoles, ni gente dispuesta a rebelarse contra su régimen opresor, ni otras cosas útiles; nosotros los ciudadanos no contamos con nada ni con nadie -y menos con Alvarez-; así pues, que el Estado prepare su recambio tranquila y legalmente. Ferpecto.
Observe el lector cómo una cosa tan sencilla se torna complicadísima cuando están en juego los intereses sociales.
El origen de todo este debate suscitado por la inutilidad de UPD, es si si o si no, se debe confiar en los mecanismos democráticos previstos en la Constitución para regenerar la vida política nacional. Dado que según observamos eso no es posible porque la casta gobernante nacional pisotea cualquier posibilidad al respecto y además se ha demostrado que están salidos de madre sin tasa ni freno ni nadie que los pare, concluye una posición que debe romperse la baraja porque no hay otra salida.
(OJo, sólo en la cabeza, de pensamiento, no de obra)
La otra posición, de momento valientemente expresada por Alvarez, dice que de acuerdo, pero que lo haga el “Estado interesado”, que es decir que no se entera de qué estamos hablando, o bien que si se entera, pero que se haga sólo, o bien que es mejor no meneallo, o bien que alguna vez se hará, o bien…lo que sea para pedir el voto a la próxima formación, porque en el fondo aquí no hay que cambiar nada.
Ejemplo: “Es decir, mi idea es utilizar el Estado para preparar la llegada de la República con cierto Orden y legitimidad”
Se parte de que el Estado nos perjudica y que es necesario cambiarlo, pero Alvarez -se supone que con otros porque sólo no va a poder- va a utilizar el Estado para el recambio, lo que significa a todas luces que de cambiar el Estado nada de nada, que es lo que al principio decía estar de acuerdo.
La verdad es que Alvarez no sabe lo que es un Estado y por eso navega, como también la confusión con "Nación" es cosa muy común que deberá ser más comprendida en el futuro.
En resumen, que aunque dice que esto no es regenerable, acaba aceptando que si lo es, a su modo claro, pero confía en que los que nos perjudican, el Estado español, deje de hacerlo alguna vez de manera “natural”, quizás ese Estado monte una República, tal vez voluntariamente, tal vez por “evolución”, quizás por rezos, novenas, milagros…, lo que nos lleva otra vez a la religión y a la Santísima Trinidad.
Señores, ¿este Estado vale o no vale?, that’s the question, la respuesta es SI o NO, sin tantas vueltas. Si la respuesta es si, entonces sigamos votando al PP o a los demás y ellos nos arreglarán la vida como vemos cada día. Si la respuesta es negativa, se tiene que rechazar por lo menos todo aquello que trate de mantenerlo. ¿A que resulta fácil?
Alvarez ha tenido la sinceridad al menos de decir lo que piensa, y eso ya es mucho. Pero es cierto, no sabe lo que es el Estado, ignorancia bastante común en la España adocenada por el Estado.
Todos los casos que pone de ejemplo Alvarez son precisamente CAMBIOS DEL ESTADO, que pasó de ser el instrumento de dominación de los antiguos señores, al nuevo instrumento de dominio de los NUEVOS señores.
El Estado es una HERRAMIENTA social manjeada por los que mandan. Cuando los mandados no están conformes con el régimen y no se les deja salida OFICIAL para participar el el MANDO, cambian la herramienta por una que les beneficie a ELLOS, a los antes mandados, destruyendo el anterior APARATO.
O sea, un situación plenamente vigente en España actualmente.
Convencido que el actual gobierno se ha servido y se sirve de la violencia, por acción y omisión, traigo parte del artículo de Luís del Pino.
http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/
(Con aprecio especial para que Lamas, Alvarez, Erasmo, Bretema)
________________________________
Ese "algo habrán hecho" funciona siempre, porque en realidad quiere decir: "hay algo que yo debería hacer, pero no me atrevo a hacerlo". Y es más asumible para nuestro propio ego cosificar a quienes son objeto de violencia, encontrar justificaciones para que sean objeto de violencia, que confesarnos a nosotros mismos que, en realidad, no somos sino simples seres humanos que tienen miedo de enfrentarse con el violento.
Lo que en el fondo buscamos todos cuando la violencia comienza a ejercerse, no es sino una justificación que nos permita a la vez sobrevivir nosotros mismos y salvar la cara: "¿Por qué tendría yo que salir en defensa de ellos? Nadie ejercería violencia contra ellos si no fueran como son. Además, ¿qué podría hacer yo solo, en cualquier caso?".
Viene todo esto a cuento de una noticia que me parece particularmente triste, porque quiere decir que esos mismos reflejos de miedo se están empezando ya a generalizar en todo Occidente: la editorial Random House ha retirado una novela sobre la mujer de Mahoma por temor a que incite "a la violencia", a pesar de que la novela trata con todo respeto tanto a Mahoma como al Islam.
Aquí no pasa nada porque se ataque a la Iglesia, porque se hagan exposiciones pornográficas con las figuras de Jesús o de María como protagonistas, porque se difame a la jerarquía católica o porque se emitan programas de humor soez a cuenta del catolicismo. Sin embargo, nadie en su sano juicio se atrevería a hacer lo mismo con el Islam.
¿Hace falta una prueba mejor de que la violencia funciona?
Ante quienes ejercen la violencia, no cabe componenda alguna, ni existe posibilidad de aplacamiento. Sólo vale una enmienda a la totalidad, sin concesión de ningún tipo. Lo único capaz de detener el ascenso de los violentos es una ofensiva total, continuada e inmisericorde de la sociedad contra quienes ejercen la violencia. Una ofensiva dirigida a que se avergüencen no sólo de sus métodos, sino especialmente de su ideología.
Porque cuando una ideología genera violencia es con la ideología con lo que hay que terminar. La violencia no es más que el método que una ideología perversa escoge para imponerse.
¿Se le ocurriría a alguien en su sano juicio hablar, hoy en día, de "nazis moderados" y "nazis radicales"? De ninguna manera. La sociedad occidental decidió proscribir el nacionalsocialismo de manera global, como ideología perversa que es. Pero entonces, ¿por qué hablamos de nacionalismo moderado y nacionalismo radical? ¿Por qué hablamos de islamismo moderado e islamismo radical?
No somos nosotros, es decir, los que somos objetivos de la violencia, quienes tenemos que salvar la cara a nadie. Si el nacionalismo conduce a la violencia, deberá exterminarse legalmente el nacionalismo en su conjunto. Y serán los propios nacionalistas quienes deban aislar, expulsar y aniquilar a los violentos si desean que su ideología sobreviva.
Y de la misma manera, deben ser los propios musulmanes quienes aíslen, expulsen y aniquilen a los que practican la violencia en su nombre. De lo contrario, no dejan a las sociedades occidentales más que dos caminos: o la sumisión completa, gracias a la presión de la violencia, o la proscripción global de una ideología que demuestra que no es capaz de evitar que se genere, en su nombre, violencia.
___________________________
La actual casta política, violentamente, nos está quitando libertades, directa e indirectamente. No saben que para un liberal "Solo hay una cosa más grande que el amor a la libertad, el odio a quien se la quita"
La Falange con democracia interna es la solución... Es broma.
Isidoro, lo que pasa es que algunos siguen soñando con un PP pseudoliberal que defienda las esencias patrias. Por eso duele el crecimiento de otros partidos. Todo lo que no sea un PP liderado de ese estilo (lideado por personas como Aguirre y Cuadras" no vale. Incluso llegaron a ilusionarse por un tiempo con Sirera...
Demos otra vuelta de tuerca a la cuestión, ¿por qué el ESTADO ha funcionado con unos gobiernos y no con otros?. Con Calvo Sotelo, y Adolfo Suárez la gente estimaba que había 1,6 % de corrupción, con Felipe González 23, con Aznar 14, con Zapatero 28.
El problema no es de las instituciones, sino de quienes las ocupan, por un lado los agresores del Estado para conseguir su Nación, por otra los defensores del Estado sin nación, por otra el PP, menuda panda de inútiles.
El problema de España es el siguiente: la NACION contra el ESTADO, ESPAÑA contra los políticos que la representan, y la solución sencilla.
La Nación es la estructura, el Estado la función, no debemos amputar nada, porque es precisamente lo que quieren los enemigos de la nación, lo que debemos hacer es que el ESTADO cumpla su función, y esa lucha sólo se puede hacer desde la nación, porque no somos una república.
Si fuéramos una república, entonces habría que hacer lo que decís, pero no lo somos, hay monarquía y hay nación, eso es la realidad, lo demás es llevarnos a un mundo virtual de fantasías que es lo que pretenden los enemigos de España y de los españoles, y por tanto, de la libertad.
Saludos Liberales
Erasmo
Demos otra vuelta de tuerca a la cuestión, ¿por qué el ESTADO ha funcionado con unos gobiernos y no con otros?. Con Calvo Sotelo, y Adolfo Suárez la gente estimaba que había 1,6 % de corrupción, con Felipe González 23, con Aznar 14, con Zapatero 28.
Sencillo. Porque el Estado unas veces funciona y otras no, o porque el Estado no se pone en cuestión si no es necesario, o porque el aparato Estatal tiene fases, las más en general, que no hace falta derribarlo.
El problema no es de las instituciones, sino de quienes las ocupan, por un lado los agresores del Estado para conseguir su Nación, por otra los defensores del Estado sin nación, por otra el PP, menuda panda de inútiles.
Eso es metafísica químicamente pura Sr. Erasmo, un ejemplo de libro es el suyo de tal manera de NO PENSAR o de pensar en pajaritos de imposible demostración.
Mire mire, Las instituciones están al servicio de las personas, las montan las personas, las mantienen las personas y las usan las personas. ¿Lo tiene claro?. Esas personas, porque son personas humanas, componen grupos sociales con intereses X en función del contexto. ¿vale?, pues ya está.
Cuando esos grupos y sus INSTITUCIOMNES como es el Estado, eluden el compromiso firmado con la Nación y sus ciudadanos como es nuestro caso, laboran en CONTRA del cuerpo social, y entonces no hay más remedio que acabar con ese aparato que es el ÚTIL usado por un determinado grupo como arma FUNDAMENTAL contra los demás. En nuestro caso la CASTA POLITICA.
Si Ud. lo que pretende es separar ARTIFICIALMENTE una y otra cosa, es que no se entera de la naturaleza del Estado. El Estado no es más que un casino de los que mandan hecho a la medida de su mando que se soporta cuando no hay más opción o cuando no es peligroso, y Ud. pretende utilizar el edificio porque piensa que es “neutral”, soslayando que todo él está plagado de los mecanismos del enemigo, lo que lo invalida completamente para los nuevos fines encargados por los ciudadanos españoles a sus venideros representantes, que deberán entre todos construir un nuevo edificio.
Ejemplo, dice Ud.: “por un lado los agresores del Estado para conseguir su Nación” bipppppppppppp, error. ¿Dónde ve Ud. eso?. Eso no es cierto y se lo demuestro ahorita mesmo.
Este Estado está compuesto por los separatistas, que tienen en él sus patas, sus leyes, sus saltos de leyes constitucionales, y sus imposiciones de acuerdo con el ESTADO que todos los políticos juntos forman. Esta es la realidad de España, no lo que Ud. se inventa. Que se pelen entre ellos como los buitres para repartirse el botín, entre partidos y gobiernos, no supone que no sean todos PARTES del mismísimo Estado Español actual. A lo que atacan sin parar toda esta gentuza es a su víctima indefensa que es la Nación, no al Estado que ellos también conforman. ¿Acaso los separatistas no disponen de recursos estatales, competencias, Justicia y demás?. Esto es para clase de repaso Erasmo, que todavía no tiene asimilado debidamente eso de nación y Estado. En su defensa aludo a que es complejo y deliberadamente ocultado por el enemigo
5.
6.
El problema de España es el siguiente: la NACION contra el ESTADO, ESPAÑA contra los políticos que la representan, y la solución sencilla.
.
Al revés Erasmo, no se confunda, es al revés. Es el Estado quién ataca a la Nación y es ésta la que se ve y se verá obligada a DEFENDERSE cada vez con más contundencia, de acuerdo con los tiempos duros que se aproximan a galope tendido. La claridad no puede faltar en estas cuestiones, porque incluso así se hacen mal las cosas.
La Nación es la estructura, el Estado la función, no debemos amputar nada, porque es precisamente lo que quieren los enemigos de la nación, lo que debemos hacer es que el ESTADO cumpla su función, y esa lucha sólo se puede hacer desde la nación, porque no somos una república.
Pero vamos a ver Erasmo si Ud. se aclara, porque cada día da más tumbos. Mire ¿qué tiene que ver una Nación con su modelo de Estado?. ¿Porqué opone Ud. Nación y República, cáscara con sustancia, paquete con envoltura?. ¿Es que tenemos que volver al parvulario político?.
La Nación es una REALIDAD que incluye además del actual contenido de toda índole y condición, el pasado y su futuro, con independencia de su régimen político, y no le pondré ejemplos porque no hace falta, espero.
El Estado de cualquier Nación, es una ESTRUCTURA POLTICA, una construcción, un edificio incluyendo las Leyes en vigor, o sea LA LEGALIDAD DE TURNO de acuerdo con los que manden en ese momento. .
.
Si fuéramos una república, entonces habría que hacer lo que decís, pero no lo somos, hay monarquía y hay nación, eso es la realidad, lo demás es llevarnos a un mundo virtual de fantasías que es lo que pretenden los enemigos de España y de los españoles, y por tanto, de la libertad.
Su final evoca un capítulo de los cuentos de cualquier escritor, para nada una versión de la realidad observable en la España de hoy. Los españoles comprueban cada día desde hace años, que los maltrata su Estado y han concluido que no pueden seguir siendo Nación, y por tanto sobrevivir política, social y personalmente sin derrocar al causante de sus males: el Estado actual. Y la fantasía es la empleada por Ud. hablándonos de virtualidades contrarias a la realidad de nuestra vida política., porque precisamente es la falta de Libertad la que está obligando a la Nación a recambiar el aparato estatal que la imposibilita.
Una pena con lo listo que parece y una perpleja falta de zanahoria en un zanahorio.
Saludos.
Anónimo, verá usted, se lo explico con más detalle para que no vaya tan deprisa, parece usted un demócrata de Zapatero...
España es una nación cuyo régimen político literal es una monarquía constitucional, cuya organización política es una democracia liberal que fundamenta un Estado de Derecho, cuya organización administrativa es un Estado centralizado en determinados aspectos básicos como seguridad, relaciones internacionales, y administración de bienes comunes, y descentralizado en la oferta de servicios públicos, justicia, educación, sanidad, bienestar social, etc.
El hecho de ser república o no, es lo virtual en este caso, porque la realidad es la que existe, otra cosa es que los políticos se alejen de la realidad constitucional para montar el negocio a su medida, con el consentimiento implícito de la Corona, es decir, de la Jefatura del Estado que funciona exclusivamente como entidad institucional representativa y con una capacidad ejecutiva muy mermada. Lo del Rey, constitucionalmente es ESTAR, no SER (reinar), el Rey es una añadido más a la semiótica nacional.
La solución República no resuelve nada, porque la Jefatura del Estado está absolutamente devaluada, tanto con un monarca como con un presidente de la república.
Sólo hay una alternativa de solución legítima, la constitucional y dos "ilegítimas" la revolucionaria y el golpe de Estado, y volver a empezar.
El problema no es que la Constitución falle, es que los políticos fallan, y el pueblo duerme el sueño del consumo.
El problema es que en España se ha dado una "quiebra constitucional ilegal", los políticos se han pasado un huevo en sus atribuciones, y los ciudadanos han miran a la luna de Valencia.
En España se ha dado un GOLPE DE ESTADO DEMOCRATICO, se han aprovechado los votos para cargarse la Constitución y el Estado de Derecho, la libertad, la igualdad y la justicia.
Por ponerle un ejemplo, exactamente lo mismo que ocurre en VENEZUELA, BOLIVIA, NICARAGUA, ECUADOR, ARGENTINA, y CHILE, lo que ocurrió en la UNIÓN SOVIÉTICA, lo que ocurrió y ocurre en CUBA, que son regímenes totalitarios traídos por la democracia.
España hoy ya no cumple criterios democráticos, NO ES UNA DEMOCRACIA, es un REGIMEN TOTALITARIO ENCUBIERTO QUE NIEGA LA NACIÓN y SE ESTABLECE SOBRE UN ESTADO CORRUPTO APROVECHANDO LA ESTUPIDEZ Y EL ANALFABETISMO POLITICO QUE CARACTERIZA LOS ESPAÑOLES.
EL GOBIERNO ES DEMOCRÁTICO, PERO ILEGÍTIMO PORQUE VULNERA LA CONSTITUCIÓN, POR ESO LA ÚNICA SOLUCIÓN ES HACER QUE SE CUMPLA LA COSNTITUCIÓN, y tal vez después, más tarde, con la normalidad sobre la mesa, entonces haya que abrir un proceso constituyente para cambiarla de tal forma que no se pueda volver a incumplir nunca por ningún político, y menos por un gobierno, o gobiernos autonómicos, y por supuesto por los ciudadanos.
Así que a ver si nos ponemos de acuerdo, porque la solución que usted propone más que solución es problema.
Y políticamente le digo, si los españoles no somos capaces de hacer valer nuestra Constitución ante los políticos, ¿cree usted de verdad que seremos capaces de cambiarlo absolutamente todo y resolver el problema?. Eso es hacer también el trabajo a los nacionalismos, porque proponer soluciones imposibles, utópicas, irrealizables es la mejor forma de convencer a los españoles de que "no se puede hacer nada", y hay que aguantarse con lo que ocurra.
Saludos Liberales
Erasmo
Cada vez se parecen más los "liberales" a los no-nacionalistas; cuando no acuerdan ideas con otros, éstos son o "enemigos" o "demócratas de ZP".
La impotencia se sale por las orejas, que no a otra cosa obedece los juicios de intenciones o las supuestas adscripciones.
Anónimo, es que los liberales no acuerdan ideas con otros, ponen las ideas y son otros los que se encargan de destrozarlas. ¿Con quién acordar algo si todos son igual de irracionales?, ¿con los socialistas, con los conservadores, con los nacionalistas, o con los iluminados por la verdad revelada?.
No hay nadie con quien acordar nada, porque todos son enemigos de la libertad, mejor solos que acompañados.
Cada vez que un liberal dice algo, los rivales surgen por doquier desde todo el espectro político, porque los liberales son los únicos que "creen" en que la razón y la democracia son compatibles.
Nadie califica a nadie, anónimo, los liberales respetamos el criterio del prójimo así que preferimos que cada uno se defina por sus aciertos y sus errores.
Saludos Liberales
Erasmo
Pues miren señores, lo que ocurre en España es que la Dictadura no quiere hacerse explícita, es como si a los mandamases les diera "corte" imponerla oficialmente. La alternativa no es otra cosa que pedir una República, pero como siempre, los no-nacionalistas, los liberales, losSantos, Vidales y tutti cuanti, se cagan por las patas abajo para no ofender a los dictadores.
That's all friends.
Anónimo, esa es su opinión, muy respetable por cierto, pero desde mi criterio errada. Y le pongo un ejemplo, cuando en un partido de futbol un árbitro no pita un penalty no se le extermina, se le sanciona, directamente o indirectamente. La diferencia entre el exterminio y la sanción, se conoce como civilización.
Por eso ETA extermina a los españoles y el tripartit el español, por eso el Estado de Derecho y los ciudadanos deben exigir su sanción y no su exterminio. Esa es la diferencia entre los demócratas y los fascistas, pero si usted quiere seguir sus exterminios cibernéticos es su problema, a mí con que me devuelvan lo usurpado y con que se les obligue a respetar la Constitución me resulta suficiente.
Saludos Liberales
Erasmo
Añado, como la vida no se puede devolver, en el caso del terrorismo, vida que mata, vida que muere, es decir cadena perpetua para los terroristas con delitos de sangre, no queda otra.
Saludos Liberales
Erasmo
Erasmo, Ud. pìerde papeles, vista y verdad con mayor frecuencia cada día, mire:
Acaba de escribir:
"Nadie califica a nadie, anónimo, los liberales respetamos el criterio del prójimo."
Cuando antes dijo:
" no debemos amputar nada, porque es precisamente lo que quieren los enemigos de la nación,"
"parece usted un demócrata de Zapatero..."
Es un proceso que llevamos viendo años. Primero los Carreras estaban contra los nacionalistas, luego resultó que Carreras es un nacionalista, Vidal Cuadras era de los nuestros, ahora es de los neonazs...etc.
Es una señal inequívoca de que el pistoletazo de salida está cerca, que para eso estamos en año olímpico. Y como se acerca la hora de la verdad, La trinchera se acota y estrecha, y sólo caben en ella las dos partes sucintas desprovistas de maquillaje: los nazis y los ciudadanos.
Al final del proceso, es decir en la guerra franca, muchos de los "nuestros" los veremos enfrente, mientras nos encontraremos en la nuestra con una cantidad de gente que no conocíamos de nada con anterioridad.
Completamente normal y se toma la debida nota como es pertinente.
Ya sabe, fíese de alguien que se verá perdido.
Saludos
con la entrada del señor alvarez ha llegado mucha calidad al debate, y no lo digo solo por las aportaciones de el.
tambien han llegado sinceridad y buenas maneras de hacer. le felicito a el y felicito al blog. este es uno de los hilos mas interesantes e inspirados.
sigo sin ver la emergencia mas alla de aquella que existe en todos los paises desarrollados, es decir el malestar por la perdida de valores y orientacion, y estoy de acuerdo con el señor alvarez de que los nuevos vientos deben venir desde dentro del "sistema" (palabra odioso, por cierto), para que podamos participar todos.
berenger
Anónimo, la solución de un problema político tiene que ser política o social, la social no tiene campo, porque no hay ciudadanos, no hay sociedad civil, sólo consumidores.
Por eso la solución ha de ser política, no queda otra. Y si me apura, jurídica.
MANOS LIMPIAS EN ITALIA CAMBIÓ LAS COSAS, ahora mismo hay muchos abogados dispuestos a dar la batalla, y muchos jueces dispuestos a mantenerse firmes, los fiscales no van a llevar los problemas del Gobierno que les da de comer, así que los ciudadanos son los que tendrán que presentar la batalla jurídica, y si se pierde esta batalla, olvídese, porque no hay solución. Habrá democracia popular, que es como se llama a los gobiernos totalitarios que se dicen de izquierdas.
Saludos Liberales
Erasmo
"a mí con que me devuelvan lo usurpado y con que se les obligue a respetar la Constitución me resulta suficiente."
Pues para eso no hace falta más que acudir a la oficina de reclamaciones que también debe ser del Estado árbitro de fútbol, digo yo, o es un suponer respetuoso.
O tal vez seguir poniendo velas...no sé, algo que la humanidad no haya probado en sus 10.000 años de civlización por lo tontos que hemos sido, es otro suponer.
Y perdone por pensar tan "exterminadoramente," Erasmo, es que no lo puede uno remediar ser tan "así"
erasmo, dije una vez que LA cosa que hay que hacer es crear un partido de y para los consumidores; casi me ha dado la razon. con o sin ello, sigo en este punto de vista.
no quita esto que siempre necesitaremos Manos Limpias. comparto sus palabras al respecto.
berenger
MANOS LIMPIAS EN ITALIA CAMBIÓ LAS COSAS
Doy fe, Jesucristo también las cambió, y Cronwell y Ghandi, y Robespierre y Eiffel el perfil de Paris, eso del sky line.
Hagamos una lista de "cambiadores de cosas" y sometámoslo a votación, a ver quien sale elegido y adoptamos su modelo.
Que no se olvide el libro de reclamaciones que también tiene su punto.
Y salga lo que salga, no insuultemos a nadie y mucho menos exterminiar, es mejor que nos exterminen a nosotros si puede ser después de elegir el modelo, no antes, lo figo para que no nos miren mal los enemigos, que siempre es mejor llevar el cuello limpio y tener buenos modales cuando nos den el afeitado.
Y traigamos a un cura laico para la ocasión, el bambas vale.
Anónimo, y dale con que sólo es retórica, pues nada cójase la metralleta de ser tan "así" y salte a la calle y ya verá cuantos se le unen.
Osea que lo que yo digo no vale porque no es acción, ¿y la acción que usted propone cual es?: el pueblo tiene derecho a ejercer la violencia cuando el Estado incumple, pues verá, es el mismo argumento que utilizan los nacionalistas.
El camino para resolver nuestros problemas es LA JUSTICIA, EL DERECHO, LA CONSTITUCIÓN, pero como le digo los jueces juzgan lo que se denuncian, a partir de ahí lo que sea.
Saludos Liberales
Erasmo
“Nadie califica a nadie, anónimo, los liberales respetamos el criterio del prójimo."
“…cójase la metralleta de ser tan "así" y salte a la calle…”
"seguir sus exterminios cibernéticos"
Oiga Erasmo Ud. está resultando un FABULISTA, un mago del invento, un prota de la improvisación con una retórica insípida además de agresiva. Las armas las coge Ud. si quiere, deje a los demás que hagan y digan lo que estimen por conveniente. Conteste si quiere a lo que se dice, no a los delirios que no se han escrito o a supuestas intenciones ajenas hijas de su imaginación ¿no le parece?. ¡Menos mal que Ud. respeta el criterio del prójimo!
Un verdadero liberal, no uno de pacotilla ni de boquilla, lo que debe hacer en la España actual es llamar a los españoles a la lucha, a la subversión, a la oposición, a la resistencia contra sus criminales gobernantes y dejar de sostener con su dinero a este Estado enemigo. Le exige al pueblo español, que es el soberano nacional, que ejerza su Constitución actual echando a los dictadores, traidores, neonazis y psicópatas políticos que tenemos en nuestra patria. Y le pide una demostración de Libertad, Soberanía y Dignidad, exigiendo otra Constitución para poner las cosas donde deben estar, no como están ahora y que se pondrán mucho peor. ¡Aunque sea sólo ese Liberal quién lo haga!
Las palabras que Ud. escribe en relación con la verdadera situación nacional, no son las de un liberal consecuente, son las de cualquier retransmisor deportivo, y desde el punto de vista político no sabe lo que dice y no sirven para nada, ni esclarecen nada, ni se diferencian de un sermón vulgar vacío de algún contenido relevante para nadie y para nada.
Saludos.
D. Real, a ver si me puede Ud. ilustrar mi cortedad. No sé si recordará, hace meses, una polémica parecida a ésta donde proponía la primera enmienda de la Constitución Española y a Ud no le desagradaba, es decir yo también pensaba “Desde la Ley a la Ley”.
En aquel tiempo pensaba que el PP haría una oposición real al psoismo filo terrorista. Hoy vemos que, realmente, los mimetizan formando parte de la misma compañía de titiriteros. Todos los partidos forman una sola compañía de ilusionistas, con diferentes números en sus actuaciones pero monopolizando el Circo del Parlamento, sito en las Cortes Generales. Acépteseme la metáfora, con sus posibles flecos.
Ahora supongamos, no sé; forma y maneras, que un grupo de notables españoles, encabezados por esas Manos Limpias y con apoyo de asociaciones civiles, piden audiencia a Zp y al Rey. Se produce el diálogo y salen llenos de promesas que luego ninguno de los dos interlocutores cumplen. Llegado este momento, ¿Qué cono propone que hagamos?
Ud. y todos los buenistas, amén de Adanistas dirán: esperemos a que se de ese supuesto, a ver que ocurre.
Me malicio que el anónimo comandate y yo con él, y no por gusto de ninguno de los dos, vemos que la espera se va hacer imposible si metemos la variable económica en el asunto. Aparte de estar hasta…..
Para los ciego que ven la situación estable, y en nosotros unos alarmistas catastrofistas, incitadores al enfrentamiento civil, decirles que el 29 de Enero del 2.006, militando aún en el P$O€, colgué un post con el título “Pasado, presente y ¿Futuro? de un viejo Español” el cual terminaba:
Debido a la evolución de los mercados emergentes, con menores salarios y mayor facilidad de deslocalización, se hace necesidad imperiosa aumentar la competitividad de nuestros productos en el exterior. Se hace imprescindible la reducción de costos, por lo que debemos reducir gastos sanitarios, educacionales y de asistencia social.
A la vez que se mantienen los sueldos de Diputados y Senadores y los beneficios del capital y grandes fortunas. Ley aprobada en el Parlamento "sine diae" por 202 votos a favor y 148 en contra. ¿Cuál debe ser nuestra actitud, antes de romper las reglas del juego? ¿Qué mecanismos prevé la constitución para este hipotético caso?
Cuando el juez tiempo, me de la razón, nadie dirá que fui un visionario, sino un agorero. Tampoco será la primera vez.
Supongo que la violencia está permitida en defensa propia, y a España la empezaron a violentar el 11-M, siguieron con los estatutos y hoy con los etarras manifestándose por S. Sebastián.
Los que no estáis de acuerdo con lo expuesto, estáis retratados, por Luis del Pino, en su artículo Violencia e ideología http://blogs.libertaddigital.com/enigmas-del-11-m/violencia-e-ideologia-3645/
PD
El que hace se hace y se hace lo que se es. Sin acritud.
Se me ha olvidado indicar que mis previsiones, de cumplirse,será por cuestiones económicas y de seguridad fisica, no por ideología o lucha de justicia o derechos.
Si fuese por estos últimos concepto, después del 9-M, ya hubiésemos estado en la calle.
despues de proferir algunos halagos (ver arriba) debo insistir que hasta ahora no se ha hecho nada mas que reinventar la rueda.
en una revolucion el estimado anonimo se encontrara muy solo, el cambio debe venir desde dentro. se usan los mecanismos que ofrece la democracia.
pues muy bien, asi se resume el debate. la democracia es muy imperfecta, pero es lo mejor que hay. como si no lo supieramos.
y ahora que hemos establecido, tan penosamente, que la rueda es redonda, ¿alguien dira que cambios quiere y de que manera los quiere hacer llegar? ¿alguna sugerencia muy en concreto, practica?
creo que hay que alejarse de lo ya sabido, ¿verdad? ser un poco inventivo... ir mas alla...
berenger
¿Quién teme al Poder del Pueblo?. Sus enemigos, nadie más.
(Aforismo sumerio)
"Y le pongo un ejemplo, cuando en un partido de futbol un árbitro no pita un penalty no se le extermina, se le sanciona, directamente o indirectamente.
Este árbitro de fútbol es el Estado, elegido como metáfora por un comunicante en este hilo. Se da por supuesto que “el del pito” no hace bien su función y se proponen soluciones a través del símil deportivo.
Aún en el ejemplo elegido por el comentario, se reducen las posibilidades de la solución al problema planteado, porque sanción puede significar cualquier cosa desde luego, pero no se subraya la verdadera en el supuesto, como es la posibilidad de echar al árbitro del partido o también la retirada de su licencia para el trabajo que no sabe hacer.
Es decir, en el ejemplo se camufla la solución que viene proponiendo el pensamiento adversario, que es perfectamente viable y en este caso ineludiblemente necesaria, pero no se pierde ocasión de imputar al contrario, violencia exterminadora de la persona que arbitra.
Es el conocido y viejo truco de atribuir cosas y “soluciones” que no se han dicho, ni propuesto, ni expresado, para de ese modo poder vapulear perfidamente al oponente. Se llama demagogia y tiene diversos pelajes y precios en el mercado del pensamiento.
En este caso desafortunada y de bajo coste.
Veamos una solución expresada en el debate a través del símil elegido.
El árbitro no es que esté comprado, es que es el comprador. Trata y consigue por todos los medios que puede, lograr el triunfo del equipo enemigo. Los espectadores se dan cuenta y exigen su retirada como forma de SANCION. El del pito dice que las reglas las pone él y que lo que hace es de JUSTICIA, quedando claro que la tal es la del embudo, es decir, vale para los míos y para los aficionados ni migita.
LLegados a este punto, los espectadores deciden entre una lista.
-Mudarse a otro campo y proseguir el partido.
y/o
-Correr a gorrazos al árbitro y poner a uno NEUTRAL de acuerdo con las reglas existentes al principio del partido y no con las que el fulano se ha sacado de la manga de motu propio en el transcurso del mismo.
En cualquiera de los casos, el público tiene que moverse y actuar en consecuencia ante un atraco tan meridiano, mientras que los enemigos dicen que eso no está bien, como es lógico suponer en alguien que quiere ganar COMOSEA.
¿Ha visto alguien el EXTERMINIO del árbitro para solucionar la crisis?. Nada de eso, lo que se ha visto es la imprescindible “extinción” de su trabajo mediante su expulsión del partido, la denuncia y escisión del contrato sustraído entre las partes, por incumpliendo clamoroso de una de ellas.
Hasta para poner símiles hay que tener más cabeza y sentido de las cosas y menos imaginación utilísima para la poesía y la retórica.
Otra cosa es que no teniendo claro lo que es un Estado, el verdadero problema en este caso, se quiera comparar con cualquier cosa que se le parezca. Se conoce como ir a mear y no echar gota. ¡Qué farem!
(Felicidades a este blog por tan buenos debates)
Hay muchas alternativas, no es traidor el que quiere que la justicia funcione, el que es traidor es el que manipula la justicia, para liberar a jueces de sus condenas o a presos de ETA, esa es la injusticia que hay que erradicar.
Vayamos a la acción, no toda la justicia de este país es corrupta, la inmensa mayoría de los jueces son honestos, me consta, es la JUSTICIA POLITIZADA la corrupta y eso es lo primero que hay que erradicar.
Ciudadanos por una justicia independiente. Eso sí es un manifiesto necesario y no el de la "lengua común".
Ciudadanos por una justicia independiente como indica nuestra Constitución.
La batalla, insisto, está en la justicia, a la inmensa mayoría de los jueces les incomoda y molesta el figurismo de Garzón, o que la Fiscalía General del Estado sea Fiscalía General del Gobierno.
Los jueces en su inmensa mayoría siempre apoyarán cualquier movimiento ciudadano en este sentido, y los abogados también, porque están hartos de ver estupro, cohecho y prevaricaciones.
Esa es la batalla que tiene que dar la ciudadanía. Quizás un movimiento tipo, digo tipo no que tenga que ser exactamente igual, al de Luis del Pino y peones negros.
Los ciudadanos a los tribunales, nada de jurados y mierdangas que sólo sirven para cubrir el expediente de que la justicia es popular y democrática para tapar los grandes casos de corrupción.
Audiencia pública, testigos ciudadanos en todas las causas, voluntarios en cada juicio político o tendencioso, denunciando lo que ocurre, mostrándolo a los demás, acudiendo a Estrasburgo o La Haya.
Esa es la batalla ciudadana, la justicia ciudadana, al servicio de los ciudadanos. La batalla entre políticos y ciudadanos está en el campo de la justicia.
Saludos Liberales
Erasmo
La nebulosa que no cesa.
Hace Ud. muy bien Erasmo en mantener al menos por unos meses esa posición tan JUSTAMENTE espontánea y llevarla hasta sus últimas consecuencia con la nueva Asociación Ciudadanos en la Red de la que Ud. es presidente provisional o algo así. Está en su pleno derecho e incluso obligación cívica el llevarla a cabo.
No funcionará ese trabajo porque es fruto de la desesperación y de la miopía política, incluso de una enorme ignorancia acerca de las cuestiones que se discuten aquí.
La Justicia, como el Estado, son conceptos que necesitan convención social para ser operativos, por tanto deben ser diseccionados a la luz de su contenido en la práctica, corroborados en la realidad, acreditados en su ejercicio diario, prestigiados -O NO, el caso- por sus continuas obras, o por la dejación de sus obligaciones. Fuera de esas exigencias tangibles, esas palabras pueden ser cualquier cosa, incluso componer estrofas para versos románticos. Es decir, clamar por la Justicia, es igual que clamar por la Paz Universal, por la Vida, etc. Bonito, pero inútil políticamente.
El Estado, cualquier Estado, incluye SU Justicia, que en tiempos normales es la Legalidad Vigente en la Nación. Cuando el Estado es corrupto, etc. SU Justicia también lo es correlativamente, como son sus Leyes, o como son el pisoteo de Leyes que están por encima de ese Estado, como es nuestro caso con la Constitución. El Estado español se ha sublevado contra la Nación, de ser su siervo se ha convertido en su señor de forma delictiva, de tener unas reglas marcadas, ha pasado de ellas y ha creado otras sin autoridad para ello, de ser un aparato Constituido, se ha erigido en una CASTA Constituyente y Dictatorial.
No sólo ese hecho se lleva comprobando y lamentablemente sufriendo por los españoles demasiado tiempo, es que se ha llegado a la conclusión téorico-política de que es TODO el Estado Nacional incluyendo su aparato Judicial, el que debe ser DERRIBADO para solucionar la crisis.
Además de eso, la experiencia hasta la fecha ha demostrado ad nauseam lo que ya se descartó hace tiempo: soluciones parciales, regionales, sectoriales, partidarias, inventos de chiste…restando sólo las religiosas sin agotar nunca, o las racionales y científicas por demostrar siempre.
Las alternativas inmediatas se pueden debatir: República, Asamblea Constituyente, Constitución Nueva…, lo que ya no admite discusión es el derrocamiento del régimen como paso ineludible hacia el futuro. Ante eso, oponer votos, es una broma siniestra y una concesión a nuestra Casta Política, interesada vivamente en oscurecer nuestro panorama de auténtico desastre histórico, desgraciadamente.
La veleta mental no suele aportar nada viable, aunque nadie puede impedir el derecho a las aventuras.
Saludos
lo que realmente no aporta nada, bienaventurado anonimo, es la paja mental de la revolucion.
si nadie comparte tu planteamiento y nadie puede ser convencido de el, quizas valga mas que dejes de dar la lata con el.
berenger
“Ciudadanos por una justicia independiente”
(El enésimo fantasma aparecido en el debate.)
La frase capital sólo puede interpretarse de dos formas y ambas falsas de toda falsedad.
1.- No existe en el mundo actual ni en la historia pasada una Justicia Independiente Toda Justicia habida, existente y por haber, DEPENDE SIEMPRE de un aparato Judicial, que a su vez depende de un Estado, que a su vez depende del grupo social que ostente el Poder Político. Por tanto la Justicia jamás es INDEPENDIENTE; en todo tiempo y lugar depende de la FUERZA SOCIAL sea cual sea, que la crea, mantiene, costea y aplica.
Incluso admitiendo la existencia de la divina, depende del Olimpo correspondiente, por tanto tampoco es independiente.
Rarezas:
La Justicia “por su mano” tampoco es independiente, depende del sujeto que la aplica, con el código de Linch en algunos casos. (Viene a ser como la auto-masturbación, acto que algunos deberían haber llevado a cabo en su momento y no arrastrar la carencia de por vida.)
2.- Admitiendo que los ciudadanos consigan imponer su Justicia, tampoco sería independiente, dependería de los propios ciudadanos, y por tanto se hubiera hecho necesario previamente, erigir un aparato Judicial que como todo el mundo sabe no existe más que de la mano de un Estado. O sea, El Estado de los Ciudadanos podría tener y aplicar una Justicia, pero sería la de su Estado, y por tanto dependería de él; nada de Independencia de la Justicia tampoco en esta segunda versión de la frase. .
Conclusión, la Justicia Independiente es como el sexo de los Ángeles, un tema para hablar en Bizancio. Y aludir a la cantidad de jueces honrados, es como nombrar la cantidad de pacifistas que tiene un ejército: leshe migá.
Existe la J.I., y eso es rigurosamente cierto, en cabezas particulares, de igual modo que existe un “franquismo” en los imaginativos linces de los no-nacionalistas y su compañía de poetas. También existe la “nación” de regional en los separatistas. Pero a pesar de esa certeza, ninguno de ellos nos demuestra en la realidad lo que tienen dentro de la mollera. En cambio, la ONU con una Nación como España, la han desalojado de su memoria y no cabe dentro del delirio, lo que desde un punto de vista físico significa que ambas cosas, realidad y fantasía, no caben a la vez en las cabezas de chorlito
Corolario: Quienes deseen Justicia en la España de hoy deben prescindir previamente del Estado actual y como la sociedad no puede existir sin Estado, hay que montar uno nuevo.
Justicia Indpendiente ¿mande?
A ver, exegeta, la referencia es a JUSTICIA INDEPENDIENTE DE LA POLÍTICA, otrosi digo, verbigracia el Tribunal Supremo de los EEUU, por ponerle un ejemplo, el Tribunal de Estrasburgo, por ponerle otro. El tribunal de La Haya por insistir en el asunto, eso en modelos actuales, y el Consejo de los Quinientos en la Antigua Grecia.
Montesquieu habló de separación de poderes para referirse a la independencia de la justicia, en el Espíritu de las Leyes se lo explica.
Es que usted no sabe distinguir un cáncer de un muerto, querido anónimo, nuestro Estado está muy enfermo, necesita soluciones urgentes e inmediatas, pero está vivo. ¿No lo ve?, otra cosa es que no funcione, que en eso tiene razón, pero ha funcionado, sino no estaríamos aquí y ahora.
Usted hablad de destruir el Estado para crear otro, así de fácil. Pues no amigo mío, mejor tratamos de recuperar el que tenemos y le vacunamos contra los males comunes y los especiales. Con el trabajo que nos ha costado a todos construir un Estado de Derecho, y ahora viene usted con que hay que derribarlo para construir otro, eso es un dispendio político.
En esta ocasión estoy de acuerdo con berenger, sin que sirva de precedente, porque un coche no funcione no se le envía al desguace, primero se pasa por el mecánico, y eso es lo que tiene que hacer el Estado español, y no hay otro mecánico que la JUSTICIA, sólo si la justicia falla, nos dice que el Estado no sirve, entonces habrá que hacer uno nuevo o lo que sea.
Cuando un banco se llena de estafadores se les echa a la calle, pero no se sacan las acciones porque entonces el banco se va al carajo y te quedas sin nada. Digo yo, que no es difícil de entender, digo yo que lo comprenderá.
Usted defiende la solución drástica, definitiva, en plan ultimatum, pues no señor mío, con la Constitución en la mano, Zapatero a los tribunales, los nacionalistas a la cárcel, y si no es "in person", por sus representaciones y testaferros, ya verá, ya verá..., vaya buscando butaca y prepárese para el espectáculo, Zapatero se ha quedado sin escalera, no puede subir más salvo con sangre, así que vamos a contemplar la caída, e invierta en palomitas para microondas que van a subir de precio. Eso es para lo que da el país, así que a ser español, español, español.
Saludos Liberales
Erasmo
Ud. no parará nunca de sacar fantoches al escenario, recuerda a los nacionatas cuando se excitan con ejemplos peregrinos para “justificar” lo que es sencillamente un atraco a la Nación. Ellos lo hacen en el espacio, Letonia, Quebec..., y Ud. en el binomio espacio tiempo que es más completito.
Nos pasea por la Haya y la antigua Grecia, a la vez que visitamos a Montesquieu a quién nos invita a leer. ¿Pero Ud. no sabe lo que dijo Guerra y lo que ocurre en España? ¿Tenemos que evadirnos con Einstein para que Ud. busque una explicación a su miopía?
Es-pa-ña, Erasmo, AQUÍ Y AHORA.
Además emplea un tono de reproche como si el prójimo tuviera que leer lo que Ud. no ha escrito. Ud. cada vez está más nervioso y menos “intelectual”. Asuma su falta de CLARIDAD de una vez y no la intente cubrir con pretextos banales, pues lo único que hace es el ridículo delante del público, ¿no se percata Erasmo? Unas veces diciendo lo que no se ha dicho y otras diciendo lo que luego no dice. Oiga, ¡eso no vale!
Ud. es el que no sabe distinguir las cosas Sr. mío, no hace sino presentar una visión que sólo su fantasía puede percibir.
Su otro disfraz de enfermero tampoco le luce, desechado el de árbitro que tan mal que le quedaba.
El que Ud. haya añadido DESPUES lo de “del Poder Político” no invalida ni un gramo el comentario anterior, no sólo porque en la realidad española no existe nada de eso sino una CASTA UNICA enemiga de la Nación y por tanto valía perfectamente sin su posterior coleta del clásico, es que esa separación es siempre FORMAL y además está DEBAJO de la Constitución Nacional de cualquier país jurídica, política y socialmente, con lo cual, el añadido postrero no añade "calidad" a su desconocimiento extremo sobre el tema; ya ve, tendrá que inventar otro ardid mental que, se lo anticipio, no contestaré, paqué.
Es comprensible que Ud. se asuste ante lo que se le dice, pero no es quién para impedir de ninguna manera que el que quiera tire lo que quiera, incluso fisicamente, además mediante letras.
El grado de ignorancia que presenta Ud. con relación a estos asuntos, también es comprensible, Ud. no vive ni en Cataluña ni en el País Vasco, y no ha tenido ni tiene ocasión de sufrir a los neonazis, sus métdos, sus pol´ticas, sus ofensas, su trato humillante...; "desgraciadamente" se ha puesto a estudiar tarde y sabe poco del asunto. Habiendo extrapolado la realidad catalana o Vascongada se ve mejor por despejado: la situación se ha irradiado a la Nación, y de forma acelerada desde hace la anterior legislatura.
Ya no va a aprender con debates ni con charlas, lo va a vivir en directo y en persona. Y verá cuánta ignorancia arrastra tan alegremente en el sentido de no enterarse a fondo de lo que pasa.
Pd.
No se complique tanto la perola, Erasmo, lo que defeende es que desde el punto de vista de la razón..., digamos informada, la solución sólo puede venir del recambio del Estado, que es decir obtener otro régimen político, no leerá otra cosa y lo demás lo pone todo Ud., que no tiene bastante consigo mismo.
Y dígamo, ¿quién va a echar a ZP?.
Para derribar un Estado no hace falta más que unos millones de personas en la calle durante un cierto tiempo, "así" de sencillo.
Lo dificil no es derribarlo, lo difícil es saber que no hay más remedio que hacerlo. No hace falta siquiera violencia.
Otra cosa es la "respuesta" del Estado que no es previsible hasta que no se concrete en la realidad.
Dejen Uds. de hablar de violencia que no se ejerce ni se avisa, sin VER la que contra los españoles se ejerce cada minuto del día por parte del Estado vigente.
¡pues pon esos millones en la calle, carajo! y mientras que no los haya, paz, hermano.
ni te pregunto como vas a conseguirlo ni por lo que viene despues. tu no tienes plan, pero mucha labia.
berenger
El problema se describe con facilidad, los que defendemos la Nación "también defendemos el Estado", son los que defienden sólo el Estado los que están contra la Nación.
Hay un orden establecido por la Constitución, Nación y Estado, y hay una recua de políticos anticonstitucionales que sólo defienden el Estado.
Pues bien, ahora los ciudadanos deben decidir, si renuncian a su Nación (y por lo tanto a su Constitución que nos están robando) y se quedan con el "Estado político" que les oprimirá, estafará, y desposeerá.
Ese es el resumen, por eso no tiene sentido más debate. Nación o Zapatero, ese es el resumen, y hay un artículo reciente de Biante que lo expone con claridad.
Saludos Liberales
Erasmo
1.- Nación=Ciudadanía, por tanto Estado de la Casta versus Estado de la Ciudadanía.
2.- ZP es la punta de la Casta política, su máximo representante; mientras el Rey es el representante oficial y superior del régimen y el Jefe del Estado.
Ningún politico está en CONTRA de ZP, si fuese así un sólo DIPUTADO habría pedido su DIMISION.
CASTA / CIUDADANIA, ese es el combate.
¡¡¡El Pueblo contra el Estado, se sigue la sesión!!
Sintetizando con permiso de todos los comentarios precedentes, por un lado la legitimidad del Estado quiebra cuando pasamos de la Libertad a la tiranía, de la Justicia a la injusticia y del Orden al caos. Y es ahí cuando, como bien señala el último tertuliano, el pueblo se puede y debe presentar como resistente frente al Estado. Personalmente considero que cuando quiebra el Estado, el pueblo, la nación, está legitimado y tiene el deber de oponer resistencia y promover una revolución, y es ahí cuando hay que elegir: ¿Estado o Nación? Servidor lo tiene claro, ahora bien, ¿Cuando se puede constatar que la quiebra del Estado y sus principios es imparable con el consiguiente riesgo hacia el individuo, y el conjunto de todos que es la nación, de modo que el pueblo invoque el derecho de revocar los poderes y constituir un Estado nuevo? No es sencillo, eso desde luego, más aún si el pueblo, mediante elecciones periódicas, ha investido de legitimidad a unos representantes, a unas instituciones y a unos órganos.
Por otra parte, en caso de que el pueblo español desease constituir una nueva sociedad y un nuevo Estado, ¿Qué apoyos tendría? Hoy por hoy no hay ningún partido ni asociación política que promueva una República democrática, constitucional y social. Tampoco ningún movimiento social o institucional, contando entre ellos el Ejército, monárquico hasta decir basta. Y si hablamos de que 11 millones de ciudadanos han elegido a ese sujeto de las cejas, me temo que la sociedad tampoco está preparada para promover y afrontar un cambio por sí sola.
Al tener una sociedad pasiva e indiferente cuya acción política se limita a elegir cada 4 años a unos representantes que hacen y deshacen a gusto como buenos oligarcas, todo se vuelve terriblemente complicado.
Efectivamente anónimo, al fin nos ponemos de acuerdo, aunque nunca discrepamos del todo -cuestión de matices-, el Estado está ocupado por los políticos, y en él los ciudadanos han sido excluídos a un papel pasivo o inexistente. El Estado es Gobierno, más todos los partidos políticos, el poder político.
Al otro lado la nación, españoles diversos e iguales, unidos por una Constitución que no respetan los políticos. El PODER LEGÍTIMO es de los ciudadanos, no de los políticos.
Acabo de leer algo muy interesante sobre la "LEGITIMIDAD DEL ESTADO", sólo es legítimo el ESTADO que protege a sus ciudadanos, el que los arruina, les impide libertades civiles reconocidas por la Constitución, el que segrega por territorios, clases, o cultura, el que diferencia en origen a unos españoles de otros es ILEGÍTIMO, y además ILEGAL.
Cuestión: ¿el Estado español protege y cuida de los derechos de sus ciudadanos?, no, o al menos no en todas las circunstancia, porque derechos constitucionles están siendo conculcados desde intereses particulares contra el interés común o general.
De lo que se deduce que el ESTADO está corrupto (no "es" corrupto, algo diferente), ¿y quién ha hecho que el Estado esté corrupto y no cumpla con sus funciones?.
Pues TODOS LOS TRAIDORES A LOS TRIBUNALES, como paso previo a su larga estancia en la cárcel o en el exilio, según las circunstancias del delito, si ha habido delitos contra la propiedad común a la cárcel, si ha habido delitos contra la Constitución sin beneficios personales al exilio, los agresores nacionalistas y los negligentes defensores (PSOE y PP), es decir todos.
El hecho de la estafa pública se puede dirimir fácilmente, si han cobrado del ESTADO que somos todos, y no han hecho nada, eso es un delito públido.
ES HORA DE QUE LOS POLÍTICOS RINDAN CUENTAS ANTE LOS CIUDADANOS. PERO
YA.
Saludos Liberales
Erasmo
Parece inspirado por Erasmo y Alvarez
La cosa está que arde
Los acontecimientos político-sociales en España se han precipitado de tal modo que se han corregido y perfeccionado las explicaciones “tradicionales” de los mismos en función de las observaciones y subsecuentes confirmaciones. Hemos llegado a poner en cuestión el Estado Español después de que los problemas hayan desvelado que es en esa Institución donde está el núcleo y origen de los mismos; después de confirmar que las Castas Regionales se han adueñado del Estado, después de certificar que todos los partidos políticos son uno solo con distintas caras y nombres, y después de comprobar que la Monarquía es cómplice de nuestra deriva.
Desde el punto de vista teórico, se ha desechado todo concepto o prejuicio que no se corresponda con la realidad de los hechos, como las derechas/izquierdas, liberalismo/conservadurismo, federalismo/nacionalismo, no-nacionalismo/socialismo, etc.; también la contemplación de la realidad a través del prisma de los partidos políticos cuya evolución ha desembocado en la existencia de un equipo único con variantes folklóricas, pero unidos indisolublemente en la lucha contra la Constitución y la Nación de Ciudadanos, así como declarados parásitos extractores todos ellos del vigor y la riqueza nacional.
Todo ese bagaje confuso y distorsionador ha sido arrojado por la borda del pensamiento racional cuando se ha ido verificando que la explicación de cuanto ocurre obedece a unos intereses dominantes, determinados por la aparición de castas locales en las autonomías al modo de neocaciques anclados en el dominio de su finca local. Esos intereses corresponden a unos clanes socio-políticos regionales sin adscripciones ideológicas ni partidarias aunque las reclamen para sí, como también coinciden con la casta “central”, componente también del aparato del Estado donde anidan “separatistas” españoles interesados en la destrucción Nacional impelidos por sus propios intereses egoístas.
Todos los partidos oficiales, todos los políticos y todas las instituciones estatales, forman un haz de intereses y fuerzas enemigas de la Nación y sus ciudadanos , llámense como se llamen y díganse lo que se digan, y en consecuencia la contradicción fundamental está establecida entre esos ciudadanos y el instrumento estatal usado por la conjunción de castas que los ataca. Esta situación debe nombrarse de la forma más real y sencilla posible, sin introducir factores o nombres que la distorsionan o falsifican. El pueblo se defiende de la Casta política, los ciudadanos resisten el ataque del régimen, etc. Los argumentos políticos, jurídicos, económicos e incluso éticos para una sublevación popular contra el poder político actual, ya se manejan con suficiencia por los elementos avanzados del pueblo español.
Este escenario no admite dudas en su exposición general, pero carece de una realidad ostensible: la ausencia de organizaciones y elementos políticos que puedan expresar el interés de los españoles. Tales factores aparecerán indefectiblemente sin que pueda preverse la forma, los sitios o sectores que los manifiesten y concreten. En estas situaciones, la presión de la sociedad para la reclamación de sus derechos o las protestas por sus condiciones de vida nacional, puede manifestarse en formas y tiempos imprevisibles, como ya lo ha hecho someramente con cuestiones deportivas, antiterroristas u otras.
Teniendo en cuenta que los mecanismos democráticos previstos oficialmente están desafectados, la defensa de la Nación tomará cuerpo allí donde se hayan plantado antecedentes, como diversos grupos políticos desconocidos por ahora, si son capaces de “conectarse” al proceso; o Juntas Republicanas provinciales en formación y de momento voluntariosas. Bien estas formaciones, bien otras por aparecer o descubrir, podrían encarnarse y dar homogeneidad a la lucha, pero de momento será “sin cuartel” en el doble sentido de no tener uno o varios “centros” de operaciones, y en el de no dar tregua porque el enemigo no descansa.
Una posibilidad muy real, es que en el encadenamiento de hostilidades nos invada el caos y el desconcierto extremo, y esa sería una situación donde elementos de la actual Casta, tomarían la iniciativa -si el movimiento ciudadano no ha cuajado políticamente-, para “encauzar” de acuerdo a sus intereses, el movimiento de protesta. Incluso podrían ser peticionarios de la República. Esa coyuntura, de producirse, se asemejaría a la época de la transición, pero entonces la “alternancia” en el cambio de régimen, contó con "buenos" gestores contrarios al franquismo en apariencia y con suficiente "prestigio" social para conseguirlo. Ahora no es sólo la carencia de esos “equipos” políticos con “autoridad”, es que el trabajo que vendrían a hacer -restaurar la democracia, los derechos, la educación, etc.- estaría ligado al desmantelamiento de sus propias estructuras, leyes e inercias, lo que significa que deberían negarse a sí mismos y a sus pretensiones. Y si bien en una primera fase podrían tener cierta audiencia, a medio plazo también serían puestos en la picota.
http://marcapola123.blogspot.com/
Publicar un comentario