No se puede negar el cambio climático...Científicamente se puede demostrar que está ocurriendo un cambio climático, pero nada más, y con eso tampoco se demuestra nada sobre las consecuencias que se puedan derivar del mismo, todo son especulaciones, hipótesis sensibles podríamos denominarlas, y en ocasiones, interpretaciones interesadas que tienen alguna finalidad política oculta, relacionada con la búsqueda de una nueva redistribución de los criterios de producción y consumo en nuestro planeta, según el grado de riqueza o pobreza de los diferentes países.
La Tierra es joven y la vida en ella es reciente, se considera que los primeros organismos vivos hayan surgido hace tan solo tres o cuatro mil millones de años. Los primeros vestigios de vida animal que se pueden observar en la actualidad, con la tecnología del siglo veintiuno, provienen de hace tan solo 600 millones de años. Estos restos conocidos como fósiles se produjeron, por que los animales de los que provienen alcanzaron en su evolución el tamaño y la consistencia suficientes como para dejar huella.
Más que por el cambio climático, deberíamos de preocuparnos por la actividad volcánica, porque también se puede demostrar que ha afectado mucho más a la extinción de formas de vida que hemos llegado a conocer, que los miles de cambios climáticos certificados que se han producido hasta la fecha y que en su mayoría han sido secundarios a otras circunstancias, y que por la lentitud de su aparición, siempre han permitido mejores tasas de adaptación. Los cambios climáticos que han ocurrido en nuestro planeta desde su existencia, han sido menos lesivos para la vida que otras muchas circunstancias, entre ellas las megaerupciones volcánicas.
Así lo expresaba el antropólogo Stanley Ambrose, que ha establecido en 1998 que el principal hiato que ha tenido que atravesar nuestra especie, se produjo a raíz de una megaerupción volcánica en la isla de Sumatra, de la que hoy queda el lago Toba como cráter, con una longitud de 100 kilómetros y una anchura de 30 kilómetros. Esto ocurrió hace 71.500 años, y se considera que la población humana bajó de los cien mil habitantes.
Pero también se pueden considerar las 45 hipótesis sobre la extinción de los dinosaurios, en las que los problemas relacionados con el cambio climático no son las más destacadas.
...pero el clima no es solo un problema de los países ricos y libres
El interés que actualmente se mantiene por el tema del cambio de clima, forma parte de una campaña de toma de conciencia con los problemas medioambientales de nuestro planeta. Pero tampoco es necesario enarbolar la bandera del fanatismo ecológico.
Sí hay que felicitar a los premiados con el Nóbel de la Paz este año, el ex vicepresidente de los Estados Unidos, Al Gore, que también ha obtenido el Premio Príncipe de Asturias de la Concordia que mañana recogerá en Oviedo, y del que ya hablamos en alguna ocasión en Ciudadanos en la Red(06/06/07), para evocar su carrera ecologista que comenzó mucho antes de incorporarse a la política, luego no es algo nuevo en su trayectoria, y por otra parte, al Grupo Intergubernamental sobre el Cambio Climático de la ONU, representado por su presidente, el hindú Rajendra Pachauri.
Al Gore también ha recibido dos oscar por su documental: “Una verdad incómoda”, que siendo un excelente documental, anuncia muchas cosas que están todavía por demostrar, por lo que no cumple estrictamente con criterios científicos, y no pasa de ser un programa divulgativo, que por cierto el Gobierno Español ha decidido adquirir 30.000 ejemplares a 19 Euros el DVD, cuando en El Corte Inglés cuesta solo 12 euros cada ejemplar.
Está bien que defendamos la salud ambiental de nuestro planeta, pero basta de cruzadas interesadas; los Premios Nóbel se conceden en Suecia, un país que posiblemente se beneficiaría por un cambio climático, y que consecuentemente salvando su ecuanimidad, debe ser de los primeros en manifestar su alerta sobre la cuestión, para que no se diga que son unos bárbaros vikingos, que no se preocupan de los problemas del planeta, es decir, de los demás.
Y aprovechando los vientos, hay otros que se benefician políticamente de la cuestión, la cruzada ecologista es una variante que desde hace años se plantea desde la izquierda política más sectaria, que ve horrorizada el exceso de consumo capitalista de los Estados Unidos, mientras que oculta que los países que más CO2 siguen produciendo en sus industrias son los del antiguo telón de acero, a los que se añaden otros de raíz comunista como China.
Estoy radicalmente en contra de que la ciencia se transforme en política, tanto como a favor de que la política vire de una vez hacia la ciencia racional que han pretendido tantos filósofos.
Está bien que nos recuerden que hay que conservar el planeta, pero ya va siendo hora de que los culpables no sean siempre los mismos, mientras que los más afines a los que protestan, sean siempre olvidados por intereses políticos o exculpados por cuestiones económicas. Todavía no he oído hablar a ningún ecologista de salón, de los que se rasgan las vestiduras con el cambio climático, ni una sola palabra sobra las megaerupciones volcánicas y la prevención de sus consecuencias. Será casualidad.
Erasmo de Salinas
39 comentarios:
un texto que al hablar de suecia inmediatamente menciona unos "bárbaros vikingos" es solo una cosa: muestra de una mente que vive de los topicos. en un texto asi mas vale ni mencionar la palabra "ciencia". hasta en su coda da fe de lo poco que el autor sabe del mundo. le debe ser ajeno que los ecologistas no se ocupan de los volcanes porque son un movimiento social dirigido a mejorar el comportamiento humano.
ni ellos, ni nadie, se pondra a explicarle a una caldera que el humo mata.
tereso dixit
alguien que solo destaca el chiste en un artículo que habla de muchas cosas interesantes, es que no tiene capacidad de comprensión suficiente para discriminar otra verdad más que la que asienta en su cabeza, es decir, una mente sectaria obtusa y abotargada por las verdades políticamente correctas.
Freud dixit lo del chiste, y Erasmo, lo otro
con todos mis respetos para el doctor, pero no veo ningun chiste en el texto al que nos referimos.
es posible que haya broma en lo de los vikingos, en tal caso broma tan pesada como hablar del flamaneco cada vez que se habla de españa, y por eso dicho lo dicho.
en referencia a la palabra "solo", me permito avisarle a su autor ciudadano que TAMBIEN he atacado la coda del texto, que no contiene ni chiste ni broma, sino la esencia del texto.
de lo politicamente correcto hablemos en otro sitio, porque aqui nada tiene que ver.
tereso
tereso, en eso de la coda me recuerda usted a aquel burgués de provincias que en un viaje a Florencia, al contemplar el David de Miguel Angel, comentó aquello de....
- Y además, parece mármol de buena calidad.
Disfrute del arte, que lo de la ciencia está por ver.
Por una vez que rajoy dice algo interesante, se le echan encima, no sólo la gentuza de siempre, sino también los listillos de El Mundo (ver editorial y viñetas de hoy).
Pero Rajoy no está solo. Al Gore, además de ser un sinvergüenza redomado, quien sería, si viviéramos en el oeste de la conquista, un sacamuelas vendedor del elixir de la eterna juventud, es un embustero y un falsario. Muchos científicos están llamando a la cordura y a una reflexión basada en la razón y en la democtración. Gore rinde un pésimo sevicio a quienes se preocupan con sinceridad y seriedad por el futuro del planeta. Quizás sea ése el objetivo, precisamente.
basta de
Lamento decepcionarle, Al Gore es una de las figuras más importantes en la política ecológica de los Estados Unidos y del mundo mundial. Lo es desde hace muchos años, y no tiene que demostrar nada sobre el tema porque ya lo tenía todo demostrado; en lo único que lleva usted razón es en la utilización que se haga de sus propuestas....
Erasmo
dejemonos de la calidad del marmol y vayamos a por esas "muchas cosas interesantes" del texto entre manos.
el autor critica al documental de gore -que, si hace falta decirlo, me gustó bien poco- por ser solo divulgativo, y no cientifico. pues por eso mismo le habran dado el nobel de la paz, y no uno de los de ciencias.
lo que esta preocupando es la posibilidad de que el cambio climatico -que el autor no niega- sea producto de la actividad humana, y que por ello, a diferencia con otros cambios ya habidos, se desarrolle de manera demasiado brusca como para dar tiempo a que las especies afectadas se adapten a sus nuevos habitats, quedando como unica alternativa su extincion rapida y masiva, por global.
creo haber entendido que la conclusion ampliamente aceptada es que esto es lo que esta pasando. y el quid de la cuestion es que el comportamiento humano esta sujeto a la voluntad humana -por lo menos en este grado-, mientras que el comportamiento de los volcanes no esta sujeto a mas que la voluntad de dios.
que nos debamos preocupar "más" por la actividad volcanica sorprende en tal contexto. y si aun es algo que estipula el autor, por ser una reivindicacion novedosa mas hubiera valido citar algun referente. no por el peligro que encarnan los volcanes, sino por ese "más". citar a ambrose tiene la funcion de hacernos creer que ese cientifico avala susodicho "más", cuando no es asi.
bien al estilo chapucero de vargas llosa -cuando se mete en politica-, el autor se opone a fenomenos que el mismo construye: la ausencia de critica hacia los paises (ex-) comunistas. quiere hacernos creer que los ecologistas, asi en granel, pecan del antiamericanismo, y que este es el motivo de sus acciones.
los puede haber asi, pero de aqui a que lo sean todos queda un trecho. y mucho se puede oir y leer de las preocupaciones que suscita el turbo-desarrollo chino, entre otras cosas.
linda queda como formula su exigencia de "que la política vire de una vez hacia la ciencia racional que han pretendido tantos filósofos", que yo corregiria a rezar "tal y como han pretendido tantos filosofos", porque este es obviamente el sentido intencionado. el descuido es boton de muestra de una clase de textos cuya calidad esta en el nivel de aquellos que escribiamos en el instituto.
entonces teniamos la excusa de que aun no sabiamos mejor, y de ningun modo nos creiamos unos erasmos.
tereso, el burges
tereso,
sigue usted sin comprender el meollo del asunto, del cambio climático que realmente existe se están vendiendo acciones.
¿Cuánto hay de política?, ¿Cuánto de negocio?. Cada uno que juzgue por sí mismo.
Y el meollo del asunto, es que un ecologista ecuánime comprende -siempre- que los ecosistemas no están formados exclusivamente por el medio ambiente, sino también por los seres que lo habitan.
Y verá usted, cuando hablo de las megaerupciones, añado que ninguno de los fanáticos de salón que brindan por el deshielo porque tendrán una oportunidad de seguir en la brecha, han mencionado siquiera la principal causa de extinción de especies, ni para contrastarla (¿se oculta?).
Y su petulancia se hace extrema cuando se permite juzgar al prójimo, más que lo que dice.
Entre en el tema tereso, no se escabulla, ¿por qué los ecologistas no hablan más que del cambio climático?. ¿Es acaso exclusivamente una acción política, una instrumentalización de la ciencia en beneficio de su ideología tardomarxista?
Cuénteme algo que no sepa, please, y déjese de criticar sin fundamento, ni conocimiento, o siga haciéndolo, me da absolutamente igual.
Saludos cordiales
Erasmo
los ecologistas se ocupan de la accion humana.
los volcanes no son humanos.
realmente.... llegado a este nivel (de tener que dar explicaciones para niños) no hay nada mas que decir.
tereso
El premio Nobel se le ha dado al charlatán Gore Y a un equipo de científicos, conjuntamente; o sea que lo que escribe un tal anónimo está fuera de lugar.
De todas formas, si hay un Nobel desacreditado, ése es el de la paz. Muchos asesinos y tiranos lo han conseguido, uno de ellos el siniestro y corrupto Yasir Arafat.
Por otra parte, yo también pienso que Gore es un sinvergüenza que se está forrando con este business. Por cierto, lleva dos escándalos a cuestas: su fábrica de extracción, no sé si de zinc, que contamina extraordinariamente, pero eso nunca le había preocupado hasta hace dos años; y sus facturas de gastos de electricidad, que se ha negado a publicar pues, tratándose de un golden boy heredero y acostumbrado a vivir como un príncipe fiorentino, gasta 15 veces més que un ciudadanos acomodado y normal en la energía de su morada particular.
Lo dicho, de asco, no os dejéis engañar, es un timo a escala... planetaria.
Afortunadamente, en los viejos buenos tiempos en que nuestros antepasados morian de hambre, no habia ecologistas que impidieran el descubrimiento del fuego ni el descubrimiento de las medicinas ni ninguna otra de las muchas maravillas que han permitido avanzar al genero humano.
Hoy hay muchos seres humanos que pueden agradecer a los ecologistas el morir de malaria o el morir gracias al uso de combustibles contaminantes o el morir por no poder comer (antes muerto que transgenico, claro).
Tambien hay muchos seres humanos agradecidos de que las dadivas ecologistas permitan el enriquecimiento de sus dictadores.
Pero la pregunta es: han sido capaces los ecologistas de predecir algo en losultimos 40 años que se haya demostrado cierto? Y la respuesta es NO.
Otra pregunta es: han mentido? Y la respuesta es SI.
La realidad es que el ecologismo no es ni mas ni menos que un disfraz de los viejos totalitarismos: antioccidental. Lo demas, pura paja.
Y de ciencia, permitanme que me ria: no hay ciencia donde no hay debate ni escepticismo, ni curiosidad. No hay ciencia donde hay dogma.
Tambien Galileo se enfrento a "la opinion de los cientificos", como tantos otros.
Y es que el mundo esta lleno de farsantes y de gentes ansiosas por dejarse engañar y por dejarse llevar de la correa. Es la fascinación que la esclavitud siempre ha tenido para ciertos elementos, casualmente, de sociedades comparativamente libres.
PENITENCIAGITE!
Pues va a ser que no. habra que desenmascarar a quienes presentan como VERDAD CIENTIFICA lo que no son mas que hipotesis que no han sido capaces de predecir nada ni de explicar nada y que se basan en hechos falsos.
Se imaginan ustedes a un medico aplicando una terapia que se basa en lo que le parece sin analisis, sin pruebas y sin demostraciones y sin poderse validar?
Yo si: en una sociedad enferma de irresponsabilidad y de sectarismo como la nuestra.
Seguimos perdiendo el tiempo
Dodice tereso que los ecologistas se aplican a las acciones humanas, permítame que lo dude.
La mayoría de las organizaciones ecologistas rentabilizan económicamente sus acciones, luego no se trata de altruismo sino de negocio, una forma de vivir en la naturaleza a costa de los contribuyentes, y tras la concesión del político de turno, mientras que los paganos, si quieren hacerlo se tienen que pagar sus vacaciones de su propio bolsillo.
Las únicas organizaciones ecologistas que merecen realmente la pena son las que surgen en los mismos territorios donde existen los problemas.
Por ejemplo Chico Mendes en Brasil:
Chico Mendes, a su vez, amplía su campo de acción, recorriendo varias regiones de Brasil, participando de seminarios, disertaciones y congresos, con el objetivo de denunciar la acción predatoria contra la floresta y las acciones violentas de los hacendados de la región contra los trabajadores de Xapurí. Participa, también, de la realización de un gran sueño: la implementación de las primeras reservas extractivistas creadas en el Estado de Acre, además de conseguir la expropiación del Seringal Cachoeira, de Darly Alves da Silva, en Xapurí.
Al que asesinaron hace 19 años
En España también se han producido movimientos ciudadanos que han conseguido proteger algún área amenazada.
Señor tereso usted no tiene ni zorra idea de lo que está hablando, los elefantes en Africa comenzaron a recuperarse de una pronta extinción cuando se trasladó a empresas privadas internacionales su protección. ¿Curioso verdad?. El negocio de que no se extingan los elefentes.
Estamos hartos de que nos tomen el pelo, y cuando le hablo de megaerpuciones volcánicas como la principal vía de extinción de especies, no lo digo porque se me ocurre, sino que le presento algunos datos y usted puede buscar más por internet.
Si los ecologistas realmente estuvieran preocupados por SALVAR AL MUNDO DE LOS PELIGROS QUE AMENAZAN EL MEDIO AMBIENTE, también se ocuparían de estudiar las posibles consecuencias de las erupciones volcánicas, mucho más peligrosas REALMENTE para la biodiversidad, que todos los cambios climáticos. Hechos demostrados
Hace cientos de miles de años, tras la explosión de un volcán en la zona de Indonesia, hubo 1000 años seguidos de oscuridad, porque las cenizas impedían el paso de los rayos solares, y aún así, hubo especies que sobrevivieron.
Lo que ya raya en el papanatismo es a ver a toda esta legión de enemigos de la religión tratando de buscar nuevos dioses en los aledaños del ESTADO.
Menuda mierda de relativistas, y le comunico que yo soy agnóstico, porque si fuera ateo tendría que seguir las enseñanzas de Gonzalo Puente Ojea, y como que no, vamos que no cuela.
Cada día estoy más harto de los fieles del dogmatismo de lo correcto políticamente, porque son incapaces de pensar y reflexionar por sí mismos. Son consumidores pasivos de información que creen lo que les dicen los que administran el curso de sus vidas para seguir adelante sin preocupaciones.
Eso sí, funcionan con fe musulmana, cuando se les presentan argumentos contrastados, con mirar para otro lado y decir que no tiene nada que ver con el asunto, todo resuelto.
Saludos Cordiales, tereso ecologista
Don Ciudadano en la Red
Muchas gentes hay que han trabajado por la mejora de las condicines de las gentes. Pocas lo han hecho con tanto exito como los diversos autodenominados socialismos. Curioso.
Del mismo modo, los ciudadanos libres (libres de dictadores, libres del hambre, libres de ver a sus hijos morir de hambre y enfermedades) se preocupan de que su entorno sea mas mejor. Y muchos sin ponerse camisetas del Che ni de GreenPeace.Es que son/somos asi.
Y ese es el quid de la cuestion: solo la libertad permite mejorar el nivel de vida. Eso se obtiene de la observación, no de la teoria.
Y solo el nivel de vida hace que las sociedades deseen invertir en arboles y en apostoles que se suban a los arboles. Otra vez la observación, esa que tanto les interesa evitar a los chupopteros.
Tachan! Y a eso se reduce todo. Sembremos libertad y recogeremos preocupación por el medioambiente y por las artes.
Pero no vamos a perder la oportunidad de tener gentes pobres para "liberarlos", verdad? Una buena alianza de civilizaciones y tres macroconciertos y feina feta. Ah! y Bush asesino!
No hay ciencia, hay cienciologia, alquimia, sectarismo, pijiprogresismo, odio a occidente y odio a la libertad. Y es que el muro no cayó en vano.
PS: Kioto para retrasar 6 años la pocalisi? Mejor gastarlo en cerveza y condones, no? Si total...
Don Gul-pa-goh, resumiendo.
Exastamente, todo se discierne en relación a la libertad. Cuando hay libertad la gente hace lo que le da la gana, y salvo cuatro depravados, que los hay, todos nos comportamos de forma más o menos solidaria, pero NATURAL, no establecida por NINGUNA MORAL DE ESTADO, ¡COÑO!.
Cuando no hay libertad, o se denomina libertad a lo que se permite y condiciona, entonces surgen los ADMINISTRADORES DE LA LIBERTAD, que van desde los fascismos a las socialdemocracias, sí, socialdemocracias, porque es el último bastión de la tiranía (creo que se lo he oído a Gustavo Bueno), por una sencilla razón, EL SECTARISMO.
Hay que apoyar a Juan que es de los nuestros, pero Juan conoce a Pepe que también es de los nuestros, y como un buen porcentaje no ha pegao palo al agua en su vida, pues considera que la igualdad es que los demás les paguen por NO HACER NADA. Resultado, nos encontramos con una sociedad que trabaja, y un club de privilegiados que viven del trabajo de los demás bajo el epígrafre de SOCIALISTAS.
¡Ajá!, y como por sí mismos no son capaces de crear nada NORMAL, pues se dedican a JODERLO TODO, porque como buenos parásitos saben que de los problemas se obtienen PROYECTOS, PLANES, TRABAJOS, ESTUDIOS es decir rentas del erario público, porque si salieran al mercado sus PROYECTOS, PLANES, TRABAJOS, ESTUDIOS, exactamente NO VALEN UNA MIERDA
Y así nos va, tirando del lastre de toda esta gente que lo único que hacen es impedir el curso normal de la vida de las personas, para obtener rentismos eternos.
¡¡Que maravilloso panorama!!, como para cojer el tipi y marcharse a las grandes praderas.
Erasmo
Ah, las grandes praderas!
Pero no hay Gran Pradera como la que uno construye libremente con los suyos, rodeado de otros seres libres.
"Habrá un día en que todos, al levantar la vista, veremos una tierra que ponga libertad"
Esa es la única pradera que importa. Sin mujeres lapidadas, sin homosexuales ahorcados, sin ciudadanos asesinados por el bien de la tribu, sin niñas apaleadas en el tren, sin inquisiciones religiosas ni laicas.
"... me esfuerzo, Ringo, me esfuerzo con toda intensidad... "
El problema es lo que viven precisamente de que no haya libertad, condicionando la libertad del prójimo, reprimiendo el libre desarrollo de cada cual.
Y que libertad tendríamos sin Justicia (con mayúscula)?.
Decía Pierre J. Proudhon una frase que nunca se me ha olvidado:
El progreso no es otra cosa que la realización de la justicia social, siempre que esta no asfixie la libertad individual.
No es que no sepamos lo que hay que hacer, lo sabemos, pero hay muchos que se empeñan en que no se haga, porque entonces ¿de qué vivirían?.
El problema no es la evolución racional, sino la tiranía de lo irracional por interes económicos.
Erasmo
Me admira la cantidad de falsa erudición a cargo de los apostoles de la modernidad "progresista".
¡Han decidido que todos, menos ellos, somos los culpables!... y, por tanto, debemos pagar(les) los remedios pertinentes.
Tras el final de la última glaciación (en Europa conocida como Würn) hemos recorrido unos 8000 años de este nuevo periodo interglacial del que desconocemos cual puede ser su duración, conociendo que la duración de las glaciaciones ha ido disminuyendo de forma rapida. Encontré una Web de facil lectura con los datos basicos sobre la materia que seria bueno que "tereso" visitara: http://club.telepolis.com/geografo/clima/glaciaciones.htm
Mas interesante es comprobar los datos climatologicos del Holoceno (ultimos 12000 años hasta hoy) para percatarse de variaciones climatológicas muy marcadas no atribuibles al ser humano. En la misma Web pueden encontrar información basica al respecto.
Todo lo anterior no impide que tomemos conciencia de la fragilidad del ecosistema en el que vivimos y ue tratemos de favorecer su conservación, pero de eso a ser los palmeros de cuatro iluminados que han decidio vivir a nuestra costa media un abismo, uno de ellos este nuevo premio Principe de Asturias...
El cambio climático más evidente es éste: 1 euro:1OO Pesetas
ciudadano en la red: "Hace cientos de miles de años, tras la explosión de un volcán en la zona de Indonesia, hubo 1000 años seguidos de oscuridad, porque las cenizas impedían el paso de los rayos solares, y aún así, hubo especies que sobrevivieron."
claramente es usted un resentido de la derecha que busca enemigos donde no hay, que se ve sobrepasado por el paso del tiempo y que ataca con tanta sorna que ya ni sabe lo que dice, ni lo que anteriormente dijo.
segun usted mismo, citando a ambrose, no eran "cientos de miles de años" sino "71.500".
sea usted de la derecha, que eso es bueno, pero sea inteligente y sea abierto hacia sus demas conseres.
si no, acabara con dolores de cabeza.
tereso
tereso,
Lamento haberle llevado la contraria, me encanta su razonamiento, es usted un resentido de la derecha por.....que.....yo lo digo.
Vuelva a leerlo todo, buen hombre, lo de los mil años de oscuridad, no tiene nada que ver con "hace 71500 años que Ambrose dijo que la humanidad pasó por su estrecho de supervivencia más importante, aproximadamente se considera que llegó a haber entre 50.000 y 100.000 miembros de nuestra especie en todo el mundo.
EVIDENTEMENTE A LA EPOCA QUE ME REFIERO CON LOS MIL AÑOS DE OSCURIDAD, NO ES A LA EDAD MEDIA, SINO A UNA EPOCA EN QUE TODAVIA NO
HABIA SERES HUMANOS EN EL PLANETA.
A la paz de Marx, camarada - Es fascinante la dictadura inculta a la que nos quieren someter.
Vazquez, en lo Al Gore sigo discrepando, su actividad en cuestiones relacionadas con la ecología proviene de antes de la política, a nivel de investigación, no simplemente como divulgación. Otra cosa es la utilización que de lo que dice se haga por otros. Ahora, estoy de acuerdo contigo que lo del cambio climático es un pequeño cuento para seguir explotándonos.
Saludos
Erasmo
Erasmo
es que soy tonto. no me entere que hubo dos explosiones volcanicas en indonesia de las que usted sabe.
una hace 71.000 años ("edad media")y otra, cuando "TODAVIA NO HABIA SERES HUMANOS EN EL PLANETA", es decir "hace cientos de miles de años".
o millones. que mas da. no importa desde cuando el ser humano existe. ni importa lo que hace.
la cuestion es que hay que ocuparse de los volcanes, de los meteoritos, de cuando el sol se apaque (nada, en solo 5 mil millones de años), todas cosas que vale "más" hacer en vez de investigar el impacto humano.
usted ya ha dado el primer paso, de los megavolcanes indonesios directamente a los libros de instituto. gran carrera.
tereso
Hay una serie de cuestiones sobre este tema que resultan incuestionables:
1.Al Gore es un buen propagandista, punto.
2.El clima cambia espontáneamente.
3.El incremento de CO2 debido a la actividad humana es despreciable.
4.No existe rigor científico en las hipótesis lanzadas por el IPPC. Se ha demostrado que su modelo de cálculo es erróneo.
5.Desde el paleolítico todos queremos desarrollar una vida lo más cómoda posible. Queremos lavadora, tele, vaporetto, transporte rápido de mercancía y personas, calefacción. Eso implica un consumo de energía suficiente para hacer funcionar todos esos electrodomésticos. Además. no tenemos derecho a evitar esa aspiración de nadie.
6.Los volcanes no son ni de derechas ni de izquierdas.
7.Este tema científico es morboso, y si conseguimos faltar al respeto del interlocutor se incrementa el morbo. Tampoco es necesario tener algún conocimiento para insultar.
8.Existen otros temas más preocupantes que el cambio climático y quizás igual urgentes en su estudio y solución si suponen un problema. Por ejemplo, y sin salirnos del tema científico: está el del cambio de polaridad de los polos magnéticos de la tierra. Pero claro, para hablar de eso ya se necesita cierto nivel ¿verdad Tereso?
El día que abran la puerta de la caverna señor tereso, usted seguirá en ella diciendo que para que ir a otro lugar, con lo bonitas que son las sombras.
Tema concluido por limitaciones del programa.
Salud
Erasmo
cachis, me deje el cambio de polaridad. y si pensamos otra vez, hasta nos interesaran mas los alienigenas que la accion de nuestra propia especie.
pero me quedo con esta perla: Los volcanes no son ni de derechas ni de izquierdas."
¡volcanes for president!
tereso, la sombra
Tú mismo Tereso: citas el texto de C. en la red sobre la actividad volcánica de hace tropecientosmil años y a continuación dices:
"claramente es usted un resentido de la derecha"
La verdad, que no llego, que no llego.
Ah, y sobre lo del cambio de polaridad magnética del planeta.Eso es algo científicamente demostrado, como la oscilación del clima. Pero también hay gente que desde un presunto trasfondo científico construye una secta sobre el asunto.
"La verdad, que no llego, que no llego." (vaca dixit.)
el cambio de la polaridad no se discute. ni se discute el peligro de los volcanes.
se discute si los ecologistas son todos unos marxistas freudianos habitantes de cavernas con sombras que nos quieren prohibir fumar en los bares en vez de quitarles humos a los volcanes.
tereso
Se discute la utilización de determinadas cuestiones en beneficio de determinados intereses.
Cientos de millones de euros dedicados a labores preventivas, que lo único que pretenden es conceder a los afines un sueldo todos los meses, que pagamos todos.
La legión de libadores es amplia, ecologistas, observatorios, feministas, luchadores contra los malos tratos, xenófilos, ONGs de divero pelaje, erradicadores de la pobreza, moralistas al fin, que viven de salvarnos, como en otras épocas lo hicieron los religiosos.
Estoy harto de que el Estado tenga una moral políticamente correcta, el Estado debe ser laico en relación a la religión, pero también en relación a la moral civil, administrada habitualmente por los clérigos políticos de la izquierda
Erasmo
pues claro, el estado que no defienda ninguna moral. que defienda solamente la ley, cuyo origen no es otra cosa que... la misma ley. claro.
y los partidos se diferencia solamente en la aplicacion de la ley, y nunca, pero que nunca, por los diferentes conceptos morales que tienen.
hasta iria tan lejos de decir que lo moral no tiene cabida en el espacio publico.
¿verdad que si? estoy seguro que me volvera a citar, a su manera, filosofos para mantener tal posicion.
que aproveche.
tereso
pa que, tereso, pa que, ustede no es recuperable para la Libertad de elegir lo que a uno le dé la gana, como mucho para lo es para la elección entre las alternativas que se presenten.
¿Osea que el Estado debe tener una moral?. ¿Como en la Unión Soviética, como en la Alemania Nazi, como en Cataluña?
Saludos
Erasmo
entre stalin y hitlar por un lado, y pujol o montilla por el otro queda un trecho. seamos serios.
y ya que nos hemos puesto serios, podremos definir la ley como moral codificada, y constatar que los partidos politicos se distinguen en gran medida precisamente por las morales diferentes que defienden.
asi que la moral ya esta aqui.
lo que si debemos criticar es la intromision de la moral partidista en la vida privada, sea de la izquierda que se nos mete en los pensamientos, o la derecha, que tiene gran historia de meterse en nuestras camas.
y dicho esto, abogo por un critica tanto razonada e ilustrada como politicamente imparcial, para no incurrir, he aqui el meollo de mi critica, en los mismos errores que denunciamos.
tereso
perdon, es hitler, por supuesto. digo, por si acaso...
t
Hombre Pucnik, el trecho es la diferencia entre Rusia, que es mucha Rusia, Alemania conocida por er mogollón y Cataluña, que es una región salida del Reino de Aragón, ¡no compares home! Los gobernantes que brotan de sendos huertos son tan diferentes como el órgano a la bacteria, por decir algo.
¿Moral? No gracias, la que me de la gana, y los ciudadanos libres tienen cada uno la que quieren, no hace falta que le den a elegir ninguna, se la dan a si mismos igual que se afeitan por sus propias manos.
En cuanto a eso de ley esencia de moral es una concepción, no del neolítico, pero al menos desde la historia escrita. Hay renovarse chico.
Y la imparcialidad te la metes en tu derecho, la gente nunca te pedirá permiso para ser lo más parcial que pueda según su propia moral y su propio partido. No pensar así, es no ser libre ni demócrata, como es tu caso. Así que ya lo sabes, enterao.
¿pucnick?
como supongo que era a mi observo que decimos largamente lo mismo, solo que soy yo el enterao y usted no.
tereso
la ley como moral codificada, mire señor mio, por encima de la moral, siempre en mi criterio por supuesto, y en el de Kohlberg, está la ética, quiere decir esto, y le explico.
Yo no robo porque hay una ley que me castigará si lo hago, ni porque haya una religión que me mandará al infierno, sencillamente, no robo porque no me da la gana, es mi libertad de no robar la que ejerzo y ejecuto, no necesto ni un Estado que me diga lo que tengo que hacer, ni una Religión que me diga lo que no tengo que hacer.
Esa es la cuestión, por encima de la ley está la justicia, y por encima de la moral, la ética, y por encima de las normas grupales, la libertad del individuo.
A partir de ahí, podemos hablar de lo que usted quiera
Erasmo
vale, anarquista.
hasta que se de cuenta que somos geneticamente predispuestos para vivir en grupo, y esto exige reglas, que se pueden llamar moral, o leyes, o lo que quiera. menos etica, claro.
asi que mi libertad no solo se ve limitada por los castigos que me puedan imponer al pasarme de la raya, sino tambien por mi propia necesidad de agradar a los miembros de mi grey.
para que la sociedad no se pase con el individuo, es decir, para que haya libertad individual, existe el concepto de vida privada. bonito concepto, muy util, no tan dificil de defender (filosificamente hablando), y suficiente como para sentirse a gustito.
ah, no me disgusta la etica, y ya que sigue tirandome nombres extraños a la cabeza diria que con la de kant me basta. pero como ella es siempre particular, no es social.
el ser humano es social.
saludos, y buenas noches.
tereso
Lo dicho, ni a los griegos ni por supuesto a los escolásticos "dominicos", ha entendido el prenda. ¿Será añejo?, si, y además cursi.
(A este le va hacer de sparring, otro masoca)
tereso ridet
anonimus "adios, "lo mismo"' ridetur.
silent leges ridetur humanitas
Publicar un comentario