No necesitamos un PP sin alma

La nueva política en España parte de un año cero: el atentado del 11-M. Ahí se rompió toda continuidad de nuestra historia, los terroristas lograron su objetivo que no era otro que desestabilizar España. Hoy nos damos cuenta mejor de lo ocurrido. Aznar hizo un intento de cambiar las alianzas tradicionales de nuestro país, para coger peso internacional y tuvo el coraje de hacerlo, uniéndose a nuestros aliados británicos y norteamericanos. Pero alguien no podía permitir que España se reuniera con naciones liberales, repitiendo la historia de los cien mil hijos de San Luis que torcieron la deriva hacia la libertad de nuestra nación tras el trienio liberal, hace aproximádament doscientos años.

Durante este tiempo hemos conocido un PSOE sin alma, que traiciona sus propios ideales, las esperanzas de sus electores, que se ha convertido en una maquinaria electoral cuyo único objetivo es alcanzar el poder, a cualquier precio, aunque sea el de dejarnos en la ruina y la desmoralización más absoluta a los españoles, es un PSOE egoista, extraño, insolidario. Hay otro PSOE, callado, quieto, paralizado por el miedo, ante las cosas que está haciendo el gobierno que patrocina. Se ha visto en las primarias para la candidatura a la Comunidad de Madrid y en las quejas justificadas de sus históricos.

Pero ahora estamos asistiendo a algo que resulta inconcebible, bien está que el PSOE entregue su alma a Mefistófeles en sus faústica deriva, pero es absolutamente extravagante que el PP, en su trayectoria de acompañamiento al rival, haga lo mismo con su partido. ¿Se va a quedar el PP sin alma?. ¿Traicionará también sus principios para triunfar en las elecciones?. ¿Todo vale?

Mientras el asesor aúlico de Rajoy, Pedro Arriola, le recomienda que se vaya a dormir hasta que el PSOE se caiga, dejándonos en la ruina, con una política de tierra quemada que impedirá cualquier solución; el ideólogo actual del partido el señor Lasalle, escribe un libro que parece la interpretación socialista del pensamiento liberal, fundamentando el liberalismo español en las propuestas de Rawls, cuando es España el lugar de nacimiento del término Liberal en el Cadiz de 1811, desconociendo que la Revolución Liberal española fue la única que se puede comparar con la Revolución Norteamericana en Europa. Renunciando a los orígenes políticos de la Nación española. Apartándose de lo que es el PP, de sus principios, de sus valores, de sus creencias tradicionales, para tunearlo acorde con los tiempos.

No son capaces de comprender en el PP la experiencia de su rival político, el PSOE, en plena agonía política, “a punto de morir de éxito”, precisamente por abandonar sus principios, valores y creencias. En el PP parece que quieren superar el despropósito. ¿Acaso no se dan cuenta de que cuando el futuro es incierto, la mejor alternativa es regresar al pasado y tomar el camino correcto, para no volver a equivocarse, para no volver a equivocarnos?.

Francisco Álvarez Cascos representa el camino correcto del PP, su presencia en la política es el regreso a la conciencia auténtica de este partido, cuando ha atesorado sus mayores logros. En el PP de Mariano Rajoy se están dejando cegar por el poder, por la ambición, por el triunfo y se están olvidando de lo que representan, de lo que realmente son, quieren alcanzar el triunfo, porque la realidad derrote a su rival, no por el triunfo de sus propias propuestas. Craso error, letal porvenir.

Hay que abandonar la política icónica fundamentada en la imagen y la propaganda, hay que salir de ahí y regresar a la realidad. El PP puede derrotar al PSOE por sí mismo, no necesita la inestimable ayuda de la crisis, de la deriva catalana o la coyuntura vasca, del contubernio político con ETA, o la mirada al paraiso que se aleja, mientras nos vamos quedando en el infierno.

El PP necesita hechos, no palabras. El PP necesita moral, no componendas. El PP necesita SER y no sólo ESTAR. No se puede triunfar en unas elecciones, de ninguna forma, prolongando el engaño al que nos ha sometido el PSOE a los españoles.

La cuestión de la candidatura al Principado de Francisco Álvarez Cascos es mucho más que una cuestión periférica, es la fotografía de una realidad, el retrato de una parsimonia. Siendo el mejor candidato, ofreciendo un triunfo seguro en las encuestas, reuniendo más seguidores directos confirmados por notario que ningún político en la historia de la democracia española está siendo relegado por su partido, humillándolo a él y a todos sus avalistas, entre los que se encuentra el Presidente Aznar. Si el PP le dice que no a Cascos será la demostración irrefutable de que se ha quedado sin alma y ya no es el PP, sino otra cosa muy diferente a lo que la gente se imagina.

En estos momentos Cascos, además de otras muchas cosas es un test, decirle que sí a su disponibilidad es asumir que el PP es lo que es y no quiere ser otra cosa, ofrece confianza y seguridad a los electores, garantía de trabajo y servicio a los ciudadanos, honestidad y principios a los españoles. Decirle no, es reconocer que el PP se ha quedado sin alma, sin pasado, sin futuro, que el PSOE ha logrado absorberlo en su adanismo para convertirlo en un engendro, porque Zapatero necesitaba distinguirse del PSOE para hacerse con el partido, pero Rajoy no lo necesita, en sí mismo representa todos los valores del PP reunidos, el pasado, el presente y el futuro.

Mariano Rajoy es inteligente y se dará cuenta, de que todos aquellos que en su partido rechazan a Cascos, por las mismas razones que aducen, estarían dispuestos a rechazarle a él. Creo que ha llegado el momento de que Rajoy muestre su inteligencia, permitiendo que Francisco Álvarez Cascos sea el candidato del PP para todos los asturianos. No hacerlo sería suicida para Rajoy, para el PP, y para los españoles y no estamos para experimentos.

Enrique Suárez

El Presidente rectifica tras las elecciones catalanas

Concluyen las elecciones catalanas... y Zapatero nos sorprende con un nuevo paquete anticrisis que retira los 426 euros de salario de supervivencia a los parados que se han quedado sin prestaciones. La deuda española, mientras tanto llegó a alcanzar los 311 puntos de diferencial con la alemana. Si Zapatero hubiera anunciado la semana pasada estas medidas no se hubieran producido los sobresaltos de la economía española, en la deuda y la bolsa, pero no lo hizo, revelando su única estrategia electoralista

A esta gente que gobierna habrá que juzgarla en los tribunales por imprudencia temeraria en su día, han jugado con el pasado, el presente y el futuro de los españoles, con la única intención de permacer aferrados al sillón. Es más, sigo planteando que la única estrategia que ahora tienen es la de política de tierra quemada, acabando con cualquier posibilidad de solución en el futuro, y eso es una voluntad criminal y egoista, porque no le importa causa daño a muchísimos millones de españoles con tal de que los incrustados en la poltrona puedan seguir obteniendo privilegios que nunca se han merecido, ni se merecen.

Pero extraigamos un corolario de lo ocurrido, Zapatero ha cambiado de dirección y tanto la deuda como la bolsa han respirado. Quiere esto decir que sigue teniendo poder, pero sólo para hacer lo que debe. Los mercados y los gobiernos de la Unión Europea lo tienen atenazado, está ocupando la Presidencia del Gobierno, pero el Estado español está intervenido de facto por la Unión Europea.

Gracias a Zapatero, los españoles hemos perdido nuestra soberanía, con ETA, con el Estatut, y ahora con Europa. Esa era la única intención que tenía Zapatero, la de convertirnos en súbditos, la de arrebatarnos la libertad, la de ciscarse en la democracia y la justicia, la de oprimirnos, mientras repartía privilegios entre los suyos. Lo que ha hecho es criminal sin paliativos, y todos los que no lo han impedido, desde el PSOE, desde la oposición, desde la justicia y desde la calle, son sus cómplices. La de cumplir su profecía, porque hoy España si que es discutida y discutible, tanto entre los españoles como entre nuestros aliados occidentales. ¿Qué es España, se preguntan?. Esa es la obra de Zapatero y del PSOE, que a nadie se le olvide.

Yo llevo 4 años diciendo que nos íbamos a la mierda con Zapatero, por eso he tenido que soportar insultos, infamias, y otras miserias, pero lo he dicho día sí y día también, yo no he sido cómplice de Zapatero, pero hay muchísmos españoles que lo han sido y ahora no pueden cambiar de opinión tan fácilmente desde ensalzarlo como el paladín de la modernidad a ciscarse en sus acciones como el mayor de los torpes. Hay muchos que deben rendir cuentas, Zapatero no ha hecho todo esto solo, sino con la ayuda de muchos que se han beneficiado a costa de su simplicidad e ignorancia. Quizás sea hora de recordárselo a todos ellos...en los tribunales. Aquí hay mucha gente que ha sacado tajada a costa de Zapatero, es hora de que devuelvan lo que no les corresponde, todo lo que han trincado. Se equivoca Rajoy, no puede haber elecciones hasta que en este país haya justicia y los que se han aprovechado pasen por el banquillo, entre ellos algunos fiscales que han mirado para otro lado, como el Fiscal General del Gobierno.

Biante de Priena

¡Hasta el final!

Coordinadora Ciudadana

Cataluña, elige otra forma de ser despojada, sin sobresaltos

Tras las elecciones celebradas en Cataluña se pueden extraer algunas conclusiones sobre la situación política

El Tripartit ha salido soberanamente derrotado, perdiendo 22 escaños de los 70 que tenía en 2006, quedándose en 48 en 2010. Esto supone una perdída de un tercio de sus apoyos. De los 22 escaños perdidos 9 son del PSC (pierde un 24 %), 11 de ERC (52 %) y 2 de ICV (17 %). Quien ha contribuido más al desastre del tripartit ha sido sin duda ERC, por su discurso extremista y radical, a los catalanes parece que no les gustan los desmadres organizados desde el poder. El PSC ha pagado varios peajes, por su unión con los nacionalistas radicales de ERC y los ecocomunistas de ICV, pero fundamentalmente ha perdido apoyos por su gestión económica, por su deriva nacionalista, por su fracaso con sacar adelante el Estatut y su pertenencia al PSOE. Al PSC alejarse de España le ha resultado muy oneroso. El experimento Maragall-Montilla ha caducado para siempre. Pero cabe pensar que si el PSC ha sido castigado por su deriva nacionalista, el PSOE todavía tendrá que pagar la factura en las elecciones del 2011-2012 por haber apoyado algo que ha resultado inconstitucional a la larga, como también ha ocurrido con los apoyos a la negociación con ETA, aunque sobre esto no se ha pronunciado el Tribunal Constitucional, porque casualmente nadie le ha preguntado.

Convergencia y Unió regresa con fuerza al gobierno de la Generalitat, obteniendo 62 escaños de los 135 posibles, mejorando sus resultados en 14 de los 22 escaños que pierde el tripartit (es decir el 63 % del deterioro). Mejora sus resultados casi un 30 % con respecto a las elecciones de 2006. Los catalanes ha votado la deriva no radical del nacionalismo, pero orientándose más a la gestión económica durante esta legislatura. ¡Naçio prou!. Más sabrá leer el mensaje de los electores: queremos una gestión política moderada, sin renunciar a lo adquirido pero sin grandes sobresaltos, y mejorar la grave situación económica en la que está Cataluña como prioridad urgente.

El Partido Popular se ha convertido en la tercera fuerza polítca de Cataluña, recogiendo 4 de los 22 escaños que pierde el tripartit (18 %), pero ha mejorado sus resultados casi un 28 %, con cuatro nuevos escaños. No está mal, pero tampoco es un resultado extraordinario, porque en una debacle como la que ha acontecido en el tripartit, tan solo se ha llevado un voto de cada cinco de los que ha perdido el gobierno saliente. Se ha mejorado, pero se necesita mejorar mucho más.

Ciutadans ha logrado mantenerse en sus 3 escaños mejorando en 20.000 votos sus resultados, lo que se puede considerar un triunfo tras la convulsa legislatura que ha vivido este partido. El voto no nacionalista no se ha dividido y ha permanecido fiel al partido de Albert Rivera. Su discurso de no renuncia a lo español ha recogido lo sembrado, a pesar de no haberse realizado una gestión espectacular durante los últimos cuatro años. Sin embargo sus resultados provienen en casi un 90 % exclusivamente de Barcelona, se abre ahora su fase de expansión por Cataluña

La sorpresa ha sido la entrada con fuerza del partido de Joan Laporta independentista sin complejos en el Parlament, con 4 escaños transferidos desde el tripartit. El voto más radical y extremista se ha dejado atrapar por la oferta del expresidente del Barsa.

La participación ha sido mayor que en 2006 en tres puntos, echando por tierra todos los argumentos de boicot político que se habían lanzaado durante la campaña.

CIU le quedará eternamente agradecida al tripartit por los favores recibidos habiendo avanzado en tan solo una legislatura la deriva nacionalista que con ellos hubiera tardado veinte años. Ahora hay que dejar las cosas reposar, defender lo adquirido por el PSC, ERC e ICV, evitando que se cumpla la sentencia del Tribunal Constitucional sobre el Estatut en la medida de lo posible y ponerse a trabajar en silencio por mejorar la desastrosa gestión económica del tripartit. Cataluña no quiere sobresaltos. Durante esta legislatura Cataluña dejará de ser un problema para la convivencia de los españoles, pero seguramente logrará que la desigualdad aumente entre los catalanes y sus compatriotas, porque esa es la forma de hacer nación, paso a paso, hasta que la segregación sea inevitable. La nación puede esperar porque ahora hay que comer y ayudar a que se vaya Zapatero, porque ya no nos dará nada más, es mejor que gobierne Rajoy, que es novato.

Biante de Priena

El liberalismo de Lasalle se parece al socialismo

Hace tiempo que sigo con estupor la trayectoria siniestra de uno de los más prestigiosos ideólogos que asesoran al PP de Mariano Rajoy, el señor Jose María Lasalle, diputado por Cantabria. Con motivo de la publicación de su libro: “Liberalismo. Compromiso cívico con la virtud”, me sospecho lo peor, tan solo leyendo sus declaraciones a la prensa sobre su obra, veo lo que se nos avecina en el PP, que a la larga coincidirá ideológicamente con el PSOE, como alguien no lo impida. El título del libro me recuerda una recensión entre “Liberalismo” del social-liberal John Rawls y “Tras la virtud” del comunitarista ético Alasdair MacIntyre, que en su transformación crítica del liberalismo, terminan aproximándose al socialismo, en su versión más socialdemócrata.

Desde hace varios años vengo denunciando el acoso a que se está sometiendo en nuestro país al liberalismo, tanto por los social-liberales dispersos como por los socialdemócratas organizados. Sin embargo, resulta extraño comprobar, como uno de los más prestigiosos y ponderados ideólogos del PP de Mariano Rajoy, deriva hacia la izquierda social y no hacia la izquierda liberal, como ha acontecido en los últimos tiempos con otros liberales tradicionales, como el señor Garrigues Walker y su intervención en aquello que íbamos a arreglar entre todos, se produce una deriva inadmisible de cesión de los principios y valores liberales, en aras de aproximarse a una transversalidad con los socialdemócratas progresistas del PSOE. Siempre me ha parecido ver en esta operación un “salvemos el socialismo haciéndolo liberal o haciéndo al liberalismo socialista”. No me gusta nada. Agua y aceite no mezclan.

Observo que hay una acomplejada perspectiva del liberalismo en sus propuestas y al mismo tiempo, una ignorancia irredenta de lo que es realmente la transversalidad política, que no consiste en otra cosa que un contrato equitativo y justo entre liberales y socialdemócratas, una convergencia de objetivos, pero no de principios, y un consenso en las acciones, para afrontar mejor en conjunto el futuro complejo que se nos avecina, pero sin renuncias, cesiones o apropiamientos indebidos, por ambas partes. No se trata de socialdemocratizar el liberalismo ni de liberalizar la socialdemocracia, sino de establecer un acuerdo fundamentado en un horizonte compartido en el ámbito de unas relaciones honestas.

Desde que Max Weber en compañía de Einstein y Thomas Mann, allá por la década de los años 20 del siglo pasado, iniciaronesa operación de convergencia, siempre ha fracasado hasta hoy por lo mismo, los socialdemócratas acaban retrayéndose, socializando el escenario y traicionando el respeto a la libertad individual, algo sagrado para los liberales. En nuestro país también ha ocurrido lo mismo en varias ocasiones, la más conocida fue la de UCD, a la que siguieron los intentos de CDS, Ciutadans y UPyD, que también fracasaron por lo mismo. Los liberales no podemos aceptar la socialización de la libertad de ninguna forma, no hay algo parecido a una libertad social, la libertad siempre debe ser concebida desde un rango individual.

La explicación es sencilla, sin libertad individual se puede establecer una dictadura de las mayorías en un sistema democrático, como ha denunciado recientemente Gustavo Bueno en su obra “Fundamentalismo Democrático”, les pongo un ejemplo práctico: se reunen tres ciudadanos, uno que es experto en una determinada cuestión, y otros dos que no tienen ni puñetera idea de la misma, pero si interés en que él que realmente sabe sobre la cuestión, no decida, pues a pesar de tener razón en su planteamiento, sus adversarios en su cerrilidad se la niegan, deciden votar sobre la cuestión y el que tenía razón sale derrotado porque los dos ineptos se han puesto de acuerdo en derrotar sus argumentos sin tener idea en el asunto. De esta forma, democráticamente, las decisiones se van separando de la razón y aproximándose a la sinrazón, algo de lo que tenemos experiencia reciente en España, asociando paulatinamente el poder a la ineptitud y no al conocimiento. Esto engendra graves consecuencias para la sociedad, porque aparta a los que realmente saben del poder para colocar en él a los más ineptos, a costa de sacrificar la libertad, imponiendo a la larga un sistema opresivo con todo aquello que sea libre, racional y experto, en una proyección hacia el totalitarismo.

Por eso sorprende leer una frase como la que ha pronunciado el señor Lasalle en la presentación de su libro: “El Estado debe proteger al mercado” que se explica de la siguiente forma: “hace falta un Estado que salvaguarde al mercado para que no pierda su neutralidad, y así genere prosperidad para todos y no sólo para unos pocos. El principal problema del mercado es que existan empresarios que conspiren contra él, y para impedirlo es necesario que intervenga el Estado”, pero además precedido de una enorme falacia que nada tiene que ver con los argumentos: “que es más necesario que nunca restablecer la tradición y principios originales del liberalismo.”

Señor Lasalle eso que usted ha dicho tiene que ver mucho más con el socialismo que con el liberalismo, porque el liberalismo considera que la relación entre Estado y Mercado debe ser ninguna, de independencia; y en todo caso desde el liberalismo debería ser exactamente al revés: que el mercado corrigiera los desmanes del Estado, sobre todo en su versión de Estado Providencia como acontece actualmente en España, que en realidad es lo que está ocurriendo con la crisis económica que vivimos: una correción del Estado por el mercado.

El Estado es una organización de poder y el Mercado una organización de libertad, son incompatibles, si bien el Estado, cuando se organiza realmente desde una democracia liberal, si debe proteger la libertad de los individuos con derechos, y a la sociedad de los desmanes del mercado, pero nunca de forma directa, sino por medio de la justicia, de las leyes, que deben ser equitativas para todos los individuos, sean pobres de misericordia o ricos de solemnidad, que la economía diferencia a los seres humanos ante la justicia es una falacia socialista.Somos los ciudadanos, tanto desde un rango individual, como desde una organización en sociedad civil, quienes por medio de la Constitución, los Códigos Legales y una Justicia Independiente , los que debemos regular desde la libertad tanto el mercado, como el Estado, pero en realidad lo que ocurre es lo contrario: que el mercado y el Estado controlan absolutamente desde el poder a los ciudadanos.

Si bien comparto con usted que Locke es el padre del liberalismo político y Adam Smith con su mano invisible, el padre del liberalismo económico, no puedo aceptar que Edmun Burke sea un ejemplo de liberalismo, aunque sea considerado el padre del liberal-conservadurismo británico, fundamentalmente en su última etapa, por su oposición a la Revolución Francesa en sus conocidas “reflexiones”, porque todo liberal sabe que ante la opresión de un régimen absolutista sólo queda una salida: derrocarlo, porque con la tiranía no se negocia, sea esta teocrática o socialista.

Los liberales siempre anteponemos la libertad a cualquier otro valor humano y la revolución es inherente a nuestra genética, tanto en las revoluciones liberales clásicas como la norteamericana y la española, como en las jacobinas que ayudan a derrocar un poder despótico, siempre que sea para dar paso a la libertad. Si bien nunca le agradeceré lo bastante al señor Burke sus “Reflexiones sobre la Revolución Francesa” porque dieron lugar a la réplica de mi admirado Thomas Paine, posiblemente la culminación del pensamiento liberal: “los derechos del hombre”, obra en que la virtud es causa y consecuencia en cada ser humano individual, no solo un desideratum para una sociedad de masas.

De Thomas Paine dijo otro eximio liberal, Bertrand Russell lo siguiente: “Para nuestros tatarabuelos era una especie de Satán terrenal, un infiel subversivo, rebelde contra su Dios y contra su rey. Se ganó la hostilidad de tres hombres a quienes no se suele relacionar: Pitt, Robespierre y Washington. De éstos, los dos primeros trataron de darle muerte, mientras el tercero se abstuvo cuidadosamente de tomar medidas para salvar su vida. Pitt y Washington lo odiaban porque era demócrata, Robespierre, porque se opuso a la ejecución del rey y al reinado del Terror. Su destino fue siempre ser honrado por la oposición y odiado por los gobiernos.”

Anhelo leer su libro; desde hace muchos años considero que la bondad de una obra sobre liberalismo se mide por las páginas que dedica a Thomas Paine, espero que sean muchas en el suyo, en caso contrario me sentiré defraudado y ratificaré que sus experimentos forman parte de esos periódicos asedios que el liberalismo sufre, por quienes como Rawls o MacIntyre, pretenden transformarlo en una ideología social.

Espero que usted no tenga las mismas tentaciones antiindividualistas que su homónimo de apellido Ferdinand Lasalle, que fundó con Karl Marx el Partido Obrero Socialista de Alemania en el Congreso de Gotha, para luego escindirse y fundar del Partido SocialDemócrata Alemán.

La transversalidad solo será posible con buena voluntad política en liberales y socialdemócratas, algo inexistente en la España actual, cualquier intento de aproximación al socialismo en estos tiempos de progresismo vácuo es realmente suicida, aunque sea diciendo cosas que suenen bien al electorado de izquierdas, no se puede engañar a la gente. Los liberales abjuramos del estatalismo, siempre, en cualquier circunstancia, eso es algo que debe quedar absolutamente claro para cualquier liberal.

Por mi parte, prefiero adherirme a los claros principios liberales fundamentados en el humanismo,  que a los experimentos que pretenden despojar al liberalismo de su auténtico sentido: la libertad individual del ser humano.


Enrique Suárez