desde 2.006 en Internet

sábado, 13 de marzo de 2010

Contra Zapatero se vive mejor


La izquierda siempre ha tenido en España mucho de propaganda y poco de hechos, a los supuestos izquierdistas –extraordinariamente conservadores por otra parte, sólo hay que mirar a los sindicatos de clase o a los que disfrutan de poltrona- siempre les ha gustado decir que son los demás los que se equivocan, el socialismo es la única doctrina política que se atreve a decir que la realidad es fascista y así llevan más de cien años viviendo del cuento.

Recordando los últimos años de la dictadura franquista, no puedo olvidarme de aquella frase acuñada por todas las izquierdas como protesta ante la ausencia de libertades políticas y democracia: “contra Franco se vive mejor”. En el primer lustro de los años setenta del siglo pasado los que hoy disfrutan de poder y despacho, iban de vaqueros y no dejaban de socavar los cimientos de un régimen, que por otra parte se caía por si mismo de pura senectud. Sin embargo, la mayoría de los dirigentes socialistas actuales –muchos de ellos hijos de dirigentes políticos del franquismo- disfrutaban convirtiendo en hazañas épicas una pintada o un concierto en algún garito.

El franquismo se vino abajo por si mismo, no hubo ni que empujarlo, pero la propaganda de la izquierda hipnotizó a las masas asegurando que Franco se había muerto al fin en su cama, gracias a lo que todos ellos habían luchado por nuestra libertad y su futuro personal.

Han pasado 35 años desde aquel 20 de noviembre de 1975 y ahora volvemos a estar igual que entonces, no sé si se deberá la cosa al mito del eterno retorno o a la evolución puntuada de la cultura, pero los españoles, la inmensa mayoría de los españoles, ahora volvemos a estar unidos contra el régimen, contra su opresión, contra su reparto de privilegios, contra su doctrina, contra su sectarismo, contra su estupidez, contra su percepción única de la realidad, contra su miseria, contra su patrocinio y contra su detectación del poder.

Los españoles nos ponemos de acuerdo mejor para saber lo que no queremos que lo que queremos, siempre nos ocurre lo mismo, y ahora, la inmensa mayoría estamos de acuerdo en que no queremos a Zapatero y el zapaterismo, como hace 35 años nos pusimos de acuerdo en que queríamos otra cosa que no fuera Franco y el franquismo.

A los españoles, al final nos importa menos que los políticos nos roben más o menos, lo que nos molesta es que nos puedan tocar las gónadas y ahora el Presidente carismático de la ceja y su Gobierno de tebeo nos las están tocando. Se nota en la calle y en la red, en todas partes, que este país está cansado del iluminismo de este descerebrado y sus secuaces, los españoles ya no soportamos más su desmesura, su osadía, su memez y estamos cansados de aguantar a unos petimetres que por tener carnet se piensan que son la quintaesencia de la sabiduría universal.

Verán ustedes, si con Franco teníamos la Sección Femenina ahora tenemos el Instituto de la Mujer, que es lo mismo, pero de signo contrario. Si con Franco teníamos a la Falange ahora tenemos al PSOE. Si con Franco teníamos a los sindicatos verticales ahora tenemos a los sindicatos de clase. Si con Franco teníamos la cruzada cristiana ahora tenemos la cruzada socialista. Si con Franco los homosexuales eran perseguidos por el poder, ahora son los heterosexuales los que van a tener que explicar su condición. Si con Franco España celebraba que vivíamos en una nación, grande y libre, ahora vivimos en No se qué, pequeño y oprimido, por las autonomías y todos los aprovechados que han brotado por doquier en esta democracia de cartón. Si antes nos esperaba el más allá en el cielo, ahora se han empeñado en que la economía sostenible, la ecología y el cambio climático nos convierte en habitantes del infierno, pecadores, fumadores, bebedores; y en último extremo, lo que no soporta el poder sectario del socialismo, es que haya jóvenes aspirantes a fundar una familia normal y tener hijos, que terminen estudiando algo más que Educación para la Ciudadanía, ¿cómo pueden tener la desvergüenza de no querer ser "progresistas"?.

De lo que estoy seguro es que el mundo que nos ofrecen no es el mejor de los posibles, ni el que nos merecemos españoles ,que después de pagar todas las obscenidades del poder encima tienemos que soportar su desmesura asintiendo como borregos o ser considerados fachas en su defecto. Los tiempos han cambiado y las personas también lo han hecho y cuando la política y quienes la dirigen se convierten en un estorbo para nuestra evolución, más que en una opción que facilite nuestra existencia, toca cambio de régimen, ahora estamos en una democracia, y más que querer que gobierne el PP, que todavía huele a alcanfor, naftalina e incienso, lo que los españoles queremos es que en el PSOE aparten a Rodríguez Zapatero de una puñetera vez antes de que destroce lo que queda de España.

En el PSOE deberían pensarse seriamente de una vez en sustituir al ínclito, porque a este paso va a arrasar con todo lo que han hecho a lo largo de la historia, con lo bueno y con lo malo. De no hacerlo, seremos los españoles los que decidiremos eliminar al PSOE de nuestras vidas, porque ya no hay quien pueda soportar tanta soberbia, estupidez y osadía. Dicho queda.

Mientras tanto, seguiremos viviendo mejor contra Zapatero, no queda otra.

Enrique Suárez Retuerta
Un ciudadano español que no renuncia a su soberanía



viernes, 12 de marzo de 2010

Dios los cría y ellos se juntan


DIOS LOS CRÍA Y ELLOS SE JUNTAN

· El próximo sábado, 13 de marzo, los militantes de UPyD de Cataluña podrán ejercer el derecho al voto para elegir tanto al Consejo Territorial de Cataluña como al Consejo Político Territorial de UPyD, según un comunicado del actual coordinador digital (elegido intencionadamente a dedo), Ángel Hernández.

· Según FACTUAL, los militantes podrán elegir entre dos listas (ver las listas en FACTUAL de 11.03.2010; cf. anexo, infra): una “oficialista”, encabezada por Óscar Bautista (candidato a Coordinador Territorial), apoyada, según el diario digital precitado, por los “cerdos orwellianos” de la dirección de Madrid, y en la que hay un hombre fuerte, llamado Pedro Gómez Carrizo (candidato a responsable de comunicación). La otra, la alternativa, está encabezada por la candidata vicaria de Antonio Robles, María Cruz Hernández Palacín, “la femme à tout faire”, la costilla de Adam del “noi de Fermoselle”, ambos dos “Napoleones orwellianos”, de preñado historial deleznable en C’s-Partido de la Ciudadanía.

· Ante la inminencia de la elección (próximo sábado, 13 de marzo de 2010, de las 10h. a las 18h., en la mesa principal de la Calle Ramblas, 101-1, Barcelona; o en otras dos mesas auxiliares, en Salou y Platja d’Aro) quiero dejar constancia, por escrito, de aquello que muchos no se atreven a decir” y/o de “lo que otros no quieren oír” (M. J. de Larra), formulando, desde la óptica de la “Honestidad Radical”, un principio, que creo que debe ser tenido en cuenta en cualquier votación

· Según Joseph Joubert, “como la dicha de un pueblo depende de ser bien gobernado, la elección de los gobernantes pide una reflexión profunda y reposada”. Por eso, en la elección de los miembros del Consejo Territorial y del Consejo Político de UPyD- Cataluña, los militantes deberían regirse por el “principio de la racionalidad” y por el de “lo políticamente incorrecto” (que es propio de los que practican la "honestidad radical"); y no por el de la “oportunidad” o “políticamente correcto” (que es el santo y seña de los “profesionales de la política”, siempre dispuestos a llegar al poder, sin hacer ascos a ningún medio). W. Churchill lo tenía muy claro cuando escribió aquello de que “el político se convierte en estadista cuando comienza a pensar en las próximas generaciones y no en las próximas elecciones”. Y también E. Kennedy cuando aseveraba que “en política pasa como en las matemáticas: todo lo que no es totalmente correcto está mal”.

· Por otro lado, comparto a pies juntillas el punto de vista del poeta L. García Montero, cuando afirma que “el compromiso político [...] tiene que ir de la mano de la conciencia crítica como defensa de la independencia de aquel que no quiere ser adorno del poder ni comparsa de nada, sino que se trata de un ojo que observa y sueña con ilusiones colectivas”. Y por eso, impelido por la doctrina de la “honestidad radical” y “lo políticamente incorrecto”, me veo en la obligación de puntualizar una serie de cuestiones y de formular, en público y en voz alta, una serie de preguntas.

1. ¿Cómo se puede calificar de elecciones y de elecciones democráticas, la mascarada del día 13 de marzo, para designar a los miembros tanto del Consejo Territorial de Cataluña como del Consejo Político Territorial de UPyD si, desde hace más de dos año, los “Napoleones orwellianos” de la Granja de UPyD de Cataluña y de Madrid se han dedicado a ningunear, a marginar, a expedientar, a expulsar, a decapitar,... a aquellos afiliados que se han permitido pensar y tener criterio propio? ¿Cuándo no hay contrincantes, ni verdadera lista alternativa, por eliminación-emasculación sectaria, autoritaria e irracional de los que piensan diferente, el resultados no está ya cantado?

2. Soy militante de UPyD, desde un principio, desde que UPyD era aún un proyecto o una esperanza de partido (Plataforma pro). Y, excepto a dos o tres personas, no conozco a ninguno de los candidatos y, para más INRI nunca he oído hablar de ellos y nunca se han significado en nada. ¿Cómo votar a gente totalmente desconocida e indocumentada? ¿De dónde han salido todos estos agazapados candidatos, que quieren amorrarse a las ubres del poder?

3. En el calendario del proceso electoral, la campaña electoral ha tenido lugar entre el 4 y el 12 de marzo. ¿Ha existido realmente dicha campaña? Yo no he tenido ninguna noticia oficial al respecto, ni he recibido ninguna información de los componentes de las dos listas. ¿Cómo se puede votar sin tener conocimiento de causa? ¿Cómo votar en este ambiente de secretismo y de opacidad? ¿Cómo y por qué votar a una de las dos listas, elaboradas en contubernios de profesionales del enredo político?

4. A partir de los actos y del pasado de ciertos miembros de cada una de las listas, que conozco personalmente, (Mari Cruz Hernández, Antonio Robles y Julio Villacorta, por la lista alternativa; Antonio Francisco Ordóñez Rivero y Eduardo Calcerrada García, por la “oficialista”), deduzco que estas dos listas están en las antípodas de las listas transversales. La dos listas son monocromáticas, pobladas, como ha escrito la empresaria periodística Puri Losada, por “rojos fuerte” y por “rojos magenta”, pero rojos, al fin y al cabo y por los cuatro costados. Por lo tanto, la lista que sea elegida —“tanto monta, monta tanto”— sólo podrá seguir practicando el sectarismo, el autoritarismo, la discriminación y el ninguneo sistemático de aquellos afiliados, que aún no han abandonado el arca de Noé, que tienen criterio propio y que no están dispuestos a ser ganado lanar.

5. Ante las dos listas monocolores precitadas, si compartimos las ideas de J. Jouvert, W. Churchill, Kennedy y L. García Montero, creo que sólo se puede adoptar una medida, sobre la base del “principio de la racionalidad” y no del de “la oportunidad”: negarse a participar en esta pantomima de democracia y abstenerse de votar tanto a la una como a la otra. Procediendo así, los militantes “políticamente incorrectos” pondremos fin a los cálculos de la lechera de los candidatos de las listas, haremos que les salga el tiro por la culata y evitaremos que estos candidatos a nuevos “cerdos orwellianos” pongan en entredicho el proyecto encarnado por UPyD y no por el “partido de Rosa Díez”, que es una cosa muy diferente.

Manuel I. Cabezas (Afiliado nº 1150)

Pero, sobre todo, seguidor y practicante de la doctrina de la “Honestidad Radical

(11 de marzo de 2010)


Anexo: candidaturas al Consejo territorial de Cataluña

Fuente: Factual (11.03.2010)

LISTA –1 AL CONSEJO TERRITORIAL DE CATALUÑA (la alternativa)

_____________________________________________________________________________

MARÍA CRUZ HERNÁNDEZ PALACÍN, Coordinadora Territorial

MARÍA PILAR BARRIENDOS CLAVERO, Responsable de Organización

JULIO VILLACORTA GARCÍA, Responsable de Estudios y Programa

VICENÇ FLORES CALERO, Responsable de Expansión

PALOMA LEÓN SANTOS, Responsable de Acción Institucional

ANTONIO ROBLES ALMEIDA, Responsable de Comunicación

LUIS MIRANDA LÓPEZ, Responsable de Finanzas

CARLOS VALERA JIMÉNEZ, Responsable del Área Técnico-Jurídica

JOSÉ IGNACIO HERRERAS ESPINOSA, Responsable de Acción Electoral, Logística y Eventos

LISTA –2 AL CONSEJO TERRITORIAL DE CATALUÑA (la oficialista)

_____________________________________________________________________________

ÓSCAR BAUTISTA CEGARRA, Coordinador Territorial

CARMELO ARÉVALO MONTILLA, Responsable de Organización

RAMÓN DE VECIANA BATLLE, Responsable de Estudios y Programa

EDUARDO CALCERRADA GARCÍA, Responsable de Expansión

JUAN CARLOS GIMÉNEZ-SALINAS COLOMER, Responsable de Acción Institucional

INÉS VILLANUEVA CALLEJA, Responsable de Formación y Acción Política

PEDRO GÓMEZ CARRIZO, Responsable de Comunicación

JAVIER MADRID LABARTA, Responsable de Secretaría General y Documentación

ANTONIO FRANCISCO ORDÓÑEZ RIVERO, Responsable de Política Municipal

ALFONSO PÉREZ LÓPEZ, Responsable de Política Educativa

SEBASTIÁN MATEO VILLARROYA, Responsable de Política Sanitaria

MIGUEL LLANA ORTEGA, Responsable de Economía

RAMÓN CARRIÓN SANCHIZ, Responsable de Política Social y asociacionismo

El 11-M y la Verdad Oficial


Han transcurrido apenas seis años desde que José Luis Rodríguez Zapatero resultó elegido Presidente del Gobierno, empujado por un país herido por el mayor atentado terrorista de la historia europea, pero también por la organización de una estrategia perfectamente urdida desde el PSOE. La principal consecuencia política del genocidio sufrido por España aquel 11-M de hace seis años es que el PSOE, contra todo pronóstico de las encuestas, accedió al Gobierno, desplazando al PP, que era el partido favorito en los comicios.

Quiero lanzar una hipótesis sobre lo ocurrido que desconozco si alguien la ha propuesto con anterioridad: el 11-M ha servido para que España cambie en su estructura política, económica, social y cultural de forma extraordinariamente radical, como no lo había hecho en los 25 años de democracia anteriores. Quien esté tras la organización y ejecución del genocidio, sin duda estaba interesado y se ha beneficiado de que este cambio radical se produjera, por lo tanto, si observamos quienes han sido los bendecidos por este cambio radical, estaremos en condiciones de reconocer a los principales sospechosos.

¿No a qué guerra?: ¿Irak o Afganistán?

Una de las primeras consecuencias que se produjeron de la política del Gobierno de Rodríguez Zapatero fue la retirada de las tropas españolas de Irak sin atender a otra razón que la promesa electoral que el Presidente español realizó a los alborotadores del “no a la guerra” y el “pásalo”, organizados precisamente por el PSOE y otros partidos de la izquierda. La hipótesis que permitió al PSOE acceder al poder es que el atentado del 11-M fue una respuesta de Al Qaeda a la presencia de nuestro país en la guerra de Irak. Algo inverosímil, pues Al Qaeda con quien estuvo relacionada históricamente ha sido con Afganistán, precisamente donde se encuentran las tropas españolas actualmente, cada día con mayor presencia. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a atentar contra España por nuestra presencia en la guerra de Irak y dejar de hacerlo por nuestra presencia en la guerra de Afganistán, que era y es su auténtico feudo?. Al Qaeda lleva décadas haciendo ataques terroristas en Afganistán, primero contra los rusos, y ahora contra las tropas presentes en aquel lugar. Irak nunca fue un feudo de Al Qaeda como lo es Afganistán.

Cuando las tropas de la alianza patrocinada por Bush invaden Irak tras los atentados del 11-S contra las Torres Gemelas, la reacción que se produce en el país que ocupa las tierras de Mesopotamia, es la de las tropas y seguidores de Saddam Hussein, no las de Al Qaeda, en caso de que la organización terrorista de Bin Laden hubiera sido autora de los atentados del 11-M, es mucho más probable que lo hubiera hecho por la invasión de Afganistán, no por el envío de fuerzas españolas a Irak.

La OTAN invadió Afganistán en 2001. Irak fue invadido en 2003. ¿Por qué razón Al Qaeda iba a realizar los atentados del 11-M por la invasión de Irak (cuando su relación con el régimen de Saddam Hussein nunca fue buena) y no por la guerra de Afganistán que era su feudo?. La primera deducción es sencilla, si Al Qaeda fue autora de los atentados del 11-M no fue por la guerra de Irak, sino por la de Afganistán.

Pero el PSOE organizó una campaña perfectamente urdida por el “no a la guerra”, con el apoyo de los defensores de la alegría, los funcionarios que han ascendido gracias a los servicios prestados, los jóvenes que se lanzaron a las calles inducidos por sus líderes de la izquierda y los sindicatos, unos de los principales beneficiados del atentado del 11-M, junto con los colectivos sectarios que apoyan al PSOE, a los que se suman los medios de comunicación favorables al gobierno, que durante estos años han obtenido pingues beneficios, culpabilizando a Aznar soterradamente de los atentados del 11-M.

Desde entonces hasta ahora hemos tenido numerosas ocasiones para comprobar como las cosas no se han hecho correctamente ni en la investigación de los atentados del 11-M, ni en el proceso jurídico, ni en las conclusiones definitivas, pero también hemos observado el inusitado interés del PSOE para cerrar el caso cuanto antes, aunque fuera en falso, e impedir que se reabriera a pesar de presentarse severas acusaciones y pruebas incuestionables de que el juicio no cumplió los requisitos suficientes para ser asumido de forma incuestionable.

Para envolver la realidad de forma convenientemente aceptable y consolidar su hipótesis de partida, el Gobierno de Rodríguez Zapatero creó la Alianza de Civilizaciones, una organización sufragada fundamentalmente con fondos españoles que no ha servido más que para algunos países musulmanes a los que se ha desviado dinero público español y ninguno de entidad suficiente entre los países occidentales. No es difícil pensar que España paga un silencio con la Alianza de Civilizaciones, al igual que lo hace con la política de rescates por los secuestros que se han producido recientemente, tanto en el Índico como en el África Sahariana, como también pueden considerarse de esta forma las inversiones españolas en los países del Mogreb, incluida la mansión que se está construyendo Felipe González en las proximidades de Tánger.

ETA y los nacionalismos

La negociación del Gobierno con ETA, con el aval parlamentario, ha sido uno de los episodios más vergonzantes de la Historia de España. ¿También ha sido una consecuencia del 11-M?, evidentemente ha ocurrido después del atentado, al mismo tiempo que Ibarretxe proponía sus planes secesionistas de referéndum rechazados en el último momento, y el tripartito catalán sacaba adelante el Estatut, imponiéndolo en Cataluña a pesar de tener menos del 33 % de los votos posibles, y con el beneplácito del Tribunal Constitucional que no ha emitido aún su sentencia de inconstitucionalidad, ni posiblemente la emita jamás. Por otra parte, desde el PSOE nada se ha hecho para ilegalizar a los partidarios de ETA que están en las instituciones vascas, con varios ayuntamientos en manos de ANV.

Tras el atentado de la T-4 y los asesinatos de varios inocentes, la política del Gobierno cambió, pero fundamentalmente ha sido la entrada de Sarkozy en el gobierno francés y su interés en acabar con el terrorismo de cualquier tipo, que el ánimo siempre tardío del Gobierno de Rodríguez Zapatero para acabar con el entretejido etarra. Algo que se puede comprobar con la colaboración del propio Gobierno con la trama etarra a raíz del caso Faisán.

Más bien lo que parece estar ocurriendo es que dentro de la banda terrorista hay un grupo –el que negoció con el Gobierno- dispuesto a continuar o reabrir las negociaciones con el Gobierno-, y otro grupo que solo quiere seguir el camino de la violencia. La eficacia policial en los últimos meses en la detención de etarras, contrasta con ineficacia anterior. Todo esto hace pensar que desde dentro de ETA se está dirigiendo su propio desmantelamiento eliminando a los no partidarios de la negociación con el Gobierno, que van siendo detenidos con una cadencia que no puede provenir del azar.

Por último, tras haberse descubierto la trama que reúne a las FARC, ETA y la Venezuela de Chávez –confirmada con la detención del último etarra en el aeropuerto de Lisboa con billete para Caracas- y la reacción inane del Gobierno ante lo acontecido –atribuyéndolo a intereses económicos-, permite hacer una conjetura: hay negociación con una rama de ETA dispuesta a reabrir un proceso de paz y al mismo tiempo se está eliminando de la vía pública a todos los partidarios de continuar con la violencia.

Supongamos por un momento que ETA hubiera estado implicada en el 11-M, evidentemente lo habría estado con la rama partidaria de continuar con la violencia, precisamente la que ha realizado todos los atentados desde entonces y la que ha roto unilateralmente el proceso de paz. Precisamente los que más interesaría que estuvieran en la cárcel para evitar cualquier tentación de autoimplicación en los atentados del 11-M. ¿Se imaginan ustedes que un miembro de ETA dijera que la organización si participó en el 11-M?. Algo que por cierto, uno de los implicados en las negociaciones, Arnaldo Otegui se encargó de desmentir –como portavoz oficial de ETA- justo el día antes de que se celebraran las elecciones que dieron el triunfo a Zapatero.

En medio de este tráfago aparece la figura del juez Baltasar Garzón, por el que Rodríguez Zapatero ha salido en su defensa como si fuera la representación de la justicia suprema, cuando en realidad ha sido uno de los jueces más politizados, precisamente con el PSOE, de toda la historia de la judicatura española. ¿Por qué el Presidente Zapatero se ha visto obligado a defender a Garzón?. Otro de los participantes en las negociaciones con ETA fue posteriormente elegido miembro del CGPJ, que por su parte negoció la exculpación de la trama paraterrorista de las organizaciones de apoyo a ETA.

Si non e vero, e ben trovato

Es muy improbable que Al Qaeda esté tras los atentados del 11-M y es muy probable que ETA haya tenido algo que ver con los mismos. Es prácticamente seguro que desde algunas fuerzas de seguridad y algunos miembros de la judicatura se haya procurado enmascarar la verdad, y está claro que Chávez, concede asilo a etarras y financia el terrorismo de las FARC (¿Por qué no habría de hacerlo con ETA?). Recientemente se han descubierto relaciones entre las FARC y Al Qaeda precisamente en el África Sahariana (en el lugar donde todavía hay rehenes españoles), vinculadas con el narcotráfico. Chávez apoya la política nuclear del Irán represor de Ahmadineyad. ¿Actúa el Gobierno de Rodríguez Zapatero de cómplice necesario de la política internacionalista de terror patrocinada por Hugo Chávez?. Israel sigue siendo el enemigo a batir por ambos, y las relaciones con Estados Unidos no son buenas para España y son muy malas con Venezuela. ¿Es Zapatero el puente de Hugo Chávez en Europa?. Si es así, ¿por qué lo es?.

En fin, pueden extraer ustedes sus propias conclusiones a la vista de lo expuesto, por mi parte tengo la certeza absoluta que lo ocurrido tiene muy poco que ver con lo que nos han contado en la verdad oficial. Definitivamente no sabemos quienes han sido los autores del atentado del 11-M, pero si sabemos cuales han sido los motivos, fundamentalmente uno: cambiar radicalmente España, provocando una tensión y crispación permanente, una atención fija sobre las barbaridades que se han hecho, una sensación de amenaza permanente a nuestra integridad nacional por parte de los nacionalismos, amparados por Rodríguez Zapatero, un paro de más de cuatro millones de ciudadanos, una crisis económica sin precedentes, un déficit público desorbitado, y una legión de afianzados en el poder que están haciendo su agosto, con un proceso legislativo que recuerda por su sectarismo al previo a la Guerra Civil, y una politización de la justicia que no se recuerda.

Cuando los picapleitos con pocos recursos se enfrentan a un caso que saben que van a perder y necesitan ganar tiempo, procuran “enmierdarlo” lo suficiente para que puedan aparecer pruebas nuevas o se cometan errores por la parte contraria, es decir, tratan de desviar la atención de lo importante para dirigirla a lo accesorio.

En mi opinión, la desastrosa política de Zapatero, llena de improvisaciones y errores, de provocaciones y confrontaciones innecesarias, de generación de tensión y conflicto, sólo tiene un objetivo, crear más y más problemas a los españoles, para reducir el impacto del único problema que le interesa ocultar: seguir enterrando el 11-M, bajo la montaña de escombros en la que ha convertido este país. Posiblemente, de seguir así, el año próximo ya ni nos acordemos que ocurrió el 11-M, nos dirán que fue un accidente y habrá doscientos problemas que nos preocupen más que lo que ocurrió realmente en el 11-M.

Biante de Priena

jueves, 11 de marzo de 2010

11-M: Más allá del silencio


Homenaje a las víctimas del 11-M

Más allá del silencio (2007)
Dedicado a los peones negros y a EPI

¿El silencio?, el silencio,
¡el silencio en los muertos!.

La palabra no se rinde
ante la muerte,
La memoria no concluye
con el tiempo.

Ellos eran nosotros,
¿Y nosotros qué somos?:
lo que queda sin ellos.

Que se labren sus nombres
en lápidas de viento.
Queremos dormir en paz
y nos sobra el silencio.

¡Que se calle el silencio!.
Y que fluyan las lágrimas,
cuando el recuerdo brote
del audaz sentimiento.

Seamos lo que somos
con la fuerza de adentro,
una patria de todos
que despierta del sueño.

España no está muda,
porque clama justicia
dignidad y respeto,
y no acepta el silencio.

Con silencio, se entierra
el honor de los muertos.

E.S.R.

-----------------
IN MEMORIAM

Eva Belén Abad Quijada, española, 30 años
Óscar Abril Alegre, español, 19 años
Liliana Guillermina Acero Ushiña, ecuatoriana, 26 años
Florencio Aguado Rojano, español, 60 años
Juan Alberto Alonso Rodríguez, español, 38 años
María Joséfa Alvarez González, española, 48 años
Juan Carlos Del Amo Aguado, español, 28 años
Andriyan Asenov Andrianov, búlgaro, 22 años
María Nuria Aparicio Somolinos, española, 40 años
Alberto Arenas Barroso, español, 24 años
Neil Hebe Astocondor Masgo, peruano, 34 años
Ana Isabel Avila Jiménez, española, 43 años
Miguel Ángel Badajoz Cano, español, 34 años
Susana Ballesteros Ibarra, española, 42 años
Francisco Javier Barahona Imedio, español, 34 años
Gonzalo Barajas Díaz, español, 32 años
Gloria Inés Bedoya, colombiana, 40 años
Sanaa Ben Salah Imadaquan, española hija de marroquíes, 13 años
Esteban Martín De Benito Caboblanco, español, 39 años
Rodolfo Benito Samaniego, español, 27 años
Anka Valeria Bodea, rumana, 26 años
Livia Bogdan, rumana, 27 años
Florencio Brasero Murga, español, 50 años
Trinidad Bravo Segovia, española, 40 años
Alina Maria Bryk, polaca, 39 años
Stefan Budai, rumano, 37 años
Tibor Budi, rumano, 37 años
María Pilar Cabrejas Burillo, española, 37 años
Rodrigo Cabrero Pérez, español, 20 años
Milagros Calvo García, española, 39 años
Sonia Cano Campos, española, 24 años
Alicia Cano Martínez, española, 63 años
José María Carrilero Baeza, español, 39 años
Álvaro Carrion Franco, español, 17 años
Francisco Javier Casas Torresano, español, 28 años
Cipriano Castillo Muñoz, español, 55 años
María Inmaculada Castillo Sevillano, española, 39 años
Sara Centenera Montalvo, española, 19 años
Oswaldo Manuel Cisneros Villacís, ecuatoriano, 34 años
Eugenia María Ciudad-Real Díaz, española, 26 años
Jacqueline Contreras Ortiz, peruana, 22 años
María Soledad Contreras Sánchez, española, 51 años
María Paz Criado Pleiter, española, 52 años
Nicoleta Diac, rumana, 27 años
Beatriz Díaz Hernandez, española, 30 años
Georgeta Gabriela Dima, rumana, 35 años
Tinka Dimitrova Paunova, búlgara, 31 años
Kalina Dimitrova Vasileva, búlgara, 31 años
Sam Djoco, senegalés, 42 años
María Dolores Durán Santiago, española, 34 años
Osama El Amrati, marroquí, 23 años
Sara Encinas Soriano, española, 26 años
Carlos Marino Fernández Dávila, peruano, 39 años
María Fernández del Amo, española, 25 años
Rex Ferrer Reynado, filipino, 20 años
Héctor Manuel Figueroa Bravo, chileno, 33 años
Julia Frutos Rosique, española, 44 años
María Dolores Fuentes Fernández, española, 29 años
José Gallardo Olmo, español, 33 años
José Raúl Gallego Triguero, español, 39 años
María Pilar Gamiz Torres, española, 40 años
Abel García Alfageme, español, 27 años
Juan Luis García Arnaiz, español, 17 años
Beatriz García Fernández, española, 27 años
María de las Nieves García García-Moñino, española, 46 años
Enrique García González, dominicano, 28 años
Cristina Aurelia García Martínez, española, 34 años
Carlos Alberto García Presa, español, 24 años
José García Sánchez, español, 45 años
José María García Sánchez, español, 47 años
Javier Garrote Plaza, español, 26 años
Petrica Geneva, rumana, 34 años
Ana Isabel Gil Pérez, española, 29 años
Óscar Gómez Gudiña, español, 24 años
Felix González Gago, español, 52 años
Ángelica González García, española, 19 años
Teresa González Grande, española, 38 años
Elías González Roque, español, 30 años
Juan Miguel Gracia García, español, 53 años
Javier Guerrero Cabrera, español, 25 años
Berta María Gutiérrez García, española, 39 años
Sergio de las Heras Correa, español, 29 años
Pedro Hermida Martín, español, 51 años
Alejandra Iglesias López, española, 28 años
Mohamed Itaiben, marroquí, 27 años
Pablo Izquierdo Asanza, español, 42 años
María Teresa Jaro Narrillos, española, 32 años
Oleksandr Kladkovoy, ucraniano, 56 años
Laura Isabel Laforga Bajón, española, 28 años
María Victoria León Moyano, española, 30 años
María Carmen Lominchar Alonso, española, 34 años
Myriam López Díaz, española, 31 años
María Carmen López Pardo, española, 50 años
María Cristina López Ramos, española, 38 años
José María López-Menchero Moraga, español, 44 años
Miguel de Luna Ocaña, español, 36 años
María Jesús Macías Rodríguez, española, 30 años
Francisco Javier Mancebo Záforas, español, 38 años
Ángel Manzano Pérez, ecuatoriano, 42 años
Vicente Marín Chiva, español, 37 años
Antonio Marín Mora, español, 43 años
Begoña Martín Baeza, española, 25 años
Ana Martín Fernández, española, 43 años
Luis Andrés Martín Pacheco, español, 54 años
María Pilar Martín Rejas, española, 50 años
Alois Martinas, rumano, 27 años
Carmen Mónica Martínez Rodríguez, española, 31 años
Míriam Melguizo Martínez, española, 28 años
Javier Mengíbar Jiménez, español, 43 años
Álvaro de Miguel Jiménez, español, 26 años
Michael Mitchell Rodríguez, cubano, 28 años
Stefan Modol, rumano, 45 años
Segundo Víctor Mopocita Mopocita, ecuatoriano, 37 años
Encarnación Mora Donoso, española, 64 años
María Teresa Mora Valero, española, 37 años
Julita Moral García, española, 53 años
Francisco Moreno Aragonés, español, 56 años
José Ramón Moreno Isarch, español, 37 años
Eugenio Moreno Santiago, español, 56 años
Juan Pablo Moris Crespo, español, 32 años
Juan Muñoz Lara, español, 33 años
Francisco José Narváez de la Rosa, español, 28 años
Mariana Negru, rumana, 40 años
Ismael Nogales Guerrero, español, 31 años
Inés Novellón Martínez, española, 30 años
Miguel Ángel Orgaz Orgaz, español, 34 años
Ángel Pardillos Checa, español, 62 años
Sonia Parrondo Antón, española, 28 años
Juan Francisco Pastor Férez, español, 51 años
Daniel Paz Manjón, español, 20 años
Josefa Pedraza Pino, española, 41 años
Miryam Pedraza Rivero, española, 25 años
Roberto Pellicari Lopezosa, español, 31 años
María del Pilar Pérez Mateo, española, 28 años
Felipe Pinel Alonso, español, 51 años
Martha Scarlett Plasencia Hernandez, dominicana, 27 años
Elena Ples, rumana, 33 años
María Luisa Polo Remartinez, española, 50 años
Ionut Popa, rumano, 23 años
Emilian Popescu, rumano, 44 años
Miguel Ángel Prieto Humanes, español, 37 años
Francisco Antonio Quesada Bueno, español, 44 años
John Jairo Ramírez Bedoya, colombiano, 37 años
Laura Ramos Lozano, hondureña, 37 años
Miguel Reyes Mateos, español, 37 años
Marta del Río Menéndez, española, 40 años
Nuria del Río Menéndez, española, 38 años
Jorge Rodríguez Casanova, español, 22 años
Luis Rodríguez Castell, español, 40 años
María de la Soledad Rodríguez de la Torre, española, 42 años
Ángel Luis Rodríguez Rodríguez, español, 34 años
Francisco Javier Rodríguez Sánchez, español, 52 años
Ambrosio Rogado Escribano, español, 56 años
Cristina Romero Sánchez, española, 34 años
Patricia Rzaca, polaca, 7 meses
Wieslaw Rzaca, polaco, 34 años
Antonio Sabalete Sánchez, español, 36 años
Sergio Sánchez López, español, 17 años
María Isabel Sánchez Mamajón, española, 37 años
Juan Antonio Sánchez Quispe, peruano, 45 años
Balbina Sánchez-Dehesa Francés, española, 47 años
David Santamaría García, español, 23 años
Sergio dos Santos Silva, brasileño, 28 años
Juan Carlos Sanz Morales, español, 33 años
Eduardo Sanz Pérez, español, 31 años
Guillermo Senent Pallarola, español, 23 años
Miguel Antonio Serrano Lastra, español, 28 años
Rafael Serrano López, español, 66 años
Paula Mihaela Sfeatcu, rumana, 27 años
Federico Miguel Sierra Serón, español, 37 años
Domnino Simón González, español, 45 años
María Susana Soler Iniesta, española, 46 años
Carlos Soto Arranz, español, 34 años
Mariya Ivanova Staykova, búlgara, 38 años
Marion Cintia Subervielle, francesa, 30 años
Alexandru Horatiu Suciu, rumano, 18 años
Danuta Teresa Szpila, polaca, 28 años
José Luis Tenesaca Betancourt, ecuatoriano, 17 años
Iris Toribio Pascual, española, 20 años
Neil Torres Mendoza, ecuatoriano, 38 años
Carlos Tortosa García, español, 31 años
María Teresa Tudanca Hernández, española, 49 años
Jesús Utrilla Escribano, español, 44 años
José Miguel Valderrama López, español, 25 años
Saúl Valdez Ruiz, hondureño, 44 años
Mercedes Vega Mingo, española, 45 años
David Vilela Fernández, español, 23 años
Juan Ramón Zamora Gutiérrez, español, 29 años
Yaroslav Zojniuk, ucraniano, 48 años
Csaba Olimpiu Zsigovski, rumana, 26 años

Fuente: Barcepundit

Cien libros para el siglo XXI (013)


Camino de Servidumbre (1944) - Friedrich A. Von Hayek (1899-1992)- (013)

La obra más conocida del Premio Nóbel de Economía de 1974 Friedrich A. Von Hayek está dedicada “a todos los socialismos”. Posiblemente el economista vienés ha sido el principal adversario de la economía planificada de los socialismos. Discípulo de Von Mises y en la trayectoria de Hannah Arendt, el autor nos ofrece ideas claras, concretas y concisas sobre las perniciosas consecuencias de la ideología socialista en la economía y la política, tanto en su versión nacional-socialista como en la del socialismo real o la socialdemocracia.

La tesis fundamental de “Camino de Servidumbre” (The Road to Serfdom: Tax free) es muy sencilla, porque sencillamente niega la posibilidad de que una economía planificada origen de cualquier forma de redistribución social desde la ideología socialista, se pueda acoger a las leyes generales, pues está obligada a transgredirlas, pues para beneficiar a sus patrocinados debe perjudicar a los demás, algo que se puede comprobar en España actualmente con la Ley de Violencia de Género, la Ley del Aborto o el Estatut de Catalunya; pero sin embargo sus ideas originales han sido tergiversadas y manipuladas intencionadamente a lo largo de las últimas décadas por las diversas facciones defensoras del socialismo.

No hay ninguna posibilidad de realizar una economía redistributiva decidida por los propios actores implicados, pues siempre son un reducido grupo de oligarcas los que deciden y determinan, según sus pasiones personales y sus objetivos políticos (habitualmente electorales) las formas de redistribución, pues siempre que se beneficia a alguien se acaba perjudicando a alguien. La justicia social, resulta de esta forma, un mito, una creencia, que permite a los políticos socialistas hablar del más allá de una sociedad más justa, mientras en el más acá destrozan cualquier posibilidad de riqueza que no sea la suya, la de los oligarcas, para todos los demás.

En “Camino de Servidumbre”, Hayek va tejiendo la deriva del poder que acontece en las economías socialistas, fundamentadas en las consecuencias más que en las causas (“el fin justifica los medios”), en la teleología más que en la etiología. El Estado convertido en un remedo de la Divina Providencia fundamenta la destrucción de la libertad individual en función de una supuesta ética colectiva, que no es más que un eufemismo de la doctrina moral del socialismo. La democracia se termina distorsionando a su interés, convirtiendo el bien de la mayoría determinada por el poder en la única razón política, sin ocuparse de las minorías marginales que se segregan en esta arbitraria decisión autoritaria. La democracia languidece paulatinamente al dejar de estar soportada sobre la ley –que siempre se acaba transgrediendo- para afianzarse sobre la supuesta bondad de sus objetivos y el apoyo de las masas, que más que votar a favor de una opción que mejore su situación, lo hacen contra los posibles privilegios que determinan otras opciones políticas.

El socialismo en democracia no es una opción positiva para el bienestar común, no busca la creación de riqueza si no la supuesta eliminación de la pobreza, que a la larga se confunde con el privilegio de las facciones políticas que patrocina, mucho más que con la auténtica eliminación de la miseria. La única redistribución que realiza el socialismo, por ejemplo en el caso español, es llenar los restaurantes de cinco tenedores y los hoteles de gran lujo con la nueva burguesía roja de los afortunados que ocupan el poder de las instituciones y viven cómodamente en el pesebre de los negocios públicos, mientras que los pobres siguen aumentando, porque a los iniciales se suman los que pierden su puesto de trabajo, sus pequeños negocios personales, y los que están en peores circunstancias para competir por su supervivencia –pensionistas, marginados, menos formados, mujeres, jóvenes-.

El socialismo es con los movimientos nacionalistas a los que en España se aproxima, el modelo patriarcal por excelencia porque sustituye la mano invisible del mercado por la mano invisible del Estado, que es un regreso a los designios de la Divina Providencia, en esta ocasión en forma de colectivo social.

En la conclusión de su obra expone un epílogo que resume su pensamiento: “"En el pasado, ha sido la sumisión a las fuerzas impersonales del mercado lo que ha hecho posible el desarrollo de la civilización. Es esta sumisión lo que nos permite a todos construir algo que es mayor que lo que cada uno de nosotros pudiera construir. Se equivocan terriblemente los que creen que podemos ayudar a dominar las fuerzas de la sociedad de la misma forma que hemos aprendido a dominar las fuerzas de la naturaleza. Esto no sólo es el camino hacia el totalitarismo sino también el camino hacia la destrucción de nuestra civilización y, ciertamente, la mejor manera de bloquear el progreso”.

Camino de servidumbre es la mejor vacuna racional para dejar de creer definitivamente en la aparatosa propaganda del socialismo y su sinuosa destrucción del ser humano como sujeto con integridad propia, libertad y derechos individuales. Tras su lectura, a nadie se le olvidará jamás que el socialismo es la antítesis de la libertad.

----------------

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...