La entelequia del social-liberalismo

"¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?". "No hay algo que se pueda concebir como libertad social, la libertad sólo puede ser individual"..

Desde Mariano Rajoy pasando por Soraya Saez de Santamaría hasta llegar a Esperanza Aguirre (Alberto Ruiz-Gallardón sigue manteniendo su pekinés voto de silencio); y desde la oposición al PP, que va de José Blanco hasta Carlos Martínez Gorriarán, se vuelve a hablar en este país de los liberales, es tan grande la necesidad de libertad que tiene este país que no resulta extraño

Es magnífica la coincidencia entre las palabras de la portavoz del PP en el Congreso de Diputados con las de Carlos Martínez Gorriarán en su blog, en defensa de un "liberalismo social", ese liberalismo de izquierdas -izquierda liberal-, que defiende también el diputado de Ciutadans, Antonio Robles.

Cuando se busca este concepto en la wikipedia con el sinónimo "social-liberalismo" lo primero que dice es que: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema", lo segundo que hace es dar una referencia que nos dirige al Manifiesto de la Nueva Vía del XXXV Congreso del PSOE. Mal comenzamos.

En la versión en inglés de la wiki, se puede contemplar una elaboración mucho más acabada del concepto, que al final viene a resumirse en algo que se puede denominar como "liberalismo progresista", entendido desde un criterio de izquierdas, evidentemente. Además de considerar que es el "nuevo liberalismo" o el "liberalismo moderno", estableciendo que todos los demás liberalismos solo representan los privilegios, la derecha, mientras que este parece ser el único que se ocupa de la búsqueda de la igualdad.

El liberalismo social es cuando menos un concepto contradictorio, porque el liberalismo defiende los intereses individuales y no los societales, pues considera por definición que el sujeto de derechos no puede ser alguien diferente al individuo, la libertad no puede ser social, no hay libertad social, la libertad no puede ser más que individual. Pregunta para iluminados del "liberalismo social": ¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?.

El liberalismo social es un invento "a la carta" de los socialdemócratas, equivale en su relación con el liberalismo a la relación entre la socialdemocracia al socialismo real o marxismo. La razón es obvia, los socialdemócratas necesitan un interlocutor a la medida, tras el fracaso de su experiencia mayor en los países del Este de Europa, Cuba, China o Corea del Norte, y construyen el "liberalismo social" a tal propósito, que ya no es liberalismo, sino "social liberalismo" y por lo tanto una nueva antítesis de los principios liberales.

Como el socialismo real ha fracasado donde se ha desarrollado, fundamentalmente por destruir la libertad, los partidos de izquierdas necesitan una ideología simétrica en el liberalismo, que demuestre que el liberalismo también ha fracasado en su defensa de la igualdad, que solo puede ser patrimonio de las ideas de izquierdas, según se ufanan en manifestar.

Realmente es tan inmensa la incultura de nuestros políticos que rebasa los límites de lo racionalmente aceptable.

En el caso español, los liberales han hecho más por la igualdad de lo que harán todos los partidos de izquierda a lo largo de la historia de nuestro país, porque gracias al liberalismo (que no se olvide que el término liberal es creado en España en 1811), los españoles tuvimos por primera vez una Constitución en 1812 que aseguraba prácticamente la igualdad de los españoles ante la ley; gracias a los liberales fundamentalmente, Napoleón nunca acabó de conquistar España; y gracias a los liberales, el Rey Fernando VII tuvo que asumir la Constitución Española que recortaba sus absolutos privilegios a instancias del General Riego, al que se le dedica el himno republicano, y hay que recordar que fueron numerosos los liberales que entregaron su vida a esta causa, la de que España fuera una nación en la que por primera vez se respetara la libertad y la igualdad de los ciudadanos.

Alguien tan denostado por los socialistas como el premio Nóbel Friedrich A. Hayek, en su libro "Camino de Servidumbre (1944)" deja bien claro que es el "socialismo liberal" (Alianza Editorial, 2000; pp 180-181):

"...el "socialismo liberal", que es como la mayoría del mundo occidental se imagina el socialismo, tiene que mantenerse en el plano de la teoría pura, mientras que la práctica del socialismo es totalitaria en todas partes. El colectivismo no tiene sitio para el amplio humanitarismo liberal, sino para el estrecho particularismo de los totalitarios".

Estas palabras pronunciadas en 1944 siguen estando vigentes, el socialismo sigue ejerciendo una práctica cuasitotalitaria de su administración del poder, que en nuestro país se oculta con propaganda y donde todavía no ha abandonado las posiciones dogmáticas de los sueños marxistas, sino que trata de adaptarlas a la realidad existente, al igual que China se ha abierto al mercado, el socialismo español se ha instalado en su interpretación unívoca de la libertad, y pretende que sea la única existente, porque algunos de ellos, disfrazados de "social-liberales", así lo manifiesten.

Y esto no quiere decir que los liberales españoles estemos en contra de alcanzar objetivos compartidos con los socialdemócratas, pero desde el respeto mutuo y no desde la imposición de una definición de "liberales" que favorezca sus planteamientos socialistas.

A ningún liberal se le ocurriría definir el socialismo-para-los-socialistas, que lo definan los socialistas, pero los movimientos totalitarios ya se sabe que necesitan el monopolio de la cultura a la medida de sus objetivos, en este caso con una visión determinada de lo que ellos entienden por libertad, que nada tiene que ver con lo que afortunadamente entiende un liberal.

Por supuesto que se puede intentar la transversalidad, pero como decía Hayek en su día, primero que demuestren los socialistas en la praxis que han dejado de defender exclusivamente sus posiciones y están dispuestos a dialogar en igualdad de condiciones con quienes defendemos la libertad. Entonces, tal vez, se pueda hablar de social-liberalismo, pero a la vista de las prácticas que acostumbran estos parásitos de la libertad, quedan décadas para esa posibilidad.

Biante de Priena

Campaña Electoral UPyD -Elecciones Generales

Finalmente alguien nos ha hecho llegar los famosos folletos de UPyD que un impresor ligado a ambos partidos realizó para la campaña electoral de las pasadas elecciones generales. En los mismos, se puede observar una chapucera mezcolanza del mitin de campaña de Rosa Díez en Barcelona con el "aire fresco" de la campaña de Ciutadans.

¿Puede alguien imaginar mayor cutrez, mayor desfachatez, mayor insulto para quienes abandonamos Ciutadans debido al absoluto ninguneo, traición a sus principios y falta de democracia? Actitudes todas éstas que, por cierto, ahora se están también dando en UPyD.

¿Por qué Rosa Díez dice que no quiere saber nada de Ciutadans, y desde su gente en Cataluña se hace una propaganda electoral, a doble cara, promocionando a ambos partidos? ¿Pero cuándo se ha visto algo así?

¿Por qué se quejan tanto de la intromisión de ex-Ciutadans en UPyD, cuando enchufan en su coordinadora catalana a (parte de) lo más conspiranoico que había en Ciutadans, y que encima realizan una campaña como la que estamos viendo?

Si pulsas sobre las imágenes, podrás descargarlas en tamaño grande.

MODELO1 CARAA:MODELO1 CARAB:MODELO2 CARAA:MODELO2 CARAB:

Mariano Rajoy

Janario

Vienen las Elecciones Europeas

La cyberfobia de CMG

Entre sectarios y cabras se pasea hoy Carlos Martínez Gorriarán por su blog, afianzando el discurso del futuro. Pero hay algo en su escrito que no concuerda con los tiempos actuales: la cyberfobia.

Habla de Cyber-sectarios, habla de Cyber-cabras, se entiende que habla de Cyberpolítica. Pero solo dice que UPyD existe y que el mundo copia sus ideas, especialmente el "lo que nos une" que fue lema de la campaña electoral de su formación.

Habla de la baja formación del mundo desconocido, habla de que no necesita consejos de nadie, habla de que todos quieren disputarse la paternidad del gran éxito de UPyD. Habla de propiedad y privilegios, de autoridad y acotamiento. Parece que habla de lo que entiende, pero en realidad está hablando por hablar.

¿Pero qué dice?

Realmente dice que se deje en paz a "su" partido, que los perros atados a los conventos esperaban los huesos y que a él pocos hay que le puedan enseñar algo sobre lo que realmente sabe. ¿Y qué es lo que sabe?. Pues realmente eso no queda nada claro en su artículo, pero denota que siente una presencia amenazante que proviene del mundo exterior, especialmente de ese cybermundo donde la gente dice lo que bien le parece desde la expresión de su libertad.

¿Teme CMG a la libertad?. Es posible, parece que así es, cuando en su partido no se permiten los foros de intercambio de ideas entre sus militantes, cuando son numerosas las críticas en su blog y el de Rosa Díez son borradas por el webmaster correspondiente, cuando tanto le afecta que la gente diga lo que piensa si no coincide con sus planteamientos.

Algunas notas para un cuaderno del futuro

Evidentemente, no decía eso el señor CMG en plena campaña electoral, tampoco lo decía Rosa Díez tras conquistar su escaño, agradeciendo el trabajo desarrollado por los "amigos de la red", ni tampoco al abrir el acto electoral principal en Santiago de Compostela con un vídeo que elaboraron unos conocidos -"No hay tiempo"-, que jamás vio la luz del youtube de Rosa Díez porque era demasiado escandaloso, la campaña que se hizo desde Ciudadanos en la Red, el seguimiento de noticias diario durante la campaña de Ciudadanos en la Prensa, o las más de 200.000 entradas del Foro de Ciudadanos en la Red, así como el Cyber-Spam que se realizó desde el mismo en los últimos días de campaña, con más de 100.000 impactos, y ni siquiera una sola palabra de reconocimiento a muchas horas de trabajo de mucha gente en defensa de su causa.

Pues habrá que explicarle a este señor que el presente es cyberpolítico, que hoy tiene más impacto una noticia que brota en la red que en cualquier medio de comunicación, y que quien teme a la red no tiene demasiado futuro. Que malas consejeras son la ignorancia y la soberbia.

En Estados Unidos la disputa entre Obama y Clinton se está jugando en la red. La campaña de Bayrou en Francia se hizo en la red principalmente. Y en las recientes elecciones italianas, el principal medio que utilizaron los electores para informarse fue precisamente la red.

Sé que no me admitirá el consejo, el sabio CMG, pero como no se ponga las pilas UPyD en este tema, poco tendrá que hacer en el futuro, precisamente porque no tendrá los recursos humanos ni técnicos suficientes para afrontar la batalla que se dará en la red.

Pero claro para comprender estas cosas no hay que tener "cyberfobia", y hay que saber por ejemplo que cuando un rebaño de ovejas se acantona en un risco y no sabe continuar adelante, los pastores sueltan una cabra para que les señale el camino, y así salgan del atolladero; las cabras saben vivir en libertad, lo que nunca podrán hacer las ovejas porque cuando se ven fuera del rebaño se sienten perdidas, y más aún si tienen un pastor que no sabe de la utilidad que las cabras tienen para las ovejas, en circunstancias inesperadas.

Volvemos a repetir la misma secuencia del proceso que acabó con Ciutadans, los "líderes" se rodean de los afines aplaudidores y desprecian a los críticos con criterio propio, porque les resultan molestos a su labor de jerarquización burocrática y organizativa de la formación política que dirigen.

Disposición a la sumisión es lo que se requiere, no vaya a ser que alguien se atreva a cuestionar su capacidad, su criterio, o su inteligencia, y luego se quejarán de los resultados cuando se necesiten las cabriolas de las cabras y solo se disponga de los balidos de las ovejas y el silencio de los corderos.

Erasmo de Salinas