desde 2.006 en Internet

lunes, 21 de abril de 2008

La entelequia del social-liberalismo

"¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?". "No hay algo que se pueda concebir como libertad social, la libertad sólo puede ser individual"..

Desde Mariano Rajoy pasando por Soraya Saez de Santamaría hasta llegar a Esperanza Aguirre (Alberto Ruiz-Gallardón sigue manteniendo su pekinés voto de silencio); y desde la oposición al PP, que va de José Blanco hasta Carlos Martínez Gorriarán, se vuelve a hablar en este país de los liberales, es tan grande la necesidad de libertad que tiene este país que no resulta extraño

Es magnífica la coincidencia entre las palabras de la
portavoz del PP en el Congreso de Diputados con las de Carlos Martínez Gorriarán en su blog, en defensa de un "liberalismo social", ese liberalismo de izquierdas -izquierda liberal-, que defiende también el diputado de Ciutadans, Antonio Robles.

Cuando se busca este concepto en la wikipedia con el sinónimo "social-liberalismo" lo primero que dice es que: "Este artículo o sección necesita fuentes o referencias que aparezcan en una publicación acreditada, como libros de texto u otras publicaciones especializadas en el tema", lo segundo que hace es dar una referencia que nos dirige al Manifiesto de la Nueva Vía del XXXV Congreso del PSOE. Mal comenzamos.

En la versión en inglés de la wiki, se puede contemplar una elaboración mucho más acabada del concepto, que al final viene a resumirse en algo que se puede denominar como "liberalismo progresista", entendido desde un criterio de izquierdas, evidentemente. Además de considerar que es el "nuevo liberalismo" o el "liberalismo moderno", estableciendo que todos los demás liberalismos solo representan los privilegios, la derecha, mientras que este parece ser el único que se ocupa de la búsqueda de la igualdad.

El liberalismo social es cuando menos un concepto contradictorio, porque el liberalismo defiende los intereses individuales y no los societales, pues considera por definición que el sujeto de derechos no puede ser alguien diferente al individuo, la libertad no puede ser social, no hay libertad social, la libertad no puede ser más que individual. Pregunta para iluminados del "liberalismo social": ¿si un solo individuo se queda sin libertad de forma injusta, de que sirve que todos los demás la sigan teniendo?.

El liberalismo social es un invento "a la carta" de los socialdemócratas, equivale en su relación con el liberalismo a la relación entre la socialdemocracia al socialismo real o marxismo. La razón es obvia, los socialdemócratas necesitan un interlocutor a la medida, tras el fracaso de su experiencia mayor en los países del Este de Europa, Cuba, China o Corea del Norte, y construyen el "liberalismo social" a tal propósito, que ya no es liberalismo, sino "social liberalismo" y por lo tanto una nueva antítesis de los principios liberales.

Como el socialismo real ha fracasado donde se ha desarrollado, fundamentalmente por destruir la libertad, los partidos de izquierdas necesitan una ideología simétrica en el liberalismo, que demuestre que el liberalismo también ha fracasado en su defensa de la igualdad, que solo puede ser patrimonio de las ideas de izquierdas, según se ufanan en manifestar.

Realmente es tan inmensa la incultura de nuestros políticos que rebasa los límites de lo racionalmente aceptable.

En el caso español, los liberales han hecho más por la igualdad de lo que harán todos los partidos de izquierda a lo largo de la historia de nuestro país, porque gracias al liberalismo (que no se olvide que el término liberal es creado en España en 1811), los españoles tuvimos por primera vez una Constitución en 1812 que aseguraba prácticamente la igualdad de los españoles ante la ley; gracias a los liberales fundamentalmente, Napoleón nunca acabó de conquistar España; y gracias a los liberales, el Rey Fernando VII tuvo que asumir la Constitución Española que recortaba sus absolutos privilegios a instancias del General Riego, al que se le dedica el himno republicano, y hay que recordar que fueron numerosos los liberales que entregaron su vida a esta causa, la de que España fuera una nación en la que por primera vez se respetara la libertad y la igualdad de los ciudadanos.

Alguien tan denostado por los socialistas como el premio Nóbel Friedrich A. Hayek, en su libro "Camino de Servidumbre (1944)" deja bien claro que es el "socialismo liberal" (Alianza Editorial, 2000; pp 180-181):

"...el "socialismo liberal", que es como la mayoría del mundo occidental se imagina el socialismo, tiene que mantenerse en el plano de la teoría pura, mientras que la práctica del socialismo es totalitaria en todas partes. El colectivismo no tiene sitio para el amplio humanitarismo liberal, sino para el estrecho particularismo de los totalitarios".

Estas palabras pronunciadas en 1944 siguen estando vigentes, el socialismo sigue ejerciendo una práctica cuasitotalitaria de su administración del poder, que en nuestro país se oculta con propaganda y donde todavía no ha abandonado las posiciones dogmáticas de los sueños marxistas, sino que trata de adaptarlas a la realidad existente, al igual que China se ha abierto al mercado, el socialismo español se ha instalado en su interpretación unívoca de la libertad, y pretende que sea la única existente, porque algunos de ellos, disfrazados de "social-liberales", así lo manifiesten.

Y esto no quiere decir que los liberales españoles estemos en contra de alcanzar objetivos compartidos con los socialdemócratas, pero desde el respeto mutuo y no desde la imposición de una definición de "liberales" que favorezca sus planteamientos socialistas.

A ningún liberal se le ocurriría definir el socialismo-para-los-socialistas, que lo definan los socialistas, pero los movimientos totalitarios ya se sabe que necesitan el monopolio de la cultura a la medida de sus objetivos, en este caso con una visión determinada de lo que ellos entienden por libertad, que nada tiene que ver con lo que afortunadamente entiende un liberal.

Por supuesto que se puede intentar la transversalidad, pero como decía Hayek en su día, primero que demuestren los socialistas en la praxis que han dejado de defender exclusivamente sus posiciones y están dispuestos a dialogar en igualdad de condiciones con quienes defendemos la libertad. Entonces, tal vez, se pueda hablar de social-liberalismo, pero a la vista de las prácticas que acostumbran estos parásitos de la libertad, quedan décadas para esa posibilidad.

Biante de Priena

19 comentarios:

Anónimo dijo...

A los liberales en este pais se nos llama fachas, con esos mimbres no hay nada que hacer.


Felicidades por el articulo es muy bueno.

Anónimo dijo...

¿Existe o ha existido el liberalismo real en este mundo?.
Me lo digan.

SANDALIO dijo...

HOLA BIANTE:

SI PRECISAS QUE PUBLIQUE TUS ARTICULOS EN UN LIBRO PONTE EN CONTACTO CONMIGO.
PUDO HACERTE UN PRECIO ESPECIAL SI NO TE IMPORTA COMPARTIR LA CONTRAPORTADA DEL LIBRO CON UN CATALOGO DE "FERRETERIAS COFAC".

SALUDOS

SANDA O SANDY,..COMO QUIERAS

Anónimo dijo...

Sandy no seas malo, todavía te quedan recortes del mafioso en pelotas y los tienes que imprimir para aprovecharlos.

Ciudadano en la Red dijo...

Dice un anónimo:
¿Existe o ha existido el liberalismo real en este mundo?.
Me lo digan.

Pues el liberalismo real es lo que ha impedido que el socialismo real nos convierta en boquerones, a mayor aclaración ver si es la igualdad para ser libres o la libertad para ser iguales, lo que ha movido el mundo hasta ahora.

Precisamente lo que derribó el muro de Berlín, fue el ansia de libertad, no precisamente el ansia de igualdad. ¿Ya se nos ha olvidado hacia que lado saltaban los que "huían"?.

Saludos Liberales

Erasmo

Anónimo dijo...

Ya, de respuestas de esas tengo un camión.

Repito y amplio para que no quede dudas.

El socialismo real ha sido un desastre, ok.

El liberalismo real ¿está o ha estado en otra parte que no sean las cabecitas de los angeles bondadosos?, ¿tenemos algún ejemplo de liberalismo real en forma de régimen como lo tuvo el socialismo real?.

Ya sabemos que Noé era liberal y fue su liberalismo lo que le llevó a meter tanto bicho en el Arca, y otro tanto de Jesús de Nazaret, no hace falta recordarlo, pero digamos aquello de tocarlo en los tiempos modernos, que Torrijos o Jovellanos lo impusiera en alguna parte del mundo para tenerlo como ejemplo, al igual que tenemos a Checoslovaquia como el reverso del liberalismo, ¿se entiende ahora? ¿Tal vez Hitler tiene algo que ver con el liberalismo REAL o no, o era otra cosa?.

Por favor, canciones de cuna por la nit, señores.

Anónimo dijo...

No hace falta discutir eso, el PP actual tiene toda la gama del liberalismo mundial.

Anónimo dijo...

Jejeje, según Erasmo el liberalismo abandera o ha abanderado la lucha por la libertad en el mundo.
Ejemplo de que uno tiene algo en la cabeza pero los demás no lo pueden ver.

Ciudadano en la Red dijo...

Para no complicar demasiado las cosas, diremos que todas las democracias occidentales SON DEMOCRACIAS LIBERALES,

Dice la Wikipedia sobre el término DEMOCRACIA (curioso que no se lo hayan leído los demandantes...)

Democracia liberal

En muchos casos la palabra "democracia" se utiliza como sinónimo de democracia liberal. Suele entenderse por democracia liberal un tipo genérico de Estado surgido de la Independencia de Estados Unidos de 1776 y luego más o menos generalizado en las repúblicas y monarquías constitucionales que emergieron de los procesos de emancipación o revolucionarios contra las grandes monarquías absolutas y establecieron sistemas de gobierno en el que la población puede votar y ser votada, al mismo tiempo que el derecho de propiedad es preservado.[17]

Así, aunque estrictamente el término "democracia" sólo se refiere a un sistema de gobierno en que el pueblo ostenta la soberanía, el concepto de "democracia liberal" supone un sistema con las siguientes características:

Una constitución que limita los diversos poderes y controla el funcionamiento formal del gobierno, y constituye de esta manera un Estado de derecho.
División de poderes.
El derecho a votar y ser votado en las elecciones para una amplia mayoría de la población (sufragio universal).
Protección del derecho de propiedad y existencia de importantes grupos privados de poder en la actividad económica. Se ha sostenido que esta es la característica esencial de la democracia liberal.[17]
Existencia de varios partidos políticos (no es de partido único).
Libertad de expresión.
Libertad de prensa, así como acceso a fuentes de información alternativa a las propias del gobierno.
Libertad de asociación.
Ciudadanos educados e informados acerca de sus derechos y deberes.
De modo más restringido algunos opinan que en sentido moderno la democracia requiere:

un marco legal de Estado de derecho;
un poder orientado al bien común, es decir, a satisfacer las necesidades de la mayoría;
respaldo popular y mayoritario al mandato mediante elecciones libres;
un marco institucional de protección a las minorías que reconozca la aplicación indivisible e inalienable de los derechos humanos
A partir de lo anterior algunas estudiosos han sugerido la siguiente definición de democracia liberal: la regla de la mayoría con derechos para las minorías.

------

Uy, ¿así que la democracia occidental es una democracia liberal?

Erasmo, que cosas dicen usted y la wikipedia.

----------

El sobrino de Erasmo

Saludos Liberales

Anónimo dijo...

Comprendiendo que el liberalismo es Dios omnipotente, paso a confesarme de mis pecados y peno con esta comunicación

Un tal Valverde, consejero educativo de un Reino de Neocaciques español, acaba de pronunciar un discurso con los principios nazis de que el Estado debe educar a los ciudadanos.

Para este asunto no hay diversidad, pluralidad, multiculturalidad, autonomías, "lo que decidan los vascos y vascas", lo que diga el Estatuto tal, descentralización del Estado, etc.

La conquista civilizatoria de la libertad de conciencia data desde hace siglos de la revolución burguesa. Después de Hitler y en todo el mundo, su abolición sólo la han reclamado estos nazis del PSOE y por ello son neonazis o nazis de nuevo cuño.

Y los liberales españoles, -estén o no en partidos porque habrá por todas partes- van a luchar para que todo el mundo vea lo que es el liberalismo opuesto al nazismo.

Por fin nos enteraremos a fondo.

Dudas dijo...

En estos artículos Marx y Engels aplauden a los liberales españoles. ¿Eran liberaleslos fundadores del marxismo?.

http://www.ujc-madrid.org/
Archivos/Marx/
La%20Espa%C3%B1a%20revolucionaria.pdf

http://er.users.netlink.co.uk/
biblio/espanya/espanya.htm

Anónimo dijo...

El "liberal" Marx estaba en contra de la Educación (para la Ziudadanía) del pueblo por parte del Estado.

Léase:


"...Eso de "educación popular a cargo del Estado" es absolutamente inadmisible. ¡Una cosa es determinar, por medio de una ley general, los recursos de las escuelas públicas, las condiciones de capacidad del personal docente, las materias de enseñanza, etc., y, como se hace en los Estados Unidos, velar por el cumplimiento de estas prescripciones legales mediante inspectores del Estado, y otra cosa completamente distinta es nombrar al Estado educador del pueblo! Lo que hay que hacer es más bien substraer la escuela a toda influencia por parte del gobierno y de la Iglesia.... por el contrario, es el Estado el que necesita recibir del pueblo una educación muy severa...."

Karl Marx: Glosas críticas al programa de Gotha.


http://www.marxists.org/
espanol/m-e/1870s/gotha/gotha.htm#ii

epi dijo...

Liberalismo social, utopía no entelequia.

No es desde el conocimiento académico, sino desde mi lógica natural desde donde estoy convencido que la utopía del liberalismo social se puede hacer realidad.

Empecemos por analizar la perogrullada de “El mundo es como es, porque nosotros somos como somos”. Lo que deja de ser perogrullada es definir quienes somos nosotros y las interrelaciones que confluye para formar el mundo que formamos.

El individuo viene determinado por infinidad de variables, antes y durante su gestación, pero nace con una determinismo común e igualitario; pertenecer a una agrupación natural o pactada de personas, que constituyen unidad distinta de cada uno de sus individuos, con el fin de cumplir, mediante la mutua cooperación, todos o alguno de los fines de la vida. En Román paladino; pertenecer a la sociedad, incluso en contra de su voluntad.

La idiosincrasia de usos y costumbres, de los diferentes pueblos que forman la sociedad, está condicionada, principalmente, por el sistema económico que impere en su hábita y accesoriamente por flecos etnográficos-(Generalizando)

Cuando Biante habla de Friedrich A. Hayek, en su libro "Camino de Servidumbre (1944)" deja bien claro que es el "socialismo liberal" y de las dificultades que encuentra para una definición y praxis correcta del liberalismo social, es porque considera que no es el momento oportuno de hablar del Sistema ADA.

Es el sistema ADA el verdadero y único LIBERALISMO SOCIAL posible. Será, con el tiempo, el sistema económico de la transversalidad.

Como sistema económico influirá en usos y costumbres, tales como:

- Nadie puede defraudar a Hacienda.

- Todos pagaremos el mismo % de impuesto y sanciones, sobre los ingresos anuales obtenidos, acrecentándose el sentimiento de igualdad y justicia social.

- La corrupción, en la compra de voluntades, desaparece.

- Cualquiera con iniciativa parte en igualdad de condiciones, conocimiento del mercado donde se intenta implantar; desterrando el miedo al doping económico y social de sus competidores.

- Los mercados cautivos de vivienda, energía, agua, sanidad, enseñanza y funerarios, serán transparentes en la cuenta de resultados y productividad, tanto para las empresas concesionarias, de su explotación, como para la iniciativa privada.

- Desaparece el miedo al futuro. El sistema garantiza las necesidades básicas-(Red Renta Basica) creando condiciones igualitarias para las iniciativas privadas.

- Los signos externos de riqueza serán indicadores, de la capacidad de sus poseedores, de ser los que más aportan a la sociedad y no fruto de prebendas e informaciones privilegiadas.

Los conocimientos y la técnica las poseemos para implantarlo, es la no desintegración del prejuicio erróneo de control el que hace que no lo reclamemos.

Si vale de algo pensad que a nosotros es difícil que lo veamos implantado, pero los que nazcan 5 años antes de su implantación lo verán como normal, pensando ¿como fuimos tan brutos de no haberlo implantado antes?

http://www.ciudadanosenlared.com/
foros/viewtopic.php?t=2749

Ciudadano en la Red dijo...

Y no te falta razón, querido Epi, pero hablas de la "utopía", aunque no de la imposibilidad, porque el sistema ADA hasta donde lo conozco es absolutamente válido.

El problema que tenemos es como convencemos a los políticos de que respeten la democracia, porque como no consigamos ese objetivo, ni ADA, ni separación de poderes, ni urnas cada cuatro años dentro de poco.

El problema es como resolver lo actual, para poder implantar un modelo mejor para el futuro.

Tu planteamiento es hablarno de como será el país que construiremos tras ganar la guerra, pero primero habrá que ganar la guerra, que es una cuestión política antes que económica.

Saludos Liberales

Erasmo

Anónimo dijo...

"A nuestro modo de ver, para mitigar los inauditos sufrimientos y desgracias originados por la guerra, así como para curar las horribles heridas que ésta ha causado al pueblo, es necesaria una democracia revolucionaria, son necesarias medidas revolucionarias; justamente del tipo de la que hemos puesto como ejemplo en la distribución de viviendas en beneficio de los pobres. Del mismo modo hay que proceder en la ciudad y en el campo con los víveres, con la ropa, con el cal/ado, etc., y en el campo, con la tierra y todo lo demás. Para administrar el Estado en «Asentido, podernos disponer en el actode un aparato estatal de unos diez millones de hombres, si no veinte, jamás visto en ningún Estado capitalista. Sólo nosotros podemos crear ese aparato, porque contamos con la adhesión más completa, sin reservas, de la inmensa mayoría de la población. Sólo nosotros podemos crear ese aparato, porque contamos con obreros (*) conscientes, disciplinados por un largo “aprendizaje” capitalista (no en vano hemos cursado la escuela del capitalismo); con obreros que están en condiciones de formar una milicia obrera y de ampliarla paulatinamente (comenzando a ampliarla en seguida) hasta convertirla en milicia de todo el pueblo. Los obreros conscientes deben dirigir, pero pueden incorporar a la labor de administración a verdaderas masas de trabajadores y oprimidos.

Por supuesto, en los primeros pasos de ese nuevo aparato serán inevitables los errores. Pero ¿acaso no cometieron errores los campesinos cuando, al quedar en libertad después de la servidumbre, empezaban a dirigir por sí mismos sus asuntos? ¿Puede haber otro camino para enseñar al pueblo a gobernarse, para evitar los 430 errores, que no sea el cíe la práctica, el de la instauración inmediata de una verdadera autoadministración popular? Hoy por hoy, lo más importante es acabar con el prejuicio intelectual burgués de que sólo pueden gobernar el Estado funcionarios especiales, que, a consecuencia de su posición social, dependen por entero del capital. Lo principal es poner término a un estado de cosas en el que los burgueses, los funcionarios y los ministros “socialistas” intentan gobernar como en el pasado, pero no pueden hacerlo, y al cabo de siete meses se encuentran, en un país campesino, ¡¡con una insurrección campesina!! Lo más importante es infundir a los oprimidos y a los trabajadores fe en sus propias fuerzas, demostrarles en la práctica que ellos mismos pueden y deben establecer una distribución equitativa, severísimamente reglamentada y organizada, del pan, de todos los alimentos, de la leche, de la ropa, de la vivienda, etc., en beneficio de los pobres. No hay otro modo de salvar a Rusia de la bancarrota y de la perdición. Y cuando se inicie honrada y resueltamente en todas partes la transferencia de la administración a los proletarios y semiproletarios, las masas revelarán un entusiasmo revolucionario jamás visto en la historia; las energías del pueblo se multiplicarán de tal modo en su lucha contra las calamidades, que muchas cosas que parecen imposibles a nuestras mezquinas y viejas fuerzas burocráticas serán viables para las fuerzas de millones de hombres que empiecen a trabajar para sí y no para el capitalista, el señorito y el burócrata, no a la fuerza.

(*) "ciudadanos" es hoy día.

http://leninist.biz/es/
1978/LOE2EP/ABCDEFG-LXXIII

Ciudadano en la Red dijo...

"Liberalismo y Liberalismos" de Francisco Cabrillo en Libertad Digital, parece que coincidimos...

Erasmo

Anónimo dijo...

Señores, hay que bajar al terreno de la PRACTICA y dejarse de abstracciones, de eso hay mucho, como el comunismo, también cojonudo y muy parecido según Cabrillo, escepto en la propiedad común de los medios de vida de la sociedad.

Por ejemplo, el Bambas es un conocido liberal, de izquierda por supuesto, ¿y bien?, pues que dedica sus afanes a continuar la crónica de sucesos. Con tipejos así el liberalismo es una patraña.

http://www.libertaddigital.com/
opiniones/opinion_43479.html

Si ya sabemos que eso no es exactamente el liberalismo, pero hoy en día en España no pedir el ajusticiamiento del traidor ZP es reaccionario y traicionar a la Patria.

Primero eso y cosas parecidas sumamente urgentes y después nos dedicaremos a averiguar los verdaderos significados de los conceptos o palabras. Lo demás, señores, es engañar al público con bellas frases.

Anónimo dijo...

Esta página y cualquier otra, hoy día en España, debe dejarse de florituras y dedicarse a la denuncia sin desmayo y a la agitación social; los españoles tienen que rebelarse politicamente de inmediato.

Estamos gobernados por mafiosos enemigos con tal delirio, que no existe en toda la historia antigua ni moderna un caso en el que ningún Estado haya hurtado escolarmente la lengua de sus gobernados.

En nuestra Patria además de la libertad, quieren quitarles su propia humanidad. Peor, más perverso y criminal que los nazis y los estalinistas juntos.


Hay que desalojarlos del poder político por la fuerza, en la calle, en la casa, en el tajo en la oficina, en el barrio.

¿Nos gusta vivir?

storvice dijo...

Ante la pregunta de si ha exitido un liberalismo real, algunos creemos que ese liberalismo se da en paises como EEUU. Su sistema prima la libertad individual frente a la libertad o igualdad colectiva.

Esto nos produce ciertos miedos a los que nos consideramos "socialdemocratas con matices" , los que estamos un poco cansados de las politicas de imposicion colectiva, pero no comulgamos con que siempre la libertad individual es la mas justa para el individuo.

Como por ejemplo las carencias de estados unidos en lo que llamamos politicas del estado del bienestar como se entienden en la democracias europeas. La libertad individual se traduce en economia en la libertad de la empresa privada frente a la publica. Como ejemplos pondría la falta de una sanidad igualitaria y justa para los mas desfavorecidos o una clase sindical como interlocutora ante la clase empresarial, o la cotizacion por parte del estado para asegurar las pensiones. Esto es inexistente en este pais, todo es sustituido por la empresa privada que no siempre es justa y que evidentemente prima el lucro propio frente a la "justicia social".

Cierto es que en los paises europeos fueron los liberales los que promovieron este estado del bienestar tras la segunda guerra mundial, esta sanidad publica igualitaria y demas "derechos colectivos igualitarios" ante el miedo a levantamientos sociales de las clases populares mas permeables a las politicas socialistas de los paises del este. Pero... si se ha demostrado que el socialismo real no funciona, que ya no hay paises socialistas y las clases populares ya no tienen este referente ¿Que impide a las politicas liberales obviar este modelo del estado del bienestar, estas politicas de igualdad colectiva ?

Seguro que esto que escribo es facilmente rebatible y que estoy mezclando churras con merinas, ya que mi cultura politica es escasa... pero me gustaria leer vuestros comentarios al respecto y que eliminarais los miedos que algunos tenemos. Estamos aqui para aprender.

Un saludo.

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...