desde 2.006 en Internet

sábado, 11 de octubre de 2008

Violencia y socialismo

La asociación del pacifismo con las ideologías políticas de izquierda, herederas del marxismo, es sin duda la falacia más fecunda y mejor contada de la historia humana. La difusión de este equívoco por los aparatos de propaganda socialista, ha venido disfrazando al lobo político con piel de cordero social desde la conclusión de la segunda guerra mundial.

La historia refuta que el socialismo pretende la paz, más bien nos muestra lo contrario: el socialismo, en sus formas iniciales, ha provocado más violencia en nuestro planeta que ninguna otra ideología pasada o presente, por que al contrario que las demás, el socialismo no utiliza la violencia exclusivamente en tiempos de guerra, sino que se organiza en su abuso, también en tiempos de paz. No en vano, el marxismo es una ideología que bendice el uso de la violencia, tanto para acceder al poder, como para mantenerse en él y no abandonarlo más que a la fuerza, de los votos o de las armas. Los ejemplos de China o Cuba están presentes.

Sólo las ideologías totalitarias consideran la exterminación de los contrarios como un triunfo, y el socialismo es una de ellas, junto con el nazismo, y el islamismo. La socialdemocracia, al menos en nuestro país, solo es un socialismo más refinado, que enmascara la violencia en la búsqueda del bienestar común, por medio de sutiles mecanismos que sustituyen la fuerza por la opresión.

Por qué la violencia es inherente al socialismo en todas sus formas, tanto en las más sangrientas, de la escuela de Stalin o Mao Tse Tung, como en las más sutiles de la academia castrista de perpetuación en el poder, de la que Hugo Chávez y Rodríguez Zapatero son aprendices.

La violencia es consecuente con el socialismo, por medio del materialismo, sacrificando lo mejor de los seres humanos para extraer exclusivamente lo que le resulta útil, asfixia lo esencial para extraer lo sustancial. Destruye la integridad del ser humano, para convertirlo en herramienta al servicio de una idea. Como todo sectarismo, desprecia la individualidad y la libertad, lo único y diferente, y sólo le interesa lo común.

El socialismo despoja al ser humano de su identidad o identidades, de su condición de ciudadano libre, de sus principios, valores y creencias para convertirlo en un esclavo mental de su propaganda. Bajo la tiranía encubierta del socialismo, los ciudadanos pierden su libertad, dejan de ser sujetos diferenciados, para convertirse en una masa informe y amorfa de gente, que se reclasifica y reidentifica con el criterio correspondiente a la necesidad del Estado, y no a las necesidades del ciudadano. El socialismo no trata con seres humanos si no los uniforma previamente en contribuyentes, consumidores, usuarios, clientes, o votantes. El socialismo disuelve a los seres humanos tras exprimirlos para hacer un zumo social.

El socialismo se opone a la autodeterminación en libertad del ser humano, por eso nunca habla de libertades y siempre lo hace de derechos. El derecho a decidir, por ejemplo, en el que llevan los nacionalistas atrapados toda su vida escuchando las sirenas de la igualdad, por qué tener un derecho no implica disponer de la libertad de ejercerlo. El derecho a un trabajo o una vivienda, no implica que se pueda acceder a trabajar o a tener una casa propia. El derecho a la educación o la salud, tampoco exige que se vaya a recibir la necesaria, sino que “debería” recibirse.

El concepto de justicia que maneja el socialismo es singular, porque para el socialismo no existe otra justicia que no sea social, por eso el ser humano deja de ser sujeto de derechos para convertirse en referente de políticas. No importa perjudicar a uno, aunque sea haciendo una injusticia, si así se consigue beneficiar a dos. ¿Puede haber mayor injusticia que la de la parcialidad interesada?.

La administración de la justicia es un arma política en manos del socialismo, por eso tratan por todos los medios de ocupar los órganos del poder jurídico, desde el CGPJ hasta el Tribunal Constitucional. Los socialistas no desconocen que su concepto de justicia, exclusivamente social, contraviene y se contrapone al sistema legislativo existente, y a un criterio de imparcialidad y equidad, pero no les importa, por eso han llegado a implantar en nuestra cultura y nuestros códigos legislativos, principios tan infames como la paridad o la discriminación de género, leyes sectarias inadmisibles en una democracia, que promueven un determinado modelo de sociedad, y que no se acomodan a la realidad existente. El uso que se está haciendo de la ley de violencia de género, por ejemplo, es una bomba contra las relaciones de pareja y la formación de familias, contra la cultura en la que se asienta nuestra sociedad. La violencia de género, ha instalado en nuestra sociedad, la violencia entre hombres y mujeres como criterio de relación, destacándolo sobre cualquier otro.

El socialismo, y en este caso el español es ejemplar, comete un grave error en la estrategia de su camuflaje al ocuparse antes de cómo alcanzar la muerte que de cómo mantener la vida, ¿puede haber mayor violencia?. Cierto es que el socialismo, en su versión más ecologista, ha convertido a los primates en seres humanos, pero en realidad su pretensión es la contraria, la de convertir a los seres humanos en póngidos.

La violencia socialista es enorme, pero se hace discreta y sinuosa en el discurso, al tiempo que trata de amortajar al ser humano en la bandera blanca de todas sus rendiciones, mientras promueve su redención. El reciente discurso de Rodríguez Zapatero en la ONU solicitando una moratoria mundial para la pena de muerte, es un acto de propaganda que ha pasado desapercibido, y sin embargo, el socialismo español promueve la ampliación de la legislación en los temas del aborto, la eutanasia, y el suicidio asistido, al tiempo que bajo su gobierno nuestro país se ha convertido en el octavo exportador de armas mundial, especialmente a los países menos democráticos y más pobres, en un alarde notorio de hipocresía.

Las contradicciones del socialismo resultan habitualmente insoportables por alguien que no sea analfabeto, por ejemplo su promoción de creencias alternativas al cristianismo, exclusivamente para reducir la influencia de la iglesia en la sociedad. El socialismo arrasa con las tradiciones culturales españolas, y además las criminaliza, como hace con la tauromaquia, con tal de imponer su doctrina en la sociedad.

El socialismo construye la sociedad a su manera, por eso no es democrático, implanta su modelo por decreto, no por necesidad, se autoperpetúa en su recreación. La nueva asignatura de Educación para la Ciudadanía, avalada exclusivamente por ilustres socialistas, es un claro ejemplo de sus pretensiones, que promueven una nueva escala de valores, los suyos, contra los realmente existentes. En vez de ocuparse de que todos los españoles puedan aprender el idioma de su nación, se ocupan de concederle a su versión particular de la memoria histórica, el rango de verdad absoluta, un auténtico dogma.

El socialismo es nocivo para la sociedad, para cualquier sociedad, sea subdesarrollada o avanzada, entraña excesiva violencia, como la que se opuso a la guerra de Irak, la de los sindicatos de clase cuando estaban otros gobiernos, la comprensión de los verdugos de ETA y la condena de sus víctimas. El socialismo busca la tensión permanente en las relaciones humanas y en la convivencia, crispa demasiado y acusa de crispación a quienes crispa, nos vende el humo de la paz, mientras alimenta la hoguera de la violencia genérica y general. En la lucha de todos contra todos, y no en la cooperación, obtiene sus mejores resultados. De los engaños políticos, es el más pernicioso, algo que se identifica con un puño cerrado poco tiene que ver con la paz. Alguien debía contárselo a nuestros hijos.



Publicado simultáneamente en Argenlibre
Enrique Suárez Retuerta

15 comentarios:

Anónimo dijo...

enrique retuerta la crisis le ha jodido neuronas percátese que Busch es socialista o comunista, perseguir fantasmas le perderán. vaya empanada que lleva sire.

Anónimo dijo...

de la prensa:

"El PSOE exige 'disculpas oficiales'

Por su parte, el Partido Socialista exigió al presidente del Partido Popular unas "disculpas oficiales" por haber tachado de "coñazo" el desfile de las Fuerzas Armadas."

el marxismo tiene la culpa de que rajoysorayo la criada protestona de zapatero sea un traidor y de que el liberal psoe destructor nacional español sea quién tenga que rectificarle dandole un coscorron

el socialismo es muy malo y el liberalismo es muy bueno y las monjitas me traen un vaso de leche cuando me voy a la cama para que los fantasmas del comunismo de los capitalistas que roban a los pobres para forrrar a los ricos no me coman la nariz porque soy liberal de verdad aunque no me entero de lo que pasa en er mundo porque mi mamá me lo prohibe



el acabose del empezose manda huevos

Ciudadano en la Red dijo...

Oiga anónimo, ¿de donde ha sacado ustede que Rajoy es liberal?, en su larga trayectoria política ni un gesto...

Ya están aquí los violentos, llamando "liberales" a Bush y Rajoy, ¿qué tendrán que ver los liberales con los conservadores?.

Los conservadores, como Bush y Rajoy, son unos estreñidos reprimidos. Hay conservadores que merecen la pena, como Sarkozy, pero estos precisamente, son una vergüenza pública.

Distingan liberales de conservadores, para que los demás podamos distinguir socialistas de estalinistas, please.

Saludos Liberales

Erasmo

Anónimo dijo...

Estimado Erasmo, ¿pretende Ud. sentar cátedra con los conceptos tan manidos,inútiles,confusos,como socialismo, liberalismo, conservadurismo y cualquier otro ismo que nadie en el mundo entiende hoy día como un vocablo unívoco?.

¿Pretende Ud. que sea socialismo lo que hace y dice el PSOE, derechismo lo que hace y dice el PP, liberalismo o "libre mercado" lo que hace Bush, Merkel, Browm, Paulsen o tutti cuanti?.

¿Pretende Ud. comprensión en los demás de aquello que sólo pulula en su cabeza y en la de los que no entienden nada conforme a lo que está ocurriendo realmente?.

¿Pretende Ud. despachar o explicar un acontecimiento salvajemente novedoso para la humanidad con las letanías de hace más de un siglo?.

Chorizos políticos Erasmo, tan sencillo como eso, no le ponga etiquetas que ya van bien servidos con lo que hacen y dejan de hacer, delincuentes vulgares y corrientes pero con cuello fino y palique mafioso.

Sr. Eramso, póngase al día hombre, deje el catecismo de UCD que ya canta por soleares. Se lo digo para que no siga Ud. haciendo de oráculo añejo, porque a efectos políticos es delirante lo que explica, no es inteligible ni racional, más bien parece parece un cuento para adolescentes seminaristas.

Y revele a los mortales donde anda la "libertad individual" para que se la pueda tocar o por lo menos díganos dónde ha existido alguna vez en el mundo y en la Historia, porque si no es así parece la Tierra Prometida para aquellos que en vez de cabeza tienen pajaritos o creen en el Paraíso.

Lo que Ud. explica semeja en su fondo conceptual la "derecha/izquierda", el "no-nacionalismo", el "centralismo fascista", el "centro-izquierda", el "nacionalismo español".

Ud. con el liberalismo de ficción
añade un nuevo vocablo a la colección de entes fantasmagóricos inasibles, incontrastables, enigmáticos, unos dogmas de fe todos ellos. Y para argumentarlo coge conceptos que usa a su manera de entenderlos, pero que hoy día no convocan ni acuerdo ni convención social de ningún género. Están arrasados en la realidad junto a los valores busátiles como Ud. dice: Catacrack.

Un saludo

Anónimo dijo...

A ver si está de acuerdo Erasmo, Fraga y Carrillo han llegado juntos a ser ZP, son lo mismo hoy día a efectos prácticos, desde luego que hay una génesis y una historia diferente para cada uno, pero la "benigna práctica" de Hitler y de Stalin ya auguraron lo que hoy tenemos encima.

Del mismo modo, el liberalismo y el conservadurismo han realizado un juego dentro del sistema que ahora se derrumba, llegando a ser una y la misma cosa con relación a la PRACTICA POLITICA.

Prueba:

La nacionalización de la banca y de empresas fundamentales es una consigna clásica del socialismo decimonónico.

Mcain defiende a Obama de los ataques republicanos.

PP defiende a ZP "si lo hace bien"

Los republicanos y los demócratas se han unido en la votación del "plan" de los USA, pero también separados y en contra del mismo según la representación en cada uno de esos partidos de tiburones o de merluzas empresariales.

Da igual el color de un gobierno mundial actualmente, todos están por meter pasta gansa en el rescate de los hundidos, sean legales o ilegales esas empresas. Todos usan los fondos públicos despojando las arcas nacionales para ayudar a los "suyos".

Y con este panorama, Erasmo, no se puede ir por la vida con caracterízaciones de novelas antiguas.

Anónimo dijo...

No hay que llamar nada a nada, viene solo.

Los capitalistas de todo el mundo están dispuestos en primer lugar a meter todos los recursos que tengan las naciones para impedir que el montaje se les caiga. En segundo a reprimir cualquier protesta de los ciudadanos oponiéndose a la histórica y descarada estafa pública. En tercero a aparentar firmeza y unidad para que el imparable desconcierto no llegue a mayores (inútil empeño). Y en cuarto a empezar un inevitable viaje hacia el enfrentamiento entre las posiciones de cada uno de los poderosos, cuando todos esos intentos arriben al agua de borrajas, si bien puede ser de inmediato o con un poco más de tiempo.

Con este paisaje, intentar discernir liberalismos, socialismos o cualquier otra receta caduca, se torna en papel couché un GPS usado.

-----------------------------------

Los ministros de Economía de todo el mundo ratifican el plan de acción del G7 frente a la crisis

En su plan, el G7 (EEUU, Canadá, Japón, Alemania, Reino Unido, Italia y Francia) se comprometió a usar todos los recursos disponibles para evitar la quiebra de bancos importantes y garantizar que cuenten con suficiente capital

http://www.elmundo.es/mundodinero/
2008/10/11/economia/1223761501.html

Anónimo dijo...

¿Qué está pasando?

La crisis financiera originada en EEUU es una de las más graves de las últimas décadas. De momento, ya se ha llevado por delante a varios gigantes financieros del país y su contagio se ha extendido a todo el mundo. El mayor motor económico del planeta se ha visto obligado a realizar las mayores intervenciones en empresas conocidas hasta la fecha para calmar los mercados, mientras la crisis se ha trasladado ya a las economías 'reales'.
por JOSE A. NAVAS

http://www.elmundo.es/
especiales/2008/10/
economia/crisis2008/queestapasando/
index.html

corresponsal de guerra dijo...

Para enterarse de los hechos y arrumbar las fantasías nominales.



Borrachera de dinero

Muy pocos predijeron la crisis. Todo empezó con una drástica bajada del precio
del dinero, que supuso una masiva inyección de liquidez en la economía
y una relajación del crédito. Éstas son las causas de una catástrofe gestada entre
bancos, inversores, tomadores de hipotecas, bancos centrales, aseguradoras y fondos.
por PABLO PARDO, desde Washington

Todo empezó en 2003, cuando el presidente de la Reserva Federal, Alan Greenspan, empezó a hablar del peligro de deflación, es decir, de una caída de los precios. Ése es uno de los fenómenos más peligrosos en una economía, porque si los precios caen, es que la gente no consume. Así que Greenspan, con la ayuda de uno de sus más cercanos asesores en la Fed, Ben Bernanke, promovió una drástica bajada del precio del dinero hasta el 1%. Eso supuso una masiva inyección de liquidez en la economía y una relajación del crédito. Greenspan, así, incumplió la que debe ser la primera obligación de un banco central, que es «llevarse el alcohol cuando la fiesta todavía no ha acabado», por utilizar la frase de William McChesney Martin, que dirigió la Fed en los años 50 y 60. El banco central inyectó más dinero de la cuenta en EEUU.Y el resultado fue una borrachera. Y de las grandes.

Con el exceso de liquidez, los bancos empezaron a conceder créditos inmobiliarios a más y más gente. ¿Por qué? Porque, con el precio del dinero oficial tan bajo, apenas les quedaba margen de beneficios en las cuentas y depósitos. La clave era crear hipotecas, en las que el cliente pagaba un interés, con lo que el banco obtenía un beneficio.



Al principio, los grandes bancos rechazaron entrar en ese juego, porque se estaban empezando a romper todas las normas de control de riesgos. Pero, ante los avances de la competencia, ellos también tuvieron que empezar a hacerlo. Así, en poco tiempo, se estaban concediendo 'liars loans' ('créditos mentirosos') a personas que no sólo no cumplían los requisitos necesarios para acceder a ellos, sino que estaban mintiendo sobre sus ingresos (frecuentemente, con el respaldo de los bancos). Greenspan animó, además, a que los estadounidenses tomaran hipotecas a renta variable, algo poco frecuente en EEUU.



A su vez, los bancos vendían esas hipotecas. En otras palabras: las transformaban en bonos y las colocaban en el mercado de renta fija. Con esa estrategia, en teoría, se diversificaba el riesgo. Y, para diversificarlo aún más, empezaron a mezclar diferentes tipos de hipotecas y de activos en un mismo bono. De esta manera, todos estaban contentos. El consumidor, porque accedía a hipotecas baratas, frecuentemente con un periodo de carencia de dos años hasta que los intereses empezaban a variar. El banco, porque tenía clientes y a su vez se deshacía de esas hipotecas, algunas de las cuales, evidentemente, iban a presentar problemas cuando la Reserva Federal subiera los tipos de interés. Los tenedores de bonos, porque tenían numerosos activos a su disposición que, además, podían asegurar sin problemas, porque las agencias de calificación de riesgos, que miden la solvencia de las emisiones, daban a esos títulos calificaciones excelentes.



Después, las cosas se complicaron. Los bancos aprovecharon para sacar de sus balances los bonos basados en hipotecas. ¿Cómo? Creando 'conduits' o vehículos especiales de inversión, que son entidades vinculadas al banco pero jurídicamente independientes de él. Esos 'conduits' compraban las hipotecas, con lo que éstas no estaban en el balance de los bancos. A su vez, los bancos empezaron a prestarse dinero unos a otros utilizando como garantía esos créditos hipotecarios. Y entraron los 'hedge funds', que son fondos que no están regulados, por lo que suelen correr riesgos mucho más grandes. Éstos también compraban y vendían bonos, y se endeudaban utilizando esos mismos bonos como garantía.



En esencia, eso fue lo que pasó. Todos estaban comprando, vendiendo y asegurando unos bonos muy peligrosos, y a su vez se estaban endeudando (frecuentemente para adquirir más bonos) usando esos bonos como garantía.



A partir de 2004, la Reserva Federal empezó a subir los tipos de interés. Pero lo hizo de una forma extremadamente gradual, con lo que la fiesta no terminó. Sólo a finales de 2006, la combinación de unos tipos más altos y el final del periodo de carencia en muchas hipotecas empezó a hacer mella en quienes habían contratados créditos 'subprime', es decir, de alto riesgo.



Y ahí fue cuando el castillo de naipes empezó a venirse abajo. Los primeros impagos cuestionaron la solvencia de todo el sistema. ¿por qué? Porque los bonos incorporaban hipotecas (y otros activos) de diverso tipo. Y nadie sabía si lo que había comprado valía algo o no. O si los bonos que su socio había utilizado como aval para pedirle un crédito tenían algún valor. La Reserva Federal y los demás bancos centrales occidentales respondieron inyectando más liquidez en la economía, con la esperanza de que, con más dinero en circulación, el mercado se desatascara. Pero el miedo era demasiado grande. Un miedo comprensible. Hasta la fecha, la crisis ha costado al sector financiero alrededor de 700.000 millones de euros en pérdidas. Y la factura final puede ser el doble, sobre todo a medida que los bancos europeos, que hasta ahora no han declarado lo que han caído sus activos, empiecen a admitir sus minusvalías.



Es así como hemos llegado a la actual situación, en la que se da lo que se llama una contracción del crédito. Nadie presta dinero a nadie porque nadie sabe si el otro es solvente. El pánico es tan grande que las entidades financieras han dejado de conceder créditos a las empresas que no están involucradas en estas operaciones y a los consumidores. Ahora, EEUU espera solventar la crisis haciendo que el Estado compre a las empresas financieras casi 500.000 millones de euros de esos bonos a los que ya se denomina «activos tóxicos». Y la UE está debatiendo una medida similar en Europa, con un costo de otros 300.000 millones. El problema es que esas actuaciones no solucionarán todo el problema. Y, además, puede que lleguen demasiado tarde para evitar una recesión mundial.

Anónimo dijo...

Para llegar a fin de mes, organícense por grupos grandes de vecinos para ir a comprar grandes cantidades de comida (hortalizas, aceite, vino, carne por medias reses, etc.) directamente en el campo o al productor primario, evitando los intermediarios. ¿Quieren sardinas en lata? Pues a la enlatadora directamente, a que les despachen un camión. ¿Quieren carne de cerdo, cordero o ternera? Al matadero. Esto desde luego exige organización y disciplina. Si les invade el individualismo, se generará el caos.
Perico

Ciudadano en la Red dijo...

Por partes, verá anónimo, la condición de CHORIZO POLÍTICO viene determinada por la detentación del poder, sólo se alcanza cuando se está en el poder, sea el del Estado o del Partido.

En el poder, todos son chorizos políticos hasta que se demuestre lo contrario. Y todos son UNO, por qué los que defienden el sistema son RESPONSABLES aunque no hayan participado en las decisiones, esto iguala al PSOE con el PP.

Ahora vamos con la segunda, le voy a contar la historia de Giuseppe Mazzini, que usted recordará de la fundación de la nación italiana, allí andaba el bueno de Giuseppe organizando naciones, y llegó Garibaldi, un seguidor suyo, y lo consiguió, pero nada tenía que ver con lo que Mazzini había previsto.

Y es que en la política se distingue teoría de praxis, los liberales tenemos la trayectoria de menos corrupción de la historia política y la de más logros para los ciudadanos.

Osea que no me compare, liberales por un lado y políticos por otro, ser liberal está más próximo a la ciudadanía siempre que a los partidos políticos. Por eso en el PP no hay liberales, o están ocultos, que también puede ocurrir.

En España no se forman partidos liberales porque no le interesa a nadie que los haya, por eso ni en Ciutadans, ni en UPyD, han tenido cabida. ¿Se imagina usted a Adolfo Suárez y sus consensos en esta debacle?.

Pues a distinguir, querido anónimo.

Saludos Liberales

Erasmo

Anónimo dijo...

Estimado Suárez:

Precisamente en la necesidad de distinción está no sólo una adecuada percepción de las cosas, más importante aún en el plano político es saber de qué cosa hablamos, si de un plátano o una alcahofa no sea que nos hagamos un lío y nos comamos un erizo sin saberlo o se nos atragante que es mucho peor.

“Detentadores” son aquellos que "retienen y ejercen ILEGALMENTE algún poder o cargo público”, y siendo así, su frase “En el poder, todos son chorizos políticos hasta que se demuestre lo contrario” es falsa de toda falsedad, porque cualquier representación política, que es decir pública, no es de “per se choriceo”, si así fuese el mundo no habría progresado desde las cavernas. Claro que Ud. al parecer tiene como un chorizo recalcitrante de entrada y por “principio” “hasta que no demuestre lo contrario” a su director de escuela, al conductor del autobús o al presidente de su escalera, todas personas con algún PODER en representación de los demás. También es “recordado” que los españoles llamaron “chorizo” a su actual y por poco tiempo monarca, cuando aquello de la transición. Así que bonito concepto “detenta” Ud. Erasmo, acerca de estas cuestiones, suponiendo que lo haya bien entendido.

El poder político de una sociedad o cualquier institución, se ejerce u ostenta en representación de esa sociedad u organismo y lo hace precisamente con el consentimiento y el mandato de esa sociedad u organización. Cuando los “representantes” dan ostensibles y suficientes muestras de haber incurrido en el desvío de funciones otorgadas por sus mandatarios representados, es cuando incurren en el delito, la traición, el fraude u otras figuras delictivas, exactamente lo que hoy ocurre en el mundo mundial con los políticos y no en cualquier tiempo, lugar u ocasión como Ud. pretende en ese su primer punto. De donde se infiere que no toda representación es “choriceo”. Hay que distinguir las cosas señor mío, para no tragarse las ruedas de molinos que andan por ahí, pues precisamente no tendremos más remedio que tener una representación “honrada” en lo sucesivo y poner los mecanismos necesarios para que se haga efectiva, y no dejarnos colar goles como hasta la fecha.

Sobre el segundo punto no voy a discrepar, entre otras cosas porque hay que estar de acuerdo en algo que no todo van a ser críticas. Sobre la formación de las naciones hay largo y tendido pero es interesante observar en este día Patrio que España ha estado en América más de 300 años, desde luego más de los que tiene la actual nación Norteamericana, así que no es de extrañar que el dólar sea una derivación del doblón español o que las barritas de esa moneda represente a las columnas hercúleas del non plus ultra, entre otras aportaciones de nuestro a la sazón Imperio a los rebeldes británicos fundadores de los USA.

Por último su tan cacareada “libertad individual” que encierra su fantástico “liberalismo” se desmonta no sólo por su inexistencia pasada y presente y por su imposibilidad existencial futura en una especie social como la nuestra, es que solamente hay que mirar lo que vestimos, comemos o gastamos para comprender nuestra “esclavitud individual” al último rincón del planeta, para no hablar de nuestras relaciones personales teñidas también de la ineluctable “esclavitud social”. Ni Robinsón Crusoe ni Tarzán pudieron ser “libres” del todo, así que puede seguir contando quimeras y persiguiendo musarañas en uso de la libertad política que hemos conquistado.


Por lo demás, encantado de discrepar con Ud.y reciba un saludo de cosecha.

Anónimo dijo...

Anónimo dijo...

El comunismo instauró el llamado “capitalismo de Estado”, el capitalismo en su última escena está inaugurando el “comunismo de Estado”. Quieren nacionalizar también las empresas industriales a lo que Trichet se ha opuesto por no existir reglas pero “las estudiarán”. En sus atropelladas reuniones todavía hablan de “democracias” y “Estados” para no decidir conjuntamente y sin “legalidad”, lo que supone un atraco histórico a millones de europeos o norteamericanos y solo hace unos días declararon que cada uno se las apañe como pueda.

Del mismo modo que el tsunami bursátil ha ido ascendiendo en el rango económico y político hasta llegar a las más altas cimas, también la mentira, el fraude y la estafa alcanzan hoy en el mundo sus más elevadas cotas. Si los primeros en caer fueron los bancos inversores y después los bancos comerciales, las aseguradoras y las empresas industriales, todos han recalado en los bancos nacionales y la última ficha del dominó es la cúspide donde están los propios Estados hechos banqueros: todo el recorrido se ha realizado y no hay montaña más elevada.

También la política ha hecho su trayectoria de abajo arriba: desde los representantes y diputados a los jefes de gobiernos, llegando finalmente a las más altas instancias nacionales y mundiales. La principal receta para este desastre terminal ha consistido siempre en la inyección de dinero en el sistema, y su máxima, definitiva e ilimitada entrega ha sido ayer domingo por medio del Eurogrupo que ha decidido “prestar” a los bancos todo el numerario que precisen, aunque arguyen que “solo” hasta finales de 2009 para enmascarar el delito.

Arquímedes precisaba un punto de apoyo para mover el mundo, pero a los capitalistas no les queda sino crecientes y gigantescas mentiras para tratar de esconder la apocalíptica realidad. Suponiendo que lograran insuflar la confianza que se ha esfumado y las bolsas se recuperaran, no conseguirían más que una ínfima parte del capital que el sistema precisa, pues por mucho dinero que fabriquen, las empresas industriales lo perderían si lo invirtiesen en una producción que nadie consumiría por falta de poder adquisitivo.

El sistema capitalista se basaba en tres vértices conectados que formaban un circuito en constante interrelación: inversión-producción-consumo. El fusible del sistema ha saltado y la corriente se ha interrumpido. Fabricar billetes para introducirlos en un mecanismo inerte es tan inútil como desastroso desde el punto de vista económico si lograran volver al pasado y tan estéril como remar en un columpio de parque.

Se entiende que los grandes popes del capital hagan solemnes declaraciones porque no se van a quedar callados o empezar ahora mismo a suicidarse aunque todo llegará. Pero lo más patético de esas declaraciones es el concepto de estúpidos que tienen de la ciudadanía argumentando que las inyecciones de recursos sociales beneficiarán a la población cuando están salvando de las quiebras precisamente a los responsables de este drama y dejando al margen la protección social de los que trabajan ante el abismo que se ha abierto Es un grotesco número de circo tratando de cuadrar el círculo a la vista de todo el mundo.

Que el gobierno español diga una cosa un día y la contraria el siguiente es la misma táctica que siguen los demás gobernantes occidentales y que ha llevado a Sarkosy a decir que la fábrica de euros no será “un regalo a los bancos”. Están tan al final de su impotencia que la camisa no les llega al cuello y ya no les quedan más términos que inventar ni más gordas patrañas que soltar. El capitalismo es un sistema del pasado que ofrecerá desde ahora una férrea resistencia de sus beneficiarios corruptos y ladrones a la indiscutible victoria ciudadana. Y muy probablemente empezará en España.
13 de octubre de 2008 2:43
http://marcapola123.blogspot.com/
2008/10/velando-armas-en-armagedn.html

Anónimo dijo...

Greespan era socialista??

El gas sube el 9'5%,el interés de las hipotecas a nivel mas alto de su historia, llenos de tasas y cánones municipales, incluso de forma fraudulenta como pagar el canon del agua por la sequia, esta ha desaparecido pero el canon de 10 leuracos sigue insaciable, como la basura pagada en la contribución y aparte 32 leuracos de canon residus, como la engañifa de la luz, te descuentan los gastos de linea, ivas,etc y solo pagas lo que consumes a un precio razonable si no llegas a los 3Kw de contratación, o seease que solo se benefician el 2 o 3% de consumidores de luz, y lo venden como el nodamás, a los demás y como sabéis nos la han subido en forma de trempera , el pescao, que llevo comiendo sardinas y latas de atún hacendado por lo del hierro, que no huelo una gamba desde reyes y ya entonces era del congelao, que a la parienta lan dicho en la sanidá quel tratamiento que le iría bien pa su reuma que le está doblando las manos es a base de billetes (20.000 leuracos) y por privado en Barcelona, que sa pillao tres infecciones hospitalarias y dos fallos (equivocaciones) en el suministro de farmacos del tratamiento lo que le ha reportado incluso varios ingresos en urgencias como consecuencia, todo por el estrés de las criaturas que las tienen a destajo por falta de personal por haberse comido los dineros de la sanidad, y menos mal del pollo que va barato, emplumao vamos a salir por que el cordero de dios que quita el pecao der mundo, me parece que pa sanjuan, y lo mas sangrante, lo mas sangrante es que no me puedo ni emborrachá, después de pagar la hipoteca, el agua, la luz, el gas, el seguro de la casa, el del coche, el del responsabilidad del curro, el prestamillo, la contribución, la basura, el del coche, a los muertos,el gremio, a la camara, el utonomo, los ivas, los venías del irpff 24%, los recarguillos por que siempre algo se escapa, el mercadona, los chinos pa la ropa y el caprabo por lo de la targetilla de fiao, la verdad es que los colocones me los tengo que pillar con la cola de poner el parqué, que quieren que les diga, lo del boico al caba, y al rioja o al moriles, por coones, no te jode.

Venga Zapatero, que tu puedes... dale dineros a los tuyos, que solamente van ganando el 9% y el Botin (jajajajajaja, vaya nombre pal zapato) dice que llegará a los 10.000 millones de leuracos, venga bambi apoyalo que con nuestros dineros y lo que embarguen a los miles de hipotecados los rebasará.

AAAhhh perdonar,¿que la cosa iba de istas, ismos y esas cosas superiores??

Chapó marcapola, chapó Erasmo, necesitamos seguir soñando.

Anónimo dijo...

(...)Cuanto más se extienden, en el curso de esta evolución, los círculos concretos que influyen los unos en los otros, cuanto más se destruye el primitivo encerramiento de las diferentes nacionalidades por el desarrollo del modo de producción, del intercambio y de la división del trabajo que ello hace surgir por vía espontánea entre las diversas naciones, tanto más la historia se convierte en historia universal, y así vemos que cuando, por ejemplo, se inventa hoy una máquina en Inglaterra, son lanzados a la calle incontables obreros en la India y en China y se estremece toda la forma de existencia de estos Estados, lo que quiere decir que aquella invención constituye un hecho histórico-universal; y vemos también cómo el azúcar y el café demuestran en el siglo XIX su significación histórico-universal por cuanto que la escasez de estos productos, provocada por el sistema continental napoleónico [14], incitó a los alemanes [21] a sublevarse contra Napoleón, estableciéndose con ello la base real para las gloriosas guerras de independencia de 1813. De donde se desprende que esta transformación de la historia en historia universal no constituye, ni mucho menos, un simple hecho abstracto de la «autoconciencia», del espíritu universal o de cualquier otro espectro metafísico, sino un hecho perfectamente material y empíricamente comprobable, del que puede ofrecernos una prueba cualquier individuo, tal y como es, como anda y se detiene, come, bebe y se viste.(...)

Marx, La ideología Alemana

Mortal Contribuyente dijo...

Realmente el socialismo sigue siendo el cáncer de la sociedad "oprimida" por ellos mismos, es quién recorta los derechos y libertades colectivas e individuales, que más tarde la derecha consolida

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...