Quien critica a los críticos

Hay personajes de nuestro escenario político nacional que todavía no han renunciado a la estructura piramidal del poder en su cerebro, esa herencia religiosa del monoteísmo, patriarcal, feudal y patrimonial que realmente correlaciona con el deseo de regreso al sufragio censitario, para que sólo elijan lo que sepan que es elegir. Cuando menos, peligroso, por no decir obsceno, si además quien pronuncia el discurso se dedica a la enseñanza, es decir, en teoría, a expandir el conocimiento, resulta lamentable.

Los discursos fascistas siempre comienzan criticando a los críticos, no sé por que será, pero estar imbuido de que el poder que se detenta se corresponde con la justicia universal y el único criterio posible, es el primer paso para la conducta delirante de descubrir enemigos, rivales, adversarios, y agresores por todas partes.

Desde los estudios de 1942 de la Escuela de Palo Alto, también denominada con propiedad como “colegio invisible” la comunicación se asocia a la cibernética, y el modelo lineal deriva en procesual. Gregory Bateson y sus colaboradores establecieron unos axiomas de la comunicación que todavía permanecen vigentes, el primero y más importante dice: “uno no puede no comunicarse”, de lo que se deriva que en toda interacción humana, directa e indirecta, hay comunicación.

Años más tarde, el profesor canadiense Marshall McLuhan estableció una sentencia que todos conocemos: “el medio es el mensaje”, pues en sus estudios publicados con el título de “La aldea global” dejaba bien claro la sociedad de la información hacia la que nos dirigíamos, a pesar de haber fallecido en 1980, muchas de sus aportaciones todavía se mantienen actuales.

Pero también hay detractores de internet, como el sátrapa trascendental de la patafísica Umberto Eco, admirador de Borges y escritor reconocido, cuando dice en unas declaraciones a la revista alemana Cicero, que internet es un peligro por qué contribuye a la pérdida de los conocimientos históricos en línea con la epistemología norteamericana, sin faltarle razón.

En fin, internet es lo que es, un campo de fútbol antes de un partido no nos puede decir el resultado tras él, ni los entrenadores, ni los jugadores, ni el árbitro, ni siquiera los espectadores lo pueden hacer, por qué intenet es lo que separa la potencia del acto, se hace mientras se desarrolla, se construye mientras se crea, es una obra inacabada que correlaciona perfectamente con la evolución humana. Internet es la representación de la humanidad, la que piensa y la que se emociona, la que vive y la que muere, la que es y también la que no es. Es una obra colectiva, pero de individualidades agregadas, y por eso resulta tan inhóspita para los sectarismos.

Si el hombre es la medida de todas las cosas, tanto de las que son como de las que no son, como decía Protágoras, la cultura es su representación y la red de internet es precisamente su imagen proyectada. Internet es la humanidad mezclándose en un proceso vital continuo.

Quien teme a la libertad, teme a internet, y quien desde cualquier poder critica a internet, está defendiendo sus lentejas, acotando su poder, y mostrando, al mismo tiempo, sus incapacidades, dificultades, e inadecuación para la tarea que detenta. Quien critica a los críticos se retrata para la posteridad. Por qué si hay criticos, es una prueba de que no hay diálogo, y si no hay diálogo es que hay una concentración inaceptable de poder a criterio de los críticos. Napoleón murió en Santa Helena reconociendo que su máximo error había sido desconocer de lo que eran capaces los españoles.

Erasmo de Salinas