Tras una ácida polémica entre Federico Jiménez Losantos y Rosa Díez sobre Savater y sus apoyos iniciales al dialogo de Rodríguez Zapatero con ETA, sus soplidos y resoplidos nacionales, y su alejamiento de las víctimas del terrorismo, Rosa Díez ha sido preguntada sobre las razónes que impiden que UPyD acuda a las urnas en colaboración con Ciutadans. Las palabras de la líder de UPyD han sido las siguientes:"Somos un partido político que acomoda a los liberales y a la izquierda no dogmática, como yo. Y Ciudadanos en su último congreso excluyó a este ala más liberal, podríamos decir".
"Voy a decir una cosa, y creo que es la primera vez que la digo en público. La gente nos dice: ¿Si sois lo mismo por qué no vais juntos? Mira. Yo recuerdo las elecciones del 2000 a la Secretaría General del PSOE, cuando Zapatero era uno de los candidatos y yo era otra candidata, la inmensa mayoría de las agrupaciones a mí me decían: ¿Por qué no te pones de acuerdo con Zapatero, que sois lo mismo?"
Losantos: "Vale, el argumento es demoledor".
Gracias Rosa, exactamente, eso es.
Y si me admites, un consejo de amigo, dejad que los liberales en la UPyD defiendan su concepto de nación y de libertad, para que se vea de una vez los matices que distinguen el liberalismo español del importado. España surgió políticamente como una nación liberal, el pueblo se hizo soberano gracias a los principios liberales y la Constitución de 1812 y un liberal hizo que el rey felón firmara la primera Constitución española en 1820.
Los liberales separaron el altar del trono, rompiendo por primera vez el absolutimos en España. Los liberales progresistas aborrecen los dogmas, y la izquierda no sectaria los privilegios, entre ambos pueden devolver a nuestra nación el valor que le han arrebatado los feudalismos nacionalistas y las izquierdas sectarias, que pretenden retroceder en la historia para reconstruirla a la medida de sus intereses, pero también del modelo de nación carpetovetónica que ofrecen los conservadores del PP. Al igual que tu dices que Zapatero y Rosa Díez no son lo mismo, los liberales políticos (social) nada tienen que ver con los liberales económicos, aunque ambos comparten su admiración por la libertad.
La nación española es transversal, por su multiculturalismo cohesionado en unos valores comunes y compartidos, asentados sobre las singulares diferencias de las comunidades españolas, pero adaptados a las circunstancias actuales de nuestro país.
La nación es el lugar de la soberanía popular, el continente virtual de las instituciones que configuran el Estado, que a su vez se fundamenta en nuestra Constitución.
Libertad, igualdad y Justicia
Honor a los liberales
Erasmo de Salinas
37 comentarios:
jojojo
Caña caña a los trepas que han quedado en Ciutadans, el partido creado por los intelectuales y secuestardo por el gran trepa de A.Rivera
¿Se enterará Rivera de la frase de Díez? jojojo
"¿Si sois lo mismo por qué no vais juntos? Mira. Yo recuerdo las elecciones del 2000 a la Secretaría General del PSOE, cuando Zapatero era uno de los candidatos y yo era otra candidata, la inmensa mayoría de las agrupaciones a mí me decían: ¿Por qué no te pones de acuerdo con Zapatero, que sois lo mismo?"
jojo
Demoledor y Ladencho busca votos con Díez, manera de hacer propaganda jijiji
Rosa Díez es un animal político, y sabe cómo posicionar a su partido de cara a las elecciones. Mientras hable ella y no deje a Gorriarán insultar a la gente de Denaes y del PP vasco (ese hombre no tien vergüenza)o a Savater insultar a España o a las víctimas, le irá bien.
Todo el mundo se da cuenta de que no hay comparación entre Cs y UPD. Lo primero está finiquitado, lo segundo apunta bien en algunos aspectos. Cuando uno ve la patética carta abierta a Rosa 10 del candidato de Cs en Madrid (no recuerdo su nombre, sólo le conocen en su familia y en el trabajo), es como si Pepe Blanco le hablase de economía a Pizarro. Esos impostores de Cs van a desaparecer, sí, pero además haciendo el más espantoso de los ridículos.
Sin embargo, no silenciemos el principal problema de UPD: se llama Savater. A Rosa le pasa como a Quijano, persona razonable y respetable hasta que le trataban el tema de los libros de caballería. Bueno, pues el Amadís de Gaula de Rosa es ese señor, mentarlo es estropearlo todo, y eso que Díez lo estaba haciendo muy bien en la entrevista de FJL. Dicen que Losantos fue bastante duro con ella sobre ese tema: NO.
FJL ha sido demasiado amable, a mi juicio. A Rosa Diez, a quien aprecio mucho en otros aspectos, se le cruzan los cables en cuanto se le menciona a Savater. Es una conducta, la suya, absolutamente IRRACIONAL en ese aspecto, no lleva razón y no puede estar disculpando constantemente a ese ególatra políticamente irresponsable. En cuanto al argumento de que Savater lleva escolta, es sencillamente canallesco: Savater ha insultado gravemente no a gente que lleve escolta, sino a muertos, heridos y familiares de mártires de la AVT. Es puro delirio y un considerable error defender lo indefendible.
Mi posición, y por ello entiendo a FJL, aunque ha sido demasiado exquisito pero él es así cuando recibe a alguien en su emisora (hasta trató bien a Gallardón y a Z cuando los entrevistó antaño), es que el alfa y omega de la cuestión política es ESTAR CON LAS VÍCTIMAS DEL TERRORISMO. Lo demás depende de la premisa mayor. Es lo que hace Rosa Diez por otra parte, jamás le he oído hablar mal de AVT. Pero no debe defender a ese rufián. En cualquier caso yo, como ciudadano, no le perdono a Savater palabras tan salvajes, propias de un espíritu sectario.
Y venga con "defender al ESTADO": dos o tres veces lo repitió Rosa Díez en el primer minuto de su intervención en la Cope.
No, no, y no. Yo no quiero a políticos que defiendan el Estado. Yo quiero a políticos que defiendan la Nación. España, vaya.
Defender a España, por cierto, no siempre significa defender el Estado. A veces es lo contrario. Mirad hacia Cataluña y País Vasco, por ejemplo, donde están armando dos estados sin nación, o más bien contra la nación española.
Savater ya sabemos que confunde estado y nación. ¿Y Rosa?
Ya, pero el asunto es político y no personal, y Rosa, como preside un partido "transversal" un día, al otro de "izquierda moderada" y al siguiente de "centro", debe querer atraer los votos de la gente que tiene a Savater por un cantante milongas fiolóficas.
En resumen, ni un voto "desperdiciado" es el lema del nuevo partido. Entre otras razones porque el crecimiento de la abstención y el voto en blanco supondría otra prueba añadida de la podredumbre política hispánica.
Y eso, los Carreras y los Savateres tienen que impedirlo COMOSEA, aunque nunca a favor de los ciudadanos y siempre al lado de los verdugos del PSOE.
UPD obtendrá unos votos que servirán para más de lo mismo, pero la tragedia en España la han trabajado en sus cimientos.
Lo veremos en breve.
Efectivamente, eso es otra milonga de estos "nuevos" políticos. ¿Cómo defender al Estado que es el causante de nuestro males?.
Ese "lío" que están aprendiendo los españoles sobre la marcha, lo que hacen los políticos es OSCURECERLO, para que no lo entendamos bien.
Pero la cosa es muy sencilla, ya lo han explicado arriba. Hay que montar OTRO ESTADO, pero para ello, los españoles tenemos que INTERVENIR en su gestación y eso es lo que nos quieren impedir TODOS LOS POLÍTICOS, que consideran que ellos son los "especialistas" en el asunto y la gente que se quede en casa y con la pata quebrada.
Aquí en España el Estado nos ha TRAICIONADO, ha incumplido los acuerdos constitucionales y deben ser REVOCADOS todos sus responsables, por petardos cuando no traidores.
Y marear la perdiz con esas palabras para párvulos de Rosa o de otros, no es ni siquiera decente y además es complicidad con los traidores.
Si el estado no funciona, si el estado es un traidor que ha repartido poder a las mafias regionalistas, si el estado no resuelve mediante el TC las cuestiones pendientes, si la Justicia del Estado actúa según la conveniencia política del momento, no se puede ir por la vida pidiendo votos para defender este ESTADO, eso es engañar a la gente.
Nación, España, Constitución y cárcel a los traidores, eso es un verdadero programa electoral de los ciudadanos, y si ningún partido lo lleva en su programa, que se voten ellos a si mismos, ya sabemos lo que hacen con nuestros votos.
Incluso sin votar, aplican los estatutos, como en Cat. o en And.
Basta ya de mentiras y milongas.
Ya se están tomando posiciones pre-electorales a electorales.
Siguiendo la técnica de los EEUU Aantena3 ha abierto un espacio de vídeo-electoral, para un posible debate en directo.
http://www.youtube.com/elecciones9m
Todavía UPyD no están, seria interesante que se pusieran.
¿Algún de UPyD se pueden poner en contacto con sus responsables?
Que saquen a la momia del Jacobo Elosua, a ver si lo apaña esta vez.
Y en Cataluña que saquen a las joyas del Cañas,y del Bofill, y al mister bean de rivera, el Carrizosa, al Fontcuberta, al Roig, a la Nolla, hay no que la Nolla ya ha saltado a otra cama. al Cuadrado, al Villegas,¿Sigue el Di Marco en la cuadrilla? y a todos los incompetentes de los que se ha rodeado Rivera para que no le hagan sombra.Y a todos los palmeros que le siguen con las palmas ciegamente.
AH!!! Y que saquen también a la momia de TutanKarreras. Y su maldición, que asociación antinacionalista que toca, asociación que se destruye.
Y no os olvieís del Domingo y del Robles y todos los palmeros que llevan detrás.
Ya sé que me he olvidado de citar unos cuantos.
Rivera eres como Zapatero, joven y zafio, con covertura de lider de chocolata. No te pongas al sol.
Yo también lo oí y Rosa estivo genial comparando a Rivera con Zapatero.
Son dos personas diferentes, pero evidentemente son dos caraduras sin escrúpulos y a los que las personas les interesan sólo en la medida en que pueda obtener sus prebendas.
Por cierto, el foro interno de Ciutadans es uno de los mayores estercoleros de todo internet. Qué pobre gentuza queda ahí, y como se regodean en su miseria y en su diarrea mental.
Qué pobre estafada gente.
El tal Javier Romero, utilizado hoy por c´s para atacar a upyd a través de abc.es debe ser un personaje de cuidado.
además de figurar en las listas del psoe al senado hace cuatro años si mis fuentes no me fallan ha estado compatibilizando militancia en upyd y c´s cuando ocupaba al menos un cargo en upyd lo que está prohibido. este señor se presento a las elecciones de c´s de la federación de madrid el pasado noviembre y es casí seguro que no tramito su baja en c´s por lo que no le han fichado como dice la noticia sino que simplemente nunca se ha ido.
es posible que tuviese tramando dar un golpe de este tipo desde hace tiempo. que bajo caen algunos con tal de tener un minuto de notoriedad.
upyd ha fallado al no detectar a este individuo. supongo que habrá sido recompensado como se merece por rivera y cia
No se puede ir con el lirio en la mano.
C´s ha colado un gol a UPyD con lo del Sr. Romero.
Este señor, excandidato al Senado por el PSOE en el 2004 por la provincia de Soria, era afiliado a C´s y sin dejar esa condición, se dió de alta en UPyD, donde fue candidato al Senado por Soria hasta dimitir.
Probablemente ha actuado a las órdenes de Albert Rivera que se debe de estar riendo de la ingenuidad de Rosa Díez y cía.
Se ha de ser mucho más estricto con quien se presenta como candidato. Sino pasa lo que pasa... se cuelan sinvergüenzas, trepas ó topos, como era el caso de este señor.
Notas para un próximo congreso
En UPyD hay cuatro sectores políticos bien diferenciados.
El mayoritario está formado por exmilitantes socialistas, fundamentalmente, socialistas en positivo, nostálgicos de un PSOE no vendido a los nacionalismos. Están en toda España, fundamentalmente en Madrid, Cataluña, Valencia, Andalucía
Ex miembros de Ciutadans, que se dividen en dos:
los de la izquierda cívica de Antonio Robles, que tienen sus álcázares en Baleares, Aragón y Cataluña.
Liberales desorganizados, como siempre, alguien los denominó con acierto El ejército de Pancho Villa. Se asientan fundamentalmente en Madrid, Valencia y otros lugares.
Independientes, repartidos a lo largo del territorio.
Estas cuatro facciones determinan lo existente a nivel ideológico en UPyD. El poder está en manos de los socialistas, y no hay una cabeza de los otros grupos que todavía destaque. Habrá que esperar a ver lo que ocurre, pero parece que ya están comenzando los conflictos por la organización del poder dentro del partido.
¿Y Alfonso guerra qué...?
"liberales desorganizados" es un pleonasmo. Pero Rosa Díez sabe, o debría saber, por haber sido socialista toda su vida, que la capacidad intelectual y la calidad humana de la inmensa mayoría de los liberales es inmensamente superior a la de la inmensa mayoría de sus amigos ex-socialistas. Allá ella...
"debería", no "debría", que parezco sociolisto, de tanto oir a Pepino, digo Pepinho.
desde que se finiquito aqui el concepto de ciudadano -es decir, desde que este sitio se volvio tambien ciuDADAno- no tengo nada que buscar aqui.
pero me entra la risa floja con esa intentona de definir los conceptos de estado y nacion. al final va a ser como con todos nacionalismos, que hay gente que se queda fuera, por mas que sean ciudadanos del estado. y los conflictos dentro del estado pasaran a llamarse etnicos (insertar risa aqui).
hay gente que se ha perdido los ultimos doscientos años, y sobre todo los ultimos veinte, aunque un optimista pensaria que los ultimos veinte los debian haber vivido en persona.
caña al nacionalismo, venga por donde venga. un estado no se puede permitir dejar fuera a parte de sus ciudadanos. por mas ilu que haga pertenecer a la grey -a la que sea, enfin; a mi tambien me la sopla "la idea" de ella- hay que resistir a la tentacion y hacer una politica para el ciudadano; igual delante de la ley, que paga sus impuestos como cualquier otro.
que se declaren catolicos los que son catolicos, y nacionales los que son nacionales (de lo que sea), pero todos son ciudadanos.
personalmente, si se impone esa idea casposa de españa que aqui se lleva, siempre me queda paris. o buenos aires (¡el nombre ya evoca un cambio a mejor!). conmigo no cuenten.
los que se queden seran los que sufren.
despues volvere. y que fuera para una visita. hay cantidad de literatura (para los de siempre: tambien hay pelis) sobre las visitas a la alemania despues del 45. y aun hay cantidad de testigos vivos para visitas parecidas a los post-cataclismos mas recientes. bosnia, un ejemplo.
¡como no reirse en compañía de gente ciega que pretende describirnos la luz del cielo a los que tenemos dos ojos! ¡que otra cosa que la risa cuando le refriegas los hechos por la cara a alguien que te dice: yo soy españa (o pongase catalunya, o euskadi, o musulman, o catolico....), y ya lo tiene todo pensado y muy pensado!
¿como no reirse cuando tu hijo de cuatro añitos te dice: papa, me dejas conducir?
berenger
O el concepto de locura hay que revisarlo, o hay gente que vive drogada. Porque hay que ver lo que tenemos que leer a gente que está de acuerdo con los nazis redivivos.
berenger,
ciudadanos, exactamente, tienes razón, así declararon a los rusos en 1917, luego fueron proletarios, todos proletarios, para una dictadura del proletariado que permitió que unos proletarios se construyeran dachas y otros las pasaran putas, exactamente tal que ahora.
Dices que cada uno sea lo que quiera y todos ciudadanos, y los de aldea, pueblo, villorio o lugar remoto que han decidido seguir siendo de pueblo, también ciudadanos.
Y los que vengan con su cultura de otros lugares, también ciudadanos, uniformes, homogéneos, estandar, igualicos todos.
jajajajaja, berenger, me recuerdas al flautista de Hamelin, pero tú en vez de niños tratas de secuestrar conciencias.
Saludos
Erasmo
asi declararon a todos los franceses, ¿y no era esta la referencia? el reino de terror solo lo mencionamos los que tenemos memoria y cultura.
ciudadano hoy en dia es un concepto muy sencillo. y para no saber esto hay que haberse perdido muchos años de historia.
claro, cuando conviene, se hace.
berenger
"el reino de terror", pero en pastillitas, está en Katalonien, pero va a durar muy poco, ya está aquí el regente colectivo.
francamente, a los que no saben lo mas minimo de la historia ni estan dispuestos a usar la web para otra cosa que sus cagadas los doy por perdidos. hay que rendirse en casos extremos.
berenger
Los ignorantes vamos a echar al Besós a los "sabios" del PUC y a sus provocadores enviados a las páginas antinzaiscatalanufoZP.
perdon, eso deberia rezar "antinzaiscatalanufoZP-negaciocambioclimatistas".
hay que ser completo.
berenger
El sistema electoral actual va a penalizar que C's y UPyD no vayan juntos. Para reducir ese efecto negativo:
En Barcelona vota C's y en Madrid UPyD --> PÁSALO
Enterado,
¿pues qué crees que pasaba en C's?
Pepe Domingo es un exsocialista también. Domingo estaba en el tema de la ENMIENDA 6.1 con los socialisrtas en positivo.
¿Cuántos exsocialistas había en C's? y en la propia ejecutiva de C's anterior al congreso de Hospitalet.Villegas,Sandalio, Argüelles,Domingo,Del Amo, García,
¿Y en el consejo general?
Sin olvidarnos del siempre presente, gran padre socialista, y masón:Francesc de Carreras.
C's también ha sido un minero de exsocialistas, y de las demás categorias,izquierdas más a la izquierda, liberales de varios padres, independientes, pero yo añadiría una la de los "Borregos" contentos y agradecidos entre los que me incluyo yo.
Una persona que admite sus errores y rectifica, vale más que mil enteraos que no se equivocan nunca.
Y ya somos millones.
la web de Regeneración Democrática parece un fantasma.
Y los de la foto unas reliquias.
Difícilmente se hallarán argumentos de peso que justifiquen la opción entre el voto al PSOE o al PP. Son matices de lo mismo: el voto al régimen juancarlista. Ningún gobierno de este régimen puede hacer otra cosa que sostener la podrida institución monárquica, proseguir la balcanización de España y la persecución de nuestra lengua común, avanzar en la anulación de nuestras libertades, someternos a las sentencias de jueces dependientes de los partidos y descargar las crisis capitalistas sobre los trabajadores. Tanto más cuando de las elecciones del 9 de marzo sólo pueden surgir un gobierno del PSOE apoyado por separatistas, o un gobierno del PP apoyado por separatistas.
Los hechos son claros: se nos convoca elegir principalmente entre dos fracciones del partido único de régimen, enzarzadas desde luego en agria concurrencia por las prebendas del poder, pero unidas por unos consensos básicos.
PRIMERO. De acuerdo con lo previsto por los “autores intelectuales” del 11-M, desconocidos para el juez Bermúdez, Zapatero se encaramó en el gobierno. El PP, tras intentar primero arrimar el ascua a su sardina, culpando sin pruebas serias a ETA, terminó aceptando la otra patraña, la de autoría islamista, urdida por los golpistas, e incluso se avino a “cerrar el tema” con ellos mediante los “suicidios” de Leganés.
SEGUNDO. Zapatero, una vez en el gobierno, se dispuso a cumplir el encargo que los grandes poderes le habían encomendado: una reforma subrepticia del actual marco constitucional que reemplazase la unidad de la Nación española por una confederación de “naciones” étnicas. Las modificaciones estatutarias se orquestaron en esa dirección. El PP alzó su protesta, recogió millones de firmas contra el estatuto de Cataluña…y a continuación se zambulló en la “hoja de ruta” zapaterina, apoyando la "realidad nacional andaluza" y aprobando el estatuto valenciano. Este último no proclamaba abiertamente "nación" a Valencia, pero la implica forzosamente, pues suponía una significativa privación de sustancia política, esto es, de poder y soberanía, a la nación española.
TERCERO. Paralelamente, Zapatero desplegó un "proceso de paz" con ETA (y de guerra contra las victimas del terrorismo). El PP se limitó a mendigar la vuelta al Pacto por las Libertades y contra el Terrorismo, aun a sabiendas de que Zapatero, que fue quien lo propuso, lo hizo para ocultar que ya había comenzado su contubernio con ETA. Y que en dicho pacto se prevén beneficios penitenciarios para los terroristas que repudien la violencia. Tras el atentado de Barajas, en diciembre de 2006, Zapatero se vio cada vez más forzado, para no perder votos, a fingir firmeza contra ETA, aunque siguió manteniendo expectativas de negociación con ella y ha considerado un "encuentro fortuíto" el reciente asesinato de dos guardias civiles desarmados. Ante ese giro “patriótico”, y bajo las presiones del rey en pro del “consenso anti-terrorista”, el PP ha tendido la mano al gobierno y se halla dispuesto a "derrotar a ETA" junto con Zapatero, Rubalcaba y Pepiño Blanco, sin ninguna condición previa.
CUARTO. El juez Gómez Bermúdez dicta una sentencia sobre el 11-M que considera "hechos probados" la mayoría de mentiras de la versión del PSOE. El PP acata esta sentencia de “punto final” y llama a girar página en torno al asunto.
QUINTO. Zapatero ordenó la retirada de tropas de Iraq por motivos puramente electorales, pues a continuación reforzó nuestra presencia en Afganistán. A ello sumó el envío de contingentes a Sarajevo (Bosnia), Marjayún (Líbano), Istok (Kosovo), Manas (Kirguistán) y República Democrática del Congo. Todas esas iniciativas, obedientes a los designios de las grandes potencias y completamente ajenas a nuestros intereses nacionales, han contado con el apoyo entusiasta de Rajoy. Lo mismo ha sucedido con el apoyo al sí en el referéndum sobre la Constitución de la Eurolandia de los monopolios.
SEXTO. Zapatero ha llevado adelante una política económica basada en el ladrillo y el consumo privado, brutal endeudamiento familiar, precariedad laboral, estancamiento de los salarios que, junto con el resto de condiciones de trabajo han sido presionados a la baja por la entrada masiva de inmigrantes, y crecimiento de las desigualdades sociales. Frente a esta política, que hoy desemboca en el auge del paro y de la inflación y en un colosal déficit exterior, el PP no tiene nada serio que decir pues es, precisamente, la política que inauguró Aznar. Sólo le resta mostrar alborozo cuando Zapatero acentúa el carácter regresivo de nuestro sistema fiscal suprimiendo el impuesto de Patrimonio.
No hay, por tanto, motivos para votar a favor de ningún gobierno del juancarlismo. Existen en cambio cada vez más motivos para derrocar a ese régimen antinacional, antidemocrático y antisocial. ¿En nombre de qué? Lo ha dicho Esperanza Aguirre: en nombre de “la Nación española de hombres libres e iguales”. Pero aclaramos a la Sra. Aguirre que esto sólo puede ser la república española única e indivisible. Y que sólo hay un camino hacia esa meta: el de las movilizaciones populares, situándolas a un nivel superior a las desarrolladas en los últimos años y, sobre todo, depurándolas de los engaños constitucionalistas del 78.
Ello implica un esfuerzo de deslegitimación del todos los partidos del régimen, y las elecciones del 9 de marzo pueden ser excelente ocasión para ello. El voto en blanco es el instrumento adecuado. Es la forma política activa de oponer la ruptura democrática al consenso de la partitocracia coronada.
Al llamar a votar en blanco en las elecciones generales y andaluzas del 9 de marzo, no se desea sembrar falsas ilusiones. El incremento de los votos en blanco –que en los últimos comicios municipales han sumado cuatrocientos mil y pico- no va a resolver de inmediato la crisis nacional global que padecemos. Pero sí facilitará el agrupamiento de las fuerzas que pueden comenzar a resolver esa crisis frente a cualquier gobierno que salga de las urnas del 9 de marzo.
El voto en blanco es sin duda la opción más adecuada en estas elecciones caso de que la situación no cambie al efecto. Es una ocasión extraordinaria para medir nuestras fuerzas: la de los ciudadanos demócratas que no quieren que ningún partido les representen en la actualidad. No quiere decirse que sean las únicas fuerzas que tienen pero si que por lo menos son esas. Este tipo de datos despejaría enormemente el panorama para saber el estado real de las fuerzas políticas y sociales en España.
La actual Constitución contiene artículos para devolver competencias e incluso disolver autonomías, por eso el tema de llevar su modificación en los programas electorales es burda propaganda. Sin descartar que en un futuro incluso próximo, tanto la Constitución como la forma de Estado- Monarquía o República-, deban ser puestas en cuestión general, no es ahora el momento de cuestionar ninguna de las dos cosas, según el punto de vista del estado de las fuerzas ciudadanas en la actualidad.
1.- Los ciudadanos actualmente deben reivindicar la Constitución que aceptaron todas las fuerzas políticas y sociales a la salida de la dictadura. Nos ha ido muy bien con ella y no hay ninguna razón para cambiarla en estos momentos. Es exactamente la ruptura de la misma, su inaplicación o violación por parte de los políticos actuales en grados diferentes de responsabilidad, lo que nos tiene donde estamos, ninguna otra cosa.
2.- Si bien la corona no ha hecho lo suficiente para remediar el actual caos político, tampoco se ha señalado como directamente responsable de cuanto ocurre dado su débil papel constitucional. Es posible que en la deriva de la situación la corona pueda ejercer un papel imprevisto a favor de la ciudadanía que no debe descartarse por ahora. Esto no implica ninguna ilusión con la corona, simplemente que la jugada no está madura para descartarla como pieza en el tablero de ajedrez. Esta posición hay que verla más como táctica política o de consignas, que como constitucionalismo irreductible.
3.- Lanzar ahora mismo la consigna de la República es situarse en el campo de un enemigo que medra por doquier tratando de destruir cualquier símbolo de unidad nacional. En estos momentos hay que insistir en la denuncia de la traición a nuestra Constitución, tratar de formalizar grupos y órganos tendentes a la unión de ciudadanos capaces con los presupuestos políticos ya señalados y no despegarse de las peticiones ciudadanas que no pasan hoy por la República sino por reparar la vida nacional aún bajo la monarquía, aunque a muchos de nosotros nos parezca ya imposible y tal vez a sí lo sea.
4- En el transcurso de este proceso lo fundamental es reunir y organizar políticamente a los ciudadanos y sus intereses, posibilitando la creación un Estado Mayor de la Defensa Nacional por ahora difuminado pero con bases para iniciar su formación, o por lo menos intentarlo. Y es con esa formación u otras que se puedan configurar, más los movimientos sociales de base, como se podrá medir el grado de oportunidad política para otras consignas y acciones. Sólo desde ese escenario se podría justificar o mantener posiciones tan fuera de nuestras posibilidades actuales como la República, tanto más cuanto que los movimientos de los políticos se irán revelando y haciendo aún mas visibles sus incapacidades de toda laya para arreglar este país. Puede ser un momento adecuado después de las elecciones, revisar todo este argumentario.
5.- Nuestro problema son las fuerzas, la cantidad de conciencia que está en nuestro lado y a todas luces es hoy mucha pero insuficiente todavía y desde luego desparramada por todo el país. Debemos hacer lo posible para engrandecerlas y organizarlas antes de emprender cualquier aventura sin la seguridad de su eficacia y triunfo. Y sobre todo no confundirnos con el enemigo sea cual su disfraz. Los límites de los campos en lucha deben estar siempre a la vista de todo el mundo, constantemente señalados y con mycha luz a su alrededor.
España no tiene un problema político de LEGITIMIDAD que deba resolverse, han surgido unos traidores a la Patria eso es todo de momento.
Y no hay ninguna garantía de que una República con los mismos actores vaya a solucionar nada. Es el recambio de los políticos por los ciudadanos lo que necesitamos en el poder.
Sr.Osorio, empezare por el final de de su post.
Yo afirmo aquí y ahora que en España no hay democracia, yo afirmo que aquí y ahora que en España, no hay justicia (11M,Gal,Fiscales haciendo de defensores de los criminales, ETA en la Instituciones, proceso de "paz", criminalización de las Victimas del terrorismo.........), yo afirmo aquí y ahora que en España no hay igualdad politica, ni rige el principio de soberanía popular, Yo afirmo aquí y ahora que en España hay lugares en el territorio español en los que se persigue a quienes utilizan el español para comunicarse, yo afirmo aquí y ahora que la España de las Autonomías se están cargando la unidad nacional, yo afirmo aquí y ahora que son atacadas cada día las libertades conquistadas con tanto esfuerzo....
Le parece que no son suficientes motivos para para ponerse en pie de guerra por el restablecimiento de todo ello, y justo es que seamos los ciudadanos los que digamos lo que queremos yo ya lo tengo claro REPUBLICA NACIONAL.
Poner a la Constitución del 78 como símbolo de la unidad, al tiempo que califica la lucha por la República Nacional, "de enemigo que medra por doquier tratando de destruir cualquier símbolo de unidad nacional", es no quererse apear del tren que como reconoce le ha ido muy bien. Cantinela que estamos ya acostumbrados a oírla al PP y los movimientos disidentes de este los anti-ZP, así les va, y peor les ira después de las elecciones, gane quien gane.
Le pare a usted que la corona no ha hecho lo suficiente. Depende en
el terreno económico no le va mal, cuando bino a España no tenia un duro si no se lo daba el Generalísimo, hoy es una fortuna en Europa (Los negocios de la Libertad de Fermin Cacho. Nada mas que por esto debería ser desalojado a patadas de España.
Pero cuando ha hablado ha sido para defender, apoyar,o justificar al PSOE, partido que ha elegido como el partido de la Monarquía, o no recuerda "Hablando se entiende la gente" refiriéndose al proceso de "paz"..............
Ademas de honor dudoso, traiciono a su padre, traiciono los Principios del Movimiento, Carrero Blanco, 23F, 11M, ahí es nada y tomeselo como quiera.
Yo no lo quiero a el, ni a la Constitución de Suarez y Carrillo ni un solo día mas, además de estar taponando el puesto politico de Jefe del Estado, para que pueda ser ocupado por cualquier español, en el ejercicio de su soberanía.
Luis, Su descripción de la situación española es acertada, pero su conclusión parece más un arrebato pasional que la reflexión de un Estado Mayor hipotético encargado del arreglo nacional.
También podrían semejarse sus argumentos al respecto, y también sobrarían “motivos”, con una llamada al asalto del Palacio Real; en ambos casos son “buenas” soluciones, pero ahora fuera de concurso por incomprensible a sus necesarios protagonistas.
Pedir la República en la actualidad es ser confundido CON el enemigo, no se ha dicho que la República sea “enemiga”, se ha dicho: “Lanzar ahora mismo la consigna de la República es situarse en el campo de un enemigo que medra por doquier tratando de destruir cualquier símbolo de unidad nacional.”.
En cuanto a peticiones se pueden hacer las que se quieran, otra cosa es que esos deseos sean compartidos por los verdaderos arregladores de esta tesitura: los ciudadanos.
Pedir la República ahora mismo es contribuir al desconcierto, a la oscuridad y a la confusión. Nuestros enemigos son los primeros en desmontar el orden constitucional, nosotros no lo haremos, exigiremos el cumplimiento de nuestra Constitución y la justicia a los traidores que la conculcan, entre los cuales se encuentran los que piden la República.
Lo que queremos los ciudadanos es que se respeten nuestra leyes, no inventar nuevas que tampoco se respetarían, como los nazis de Cataluña, del País Vasco o el mismísimo presidente de Gobierno, el felón ZP.
Viva la Constitución.
La disyuntiva en la que nos hallamos hoy los españoles es tan sencilla como trágica: o nos ponemos en pie para reemplazar con nuestra movilización al régimen de 1978 y edificar una república que garantice nuestra unidad nacional, sobre las bases de la democracia y la justicia social, o la continuidad histórica de España desaparece.
La Constitución actual es mero papel mojado; dentro de poco será papel higiénico. Esa Constitución no puede existir sin el consenso de las instituciones y fuerzas políticas que la engendraron. Y tal consenso hace tiempo que se fracturó.
¿Quién rompió el consenso?
La Zarzuela, el PSOE y los nacionalistas periféricos entienden que lo rompió Aznar. Todo este sector juega en el mismo lado del tablero, si bien con las inevitables disensiones. Desde inicios de los 80, el rey ha jugado a beneficiar al PSOE. Piensa que el negocio de la Corona está más seguro con el PSOE en el poder. Y con los separatistas tranquilos. Ha dedicado mucho esfuerzo en tejer lazos familiares y crematísticos con ellos.
¿Y por qué considera este bando que Aznar rompió el consenso? Por tres razones fundamentales.
Primera.- Del consenso formaba parte la connivencia estrecha con los separatistas catalanes y vascos, ya alojados en sus "nacionalidades", y la preponderancia de éstas en el conjunto del “país”.
En principio, nada indicaba que Aznar fuese a apartarse de esa norma básica. Bajo su mandato funcionaron a pleno rendimiento las dos piquetas con las que desde 1978 se ha ido erosionando la unidad estatal española: el sistema de las Autonomías y las privatizaciones. Aznar pactó en 1996 con vascos y catalanes y les cubrió de inversiones en detrimento del resto de España. Además, aceleró brutalmente las privatizaciones, hasta extremos sólo superados en Occidente por el gobierno de Margaret Thatcher.
Sin embargo, a partir del 2000, Aznar dejó claras dos cosas: que ETA -que sacudía el árbol del que todos los separatistas recogían nueces- debía perder toda esperanza, y que no pensaba cambiar una sola coma del texto de 1978.
En cambio, el resto del régimen consideraba necesaria una interpretación abierta de la Constitución. Los mandarines de PRISA, faros ideológicos del régimen, insistieron en una “lectura federal” de la Carta Magna. Realmente, lo que preconizaban era el tránsito desde la soberanía del pueblo español, entendido como cuerpo político indivisible, a una soberanía compartida entre “los pueblos de España”, en sentido étnico, dotados de perfiles para-estatales. Se trataba, por tanto, de una alternativa confederal.
Esta debía redorar la legitimidad de la monarquía –mediante su trasmutación “plurinacional”-. Debía servir de marco una nueva etapa de fortalecimiento del capital financiero y de los oligopolios, tanto los de viejo cuño como los brotados de las privatizaciones, al permitir un salto cualitativo en la merma de libertades y en la privatización de servicios e instituciones de protección social. Y debía alentar nuevos avances en la concentración monopolista, asociando de forma privilegiada a los mismos a las oligarquías catalana y vasca. Sobre todo cuando tanto en el centro y en el levante español se estaban erigiendo polos mucho más dinámicos y eficientes.
Segunda.- Del consenso formaba parte la buena vecindad con Marruecos, a cuyo tiránico régimen se vinculan grandes negocios del rey y de un sector del PSOE, con Felipe González a la cabeza. Sin embargo, el incidente de Perejil, enfrentó a Aznar con Marruecos en lo que pudo ser el inicio de un conflicto bélico.
Tercera.- Del consenso formaba parte la integración en Eurolandia bajo mando franco-alemán, diseñada a lo largo de los gobiernos de Felipe González. Pero resulta que Aznar no se hubiera atrevido al choque con Marruecos sin contar con el apoyo de USA y que, a cambio de ese favor, apoyó la invasión y ocupación de Iraq, que lesionaba importantes intereses de Francia y Alemania en ese país. No contento con esto, se lanzó a encabezar en el seno de la UE una fracción de los descontentos con la dominación de Bonn y París.
Ante todo esto, el grueso del régimen se alarmó. ¡Aznar no había entendido el consenso! Estaba rompiendo todas y cada de las reglas no escritas que sustentaban el estatu quo. Y por eso empezaron las movilizaciones: educación, Prestige, guerra de Iraq. Y como las movilizaciones parecían insuficientes para favorecer un derrumbamiento electoral del PP, vino el 11-M. Y todo lo que se deriva del 11-M.
Hemos asistido al establecimiento de una alianza estratégica entre PSOE y los separatistas que, con el pretexto de la “pluralidad”, reduce España a un conglomerado de "naciones" al nivel mafioso de sus promotores. Ha sido integrada ETA en esa alianza, como instrumento de demolición en nombre de la “paz”.
Este “proceso” ha cosechado ya importantes éxitos gracias, en gran medida, al PP, que se ha ido sumando solapadamente a las políticas de Zapatero. Se ha desentendido de la clarificación del 11-M, se ha sumado a las reformas estatutarias anti-nacionales, ha cerrado filas con el PSOE en el apoyo a la Constitución Europea, ha pactado la renuncia a convocar nuevas elecciones en Navarra …¿Cuál es, entonces, la función específica del PP? Castrar todo impulso de rebelión democrática española, incluso incipiente. ¿Cómo? Encerrándolo en el congénito discurso derechista: el acceso a la jefatura del Estado por derecho de bragueta forma parte de la idea de España. Su papel, por tanto, se contrae a desactivar todos los movimientos semi-espontáneos de resistencia española antes de que puedan radicalizarse contra el sistema de la partitocracia coronada. A esta ejecutoria traidora y anti-nacional se sumará la estupidez, si de todo ello espera agradecimientos. Pues es también congénita la disposición borbónica a dejar tirados a sus fieles, a quienes tiene por seguros, tan pronto como le estorban.
Por ello debemos apartarnos de quienes pretenden concentrar el fuego de la resistencia española solamente en la figura de Zapatero. Es sólo el actual gerente del “proceso”. No es Dios. Y aunque lo fuera, tendríamos que seguir el consejo de Borges y no perder de vista al "dios que está detrás de Dios".
Estos temas son de tratar en el Estado Mayor no en un foro público por exceso de "técnica".
Es cuestión de pautas, error/ensayo y ver constantemente quién, cómo y qué se está dispuesto a defender en esa "guía" y por ese probable rumbo.
Aunque puedan haber otras interpretaciones de los hechos, en el fondo y en el horizonte, no hay desacuerdo en los resultados y las perspectivas.
Es cuestión de plazos. Por ejemplo, ya sabemos que el PP nos traiciona y nos traicionará, pero todavía no hay mucha gente denunciando su traición, hay que esperar a que lo haga -que lo hará-, para ASUMIR nacionalmente cual es el siguiente paso.
El ejemplo de ZP, su consideración nacional actual, nos sirve de antecedente perfecto y de espejo futuro; sólo hay que "esperar" que suficientes españoles lo vean claro también como ya ven a ZP.
Eso, sin contar lo más importante: la erección de la comandancia, al menos en lo relativo a las reflexiones conjuntas.
Sin ello difícilmente se tiene visión polifacética ni "influencia" de ningún tipo.
Se dice "Estos temas son de tratar en el Estado Mayor no en un foro público por exceso de "técnica"."
Sr.Osorio, ¿donde esta ubicado, el Estado Mayor que menciona? ¿como se ingresa en el? ¿quienes deciden quienes ingresan y quienes no? ¿que papel juega este Estado Mayor en la instauración de la Res-publica?
Ninguna capitanía seria hace invitación pública. Aparte de lo que diga Osorio, las respuestas a esas preguntas están en la Red.
En sólo unos meses el debate aquí sostenido carece de actualidad.
VIVA LA REPUBLICA UNITARIA DE ESPAÑOLES.
Publicar un comentario