desde 2.006 en Internet

sábado, 22 de septiembre de 2007

INFORME SOBRE EL ACTO DE PRESENTACIÓN EN SOCIEDAD DE LA NUEVA IGLESIA ROBLISTA: “IZQUIERDA LIBERAL. PENSAMIENTO LIBRE”


0. Contexto espacio-temporal y humano de la “misa satánica” en la que se presentó la nueva Iglesia Roblista

Jueves, 20 de septiembre de 2007, 19h, sótanos del Hotel Montblanc, sito en Vía Layetana, a dos pasos de la cueva de Rivera y sus cuarenta ladrones del “proyecto C’s”. El lugar del culto, con un aforo de 150 personas, estuvo lleno, sin más, fundamentalmente con los fieles del creador de efímeros chiringuitos políticos e iglesias, A. Robles; también había fieles-creyentes de Regeneración Democrática, de la corriente Tívoli y de Plataforma Pro; amen de un miembro de la secta de la actual Comisión Ejecutiva, el notario Raúl, que vino a levantar acta para “il capo” Alí Babá.

Antes de que empezase la “misa satánica”, el que suscribe se cruzó, en una escalera solitaria que conducía al “santa santorum” de la ceremonia, con el creador de chiringuitos políticos, Antonio Robles, para quien el que suscribe fue un ser invisible; este comportamiento del creador de chiringuitos políticos, Antonio Robles, es la verificación del principio, según el cual, ante las verdades del barquero, que he expresado en alguno de mis correos, lo mejor es ignorar al mensajero. Nos ignoran, luego estamos en el buen camino.

Oficiaron de monaguillos, embutidos en sus respectivas y ortodoxas camisetas de C’s, cual roquetes o sobrepellices satánicos, Juan José Román Periche (Coordinador en funciones del Bajo Llobregat) y Mónica Díez (Militante del Bajo Panadés). La “misa satánica” fue concelebrada por el sumo pontífice Antonio Robles, asistido por los acólitos Javier Carroquino (Coordinador de Zaragoza), Álvaro Victor (Nou Barris), Vicente Flores (Hospitalet del Llobregat) , una “oficianta” y otro oficiante, de cuyos nombres no puedo acordarme. ¡Lo siento!

1. Introito

El introito lo hicieron los monaguillos precitados, revestidos del preceptivo roquete o sobrepelliz satánico, como queda dicho.

· Juan José Román Periche tomó la palabra en primer lugar y afirmó “urbi et orbi”, en su parlamento-introito, que los patrocinadores de “Izquierdaliberal” y los que se sumaran a ella eran de C’s, que aceptaban el resultado del II Congreso y que eran leales al mismo. La corriente que presentaban no era una corriente crítica “per se” sino una “corriente de pensamiento”. Por eso, iba a pretender influir en el día a día de C’s y ser un instrumento dinamizador del partido y un nexo de unión entre los afiliados-fieles y la cúpula-aristocracia de la Iglesia Ciudadana Oficial.

· Mónica Díaz, en su intervención, se dedicó a leer un papel en el que se diseccionaba y se hacía una análisis semántico del concepto de “cosmovisión”. Para dormirse, tanto por el referente abordado como por la forma de hacerlo: lectura, sin vida, de un discurso que, sin duda, redactó, “ex cathedra”, el sumo pontífice, Antonio Robles.

2. Lectura de los textos sagrados

2.1.
A continuación, el monaguillo mayor, Juan José Román Periche, invitó a Álvaro Victor y a la señora oficiante, de cuyo nombre —repito— no puedo acordarme, a leer el primer texto sagrado de los Santos Evangelios del nuevo Mesías, Antonio Robles: la epístola a los huérfanos izquierdistas, “LA TERCERA ESPAÑA”, que fue distribuido a la entrada del lugar de culto.

Hicieron una lectura “salmódica”, tanto por la alternancia de los lectores en el proceso de verbalización, como por la monotonía de la misma. Esta lectura, sin calor, sin vida, aburrida, cansina, desmotivadora, ... (fue un suplicio), duró unos 45 minutos. Al término de la misma, los verbalizadores papagayos recibieron su correspondiente ración de aplausos, no creo que por el contenido de la misma (bastaba con observar las conversaciones cuchicheantes de los silentes fieles) sino porque había llegado a su término.

Como los militantes y ex-militantes de C’s leemos, en general, muy poco o nada, sobre todo si los textos sobrepasan la media página, parece que los miembros de la Iglesia Roblista nos han querido imponer la penitencia de la lectura de los textos sagrados para pagar por nuestro pecado de analfabetismo funcional.

Cotejando, a ojo de buen cubero, el texto original y el texto leído por estos dos acólitos roblistas, se pueden constatar pequeñas modificaciones o incisos, sin mayor importancia. Ahora bien, en el texto sagrado leído en esta parte de la “misa satánica”, se ha añadido una frase al final del mismo, frase ambigua y/o enigmática y/o mal redactada, que transcribo porque me parece muy significativa: “Desde la ‘Izquierda Liberal’ apoyaremos esa idea de fusión en el progreso, pero seremos beligerantes si se oponen a éste”.

Invito a los lectores de este informe a hacer la exégesis y a utilizar la hermenéutica para conocer el sentido profundo de este último suspiro del nuevo Mesías, Antonio Robles. ¿De qué fisión se habla? ¿Se habla de fusión de C’s, con UPD y otros grupos y plataformas? ¿Qué quiere decir “esa idea de fusión en el progreso”? Cuando se afirma que “seremos beligerantes si se oponen a éste”, ¿cuál es el sujeto del verbo “se oponen”? ¿Quién o quienes pueden oponerse y contra los cuales hay que ser beligerantes (i.e. declarar la guerra: “bellum -i” = guerra).

2.2.Sin estar aún repuestos de la soporífera lectura del primer texto sagrado, el monaguillo mayor, Juan José Román Periche, invitó a Vicente Flores a que procediera a la lectura del segundo texto sagrado: el “manifiesto” de la nueva iglesia, “Izquierda Liberal”. El texto, también distribuido a la entrada del lugar de culto, tiene tres partes (precedidas de una pequeña introducción), en las se habla del “modelo de estado”, del “modelo de sociedad” y de la “transformación democrática”. Una vez leído, se puede afirmar, sin peligro a equivocarse, que el Sumo Pontífice de la nueva iglesia, Antonio Robles, ha utilizado el camisón escoba, siguiendo el ejemplo de Mahoma para redactar el Corán, para recoger ideas y propuestas concebidas, gestadas y paridas por otros (Regeneración Democrática, Plataforma Pro, por ejemplo).

3. Exégesis de la palabra sagrada verbalizada (cf. 2 supra) Leídos los textos sagrados, el monaguillo mayor, Juan José Román Periche, pasó la palabra, en primer lugar, a Javier Carroquino; y luego, al Sumo Pontífice, Antonio Robles, para que explicitaran e interpretaran las sagradas escrituras a los fieles desinformados y silentes.

3.1.En su intervención, Javier Carroquino sobrevoló tres cuestiones. Por un lado, consideró que las corrientes deben contribuir a la expansión territorial del partido; además deben servir para dotar al partido de una “inteligencia ideológica”, Carroquino dixit. En segundo lugar, se refirió a la necesaria presencia de las mismas en la Agrupaciones; es en éstas donde debe producirse el debate político. Finalmente, habló de “Izquierda Liberal y España” y para ello leyó el correo que hizo circular por los foros defendiendo la necesidad de la fusión con UPD.

3.2.El Sumo Pontífice, Antonio Robles, cerró las intervenciones de los concelebrantes. “¿Se han marchado ya los periodistas, Mari Luz?”. Así rompió el silencio y, ante la respuesta afirmativa, empezó su sermón. Al escuchar este íncipit oral, yo esperaba que nos revelara alguna información arcana y vital. Pero, fui decepcionado por el predicador.

Mirando a los fieles con mirada de miope, que es tan cautivadora y tan irresistible, y por si algunos de los presentes no lo sabía, A. Robles afirmó claro y conciso que era diputado de C’s y lo seguiría siendo, que era militante de C’s y que lo seguiría siendo. ¡Que nadie se engañe!, añadió.

Luego, gestionando como es debido los silencios, los gestos, las miradas, el tono de la voz, el flujo lingüístico ... formuló y trató de responder, a su manera, a las preguntas siguientes: “¿Qué ha pasado desde el 11 N hasta hoy?” “¿Qué hemos hecho mal para haber perdido la “ILUSIÓN” y la “CREDIBILIDAD” en nosotros mismos y para haber agostado tantas ilusiones de tantos militantes y tantos ciudadanos anónimos? Para ilustrar esto, citó, incluso, el caso personal y conmovedor de su guardaespaldas, extraoficial y voluntario, que ya no está entre nosotros.

Según el Sumo Pontífice, Antonio Robles, que pontifica y habla “ex cátedra” (no matiza, él afirma categóricamente), todos los males de C’s se deben a “cosas inaceptables” realizadas “por algunos” (“una docena, que habría que haber expulsado del partido”, llegó a cuantificar en algún momento) y “publicitadas en la prensa”; son la consecuencia del “juego sucio”, alejado de las “formas democráticas”, practicado por algunos.

Este fue el diagnóstico que hizo Robles de la metástasis que sufre C’s. Yo me pregunto si entre esos ”algunos” están él, sus acólitos y la mayor parte de la Comisión Ejecutiva saliente (que también es la entrante), cuyos comportamientos democráticos brillaron y brillan por su ausencia. Habría que pedir la excomunión de Robles y sus acólitos y obligarles a pasar por las horcas caudinas, el día que llamen a la puerta de UPD.

Hecho el diagnóstico, el Pontífice A. Robles propone un tratamiento, con el objetivo de “RECUPERAR LA ILUSIÓN Y LA CREDIBILIDAD”. La solución no está en C’s sino en Rosa Díez y Fernando Sabater, es decir en UNIÓN, PROGRESO Y DEMOCRACIA (UPD). Tanto una como el otro, precisó A. Robles, son una garantía intelectual y ética, y dan seriedad y credibilidad al proyecto. Además C’s no es más que un peldaño en la construcción de un proyecto nacional. Por eso, C’s debe fusionarse con UPD, si lo que prima en este nuevo partido es el “proyecto”, que es el mismo en las dos formaciones políticas.

4. Los fieles toman la palabra

Hubo una pregunta que fue formulada repetidamente por diferentes fieles, a partir de una información, conocida por todos (por lo tanto, no era una información), dada por A. Robles: C’s cortejó a Rosa Díez, pero ésta nos dio siempre calabazas.

¿Por qué Rosa Díez dio calabazas a C’s?, le preguntó alguien. Y A. Robles se negó a contestar, precisando que la respuesta a tal pregunta no se puede dar en el acto litúrgico en el que participábamos, a pesar de que los periodistas hayan abandonado el lugar. Hasta tres veces se le hizo A. Robles la misma pregunta, utilizando fórmulas diferentes: ¿Por qué Rosa Díez no ha querido saber nada de C’s hasta ahora? ¿Por qué Rosa Díez no es receptiva a nuestras proposiciones? Y A. Robles, como San Pedro, se negó reiteradamente, por tres veces, a responder, porque en la sala había gente impresentable (la “gentuza de siempre”, como le gusta decir a él), que lo filtrarían a los medios y a los foros. Terminado el acto litúrgico, una asistente, a la que respondió A. Robles en privado a la tri-pregunta, me informó que, entre esta “gentuza de siempre”, estaban presentes, en el acto, algunos miembros de Regeneración Democrática y, por eso, no había respondido.

Según Robles, “Rosa Díez y Fernando Sabater somos nosotros mismos” (sic). Además, precisó, “si nos presentados por separado en las próximas elecciones, en las distintas comunidades autónomas, C’s no tendrá ningún parlamentario y será su muerte”. De ahí la fusión con UPD, como preconiza Izquierda Liberal y ha puesto negro sobre blanco Javier Carroquino, para recuperar la ilusión y la credibilidad. A propósito de esto, el levantador de actas, el notario Raúl, contra-argumentó afirmando que “jurídicamente la fusión no es posible” y que la “propuesta de Javier Carroquino no había seguido los cauces legales”.

Y si Rivera y Cia no están dispuestos a la fusión porque quieren ser cabeza de ratón y no cola de león, “¿qué harás tú, Robles?”? “¿Y qué hará Izquierda Liberal?”, le preguntaron a A. Robles. No hubo respuesta y la ceremonia de la ambigüedad acabó hacia las 21,30.

5. “Ite, satánica misa est”
, Antonio Robles dixit. “Id y predicad la buena nueva de ‘IZQUIERDA LIBERAL’”.

Post scriptum – 1:No hubo ni vino ni hostias.
Post scriptum – 2: Se distribuyó un impreso para captar fieles para la nueva iglesia.
Post scriptum – 3: Finalizado el acto, un miembro de la nueva iglesia de A. Robles me hizo una serie de confidencias relativas al enfrentamiento y a la guerra declarada entre los RIVERISTAS y los ROBLISTAS. La semana próxima nos veremos, en torno a un Rivera del Duero y unas lonchas de cecina y de jamón de Jabugo, y me entregará correos intercambiados entre los padres fundadores de esta nueva iglesia, “Izquierda Liberal”. Os tendré informados.

Manuel I. Cabezas
Ex-militante de C's y ex-coordinador de Cerdanyola
Cerdanyola del Vallès, 21 de septiembre de 2007

8 comentarios:

Anónimo dijo...

Excelente análisis Manuel.

Esperemos que Rosa Díez y cía no cometan el gravísimo error de aliarse con lo que queda de C´s. Sería un gravísimo error, pues Ciutadans no tiene futuro sin UPD, pero la UPD lo tiene sin C´s, y este partido lo único que haría sería provocar problemas internos y desacreditar todo lo bueno que se ha hecho.

Desde luego, Robles es un sinvergüenza. Me hace gracia que diga que C´s está en descomposición y que hay gente responsable de ello.

Por supuesto que es así y él es uno de los principales responsables.

Anónimo dijo...

Cuantas mentiras que dice el Sr. Robles. Ahora se hace el mártir...

Por cierto, como Secretario General del partido, Robles impidió con todas sus fuerzas que naciesen corrientes internas, como Civis...

SixTarta dijo...

Excelente reportaje.

Para quitarse el sombrero.

Aquí se descibren parcialmente las artimañas de este cura laico de pueblo con deportivas.

Anónimo dijo...

Pero lo peor fue cuando se quedaron al final algunos miembros "especiales", y entonces AR manifestó su sectarismo sin paliativos, de forma íntima, eso sí.

MOLLET EXISTE dijo...

Cabezas, donde está Wally-Armenteros? Se esconde detrás tuyo, quizas? Ten cuidao que te vende.

Anónimo dijo...

Como desea un anónimo en el primer comentario, esperemos que RORA DÍEZ y Cia no cometan el error de aliarse con los corruptos de C's.

Por lo que capté en la presentación del último chiringuito político de Antonio ROBLES, ROSA DÍEZ y Cia siempre han dado y siempre darán calabazas a C's, no por el proyecto en sí que sigue teniendo vigencia, sino a causa de los impresentables responsables del Comité Ejecutico saliente y entrante: RIVERA, ROBLES, VILLEGAS, CARRIZOSA, JOAN GARCÍA... y Cia (= mismos perros con los mismos collares o mismos perros con distintos collares o distintos perros con los muismos collares).

Dicho esto, me viene a la mente el aforismo popular según el cual "la política hace extraños companeros de cama". Ahora bien, si Rosa DÍEZ se y Cia se dejara seducir por estos "prostituidores" de proyectos y de ilusiones, el "ayuntamineto contra natura" resultante sería el final del PROYECTO.

El caso del pájaro Antonio ROBLES es harina de otro costal. A éste pájaro hay que echarle de comer aparte. Es la personificación de la mentira con patas terminadas en bambas. Además, es el prototipo del individuo "veleta" y oportunista, y del agrimensor de las dos varas de medir: así nunca le han salido ni le saldrán las cuentas y le crecerán los enenanos, como conejos. En su época de desgobierno como Secretario General, estuvo contra las corrientes; y ahora, se crea una a su imagen y a su medida.

SIXTERTA, me ha gustado la descripción que haces de Antonio ROBLES: "CURA LAICO DE PUEBLO EN DEPORTIVAS". Me ha gustado tanto que, cuando tenga que designarlo, lo llamaré con el sintagma descriptivo que nos has propuesto.

Sería interesante conocer lo que sugiere otro anónimo en su comentario sobre las confidencias sectarias de ese "CURA LAICO DE PUEBLO EN DEPORTIVAS", Antonio ROBLES, cuando se quedó sólo con sus íntimos discípulos y discípulas.

Anónimo comentarista que se esconde detrás del seudónimo MOLLET EXISTE, no comprendo tu pregunta "¿Dónde está Wally-Armenteros?". Sólo te puedo responder como lo hizo Caín a Yavé cunado éste le preguntó sobre el paradero de su hermano, Abel: "¿acaso soy yo el guardián de mi hermano?", "¿acaso soy yo el guardián de Wally-Armenteros'". Si estoy en peligro con él, ábreme los ojos y ayuda a este pobre desvalido.

Manuel I. Cabezas

Anónimo dijo...

Armenteros estuvo en el acto de Rosas Diez, pero en el de Robles no sale en la película.

¿Pero que le pasa al pobre Armenteros?

Bueno es verdad todo lo que se dice del Robles y del partido, pero como en los mejores trabajos en la vida, a parte de criticar lo hecho yu a quien lo ha hecho.
¿ Qué hacemos?
¿Quién lo hace?
¿Comó lo hacemos?

Todo no es criticar, hay que aportar cosas pòsitivas que hacer.

Destruir es más facil que construir.

Para cfonstgruir se necesita m aterial, arquitectos, obreros, pqeo para destruir sólo una boma o varias bombas bien colocadas y BOOM, se acabo la casa y luego.¿QUÉ?

A todos los boomberos ahora os toca aportar cosas positivas.
A construir listos, a construir...
Ahora toca la reconstrucción y si no podéis o sabéis, callaroa para siempre.

Unabomber dijo...

A mi,..lo que me pasa es que me gusta destruir.

Fuera Robles

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...