desde 2.006 en Internet

sábado, 27 de octubre de 2007

Watson y la libertad de expresión

La noticia es que el premio Nobel James Watson se retira como director del Cold Spring Harbor Laboratory de Nueva York, tras haber sido suspendido en sus funciones por la dirección del centro. El descubridor de la secuencia y estructura del ADN, abandona a sus 75 años la investigación científica, gracias a una desafortunada entrevista (hecha con insidia) por un peridista ambicioso.

La polémica surgió cuanto esta prestigioso investigador, declaró en un periódico británico que tal vez los programas de ayuda a las naciones africanas, no surtieran efecto porque posiblemente los negros sean menos inteligentes que los blancos.

Watson declaró en Londres posteriormente: "Ante todos aquellos que hayan inferido a partir de mis palabras que África, como continente, es de alguna manera genéticamente inferior, me disculpo sin reservas". Evidentemente, sería una tontería decir lo contrario, porque nuestro origen genético está precisamente en África.

Una mala exposición de sus argumentos, unida a una intepretación perversa de sus palabras, ha concluido con la vida científica del descubridor de la organización genética de la vida, y que recibió el Premio Nobel de Medicina por ello, junto con Crick y Wilkins en 1962.

La doble hélice del ADN tiene tanta importancia como la Teoría de la Relatividad de Einstein, el descubrimiento de los chips, o la plasticidad de las ondas, para la especie humana. No estamos hablando de un señor que dice tonterías, pero los medios de comunicación han decidido crucificar a Watson por emitir un pensamiento que resulta incorrecto desde el punto de vista político, y eso sí merece atención.

La inteligencia es un constructo psicológico que parece tener mucha más relación con factores culturales que con factores genéticos. Sin embargo, sí hay precedentes que la hacen provenir de una base genética que se completa en el ambiente (Piaget), o que expresan la diferencia entre inteligencia cristalizada –de base genética- y la fluida –de base cultural- (Cattel, Horny). En un artículo anterior, titulado Inteligencia y Complejidad Humana expongo una breve historia sobre este tema, así como unas conclusiones particulares sobre la cuestión de la utilidad real de la inteligencia.

Wechsler, autor del instrumento más utilizado para la evaluación de la inteligencia, el WAIS, la definía como la capacidad de actuar con un propósito concreto, pensar de una forma racional, y relacionarse eficazmente con el ambiente. Evidentemente, es una construcción occidentalizada. En una tribu africana y en un ecosistema natural, la inteligencia se mediría por la capacidad para alimentarse y por la aptitud para la supervivencia en el medio, en la que pesaría más saber esconderse de los leones, que hacer coincidir triangulitos.

Realmente lo que ha dicho Watson admite muchas interpretaciones, pero de una forma perversa se le ha dado la peor de todas, para dejar ridiculizado ante el mundo a un investigador al que le debemos mucho.

No hay derecho a hacer estas cosas, para que un periodista se corone de gloria, para que un periódico se venda, para que muchos se sientan fascinados con la idea de un Premio Nobel diciendo tonterías, esto ha sido un atentado a la ciencia por parte de la política, que trata de invadirlo todo.

La inteligencia es un constructo que supuestamente no admite diferencias raciales, pero sin embargo las hay, al igual que hay diferencias de todo tipo entre los negros y los blancos, los primeros tienen mucha más cualificación para determinadas actividades deportivas, está demostrado que en atletismo, baloncesto o fútbol, tienen mucha mayor habilidad, solo hay que mirar los estadios en cualquier competición, mientras que los blancos tenemos ventajas para otros deportes con "herramientas", y los amarillos para los que tienen que ver con las posibilidades del cuerpo, como la gimnasia o las artes marciales.

Realmente hay diferencias raciales, no somos iguales físicamente, ni psicológicamente, ni socialmente, ni antropológicamente, y quien diga lo contrario está mintiendo. Hay una tremenda estupidez en aquellos que hablan de igualdad entre las razas, que al igual que las culturas son diferentes, y menos mal que es así, porque menudo aburrimiento si todos fuéramos iguales. Hay mucho estalinista mediático que pretende convertir a los ciudadanos en entes clónicas, más que iguales, idénticas, y nada más lejos de la realidad.

Que debamos aspirar a la igualdad en oportunidades y derechos, no quiere decir que partamos del mismo punto, ni que realmente estemos todos cualificados para cualquier cosa de la misma forma. La varianza racial existe en numerosas caracteríticas que utilizamos para definirnos.

Si Watson hubiera dicho que los negros son menos inteligentes que los blancos aplicándoles los instrumentos de medida de la inteligencia que habitualmente se utilizan en los países occidentales, no habría dicho ninguna barbaridad, y posiblemente eso es lo que quiso decir, porque no le imagino tan torpe, ni tan sectario, ni tan xenófobo, como para decir que los blancos son superiores a los negros, una estupidez etnocentrista que proviene de la época en que Europa colonizó el mundo. De hecho este investigador, ha sido siempre más conocido por sus ideas progresistas, que por ser un conservador.

Evidentemente los blancos y los negros tenemos la misma inteligencia potencial, y son las diferencias culturales las que generan nuestras diferencias sociales o actitudinales. Realmente al miembro de una tribu africana que vive de la caza-recolección de poco le sirve la geometría y el conocimiento de las integrales, y sin embargo nosotros no podríamos vivir sin ellos. Pero tampoco podríamos adaptarnos con nuestros conocimientos a vivir en África, porque la adaptación debe relativizarse al escenario, y nosotros estamos adaptados para vivir en ambientes urbanos y no precisamente en la selva o la sabana.

El psicólogo Hans Eysenck en su obra “Raza, inteligencia y educación (1971)”, el paleontólogo Stephen Jay Gould, en su obra “La falsa medida del hombre (1981)”, y los estudios de Carleton S. Coon sobre “Las razas humanas” (1965), dejaron bien claro hace muchos años que no hay diferencias físicas en relación a la capacidad intelectiva, pero sí hay muchas otras diferencias físicas, psicológicas, sociales y antropológicas.

Tengo la certeza de que lo que nos quiso transmitir Watson era precisamente algo que he repetido en muchas ocasiones fundamentándome en la antropología, que las intervenciones sociales que se hacen en los países del tercer mundo están condenadas al fracaso, y por lo tanto la mayoría responden a intereses políticos que no tienen como objetivo resolver los problemas sociales o económicos de los países pobres, sino más bien crear un área de intervención social en la que muchas organizaciones no gubernamentales, sus dirigentes, y los políticos que las promueven, terminan beneficiándose, al igual que lo hacen los políticos y las sectas de las comunidades a la que se dedican los ingentes recursos.

Eso es lo que creo que quiso decir, y precisamente por expresarse libremente ha sido condenado a la hoguera donde arden las ideas incorrectas. La petulancia occidental es extrema, y se observa en determinadas ocasiones de forma manifiesta, como la pretensión de imponer un sistema democrático por decreto en países en los que la democracia no tiene ningún sentido, como por ejemplo trata de hacer Bush en Afganistán o Irak.

Al final lo que se ha conseguido con todo esto es algo mucho peor, que los grandes investigadores se aparten de los medios de comunicación no vayan a ser mal interpretados y arruinen las realizaciones previas de sus vidas. A partir de ahora adoptarán una actitud preventiva ante las preguntas que queramos hacerles, se ha acabado la era divulgativa directa gracias a un petimetre mediático que busca exclusivamente su gloria personal.

Enhorabuena al periodista que ha logrado apartarnos del conocimiento, ha hecho una gran labor, deberían concederle un Nobel a la estupidez, pero seguro que le otorgarán un premio por haber salvado la corrección política y la moral global igualitaria. Quien se expresa en libertad es juzgado de forma inmediata por los nuevos inquisidores, los representantes morales del pensamiento políticamente correcto.

Con lo sencillo que hubiera sido brindarle una oportunidad a Watson para que se explicara mejor, como se hace con los políticos que no dejan de decir majaderías y continúan tan satisfechos en sus puestos; pero no, la noticia era llamarlo racista, y así se hizo. Con estas políticas inquisidoras estamos asesinando a la gallina de los huevos de oro de la comunicación abierta y libre entre ciencia y sociedad.

Biante de Priena

8 comentarios:

Anónimo dijo...

mucho mal viene de ser mal informado, y aun peor es cuando uno se informa mal. cuando la mala informacion va en pareja con unas ideas preconcebidas incluso el mas ilustre puede ser condenado, y esto, como es el caso, injustamente.

extrañamente -se puede decir- es tambien el caso de este post, que critica a "un peridista (sic) ambicioso", responsable de "una desafortunada entrevista (hecha con insidia)".

primero, se trata de una periodista, en femenino (primer pecado: mala informacion). para comprobarlo, lean ustedes mismos la entrevista en:

entertainment.timesonline.co.uk/tol/
arts_and_entertainment/books/article2630748.ece

desafortunadamente, el autor de este post no tuvo la cortesia de dar el enlace. o la profesionalidad; reincidiendo entonces en susodicho primer pecado de informar(se) mal.

segundo pecado: ideas preconcebidas. alguien tiene que tener la culpa, pues culpemos al (o correctamente a la) periodista. ¡insidia!

el segundo enlace nos ayuda a conocer mas a la periodista, su relacion con watson y su reaccion a la histerica reaccion a las palabras de este.

http://www.timesonline.co.uk/tol/global/
article2704730.ece

resumimos: la periodista es una señora, antigua colaboradora de watson, y no opero con insidia.

a tom cruise no le gustan los psiquiatras. hay todavia gente que culpa a los fotografos de la muerte de una tal diana. vale, locos hay.

pero un post que denuncia mala informacion y juicios preconcebidos no deberia incurrir en estos mismos errores.


tereso

Ciudadano en la Red dijo...

Señor tereso, siento su aliento en la nuca, jajajaja; está bien, por alguna razón debe ser, pero usted ha deducido que no había mala intención en la publicación de esta nocticia por una antigua excolaboradora de Watson.

¿En que se basa?, tal vez sea al contrario, pero sus ideas preconcebidas le impidan aceptarlo, jejejeje.

Sigue usted tratando de comprender lo que es un baobab por forma y color de las hojas, lo va a tener complicado.

Sea más holístico hombre, tanta inflexión en el detalle delata una obsesión por la perfección, es su problema, si le gusta que todo alcance la plenitud sublime es su problema, no el mío. Yo escribo porque me apetece, no para agradarle a usted, tereso. Siga criticando como lo hace, que algo aprenderemos los dos.

Pero sea justo, establezca su propia opinión sobre algo, y deje que seamos los demás los que juzguemos su escrito, es más divertido.

Buenas

Anónimo dijo...

denoto una cierta -y muy poco cientifica- incapacidad por aceptar las criticas. ¿en que me baso de no inferirle malas intenciones a la periodista? primero, en que no hay señal de mala intencion, y no soy un malpensado por naturaleza ni tengo agenda politica ninguna. segundo vease lo que ella mismo dice en los dos textos, y, por lo menos, a falta de otra informacion sobre el asunto de sus intenciones, nos tenemos que quedar con sus palabras.

todo lo demas seria crucificarla a base de inventos nuestros. y esto es lo que usted hace; que yo se lo haga ver no es, por lo tanto, "obsesión por la perfección", sino referencia al mismo nucleo de la critica que esto post vierte hacia ella, la periodista.

pero hay mucho mas:

dice el post: "Evidentemente los blancos y los negros tenemos la misma inteligencia potencial, y son las diferencias culturales las que generan nuestras diferencias sociales o actitudinales." aparte de evocar a marx (sin quererlo, por supuesto), es precisamente este el argumento social(ista) que se usa en contra de watson. y obviamente contradice lo que el dijo.

watson dijo: "all our social policies are based on the fact that their intelligence is the same as ours – whereas all the testing says not really” y "there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically. Our wanting to reserve equal powers of reason as some universal heritage of humanity will not be enough to make it so”, para concluir que "asked how long it might take for the key genes in affecting differences in human intelligence to be found, his “back-of-the-envelope answer” is 15 years".

"genes claves que influyen sobre diferencias en la inteligencia humana", nada de sociologia, ni politica. no, genetica.

pero el post continua insistiendo precisamente en lo social y politico: "Tengo la certeza de que lo que nos quiso transmitir Watson era precisamente algo que he repetido en muchas ocasiones fundamentándome en la antropología, que las intervenciones sociales que se hacen en los países del tercer mundo están condenadas al fracaso, y por lo tanto la mayoría responden a intereses políticos que no tienen como objetivo resolver los problemas sociales o económicos de los países pobres, sino más bien crear un área de intervención social en la que muchas organizaciones no gubernamentales, sus dirigentes, y los políticos que las promueven, terminan beneficiándose, al igual que lo hacen los políticos y las sectas de las comunidades a la que se dedican los ingentes recursos."

debe ser muy reconfortante creerse confirmado por una autoridad tan selecta, pero ya que watson habla de genetica, nos quiere hacer entender que el desconocimiento de esa realidad es lo que a priori lleva al fracaso a tantos programas de ayuda. personalmente estoy de acuerdo que otro problema, uno social y mas evidente, son los motivos por los que se financia una gran parte de la ayuda al tercer mundo, pero lo que aqui nos ocupa es el hecho de que watson de este aspecto no se ocupa.

aun asi, hay mas politica, y menos watson, conforme vayamos leyendo parrafo por parrafo: "La petulancia occidental es extrema, y se observa en determinadas ocasiones de forma manifiesta, como la pretensión de imponer un sistema democrático por decreto en países en los que la democracia no tiene ningún sentido, como por ejemplo trata de hacer Bush en Afganistán o Irak."

no creo que watson mantenga que an afghanistan y en irak las gentes son geneticamente no aptos para la democracia, asi que dudo que este excurso venga a cuenta. ademas, dudo su sentido intrinseco; o no sabe el autor lo que es democracia o no conoce a muchas cosas mas alla de los pireneos. la democracia tiene sentido en todos los lados, lo que no lo tiene es imponerla. pero el autor no lo dice asi, y queda en una posicion sumamente chovinista.

el resto del post vuelve sobre la critica contra "el periodista", de la que ya sabemos que pensar, cosa de la cual el autor del post se ha dado por enterado sin, claro esta, admitir su error. casa bonitamente la confusion sobra la periodista y su entrevista con la falta de comprension sobre lo dicho por watson y sobre lo que sus criticos le achacan.

lo que queda es que mola cuando se puede decir algo como "yo ya he escrito sobre el tema" y "watson dice lo que yo ya he dicho".
como ultimo, puesto que el autor me lo pide, doy "mi propia opinión": el post supura desconocimiento y desinformacion, y abusa de watson para poder soltar algunas opiniones politicas que ni vienen al caso ni entretienen al publico, pecando repetidamente de lo mismo que pretende criticar: la critica interesada sin conocimiento de causa, la exaltacion de la propia posicion, y la falta de rigor cientifico.

presumo, eso si, que mi opinion se atiene a lo que dice el texto al que me refiero.



tereso

Anónimo dijo...

con perdon, debo admitir que no quedó clara una parte del argumento.

cuando se habla de la antropologia se da a entender que tanto ella como la genetica segun watson llegan a a la misma conclusion por vias diferentes. esto no lo disputo. tampoco lo confirmo, simplemente lo considero un punto de vista pertinente.

lo que no es pertinente es la conclusion: ya que la antropologia, segun el autor, concluye asi, hay que inferir mala intencion en los programas de ayuda.

esta posicion deja de lado que la politica incluso puede desconocer tal resultado antropologico. seguramente la politica desconoce lo observado por watson (y quizas quiere desconocerlo, vistas las reacciones politicamente correctas).

en todo caso, la politica de ayuda al desarrollo es un problema sui generis, donde precisamente por serlo no es pertinente meter ni la antropologia ni a watson para desacreditarla.


tereso

Ciudadano en la Red dijo...

tereso,

Sigue usted reduciendo mis argumentos al contexto biológico, evidentemente, Watson dice esto

"there is no firm reason to anticipate that the intellectual capacities of peoples geographically separated in their evolution should prove to have evolved identically"

¿Es correcto?. Si aceptamos la hipótesis del difusionismo lo sería, pero esta hipótesis solo es una alternativa hay otras.

Watson habla de biología evolutiva, y la interpretación que se ha hecho de sus palabras es genetista, para argumentar su diferencialismo. No está bien hacer esas cosas, tereso.

Se entiende en el escrito de Watson que está hablando de evolución, y el corte sincrónico que establece a fecha actual, habla de diferencias genéticas entre la raza blanca y la negra, y EXISTEN, señor tereso. En algunas talasemias se han confirmado, en la anemia falciforme, pero también las hay en la MSH y en otras hormonas.

Y vuelve usted a confundirse una vez más, comprenda mi posición, se la explico.

Hay diferencias biológicas, psicológicas, sociológicas y antropológicas entre las distintas razas, esto no quiere decir nada sobre cual está por encima o por debajo, sino solamente que hay diferencias.

La inteligencia es una forma de medir la adaptación de los seres humanos a su medio. Watson lanza una hipótesis "whereas all the testing says not really", y sobre ella establece un juicio provisional, que tal vez haya diferencias de origen genético en la formación de la inteligencia, lo que nos llevaría a una suerte de neolamarckismo, ¿y por qué no?.

Se ha demostrado que más de un 30 % del genoma se denomina "genoma basura- prepotencia hacia lo desconocido, muy yanke -", pero también se ha demostrado que de ese genoma forman parte los priones y posiblemente el material vírico, sensible a los cambios medio ambientales, al estrés, por ejemplo, podría hacer que las personas se comportaran de forma diferente en relación al medio en el que habitan, por lo que se podría decir que habría especializaciones genéticas por ejemplo en los inuhi para vivir en el Polo Norte, y en los bantues para vivir en Africa. De hecho, los sistemas inmunitarios son diferentes, aunque con la exposición prolongada se hacen similares y tienen una indudable base genética.

Por último decirle que no se puede linchar a Watson por decir lo que le de la gana, como si habla de la superioridad de los insectos sobre los humanos, puede decir lo que le de la gana, eso es lo que usted no acaba de comprender en mi escrito.

La gente puede decir lo que quiera, así funciona la ciencia, luego hay que demostrarlo, y ahí fracasan muchas teorías, en su falsación.

La inteligencia es un constructo útil para medir las diferencias intelectuales a nivel basal, ese era su objetivo, que se ha terminado utilizando para crear sociedades de "super inteligentes", como explico en el artículo de inteligencia y complejidad humana.

Los negros se adaptan mejor a unos ambientes que a otros, y a los blancos nos ocurre lo mismo, esa predisposición puede ser genética, un bantú tendría dificultades para adaptarse a vivir en Barcelona y trabajar en un área informática, y un catalán para adaptarse a vivir en un poblado tanzano.

La inteligencia vendría determinada por las experiencias previas, un catalán ha visto muchos programas de televisión sobre Tanzania, y sabe muchas cosas, pero tendría grandes dificultades para adaptarse a vivir en una tribu, tal vez menos que el bantú o tal vez más, no se sabe.

Lo que está claro es que un constructo psicológico que mide la adaptación al mundo, no necesita para nada la genética, y puede existir perfectamente. La genética cuando se hace política se transforma en una forma de religión, el genoma jamás explicara al ser humano, eso es una tontería, y como comprenderá, pienso, creo, y sé que Watson opina lo mismo, sino sería idiota, y ha demostrado que no lo es, más bien al contrario, que es mucho más inteligente que usted y que yo, y que todos los pazguatos que se permiten juzgarle.

Saludos
Erasmo

Anónimo dijo...

es como si yo hubiera criticado a watson. no se, igual me da con una cita mia en la nariz para que me entere. hasta entonces mantengo que no es asi.

ni tampoco confirmo lo dicho por el, porque no puedo. por supuesto que me parece licito que diga lo que dice, porque llego a tanto de no confundir igualdad con derechos iguales.

sigo viendo que el habla de genetica y de inteligencia, y de genes que influyen en la inteligencia. parece, generalmente hablando, que tambien influye en ella la cultura, pero ya que watson no habla de ello, yo tampoco.

no es el tema, y aun mas, hay quienes usan una posicion exageradamente culturista (¿culturalista? bueno...) para derruir a watson. como usan la cultura como unica via de diferenciacion entre los sexos, entre otras mariconadas.

no trago la critica que se le hace, ni por forma ni por contenido, como tampoco he podido tragar la critica que usted le hace a la periodista, aun menos porque se basaba en la misma clase de tergiversaciones, cuando su proposito era desenmascarar tal proceder.


creo que ahora ha quedado bastante claro.



tereso

Ciudadano en la Red dijo...

Hombre, pues menos mal, si se hubiera explicado mejor al principio, nos habríamos ahorrado el recorrido por la ciencia, pero bueno si lo único que no comparte es que yo critique en esa periodista a los medios de comunicación por crucificar a un Premio Nobel, pues me parece muy bien, a usted le parece bueno, a mi no.

Tema concluido

Erasmo

Anónimo dijo...

no. el problema surge por critica mal aplicada. tiene la tendencia perniciosa a invalidarse a si misma; algo como el tiro por la culata. y con tanta -y tan buena- intencion de defender un ideal, esto es triste ¿no le parece?




lo dicho, buenas noches.
tereso

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...