desde 2.006 en Internet

domingo, 21 de septiembre de 2008

Que razón tiene Federico

Mal presagio, como dice Federico, la intervención de la Reserva Federal USA, por orden expresa del presidente Bush, sobre la economía libre de mercado. Los “neocon”, se han propuesto salvar el mundo, como los héroes de Marvel Comics Group, fundamentalmente porque en dos meses estarán de elecciones.

Los bancos centrales del resto del mundo, es decir el europeo, el británico, el suizo y el japonés también se han decidido por la inyección de liquidez desde el Estado a precio fijo, lo que en cierta forma significa una congelación en los tipos de interés.

Los gobernantes españoles, estos progresistas de Zapatero, en un alarde de quijotismo irredento, en vez de reconocer la crisis española, están felices porque los Estados Unidos, el gran enemigo del imperialismo mundial, ha tenido que inflar su deuda para paliar los errores de los especuladores privados con menos escrúpulos y más beneficios.

El candidato Obama, aplaude también la medida intervencionista y socioliberal en el más puro keynesianismo tardío de Rawls. El Estado benefactor es un mito, el Estado Providencia acorrala a los ciudadanos, obligando a los que no se han hipotecado en su sobriedad a que paguen las hipotecas de los demás, sean especulativas o vivenciales. A eso lo llaman derechos, cuando es absolutamente ignominioso, no sólo por el precedente que establece, sino por la consecuencias sinuosas que derivarán del hecho de prevenir la “histérica catástrofe económica” a costa del erario público, cuando en realidad el precio y el valor de las cosas siguen caminos diferentes, como se ha visto en la reciente crisis de los precios del crudo, cuyo origen es financiero, más que político.

Cuando el Estado se encarga de corregir el Sistema de Mercado, la libertad se desvanece. Lo público invade lo privado, por qué lo privado ha invadido previamente lo público, pero no lo privado libre, sino lo privado favorecido. Los grandes negocios en este país se hacen con la bendición política del gobierno correspondiente. Quien no respeta la regla de oro de este país –favorecer los intereses del Gobierno-, no juega, no participa de la tarta, se queda sin negocio.

Ante estas circunstancias es hora de que los ciudadanos tomemos la iniciativa, es hora de planificar y desarrollar la desobediencia civil organizada, en las enseñanzas esenciales del primer ecologista político Henry David Thoreau: somos los ciudadanos los que debemos decidir que se hace con los impuestos que pagamos.

¿En qué lugar de la Constitución se expresa que los políticos sean los únicos con capacidad para decidir lo que se hace con los recursos que producimos todos, menos ellos?.

El antídoto del estatalismo es la libertad, no la opresión organizada desde el Estado. Es hora de erradicar la política de la gestión pública de los recursos, porque tras hacerse su hacienda personal a costa de todos, ahora los políticos quieren asegurarse, con otra vuelta de tuerca, rentabilidad permanente en sus negocios.

De la cultura del pelotazo de Felipe González, hemos pasado a la cultura de la red protectora, el Estado asegura la especulación, beneficia a quien perjudica a todos los demás y protege a los delincuentes económicos.

La bolsa ha subido por qué ve el negocio que se avecina, pero el mercado se encogerá definitivamente, desaparecerá el crédito fundamentado, para entrar en el crédito avalado por el Estado.

El camino hacia el totalitarismo definitivo está despejado, tiene razón Federico, de los escombros del muro se harán ghettos prefabricados para los nuevos esclavos. La caída del muro es arbitraria, se ha derribado sobre nuestra libertad.

Tras la abolición de todas las creencias alternativas, tras la unión de todos los poderes en el ejecutivo –judicial, legislativo, económico y mediático-, tras la intervención del Estado en el Mercado “para salvarnos”, vendrá el número de identificación estatal en la nuca y la planificación de lo que será nuestra vida y nuestra muerte; los que vayan teniendo más edad que se preparen, les matarán a viajes de placer en autobús y ágapes incomprensibles, pero moriran felices como dice Pedro J. hoy en El Mundo que le ocurrirá a Zapatero, tras "la grande bouffé". Quien lo iba a decir, el pacifista de las cejas circunflejas nos ha salido caníbal.


Erasmo de Salinas

21 comentarios:

Abajo la Monaqrquía. dijo...

sábado 20 de septiembre de 2008
EL CAPITALISMO ES UN PELIGRO.


"Senadores y congresistas norteamericanos acusan a Busch de "socialista" o "comunista". (Prensa)

Son los buitres que de momento se han quedado sin sus colosales presas de cocodrilos a precio de saldo, con lo bien que lo tenían si no llega a ser por la "alianza" rescatadora de demócratas y republicanos, de liberales y conservadores, de socialistas y adoradores del "libre mercado". Da igual el liberalismo que el socialismo u otro nombre que se ponga a lo que es puro capitalismo realmente existente; es este sistema el que no funciona porque no puede depender el presente y el futuro de la humanidad de unos jugadores de casino en acertadas palabras de McCain.

El exclusivo y único interés que persigue el sistema capitalista mundial, hegemónico y decrépito, es la codicia privada de grupos o individuos, mientras las leyes que rigen la economía exigen de forma urgente que el único y necesario interés sea el colectivo social-ciudadano planetario.

Es el poder político en el mundo, su inevitable conquista ciudadana y no solo su control, lo que desde ahora también está sobre el tapete. Tanto la colosal Reserva Federal o los mayores bancos nacionales, como el actual Estado Español o el más lejano municipio, obedecen al mismo recorrido, instituciones, partidos políticos, métodos, objetivos…. La casta política catalanista por ejemplo, se ha generado también a escala nacional Española y en todo el planeta, cobrando en el mundo la cara de una clase social parasitaria, asesina y sumamente peligrosa para toda la humanidad: esa que ha traído la ruina con su ruinoso sistema y que ahora, como otras veces, intensificará el belicismo como fórmula para salir del atolladero para salvar su dominio de crímenes y seguir su enorme perjuicio contra los seres humanos.

Esta caída escandalosa y sus terribles repercusiones, se produce por los efectos político-económicos causado por los “vencedores” de la guerra fría, por los paladines de la “democracia” y el “mundo libre”, por los que celebraron la “caída del muro” pensando que su muro no caería nunca, por aquellos que, como ZP o Rajoy, al fin han enseñado su repugnante rostro al mundo entero, por más que quieran diferenciarse entre ellos.

Los ciudadanos del mundo incluidos los españoles, han tenido un siglo para educarse política y democráticamente. La inminente nueva era de revoluciones y guerras volverá a darles la oportunidad de resolver sus problemas mediante un nuevo sistema basado en mejor diseño, más acorde con la razón, el Orden Social y la Justicia, con sus auténticas necesidades y para el beneficio de la totalidad de los seres humanos; un sistema en suma, alejado del mundo de los buitres y otras alimañas.


http://marcapola123.blogspot.com/2008/09/
el-capitalismo-es-un-peligro.html

Publicado por Marcapola en sábado, septiembre 20, 2008

¿dónde está? ¿qué se hace? dijo...

El dinero de los negocios no se destruye, solo ha cambiado de manos.

Si antes 'eramos ricos':

¿Dónde está el dinero?

¿Quien tiene autoridad para ir a mirar dónde ha ido el dinero? ¿Pagan los impuestos? etc. ¿Quién lo puede hacer circular? etc.

Anónimo dijo...

A ver, para 'abajo la monarquia' no mees fuera de tiesto. Qué tiene que ver la monarquía con los mangurrinos que se han quedado los dineros... lease constructoras, banqueros etc.

Anónimo dijo...

http://www.lavanguardia.es/lv24h/20080921/53544226725.html

Se trata de un articulo que publica hoy La Vanguardia sobre un sondeo del Instituto Noxa realizado entre los días 15 y 18 de septiembre. Lo resumo en lo que importa ¿a que se os pone dura?

[…] En este momento, sólo el 80% de quienes votaron al PSOE en marzo del 2008 volvería a hacerlo. Seis meses después de los comicios, el 9% restante votaría hoy al Partido Popular, un 3% lo haría a IU-ICV Y OTRO 3% A UpyD.
Los populares resisten gracias a que la tasa de fidelidad de sus electores es bastante más elevada: hasta el 89% de ellos muestra intención de votar de nuevo al PP - a lo que habría que añadir ese 9% de anteriores votantes del PSOE-, mientras que el partido de Rajoy sólo cede al Partido Socialista un 3% de sus electores y, eso sí, un significativo 5% QUE VOTARIA HOY A UPyD.


Por su parte, la formación de Rosa Díez podría sumar hasta tres [diputados] al único con que cuenta actualmente [con lo que se pasaría a tener 4 – CUATRO diputados].

Anónimo dijo...

Esperad, Julian, Epi, Luigi, etc, que ya hago yo la explicación de los resultados de la encuesta del instituto Noxa.

UpyD reduce sus expectativas de voto en 16 diputados (pasa de unos 20 seguros a tan solo 4) por no tener en cuenta ciertas cuestiones: la moneda turulata universal de EPI (la moneda y a que Rosa no atendió su propuesta de cambiar el nombre del partido, no fueran a ser llamados PEDOS en los círculos donde se mueve el EPI); a pesar de las amenazas del Julian (un Mr. Bean al servicio de su graciosa majestad ERC) de llevar ante los tribunales a Rosa y a toda la pandilla de indeseables que han colocado en el tapete político el problema de los nacionalismos periféricos; por no atender los requerimientos de Luigi (ese Iznogud que quiere ser califa en lugar del califa) y su amiga kaka. Incluso a pesar de los intentos del sevillano de llevarse a los afiliados de UpyD al partido parafascista que promociona con tanto brio. Otra encuesta más y UPyD se va a la mierda; es decir, a quedarse con un miserable grupo de 10 diputados en las próximas elecciones. Negados, que los de UpyD son unos negados.

Anónimo dijo...

Este gran incremento en las expectativas de voto de UPyD hay que agradecérsela al doctor banquero, al camillero esfumado, y a los cibergorrinos.
Si no fuera por Rosa Díez las expectativas de UPyD serían de 50 diputados.

Alcarreño altivo dijo...

Dejemos a los guachifones de Cambrils, provincia de Madrit y pedanía de Gorriarán, seguir haciendo los patanes y vayamos a lo nuestro.

Tan dura se pone que no se puede mear en el tiesto "correcto" puesto por los ilusos que piensan en votos, cuando el hambre acecha, por no hablar del grotesco espectáculo que da a diario la casta política hispana y por fijarnos en lo más cercano y no mirar al continente descubierto por los españoles cuando eran un imperio de los más grandes conocidos por la humanidad de seres normales, no de lechuginos con horma de neonazis-stalinistas y totalitarios contrarios a la Libertad.

Comprendo a "Abajo la Monarquía" a la perfección, porque los mangantes, tunantes, rateros y delirantes nuevos masones de alquimia anímica de masas, se esconden, amparan, medran, operan, y delinquen bajo el fantoche del Monarca para cometer sus fechorías. ¿O acaso lo hacen en nombre del Athletic?.

La monarquía ya está amortizada por todo el mundo, incluido los monárquicos, así como el sevillanismo sinónimo de ciudadanismo nacional se ha extendido por la piel del toro enamorao de la Luna y también el partido "parafascista" es hoy mayoritario entre los españoles, con mucho brío y mala leche además, porque no hay más que ver lo que dicen y hacen los "salvadores" de la democracia española, inquilinos tiempo ha en el basurero de los blogs y de la historia.

Que las personas normales tomen cuenta de lo que ocurre en la realidad y se dejen de mamoneos insípidos y de cantos de sirena de garrapatas más tontas e inútiles que sus ordenantes.

Por cierto, esta vez no hemos tenido que emplearnos a fondo, y ni siquiera hemos participado con equipo propio en la victoria, los hemos derrotado con el mando a distasncia antes siquiera de tener su "Congreso Constituyente". Y es que la mercancía averiada en España ya está detectada, desechada, lista de papeles y "archivada" en la estantería de costumbre, vuelo rasante y nauseabunda; ¡¡¡qué peste a stalinismo viejo y profundo!!!

Anda, que van apañaos.

Artc.155 dijo...

Anónimo de las 15:52:00 CEST = Cibergorri Guanchefe.


De donde no hay no se puede sacar, cultívate y sé honesto con el futuro de tu prole.

Como se decía en el foro de C’s: Visionario es el que ve lo que otros no ven, sabio es el que entiende al visionario (De nada)

Que UPyD tendrá más votantes en las próximas elecciones, puede ser. Por ser Rosa quien es-(Hay que recordar lo bien que vendía el buen hacer del PSOE), pero no como la instigadora de un partido NUEVO como pregona.

Mentira que ya está teniendo sus consecuencias, y como dicen por aquí: Con un UPyD con democracia interna y la crisis económica, haciéndose mas palpable por minutos, es claro que se podría aspirar a llegar a más de 20 diputados. Desgraciadamente esto no va a ser así, afortunadamente hay gente, con 17 años, más inteligente y honesta que tú que no se deja embaucar

Como buen cibergorri eres un sibilino manipulador, la Asociación Cívica de las Juntas Republicanas Españolas no es ningún partido, como su nombre indica. Será la asociación de llegada de los transversales, decapitados o autoexcluídos, que queremos esclarecer el 11-M. Asunto que Dª Rosa obvia claramente; aunque haya asistido a manifestaciones en pro.

Yo también me sumo al: no podemos comprar el pastel de caca bañado en chocolate, del español de 17 años.

Anónimo dijo...

Erasmo, solo un matiz que creo es importante:

El dinero que meten los bancos centrales no es para pagar mi hipoteca ni en todo caso la de cualquier americano que le hayan embargado y quitado su casa y los cuatro duros que haya pagado, tampoco a quien ha especulado y ahora tiene que vender barato y que a la gran mayoría de especuladores les viene al pairo pues alquilan.
No, el tema del rescate es para sanear la cantidad de ingeniería monetaria y especulativa que se ha plasmado en los papeles de forma virtual y han colapsado el sistema financiero del mundo mundial demosgratico, vamos, el dinero virtual.

Franco y sus tecnócratas construían barriadas para los trabajadores, la democracia construye cajas y bancos que me hipotecan a un interés de auténtica usura para toda mi vida, es la diferencia.

Ahora vas y lo cuentas.

Parafascista antinazi dijo...

Si no eras un esclavo del otrora oasis catalán en cuerpo, catecismo y lengua, te llamaban "españolista" e incluso un "fascista".

Con el desplazamiento al centro de la epidemia provinciano-tiránica, ahora llaman “parafascista” a un partido inexistente o a cualquiera que se mueva, como hacen los gánsteres y la mafia.

Se les han agotado los trucos, los discursos y las calificaciones, ni eso les queda en el basurero.

Abstención dijo...

La cuestión es que además del escandalazo mundial para el capitalismo, lo que han hecho es añadir más "dinero artificial" con relación a la economía real, pues se verán en lo sucesivo las consecuencias gravemente dañinas para el propio sistema que la inyección supone, es peor que desnudar a un santo para vestir al ratero, se trata de la inflación que contrae introducir mayor masa monetaria de la necesaria para el ciclo económico, y también ¡cómo no! al sobrevenir próximamente el ajuste en la relación inversión=puestos de trabajo.

Los "sabios" del sistema los tienen de corbata, esto no ha sido más que el primer síntoma del asunto y eso que venía de lejos. El crack del 29, según dicen los expertos, era un juego en el patio de un convento.
Y los tontos con los votitos en la mano..., ej que...ni el Papa es tan crédulo.

sisa dijo...

Teneis que leer:
UN MUNDO FELIZ...DE ALDOUS HUZLEY.
Este mundo acabara desgraciadamente así.

El Artículo es tan bueno que da escalofrio leerlo,esto es lo que les espera a nuestros hijos, realmente da miedo.

Felicidadades muny bueno!!! lastima que no lo puedan leer todos los españoles.

Anónimo dijo...

El espantapájaros ZP hablando de "neocons" como si este tiranillo masón no hubiese ido más lejos que nadie en su política de NEOFASCISMO dando pasta a sus amigos de negocios como el de Endesa y enladrillados varios y otras virtudes que se le reconocen por todo el mundo.

¡¡Qué cemento tiene en la cara el fachilla nezionalsocialista ultranazi y lo que le echen!!
Dentro de poco, al banqullo de los reos.

Anonimo_Aconsejador dijo...

Naturalmente que es una chapuza andar pavoneándose de que el sistema de libre mercado posee una homeostasis acojonante, y luego tener que subvencionar sus pérdidas y sus abusos con el dinero de los ciudadanos, que por otra parte ya venían sufragándolo con impuestos revolucionarios tan variados como las hipotecas abusivas, los precios inmoderados o los sueldos de miseria. Factores todos ellos que, ante la higiénica inhibición de los poderes públicos, contribuían a redondear los beneficios empresariales y bancarios a costa del consumidor, ciudadano, o gilipollas de turno, llámesele como se quiera.

Lo grande es que cuando ya nos tenían a todos convencidísimos de los beneficiosos efectos de la economía libre de mercado (incluidos a los partidos de izquierda que con una mano se encomiendan a Marx, y con otra al Banco de Santander) ahora resulta que la dichosa “mano invisible” encargada de gobernar por si sola las relaciones comerciales y financieras, es una puñetera mierda empapelada, que se ha hinchado de exigir compromisos económicos a los ciudadanos hasta que las costuras de “la saca” se han reventado por los cuatro costados. ¡Y es genial que ahora nos digan desde ambos lados que no hay que “socializar” las pérdidas! Naturalmente, nada keynesianismo ni de intervencionismo estatal. Volvamos a confiar en los mercados como hemos hecho hasta la fecha, que ya se arreglará la cosa allá por el 2010 o el 2015. Y si mientras tanto, millones de personas pierden sus trabajos y sus viviendas, habrá que tomárselo como un efecto colateral del “sistema”. Porque es evidente que lo importante para la humanidad son las grandes cifras y los balances de resultado.

Cuando petaron los viejos sistemas de la empresa pública, los más fervorosos defensores del liberalismo económico, se hincharon a decir “¿Lo véis? ya os dijimos que esto no funcionaba”. Me encantaría oírles decir ahora que esta porquería tampoco sirve para mucho. Que es un sistema terriblemente inestable, injusto por naturaleza, que fomenta la depredación y el engaño, y que los primeros en retirarse de él cuando las cosas vienen mal dadas, son los propios depredadores que lo fomentan, por que los otros, los que firman las letras y los contratos basura, no tienen modo alguno de escapar a sus “compromisos”. ¡Ay dios, mío! ¡Qué no diría el señor Losantos y el señor Erasmo si los agujeros que están dejando las grandes corporaciones internacionales los dejara una empresa pública!

Yo creo que la solución está en privatizar más. Aún nos quedan sectores como la sanidad, la enseñanza o las fuerzas de seguridad, con las que los tiburones pueden mejorar su cuenta de resultados si se sacan a subasta. Y si vuelve a petar el sistema, pues nada, se cierran los ambulatorios y los colegios, y se liquidan las empresas privadas encargadas de garantizar el orden público, y esperamos a que el “enfermo” mejore para recobrar nuestros derechos a la sanidad, a la educación y al orden. Porque el único derecho inalienable que debería estar garantizado en este mundo es el de ganar dinero inmoderadamente y a costa de cualquier cosa.

Están acabados dijo...

Todo un sector, teóricamente influyente, de la resistencia españolista a los desmanes de Zapatero, ha sido el protagonizado por FJL y su séquito de Libertad Digital, más diversos políticos de intelectuales que han seguido su huella. Esto ha marcado una impronta terrible en el llamado “constitucionalismo radicalizado” y viene tanto de la derecha como de la izquierda descompuestas.

Han levantado la bandera del liberalismo, cuando no eran más que liberalismo profesoral. Han atacado al separatismo por ser nacionalismo: todo nacionalismo erige una realidad colectiva por encima del individuo, no por ser necesariamente etnicista y racista. Han defendido el castellano no por ser una institución de la Nación española, la lengua común de sus ciudadanos, sino en nombre de la libertad del individuo parlante o de la “lengua materna”. Han acusado a Zapatero y a los caciques separatistas por ser “intervencionistas” e incluso “totalitarios”. Y ahora se encuentran con que su amado Bush supera a Zapatero, por el momento, en intervencionismo y estatismo.

Están acabados y lloran amargamente. El sacrosanto Mercado ha sido vencido por el Imperio del Mal.

Anónimo dijo...

MA dijo...

En el Mundo de hoy vienen sendos artículos de Jiménez los Santos, García Abadillo y Agapito Maestre. El último hace un elogio de la “vista” de Marx, aunque le imputa que estaba en “contra” de la democracia. La vista que aquel suspuestamente tuvo, le sobra en imaginación a éste, puesto que Carlos Marx fue una víctima de la censura y el oprobio contemporáneo y batallador siempre en pos de la democracia como demuestran sus escritos. Pero claro, es que la “democracia” como el comodín, se puede usar lo mismo para un roto que para un descosido, así como el centro-izquierda no lo ve nadie ni en la teoría ni en la práctica y como tampoco al “españolismo” ni a los milagros de Lourdes, siendo todo una especie de refrito donde se dice diego y más tarde digo.

Eso ocurre con los tres articulistas citados cuando se les lee, no se sabe si el liberalismo existe o es una utopía, porque tampoco averiguamos si los mercados están o no regulados. Es decir, si la cosa va mal, lo mismo puede ser porque no han estado regulados que porque si lo han estado, y por tanto lo mismo el actual colapso es un abuso de liberalismo o su más lamentable ausencia. Todo confuso, nebuloso, como la religión en definitiva, si quieres crees y si no eres un ateo excomulgado.

El asunto de fondo es la incapacidad de defender al capitalismo una vez visto con luminosidad el peligro que encierra y la ruina que va a provocar en todo el mundo.
Pero como los “pensadores” no tienen respuestas válidas ni convincentes, se enredan en las palabras y discursos para dejar al lector tan in albis como entusiasmado entró a los textos. ¿Recuerdan los lectores el asunto ENRON a principios del milenio? Ha sido el más ejemplar hasta la fecha de cómo funciona el verdadero capitalismo, sea o no liberal. Estos señores falsificaron los balances para atraer a los inversores, provocaron adrede averías en la red eléctrica de toda California para justificar su arreglo y subir las tarifas o compraron a la firma Auditora Andersen a la que hundieron por trapalona. La cosa no se hubiera descubierto de no ser porque esas rapaces afectaron los intereses de unos inversores que eran tan depredadores como ellos. Entre gigantes no se hacen trampas, fue la conclusión, sin mirar para nada los intereses sociales en el litigio. Fue el tiempo en el que Busch habló de “capitalistas inmorales” aunque defendiendo un sistema basado en la mismísima inmoralidad histórica, como acabamos de ver por enésima vez con este atraco descomunal, histórico y directo a los dineros de la gente.

Los liberales de hoy están como los comunistas de ayer, explicándonos lo bueno que es el sistema pero sin poderlo demostrar nada más que en creencias contradichas permanentemente por los hechos. Y es que se pongan como se pongan el sistema está dando las boqueadas y si se salva será porque la humanidad acepte a unos rateros por animales de compañía.

Mario M.Acosta

22 de septiembre de 2008
http://marcapola123.blogspot.com/
2008/09/el-capitalismo-es-un-peligro.html

Anónimo dijo...

Hombre, tanto como acabados no diría. Siguen teniendo en su mano muchas bazas, como son los sistemas de producción, o al menos gran parte de los recursos económicos para ponerlos en marcha y dirigirlos. La cuestión no es acabar con los voraces monstruos descerabrados nacidos del ultraliberalismo económico. La cuestión es como interponer una frontera eficaz entre sus actividades económicas y las necesidades y derechos comunes de los ciudadanos, que evidentemente, y a la vista de los resultados, están muy lejos de constituir una única cosa.

Necesitamos que el Capital y el Estado coexistan de una manera pacífica, mediante la cual se pueda garantizar el funcionamiento financiero y empresarial privado sin hacer depender de ello la imprescindible nómina de derechos que los gobiernos han de garantizar a sus ciudadanos. De tal manera que comer, vestirse o habitar en un lugar digno no puede depender exclusivamente de criterios puramente mercantiles, en el que una oligarquía económica se reparta los dividendos de la necesidad ajena de acuerdo solamente a unos criterios de libre competencia. Porque en tal caso, no tendrían razón de ser ni el estado, ni las leyes, ni la pertenencia del ciudadano a una organización política más o menos definible. Ya que independientemente de nuestra identidad cultural o patriótica, el compromiso de convivencia y respeto a las leyes y a los poderes públicos del estado, se basan en la creencia de que una estrategia social colectiva defiende y garantiza de mejor manera nuestra supervivencia y nuestro desarrollo individual. De no ser así, los sistemas democráticos no tendrían sentido, y el Estado se vería obligado a utilizar constantemente la fuerza y la represión para someternos a un sistema injusto e insuficiente.

Las revoluciones al peor estilo de la Unión Soviética son impensables en una sociedad compuesta por ciudadanos libres capaces de satisfacer sus necesidades y las de sus hijos dentro de los cauces que les ofrece el sistema. Pero en la medida que estos cauces se muestren insuficientes, la idea de rebelión y desobediencia comenzará a hacerse presente entre nosotros. Porque en última instancia el hombre se debe más fidelidad a si mismo y a su propia supervivencia, que a un determinado sistema político o económico. Los errores políticos nacidos de los distintos procesos revolucionarios que ilustraron el siglo XX, son directamente proporcionales al cúmulo de miserias e injusticias que los precipitaron. Olvidar esto, es olvidar la más grande lección de la Historia sobre el horror que puede llegar a generar el egoismo y la miseria humana.

Anónimo dijo...

Prensa negra

Una de las primeras críticas ha llegado del Premio Nobel de Economía estadounidense Joseph Stiglitz. "Es una solución al corto plazo", sostuvo el economista en declaraciones al dominical alemán 'Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung', para quien la crisis representa "el fin de un modelo de negocios desastroso" y "el fin de la ideología de que los mercados libres y desregulados funcionan siempre".


Los medios financieros han destacado la trascendencia de la propuesta, no solo porque supone una acción fuertemente intervencionista en un gobierno hasta ahora defensor del libre mercado, sino también por el voluminoso coste que tendrá para los contribuyentes.

Anónimo dijo...

Los informes sobre la conmoción en el mundo de las finanzas estuvieron repletos de términos esotéricos como "valores respaldados por hipotecas" y "canjes de deuda", pero la crisis tuvo ecos en gente que sabe poco sobre Wall Street y nunca pensó que alguna vez tendría que saber. Veamos algunas preguntas y respuestas de interés:

-El programa de rescate que está siendo negociado por la administración Bush y los líderes parlamentarios requiere que el estado invierta más de U$S 700.000 millones para comprar hipotecas problemáticas. ¿Cómo llegaron a esa cifra los políticos, y podría aumentar?

-El paquete de rescate no puede superar los U$S 700.000 millones sin una legislación adicional. En cuanto a esa cifra, se ubica entre la estimación optimista de U$S 500.000 millones y la suposición pesimista de U$S 1 billón para arreglar el costo del desastre financiero.

-¿Quién pone en realidad los U$S 700.000 millones?

-Los contribuyentes estadounidenses, pero con una expectativa alcista para Estados Unidos a largo plazo, existen razones para suponer que el costo será menor de U$S 700.000 millones. Una vez que el Tesoro compre esas hipotecas problemáticas, tratará de revenderlas a inversores. La participación del Tesoro en la crisis y la velocidad del Congreso para reaccionar podrían generar optimismo a largo plazo y elevar el valor de esas hipotecas, aunque es imposible decir en cuánto.

-Entonces, ¿es acertado decir que se les está pidiendo a los estadounidenses que no son ni ricos ni imprudentes que rescaten a otros que sí lo son?

-Sí, podríamos decir que a personas que no distinguen los futuros de los contratos de venta, de compra y opciones para la soja se les está pidiendo que se encarguen de arreglar el costoso lío que dejó Wall Street. Para que la opinión pública digiera el rescate, lo que se hace es describirlo como una opción mejor que la inacción, que, como dicen los funcionarios de la administración y los miembros del Congreso, podría hacer peligrar los ahorros para la jubilación y otras inversiones de estadounidenses que son cualquier cosa excepto ricos.

-¿Qué hay en este paquete de medidas para los propietarios inmobiliarios que podrían verse desalojados, quizá por razones que están más allá de su control?

-Cabe suponer que las negociaciones entre la administración y el Capitolio incluirán ideas acerca de cómo ayudar a los propietarios de clase media a evitar el desalojo y quizás algunas limitaciones a las remuneraciones de los ejecutivos.

http://www.clarin.com/diario/2008/
09/22/elmundo/i-01765325.htm

Anónimo dijo...

WASHINGTON.- A contramano de la tradición liberal del Partido Republicano, el presidente norteamericano, George W. Bush, emprendió ayer una fuerte defensa del intervencionismo estatal para mitigar la crisis que esta semana dejó al mundo financiero en medio de la peor crisis en 80 años y al borde del colapso.

El mandatario apuró, así, al Congreso, dominado por los demócratas, para que respalde "sin demora" el plan de rescate que prepara su gobierno y que costará alrededor de 700.000 millones de dólares. "Es un precio grande para un problema grande", estimó Bush en una comparecencia en la Casa Blanca, la tercera en tres días.

Desde ayer, funcionarios de su gobierno negocian contra reloj con un grupo de legisladores; según observadores, el fin de semana puede terminar con una "disputa brutal".

La administración de Bush pretende tener el borrador del proyecto consensuado antes de la apertura de los mercados de mañana para evitar el pánico de la semana pasada. Espera que la ley sea sancionada el viernes.

Pero ese acuerdo puede no ser fácil de alcanzar. La Casa Blanca necesita que el Congreso le autorice no sólo los 700.000 millones de dólares sino también una serie de poderes ilimitados para administrar esos fondos.

Sin embargo, legisladores demócratas anticiparon ayer su descontento porque el plan de rescate, estiman, no contempla asistencia para el norteamericano medio y porque es más caro de lo que la Casa Blanca les había advertido que sería, en reuniones secretas anteayer.

Anticipando esas críticas, Bush defendió su plan ayer a la mañana. "En semanas recientes, el gobierno federal ha tomado una serie de medidas específicas, concebidas para evitar que los problemas de firmas individuales se propaguen más extensamente", dijo Bush.

El mandatario habló en referencia a la nacionalización de las gigantescas compañías hipotecarias Fannie Mae y Freddie Mac y al salvamento del coloso asegurador AIG por 85.000 millones de dólares. Esas tres compañías fueron rescatadas por el Estado, pero no así el banco Lehman Brothers, un ícono de Wall Street que tuvo que presentar su quiebra el lunes pasado, lo que dio paso a un terremoto en las bolsas.

"Ahora es necesario hacer más", afirmó el mandatario, que anteayer anunció un paquete de medidas para liberar a las entidades financieras de los títulos de alto riesgo acumulados durante la burbuja inmobiliaria y que ahora son invendibles.

El gobierno norteamericano propone un rescate de 700.000 millones de dólares para el sector financiero durante dos años. El salvataje sería la mayor intervención pública desde la Gran Depresión y supondría un verdadero desafío para Estados Unidos, que debe financiar dos guerras y cuenta con un déficit presupuestario anual de 600.000 millones de dólares.

El plan daría al secretario del Tesoro, Henry Paulson, la autoridad de comprar hasta 700.000 millones de dólares en activos relacionados con las hipotecas en dificultades para disipar la grave crisis financiera.

Las negociaciones pueden ser complicadas, aunque la plena disposición manifestada por los demócratas a apoyar el rescate hará que concluyan pronto, posiblemente entre hoy y mañana, de manera que el Congreso la pueda votar el próximo viernes.

El presidente reconoció que su gobierno es criticado ahora por las fuertes medidas intervencionistas impulsadas para corregir los desajustes del mercado. "Cambié de parecer cuando me informaron los expertos de la gravedad significativa de este problema", declaró Bush.

Sin embargo, especialistas cuestionaron el alto costo del plan de rescate de la Casa Blanca -que elevará el endeudamiento del país de 10,6 a 11,3 billones de dólares- y criticaron la falta de asistencia para los propietarios de casas o salvaguardas para los contribuyentes, quienes probablemente tengan que enfrentar el año próximo un alza de los impuestos para achicar el ya gigantesco déficit presupuestario.

"Para evitar un agravamiento de la crisis y dar vuelta esta economía, la propuesta no sólo debe ocuparse de los temas estructurales de fondo en los mercados financieros, sino también proteger a los contribuyentes y fortalecer la clase media", afirmó el líder de la mayoría demócrata en el Senado, Harry Reid.

Según el borrador que negociaban legisladores demócratas y funcionarios de la Casa Blanca, el Tesoro norteamericano tendrá plena capacidad para comprar activos, revenderlos en el mercado, emitir deuda para financiar las operaciones y contratar a los gestores que considere oportunos.

Sin embargo, los demócratas buscarían modificar el borrador para tener en cuenta la necesidad de ayuda a cientos de miles de propietarios cuyas casas serán rematadas porque ya no están en condiciones de pagar los préstamos adquiridos en el "boom hipotecario", que ahora llega a su estrepitoso final.
Agencias AP, AFP, EFE, ANSA y Reuters
Para Stiglitz, es "monstruoso"

* BERLIN (AFP).- El premio Nobel de Economía Joseph Stiglitz calificó ayer de "monstruoso" para los contribuyentes estadounidenses el plan anunciado por Washington. "No es más que una solución a corto plazo", declaró Stiglitz al diario alemán Frankfurter Allgemeine Sonntagszeitung (FAS). "Ponemos las inversiones de riesgo en manos de los contribuyentes", afirmó Stiglitz, y agregó: "[Como ningún inversor privado quiere inversiones de riesgo] se las empapelamos al contribuyente; es monstruoso". Para el premio Nobel de Economía, esta crisis marca "el fin de un modelo económico desastroso".

http://www.lanacion.com.ar/
nota.asp?nota_id=1052099

Anónimo dijo...

Aquí hay algunos que tratan de liar la madeja de una manera tan confusa, que convierten las leyes del mercado en algo así como una teoría cúantica de la economía, cuando precisamente llevamos décadas inmersos en un sistema que pretenden que las leyes que rigen el mercado sean extremadamente delgadas, tendiendo a inexistentes.

Aplicando una versión puramente inversionsista, se está obligando al conjunto de contribuyentes que aportan los fondos del Estado, a que inviertan en valores absolutamente ruinosos, que han llegado a este punto merced a la especulación, la mala fe y el deseo de enriquecimiento rápido e inmoderado de algunos poderosos sectores económicos. Y el principio que convierte a los contribuyentes americanos en forzados inversores y salvadores de semejante desastre, es aquel por el que los representantes democráticos del pueblo tienen la potestad de decidir las inversiones públicas. Es decir, que el sistema de representación democrático va a implicar para los ciudadanos norteamericanos la obligación de invertir en valores que individualmente rechazaría cualquiera de ellos, siempre que estuviese dentro de sus cabales.

Esta operación forzada de salvamento debería suponer el fin de los planteamientos liberales del mercado. El principio de que el gobierno americano conviertan los fondos públicos en fondos de inversión privada ya está puesto en marcha, y ahora sólo falta saber en que valores concretos y con que criterios de “interés público” se suceden estas operaciones. Naturalmente que este puede ser un episodio excepcional, y que devuelto el equilibrio financiero, si es que se devuelve, los mercados vuelvan a su libre albedrío, pero en tal caso, la excepcionalidad sería enormemente vergonzante, y persistiría, no sólo la sensación de arbitrariedad en el proceder gobierno estadounidense, si no una desconfianza absoluta de que el sistema sea capaz de sostenerse por si sólo en lo sucesivo.

Enlaces Relacionados

Related Posts Plugin for WordPress, Blogger...