¿Contra quién juega UPD?

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO (9)

24 horas después de que Savater negara la estrategia de tensión y violencia contra la oposición (y contra su propio partido) por parte de su amigo Rodríguez Zapatero, y 24 horas después de que el mismo Savater se burlase del PP manipulando de forma estalinista un texto de ese partido, cambiando "costumbres" por "buenas costumbres", le toca el turno a Álvaro Pombo, número 1 de UPD por el senado en Madrid.

No se pierdan su artículo publicado en El País (¿dónde iba a ser?) esta mañana. Algunas perlas: después de asociar a quienes insultaron y quisieron pegar a Rosa Díez y dos políticas del PP con la extrema derecha (¿cómo van a ser de izquierdas si son violentos?), se atreve a establecer una equidistancia en la responsabilidad del clima de violencia entre el Psoe y el PP: "¿Pero no son responsables también los dos grandes partidos de esta crispada manera de presentarse?"

Pero eso no es todo, esta gente se está quitando la careta:

"Lamento el desafortunado vídeo de Izquierda Unida, una opción política seria." Han leído bien, no hay erratas ni manipulación malintencionada (todos no somos como Savater): ¡IU, el partido de la hoz y el martillo, la banda que justifica la dictadura criminal de Fidel Castro, la gentuza que se junta con los filoterroristas de Cataluña, del País Vasco y de Galicia, es "una opción política seria"!

Y culmina su brillante artículo en defensa de la libertad y de la verdad tachando a la Cope de "desoladora". Sí, a la Cope. No a El País, donde le pagan por escribir, a la Ser, a la Vanguardia o a El Periódico. A la Cope, la única radio que entrevista a Rosa Díez, la única radio que no censura ni calla las noticias sobre su proyecto político, la única radio que difunde regularmente información sobre la oposición a los nacionalsocialistas.

Ayer me vi obligado a preguntar de qué va Savater. Hoy tenemos parte de la respuesta, con el artículo, y no una intervención improvisada, de Álvaro Pombo, otro intelectual de la primera línea de UPD. No es un desliz, ni una imprudencia. Es algo, en este caso, pensado, redactado, revisado y releído. Esta gente le encuentra excusas y cualidades a los enemigos de España, y sigue insultando a los pocos que, con mayor o menor fortuna, intentan oponerse al golpe contra la democracia orquestado desde Moncloa y desde los gobiernos separatistas.

Sólo dispongo de una palabra para definir a individuos como Savater y Álvaro Pombo: colaboracionistas.

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

¿De qué va Savater?

Di NO al Partido Único, Vota EN BLANCO (8).

Otra vez nos encontramos ante unas declaraciones incomprensibles e inaceptables de Fernando Savater, miembro de UPD, partido de Rosa Díez: dice ahora que los ataques a San Gil, Nadal y Díez "no tienen nada que ver" con la "tensión" anunciada por Rodríguez Zapatero. Considera que los ataques de los que han sido víctimas Rosa Díez, María San Gil y Dolors Nadal, "no tienen absolutamente nada que ver" con el clima preelectoral.

Lo demás es una retahila de vulgaridades acerca de la "batasunización" y la "impunidad" de grupos de "descerebrados", restándole importancia al mecanismo totalitario del gobierno socialista en la gestión de la campaña electoral.

Estas declaraciones de Savater vienen a reforzar una impresión particularmente penosa, pues no es la primera vez que este intelectual, tan próximo al presidente del gobierno hasta hace dos años, particularmente en lo referente al diálogo con Eta, arroja comentarios claramente contrarios al análisis de la realidad que otros, desde la resistencia al nacionalsocialismo propiciado por el Psoe y por los separatistas, venimos denunciando desde mucho tiempo antes de que él se alejara de sus amigos de Ferraz.

Es hora de que UPD clarifique su discurso político y deje de marear la perdiz. Son demasiados deslices, demasiados discursos ambiguos y sectarios por parte de los responsables de ese proyecto político. Todos recordamos el insulto de Gorriarán contra Abascal ("lepenista"), las ofensas de Savater contra AVT ("mezcla del cobrador del frac y la monja de las llagas") y contra España ("me la suda" y "me la sopla"), y más recientemente el nostálgico recuerdo del felipismo por parte de Rosa Díez, quien parece ignorar o haber olvidado el terrorismo de estado y la corrupción generalizada de aquellos gobiernos socialistas a los que apoyaba y que sigue evocando con tanto entusiasmo.

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

UPD: un programa miope y homeopático

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO (7)

Ya he tenido la oportunidad de cuestionar muy seriamente UPD acerca de su delirante defensa de un laicismo a ultranza, sin parangón en ninguna democracia existente.

Pero la lectura detallada de las proposiciones de UPD nos ilustra todavía más sobre la “regeneración democrática” que nos ofrecen estos pesoístas arrepentidos:
Sobre la reforma electoral, por ejemplo, sugiere fijar “el número de diputados en 400. Aumentar pues 50 diputados para ganar en proporcionalidad”. ¡Me ha costado creerlo y he tenido que volver a leerlo un par de veces para convencerme de que la renovación de la vida política española, según el partido de Díez y Savater, pasa por tener más diputados!

Es decir que no tenemos bastantes diputados, senadores, miembros electos en parlamentos autónomicos y en diputaciones, concejales, con su séquito de adjuntos, consejeros, secretarios y secretarias, moquetas rojas y azules, chóferes, audis oficiales, despachos, alojamientos de función, billetes de avión, notas de hoteles y de restaurantes, todo ello pagado por el asalariado y el autónomo (los más ricos, como Bardem, ya se sabe que no pagan impuestos)...

Y en contraste con tan insólita proposición, nada sobre un modo de elección auténticamente democrático, como podrían ser las listas abiertas (un mal menor) o escrutinios uninominales por distrito electoral, lo que permitiría la confrontación directa entre el candidato y sus votantes potenciales, más allá de la tiranía de los partidos y del anonimato de los mediocres.

Por otra parte, y más allá de este planteamiento bulímico de la organización política del estado, que refleja una visión política finalmente convencional y continuista, el diagnóstico que UPD hace de la Transición democrática y de la constitución de 1.978 demuestra que no es alternativa a lo existente, sino una pieza más, agregada a la maquinaria del Partido Único:

"Desde UPyD hacemos un balance muy positivo de la transición democrática que culminó en la aprobación de la Constitución de 1978. Las tres décadas de régimen constitucional han hecho posible que España haya alcanzado unas cotas de libertad, igualdad, prosperidad y prestigio internacional sin precedentes. No obstante, contemplamos con alarma el deterioro de la calidad de la democracia que se está produciendo en los últimos años."

¿”En los últimos años”? Dicho de otra forma, el gobierno de Rodríguez sería un desgraciado accidente, un paréntesis que hay que cerrar, un lapsus en el discurso. No puedo dejar de relacionar esta expresión con la defensa incondicional que Rosa Díez ha hecho del felipismo en varias declaraciones, recordado por ella como la mejor época de la democracia española. Y es cierto, retrospectivamente, que ninguno de los actuales protagonistas del proyecto UPD ha denunciado en su momento la corrupción generalizada del Estado-Psoe de González y Guerra, los escándalos y pelotazos de Rumasa y de los fondos reservados, el antenicidio, el terrorismo de estado desde las cloacas de Interior bajo la supervisión de Míster X, las horteradas bananeras de las joyas de Corcuera y un largo etcétera de tropelías contra el estado de derecho dignas de un PRI, de un PASOK, de un Craxi, referencias morales y políticas de Isidoro de Sevilla Jr.

Concluyendo (por hoy): a diferencia de la gentil intencionalidad homeopática de UPD, mi convicción es que la crisis política y nacional de España no empezó el 11-M ni en la cobardía y capitulación del 14-M. El desafío contra la unidad de la Nación, es decir contra las libertades de los españoles, se fraguó en la propia constitución y en el posterior e irresponsable desarrollo competencial de las autonomías, utilizado por los separatistas -con la complicidad más o menos importante de la izquierda y de la derecha oficiales- para romper el marco unitario de España, y por consiguiente la igualdad de todos los ciudadanos ante la ley.

Di NO al Partido Único, vota en BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

El programa laicista de UPD no favorece “lo que nos une”

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO (6)


UPD defiende en su programa una separación “estricta” entre el Estado y las Iglesias, y define, de forma absolutamente errónea, el modelo español actual como el de un régimen de “semiconfesionalidad”. Resumiendo, propone el partido de Rosa Díez la supresión del concordato, caracterizado de “anacronismo”, a beneficio de acuerdos de cooperación; la supresión de financiación del Estado a cualquier tipo de actividades religiosas; la eliminación de la materia de Religión en el currículum escolar; la eliminación de símbolos religiosos en edificios públicos y que los representantes públicos no participen como tales a ceremonias religiosas.

Es un planteamiento radical, bastante similar al de Izquierda Unida y al del ala más izquierdista del Psoe. Entra en contradicción flagrante con el eslogan de UPD en esta campaña –“Lo que nos une”-, como intentaré demostrar recordando algunos conceptos y refiriéndome a lo existente en nuestro entorno europeo:

En primer lugar, no sobra señalar que “laicidad” designa generalmente el principio de separación de los poderes político-administrativo del estado y del poder religioso. La palabra “laico” viene del latín laicus, y a su vez del griego laikos, que significa « perteneciente al pueblo », en el sentido de « no religioso, no eclesiástico”. En resumidas cuentas y en su significado más neutral, un régimen laico garantiza la separación entre Estado e Iglesia. En ese sentido, y frente a la absurda cualificación de “semiconfesionalidad” atribuida por UPD a la situación española actual, nuestro país, “aconfesional” según la Constitución, entra en la órbita de los países laicos en su interpretación más amplia.

Y aquí radica el problema: UPD parte de un concepto de laicidad extremadamente militante, cercano a la sensibilidad política de los laicistas del principio del Siglo 20 en Francia, que nos remonta a una situación política muy diferente a la nuestra, en clave de anticlericalismo enfrentado a una institución religiosa poderosa, como era el catolicismo francés en aquella época.
Algunos estudiosos consideran que países laicos en el sentido más “laicista” y voluntarista de la palabra hay muy pocos en el mundo. Entre los democráticos del primer mundo, uno solo: Francia; entre los muy discutiblemente democráticos, Turquía.

Es interesante dar un repaso a la Unión Europea, y ver cómo, en países con una tradición democrática muy superior a la nuestra, no se ha optado por un régimen laicista maximalista como el que pregona UPD, sin que deje de garantizarse la libertad de conciencia y la separación de competencias, en lo fundamental, entre el Estado y las Iglesias:

Empecemos por Francia, único país laico del continente, si nos atenemos al sentido que parece darle UPD a ese término: su ley de 1.905 dividió profundamente el país entre católicos por una parte y seguidores del Partido Radical (ése era su nombre), cuya ideología era republicana y libre pensadora, con influencias de la Ilustración, pero también del positivismo comtiano y de la masonería. Sin embargo y felizmente, la laicidad francesa no impide hoy que se financien colegios religiosos concertados ni que se imparta Religión en dichos colegios (aunque de forma optativa y sin que sea contabilizada la asignatura en el currículum de los alumnos). Tampoco les impide a los representantes del Estado acudir como tales a ceremonias religiosas. Por ejemplo, el presidente de la República es “Canónigo honorífico de Saint-Jean de Latran”. Francia también tiene un concordato con el Vaticano para dos regiones, Alsacia y Mosela, con un sistema de enseñanza de tipo confesional.

La ley de 1.905 fue traumática, dividió el país, y cien años después existe un debate para, sin modificar la letra ni el espíritu del texto, concebir la relación entre el estado y lo religioso de otra forma. De hecho, los representantes de los grandes cultos monoteístas son asociados regularmente a los grandes debates éticos y se prevé financiación del estado para la construcción de lugares de culto. Entre otras cosas, se considera un peligro aplicar estrictamente la separación Estado-Iglesia en lo que atañe al Islam, pues es bien sabido que Arabia Saudí y otros grupos de presión intentan controlar el culto musulmán con fines políticos. Por ese motivo, se ha creado un Consejo del Islam francés, con elecciones democráticas de sus representantes y supervisado por el ministro de Interior, quien también ostenta el título de ministro del Culto.

Por otra parte, hay países que reconocen simultánea y oficialmente la laicidad y la identidad religiosa en el modelo de Estado:

En Bélgica y en los Países Bajos, la sociedad se organiza en “pilares” (corrientes “de identidad ideológica” reconocidas como tales, a modo de marcas identitarias) a los que pertenecen los individuos. En Bélgica, el pilar más importante es el católico, pero también está el “liberal” y el “socialista”; el estado paga los sueldos de los ministros de los cultos, y también retribuye el "Consejo central laico”; en los colegios, se imparte Religión y/o “moral laica”.
Los tres pilares holandeses son el protestante y el católico, por una parte (con sus redes de escuelas) y el “general” o “humanista”; no hay religión oficial, ni subvención de las iglesias, pero las instituciones religiosas son de hecho, servicio público, administrando buena parte de la sanidad y un 70 % de los colegios.

Otro grupo lo constituyen, de cierta forma, España, Portugal e Italia, países en los que el catolicismo fue antaño religión de estado; en los tres tiene la religión católica un estatus particular. En España, recordémoslo, existe separación entre Iglesia y Estado desde 1.978 ; los matrimonios religiosos no tienen valor civil ; hay concordato que garantiza la enseñanza optativa de Religión en los colegios públicos y existe financiación de la enseñanza católica y de la Iglesia a través del IRPF voluntario. Varias de esas medidas se extienden a la Iglesia reformada (cultos protestantes), a la confesión Judía y al Islam.

En Portugal, el régimen es formalmente laico, pero hay concordato con el Vaticano. No hay financiación pública de la Iglesia, pero la institución eclesiástica dispone de un patrimonio inmobiliario extraordinario, lo que garantiza su subsistencia y sus actividades sociales y educativas.

En Italia, existe el concordato actual desde 1.984 (adaptado de los acuerdos de Latran), muy alejado del concepto tradicional de laicidad. El Estado ya no retribuye a los clérigos, pero se reconoce oficialmente el catolicismo como "patrimonio histórico"; el matrimonio religioso tiene validez civil; se enseña Religión en los colegios públicos.

Otros países también conceden a la Iglesia católica una importancia especial: por ejemplo, Irlanda, Malta y Polonia, donde se reconoce oficialmente como “religión de la mayoría de los ciudadanos”: en Irlanda, aunque oficialmente el Estado es neutral y no subvenciona a ninguna institución religiosa desde la separación Iglesia católica – Estado de 1.972, la moral católica impregna profundamente las leyes y la Iglesia es servicio público en materia educativa (de hecho, el estado como tal no asume casi ninguna competencia educativa).

Grecia es el país del “heleno-cristianismo”: la Iglesia ortodoxa está integrada en el Estado, es de derecho público, emite actas administrativas y los sacerdotes son funcionarios. Hasta que la Comisión Europea se lo impidiera, figuraba la religión en el pasaporte de los ciudadanos griegos. Ni siquiera el PASOK, partido socialista griego, separó Iglesia y Estado durante los años en los que gobernó.

Interesémonos ahora por el norte de Europa:

En Suecia, la Iglesia luterana, aunque con menos competencias que antes, sigue siendo religión de Estado. En Dinamarca también es religión de Estado el Luteranismo, integrado como servicio público. Los pastores son funcionarios y los impuestos para la Iglesia los recauda el Estado. La identidad religiosa de los ciudadanos es de derecho común (salvo declaración explícita de no pertenencia a una religión). Esta seña de identidad religiosa determina el estado civil, los matrimonios y los entierros. La blasfemia es un delito. Sin embargo, la educación la administra el estado.

El caso de Alemania es extraordinariamente interesante : hay separación formal, pero también existe el reconocimiento jurídico de las Iglesias.
La ley fundamental de 1.949 (Constitución) proclama la neutralidad del Estado, pero con referencias a las “responsabilidades ante Dios" del pueblo alemán. Las iglesias son “corporaciones de derecho público" gracias a varios protocolos: concordato con el Estado federal para los católicos y acuerdo con los Länder, con excepción de Hamburgo, para las iglesias reformadas.
Las Iglesias cobran un 10% de los impuestos de sus fieles, puesto que la pertenencia religiosa es pública y conocida por la Administración (salvo deseo contrario y explícito). Desde la anexión de Alemania oriental, los protestantes son mayoría, y sólo el 25% de los alemanes no paga el impuesto eclesiástico. Las Iglesias desarrollan labores de servicio público: educación, sanidad, guardería preescolar. En la educación llamada pública, las escuelas interconfesionales son mayoría. La asignatura de Religión es obligatoria salvo petición de dispensa. Las Iglesias también están representadas en las entidades de control de la televisión y en la formación de los… policías.

Termino con Gran Bretaña, donde es nacional e institucional (“Establishment”) la Iglesia Anglicana en Inglaterra y la Presbiteriana en Escocia. La Reina es jefe de la Iglesia y defensora de la Ley. La Iglesia desempeña un papel en la organización de los poderes públicos (26 lords son obispos, las asambleas eclesiásticas son órganos legislativos, los pastores son magistrados). Pero el Estado controla la doctrina, el culto y el nombramiento de los responsables eclesiáticos.
Desde el Educational Act de 1988, se han extendido estas competencias al conjunto de las Iglesias cristianas. Las Iglesias son autónomas económicamente, sus pastores no cobran del Estado y no hay privilegios en materia educativa, aunque los colegios religiosos son numerosos y está reglamentada la posibilidad de oración de la mañana en las escuelas públicas total o principalmente cristianas.

Estoy seguro de que este repaso a la situación y a las relaciones entre el Estado y las Iglesias en varios países de Europa, entre ellos los más importantes, han podido sorprender a muchos lectores.
¿Cuál era mi intención al invitarles a pasear conmigo por la geografía religioso-estatal de nuestra Europa? Acabar con algunos lugares comunes:

El primero, muy extendido entre la gente menos informada, es creer que la laicidad estricta es lo habitual entre nuestros vecinos, cuando es una excepción; el segundo, señalar que hay una extrema variedad de situaciones en países indiscutiblemente democráticos, y que dicha variedad es producto de la historia y de la concertación; el tercero, subrayar que no hay un modelo idóneo y perfecto que pueda regir la relación entre el Estado y las Iglesias.

Me preocupa que UPD, con una seguridad pasmosa, en un tema tan complejo, se permita en su programa optar por un concepto maximalista del laicismo de estado, alineado con los programas más radicales del espectro político español, cuando lo que pretende por otra parte es ser transversal y concentrarse en lo que nos une.

El modelo "aconfesional" del Estado Español plasmado en la Constitución (siendo ésta tan criticable en otros aspectos) se sitúa en un término razonablemente medio en el panorama europeo. No debería ser una prioridad intentar cambiarlo, salvo que los prejuicios anticlericales de algunos pensadores de UPD sean más poderosos que la vocación de unión y regeneración democrática que afirma querer defender este nuevo proyecto político.

Di NO al Partico Único, vota EN BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

Peponería: cobardes y embusteros

Di NO al Partido Único, Vota en BLANCO (5)

De cobardes y embusteros, o la historia de siempre en la Peponería:

Dice Rajoy que va a garantizar por ley la enseñanza en castellano en todo el territorio nacional. Pero llega el señorito Juan Costa y desarrolla la idea: no es exactamente eso, vamos a ver. Se "garantizará", sí, sí, pero se "adaptará" en función del entorno lingüístico, es decir, que se limitará el castellano al 35% precisamente en las zonas donde los castellanohablantes son discriminados lingüística y culturalmente. Como escribe acertadamente Álvaro Vermoet Hidalgo, "¿Ésta es la gran reforma del PP? ¿Que se pueda hacer deporte en castellano?".

Dice Rajoy que va a establecer un contrato de derechos y obligaciones con los inmigrantes, y anuncia que el uso del velo será restringido en los lugares públicos. Pero he aquí que llega el señorito Juan Costa y completa oportunamente: El PP no restringirá el velo en Ceuta y Melilla porque allí no es un símbolo de 'sumisión'.

Resumamos: Enseñanza en castellano en Valladolid y en Salamanca, pero menos, y hasta mucho menos, si se trata de Cataluña, Galicia o País Vasco, no se nos vayan a enojar los nacionalsocialistas de las comunidades "históricas", según la expresión y capitulación de 1.978; velo en los espacios públicos NO, pero sólo donde no haya muchos inmigrantes musulmanes, es decir sólo donde no es necesario. Donde sí lo es, en Ceuta y Melilla, ciudades españolas sumergidas por un número incalculable e incontrolable de musulmanes, NO, no vayan a enojarse los hijos de Alá.

La peponería no cree en la unidad de España, ni está dispuesta a garantizar la libertad y la igualdad de todos los ciudadanos. Vive en la ambigüedad y en el miedo. Ha demostrado que es capaz de traicionar a sus electores, con los estatutos de Andalucía y de Valencia, y fue capaz de decapitar a su propio partido en Cataluña por un plato de lentejas con el pequeño Ubú. ¿De qué les ha servido? ¿han apaciguado a nacionalistas y socialistas? Al contrario, las libertades básicas retroceden en todas partes, particularmente en lugares donde los ciudadanos viven bajo el yugo de gobiernos antiespañoles.

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

Cheque escolar: Educación y Libertad

Di NO al PARTIDO ÚNICO, vota en BLANCO (4)


El Partido Popular ha contribuido a la degradación de la calidad de la enseñanza en España, tanto durante los ocho años de gobierno nacional como en sus políticas regionales. La alternativa a la Reeducación para el totalitarismo (EPC) que consistiría en enseñar Inglés por tierra, mar y aire se disfraza de pragmatismo cuando de lo que se trata, por parte de la Peponería, es de desactivar, por cobardía y falta de convicciones, el imprescindible y urgente debate ideológico en torno a la educación.

Los colegios donde se insulta y agrede a los maestros, donde nadie escucha porque no quiere o porque el ruido se lo impide, donde se ha renunciado a la enseñanza de lo fundamental (leer y escribir correctamente en la lengua nacional, contar y calcular, estudiar el bien patrimonial común)tienen problemas más urgentes que la generalización inevitablemente deficiente de la asignatura de Inglés.

En cuanto a UPD, su defensa a ultranza de la escuela pública es un arcaismo, una reliquia izquierdista que arrastra ese proyecto político, interesante en algunos aspectos pero profundamente conservador (o criptoprogre, es lo mismo) en otros.

Me uno a la campaña de Hazte Oir por el cheque escolar, que no defiende ningún partido en las elecciones-trampa del 9-M, y reproduzco a continuación la valiosísima información que ofrece esta asociación en su sitio internet:

"¿Qué es el cheque escolar?

El cheque escolar es una cantidad determinada de dinero que el Estado distribuye a la familia por cada hijo en edad escolar. La familia debe emplear ese dinero en la escolarización de su hijo, pudiendo elegir libremente el colegio que desee, ya sea estatal o de iniciativa social.

¿Por qué el cheque escolar?

1. Porque el marco jurídico actual no garantiza la libertad de educación a las familias.

2. Porque facilita a las familias el ejercicio de la libertad de elección de centro, al permitirles elegir aquellos centros, estatales o sociales, que consideran más adecuado para sus hijos.

3. Porque permite que los padres tengan un papel activo y mayor implicación en la educación de sus hijos, de la que son principales responsables.

4. Porque convierte a los padres en los verdaderos protagonistas de la educación al ser los que, a través de su facultad de elección, apoyan o no los diferentes idearios o centros y por tanto, definen el mapa educativo, frente al sistema actual en el que es el Estado el que impone a las familias un modelo, un ideario educativo único.

5. Porque garantiza el acceso a una educación de calidad para todos al eliminar las barreras económicas o sociales que, en muchos casos, lo impiden.

6. Porque genera una sana competencia entre el sector educativo que estimula la búsqueda de la calidad, la mejora de la oferta educativa y la eficiencia del sistema educativo.

7. Porque amplía la oferta educativa al facilitar la existencia de colegios con idearios educativos diferentes.

8. Porque garantiza la libertad e independencia, económica y de proyecto educativo, de los centros frente al intervencionismo estatal y escasa autonomía característicos del sistema actual.

9. Porque son los padres y no el Estado quienes deben decidir cómo gastar el dinero de los impuestos, su dinero, en la educación de sus hijos.

10. Porque el dinero de los impuestos destinado a la educación, en lugar de financiar a los centros, ya sean estatales o de iniciativa social, debe revertir a los ciudadanos que son los que pagan y a los que corresponde la mejor forma de utilizarlo.

11. Porque la mejora en la eficiencia del sistema redunda en beneficio del Estado, de todos, al liberar recursos financieros para otras necesidades.

¿Cómo aplicar el cheque escolar? Caben dos opciones:

- El Estado paga una cantidad a las familias (reciben dinero y se lo gastan).

- El Estado permite reducirse en el IRPF el importe del Cheque Escolar. Esta deducción en todo caso genera derecho de devolución. Por ejemplo, si una persona debido a su nivel de renta no estuviera obligada a hacer declaración, tendría derecho a que el Estado le reintegrara su cheque escolar aunque no hiciera la declaración del IRPF. Esta segunda opción elimina problemas de cobros y pagos por parte del Estado.


¿A quién conceder el cheque escolar?

El cheque escolar se debería permitir escoger tanto colegios estatales como de iniciativa social.

Si el cheque escolar permitiera elegir colegios estatales, supondría un cambio en el sistema de financiación de los mismos. En vez de recibir una cuantía fija o concreta del Estado, estos centros deberían de alguna manera autofinanciarse mediante los pagos de los cheques escolares que realizan sus alumnos. Esto implicaría que los centros estatales si bien mantendrían su titularidad pública, se verían obligados a gestionarse como si fueran privados, a tratar de ser eficientes, y atractivos para los padres de su entorno social. Seria un buen sistema de gestión del sistema público de una manera más eficiente con excepciones motivadas por la necesidad de que en localidades pequeñas donde no hay oferta escolar y la masa de alumnos no es suficiente para poder soportar el gasto del colegio pero por consideraciones sociales se considera que debe haber un centro educativo al que el Estado concediera ayudas adicionales a ese centro.

¿Colegios estatales o de iniciativa social?

El cheque escolar se debería permitir escoger tanto colegios estatales como de iniciativa social.

Si el cheque escolar permitiera elegir colegios estatales, supondría un cambio en el sistema de financiación de los mismos. En vez de recibir una cuantía fija o concreta del Estado, estos centros deberían de alguna manera autofinanciarse mediante los pagos de los cheques escolares que realizan sus alumnos. Esto implicaría que los centros estatales si bien mantendrían su titularidad pública, se verían obligados a gestionarse como si fueran privados, a tratar de ser eficientes, y atractivos para los padres de su entorno social. Seria un buen sistema de gestión del sistema público de una manera más eficiente con excepciones motivadas por la necesidad de que en localidades pequeñas donde no hay oferta escolar y la masa de alumnos no es suficiente para poder soportar el gasto del colegio pero por consideraciones sociales se considera que debe haber un centro educativo al que el Estado concediera ayudas adicionales a ese centro. ¿Qué importe tendría el cheque escolar? El cheque escolar debería tener un importe similar al coste medio de la enseñanza en el colegio estatal. Este importe medio del cheque, debería fijarse por autonomía, en el caso de que el coste por alumno no sea homogéneo entre las diferentes comunidades autónomas.
En todo caso el cheque escolar no tiene por qué cubrir el 100% del coste del alumno en el colegio elegido. Y que el hecho de que un colegio reciba alumnos con cheque escolar no impide que pueda cobrar cantidades adicionales al alumno.


Preguntas sin contestar

1ª) ¿Por qué apreciamos tanto la existencia de una sociedad plural?

2ª) ¿Por qué la libertad es el mayor bien del hombre?

3ª) ¿Por qué nos olvidamos de la libertad y de la pluralidad a la hora de planificar la educación?

4ª) ¿Por qué no aceptamos de una vez que la responsabilidad en la educación de los hijos es de sus padres?

5ª) ¿Por qué no se quiere entender que la educación y la escuela nunca son neutras?

6ª) ¿Por qué si España es plural, y plural es su sociedad, no fomentamos de una vez la pluralidad de centros?

7ª) ¿Por qué un Gobierno o un Parlamento se consideran con derecho a penalizar económicamente a los padres que, en educación, ejercen su derecho a pensar y elegir diferente?

8ª) ¿Por qué no aceptamos que las naciones más respetuosas con la voluntad de los padres están consiguiendo mejores resultados?

9ª) ¿Por qué no aceptamos que el cheque escolar, aunque imperfecto, está obteniendo buenos resultados?

10ª) ¿Por qué no se quiere entender que si la familia y la escuela van en la misma dirección, al sumar esfuerzos, llegaremos más lejos?

Di NO al Partido Único, vota en BLANCO y resiste.

Dante Pombo de Alvear

Cuaresma: tiempo de reflexión, corrección y renovación

Di no al Partido Único, vota en blanco (3)

Puede parecer insólito, hoy Miércoles de Ceniza, evocar la Cuaresma en este blog, lanzado con frenesí, desde hace varias semanas, contra el muro del 9-M; y en esta España paganizada y ruidosa, irreflexiva y superficial, lanzada con insensatez, desde hace cuatro o treinta años, según los puntos de vista, hacia el abismo y la descomposición.

Antes de ofrecer mi particular alegoría laica de este período litúrgico, no sobra una breve aclaración acerca de lo que significa la Cuaresma, pensando especialmente en los lectores menores de cuarenta años, pues muchos entre ellos han nacido y crecido en un país sin referencias religiosas, ni siquiera a modo de evocación antropológica y cultural:

Hoy es quadragesima, o cuadragésimo día antes de la pascua. La ceniza en nuestra frente nos llama a arrepentirnos y a creer en el Evangelio, siendo conscientes de que somos polvo y a polvo hemos de volver. Esa ceniza representa la destrucción de los errores anteriores al ser éstos quemados, abriendo así un nuevo ciclo, a través de la penitencia y la reflexión, mediante las cuales aspiran los fieles a la corrección, a la mejora, a la renovación.

Las coincidencias de agendas cristianas y gentiles ubican las elecciones generales en este tiempo de transición y transformación espiritual.
Para quienes consideran que una democracia consiste en votar cada cuatro años, éste es el momento idóneo para reflexionar sobre lo acontecido recientemente: la vergonzosa cobardía colectiva del pueblo español, votando con el rabo entre las piernas en un aciago 14M y entregándole el poder a iluminados, iletrados y corruptos sin ningún tipo de escrúpulo moral ni de lealtad hacia la Nación Española; la complicidad de la izquierda oficial con los separatistas para romper España; la degradación institucional; la anulación de lo poco que quedaba de la separación de poderes; la imposición de un pensamiento único totalitario sobre las ruinas de una educación aniquilada.
El resultado de la meditación bien podría ser, en una tribu borreguil y embrutecida, pedir más de lo mismo y reconducir a los impostores. Aunque no cabe descartar por completo un sobresalto instintivo por la precaria supervivencia, entregando las llaves a gente menos indecente, llámese PP o UPD, para que contribuya a enderezar el entuerto.

Otros consideran, y es mi caso, que el sistema político en su situación actual no garantiza la democracia en su acepción mínima, y que este lodazal no sólo es consecuencia de un cuatrenio con Rodríguez, sino de la destrucción continua del pacto nacional y democrático desde el mismo principio del proyecto común, en 1978. En este supuesto, la pantomima del 9-M no podrá en modo alguno contribuir a la corrección, a la mejora, a la renovación.

En esta Cuaresma, los católicos consecuentes saben que un ayuno light y postmoderno no podría de ninguna manera favorecer la regeneración de una vida sustentada en la fe y en la esperanza. De la misma manera, para un español, para un patriota, para un demócrata, una alternancia interna en el Partido Único tampoco permitirá salir de la crisis de un régimen agotado y moribundo. La ruptura es inevitable, y de hecho llegará antes o después. Lo que ignoramos todavía es el protocolo, el desarrollo y el reparto artístico. ¿Qué mejor que una Cuaresma para meditar sobre lo que se extingue y lo que, necesariamente, renace?

Di no al Partido Único, vota en blanco y resiste.

Dante Pombo de Alvear

Qué vergüenza, Nolla. Qué vergüenza, Sirera

DI NO AL PARTIDO ÚNICO, VOTA EN BLANCO (2)

Qué vergüenza, Maite Nolla: así que te pasas al PP catalán, y directamente al comité ejecutivo. Pero si has estado en todas las ejecutivas de Ciudadanos, incluso antes de que existiera como partido. Medraste para estar en la gestora para preparar el congreso fundacional, después de aquel estelar papel de "la chica de Lérida" en el Tívoli; dejaste abandonada la agrupación digital de dicha plataforma en plena campaña contra el estatuto; apoyaste a Rivera en los dos congresos (hasta fuiste su portavoz), es decir también en el de "Las langostas de Hospitalet", siendo partícipe de la traición al proyecto cívico inicial y haciéndote cómplice de las tropelías del alegre y cínico muchachón contra ciudadanos libres y críticos que denunciaban la deriva sectaria de un movimiento autodegenerado. Callaste cuando expulsaban y calumniaban a hombres y mujeres libres que denunciaban los atropellos, las trampas y las mentiras de Rivera y de Robles.

Y también, chica de Lérida, escribías soflamas contra Sirera en Libertad Digital, con gruesas palabras contra el PP y encendidas defensas de Ciutadans, de Rivera y de Robles, junto a agresiones histéricas contra tu nueva amiga, la Nebrera. Recuerda, chica de Lérida, tus espantosos artículos. ¿Los olvidaste? Aquí están: Sirera no lee Libertad Digital y Sirera y los Godos.

Qué vergüenza, Sirera: acoges en tu césareo seno a la oveja descarriada, con quien mantenías arduas disputas sobre quien era más impostor, si Cs o PPC. Gran dilema, ciertamente, elegir entre la peste y el cólera. ¿Tú tampoco te acuerdas? Te pasa como a Rajoy, el pasado no importa, sólo vale el futuro. Sin embargo, haz un poco de memoria histórica, vuelve a leer este artículo, a partir del cual te enfrascaste en polémicas prolongadas con tu ahora fiel aliada: Ciutadans con los titiriteros.

Qué vergüenza y cuánta repugnancia me causáis. ¿Jóvenes, vosotros? Viejos y bordes politiqueros a la antigua usanza, aunque desleídos, a diferencia de los ilustres chorizos que os precedieron, es lo que sois. Que os vaya bonito, una gran carrera política os espera, envuelta en el deshonor. Perdón, en el pragmatismo.

DI NO AL PARTIDO ÚNICO, VOTA EN BLANCO Y RESISTE

Dante Pombo de Alvear

Di NO al Partido Único, vota EN BLANCO (1)

Éste es el primero de una serie de artículos que dedicaré a las elecciones generales 2008. Mi propósito es denunciar la ofensiva de la nomenclatura política contra los ciudadanos, contra las libertades democráticas y, en definitiva, contra la Nación Española. A esta nomenclatura, que abarca desde los separatistas hasta la peponería, pasando por izquierdas oficiales y alternativas, así como por proyectos regeneradores y degenerados, la llamo "Partido Único". Este frente electoral defiende unos intereses y/o unas opciones estratégicas contradictorios entre sí, pero en las antípodas, cada uno a su manera, del interés general y del bien común, es decir, aquí y ahora, de España.

Las ideas evocadas en esta serie de escritos no reflejan línea editorial alguna en el Blog Ciudadanos en la Red. Son la voz de un hombre que se expresa exclusivamente en nombre propio.

La primera entrega la dedico a:

RAJOY O LA AMNESIA DE UNA DERECHA DESIDEOLOGIZADA

La alternativa al desastroso gobierno de la izquierda aliada con todo aquel que quiera romper España para repartirse sus despojos la encarna, según dicen, el PP de Rajoy. Un partido que defiende objetivamente la inmersión lingüística forzada en Galicia; que ha redactado y adoptado un estatuto valenciano contrario a la cohesión nacional; que ha aceptado un estatuto andaluz claramente desleal a España.

Dice ahora Rajoy que los padres deben poder decidir en qué idioma van a estudiar sus hijos, apuntando a la prohibición de facto del castellano como lengua de enseñanza en Cataluña. Sin embargo, Dolores Nadal, número uno por Barcelona, defiende la legitimidad histórica de la normalización lingüística en Cataluña; sin embargo, Rajoy era ministro de Educación en los 90 y no se opuso al nacionalsocialismo educativo catalán; sin embargo, Vidal-Quadras, después de haber sido políticamente decapitado por Aznar, y cuya cabeza fue entregada a mini-Ubú a modo de dote, sigue marginado de los círculos de decisión y de poder de su partido.

Rajoy también promete "seny" si gana. Significa volver a 2004, considerar que vamos a salir de un bache, un lapsus, un accidente de cuatro años y que la España constitucional y de las autonomías seguirá siendo el camino. No asume Rajoy ni asume el PP el fracaso del modelo de 1978, ni reconoce que las fuerzas disgregadoras han impuesto su voluntad en varias regiones del país. Finge no entender que ninguna reforma cosmética de la Constitución deshará lo andado, ni asume la gravedad de la situación, sólo comparable a 1934-39 y a 1808-1820, para no asustar a la gente ni asustarse a sí mismo.

A Rajoy le molesta la asignatura de Reeducación para la ciudadanía, según la acertada definición de Albiac. ¿Su solución? Cambiarla por la enseñanza del Inglés. También le incomoda la memoria histórica y promete no hablar nunca del pasado, y siempre del futuro. Ignora Rajoy, porque no se lo enseñan a los registradores de la propiedad, y porque estos alegres muchachos sólo saben de economía, que sin reivindicar un pasado común no hay futuro compartido y posible. Olvida que la palabra España ya ha desaparecido de los libros de texto de varias provincias de la Nación; que hace ya tiempo que en ningún instituto se estudian los ríos y las montañas, la gramática castellana o las gestas históricas de España. Nada que pueda ayudar a los más jóvenes a esclarecer algo acerca de lo que hemos sido. No entiende, porque nadie se lo ha dicho en Génova, que si no asumimos lo que fuimos y lo que queda de lo que somos, no hay futuro posible para España, salvo un estado funcional, vaciado de contenidos patrióticos, democráticos y nacionales, para encanto y alegría de nacionalismos periféricos y savateres.

Inglés, ordenadores y futuro, ésa es la ambición regeneradora de la propuesta peponera, pero ni una palabra sobre la necesidad y la urgencia de devolverle las competencias educativas al gobierno de la Nación; de refundar la enseñanza de la Historia y de la Lengua en las escuelas; de reconstruir un discurso educativo acerca de lo que nos une y no de lo que, según delirios y reinvenciones, nos estaría separando.
Hace tiempo que el PP se ha desentendido de la cultura y de la educación, cediendo el espacio, su gestión y sus contenidos a la izquierda más ignorante y más sectaria del continente, apoyada en manadas de pedagogilis y en tribus de filólogos nacionalistas y fanáticos.

El PP, inmerso en la lucha por el poder coyuntural, preso de contradicciones y de rivalidades internas, carente de ideas y de voluntad para defender una Nación que se resquebraja, vende seny y promete empleo. Su programa electoral es una ofensa contra la inteligencia de los votantes, así como una demostración de cobardía frente al enemigo; en suma, una capitulación en campo abierto.

Votarle al PP en esta situación de emergencia es apoyar el ala cedista y buenista del Partido Único.

EL 9 DE MARZO, DI NO. VOTA EN BLANCO, Y RESISTE.

Dante Pombo de Alvear