Salvando a la hormiguera oscura por 113 millones de Euros

Distribución por Europa de la Hormiguera Oscura

"El aleteo de las alas de una mariposa se puede sentir al otro lado del mundo" Proverbio chino

Aquí tienen ustedes a la única responsable del derrumbamiento de 60 metros de túnel del AVE en Valencia, que también había sido la responsable de la construcción de un túnel de 2000 metros para su protección, que costará 113 millones de euros. Conocen ustedes el "efecto mariposa", que dice que "el aleteo de una mariposa en Hong Kong puede desatar una tormenta en Nueva York", pues eso, como se enteren los del cambio climático la hemos cagao. Nunca en la historia de la humanidad la protección de una mariposa va a costar tantos millones de euros, como con el gobierno de Zapatero, y esa ministra de fomento -Maleni- que no se merecen ni nuestros peores enemigos.

La «maculinea nausithous» es la más oscura de las hormigueras y se identifica por su reverso de color canela en ambos sexos. Su hábitat lo constituyen praderas húmedas, en claros de fresnedas, hayedos o melojares y con hierba de entre 30 y 100 centímetros de altura. Se encuentra en peligro de extinción.

Esta especie de mariposa deposita sus huevos en las cabezuelas de un arbusto, la «pimpinela mayor», cuyas partes reproductoras sirven de alimento a las larvas. Luego, la «maculinea» pasa a parasitar nidos de distintas especies de hormiga.
Las poblaciones de esta especie de lepidópteros son muy reducidas y están en peligro de extinción. En la Península Ibérica sólo están presentes en 11 localidades.

Era, por tanto, imprescindible proteger a la «hormiguera oscura», su denominación común. La solución fue diseñar un túnel de 2 kilómetros. Pero el problema no fue la longitud, sino el tipo de terreno, muy complicado desde el punto de vista geológico y geotécnico (ABC).

Curiosamente no dice nada de los millones de euros que ha repartido la compañía empresarial pública ADIF que en su página anuncia ¡¡el comercio justo y el mercado solidario!!, y ni siquiera tiene el detalle de informarnos sobre la protección de las mariposas.

Y ahora un EXPEDIENTE X

Lo curioso es que se habla de esta mariposa en Cantabria (Sierra del Escudo), Madrid (Parque Natural de Peña Lara), en Soria (Sabinares de la Sierra de Cabrejas), Burgos-Soria (Sierra de Urbión), Norte de León, en en Asturias (Picos de Europa), algunas zonas de Cataluña, Cuenca, lugares donde no se ha podido confirmar pero es posible su presencia, Palencia, La Rioja, Aragón, Guadalajara, Alava, y algunas zonas de Galicia, Valencia, Andalucía y Extremadura donde se ha encontrado la Pimpinela Mayor o sanguisorba officinalis, que es donde la hormiguera oscura deposita sus huevos. Que es una planta que se extiende por el norte de nuestro país y va reduciendo su presencia a medida que se desciende hacia el sur, porque se desarrolla en prados húmedos.

Lugares que resultan mucho más restringidos en la información oficial del Ministerio de Medio Ambiente

Nos dicen que esta mariposa sólo se encuentra en 11 localidades, pero no nos dijeron que estaban distribuidas por media España, con lo que su extinción no correría ningún peligro con el paso del AVE, y seguramente no fuera necesario construir un tunel de 113 millones de euros, que encima se cae.

En realidad, el problema de extinción de la mariposa se debe a la desaparición de las hormigas que la cuidan en estado de crisálida, que nada tiene que ver con las plantas donde pone los huevos, sino con el abandono de la ganadería extensiva tradicional (pérdida del hábitat apropiado para las hormigas)

Pues 20.000 millones de las antiguas pesetas (113 millones de la construcción, más otros diez de la reparación) para salvar una mariposa, y lo hubiéramos conseguido con unas cuantas vacas. Así nos toman el pelo, estos miserables... y seguro que nadie es responsable, ni en el Gobierno, ni en la oposición.

La estafa de la educación pública en España

El problema más grave que nos legará Zapatero a los españoles será el haber dejado el Sistema Educativo español destrozado, sin un programa único de formación, con un baremo modelado para incorporar el fracaso como normalidad, con la desautorización permanente de los educadores, también de los padres, formando consejos escolares a la medida de sus pretensiones, y dejando pisotear por los nacionalismos a los más jóvenes de nuestro país en sus derechos constitucionales. No es poco. Lo del socialismo con la educación no ha sido una reforma, más bien ha sido un auténtico crimen contra cualquier razón posible.

El socialismo, como la inmensa mayoría de las sectas, siempre ha tenido la pretensión de adoctrinar a los más jóvenes en la verdad suprema que concede exclusivamente a su ideología, con una petulancia dogmática rayana en el estalinismo, ofrece su versión de la realidad como la única posible. Todas las demás, son consideradas erróneas o impresentables.

El ginebrino Jean Jacques Rousseau, con su obra "Emilio o de la educación" lo anunció, cuando ofreció como objetivos fundamentales de la enseñanza: “acabar con la maldad y desarrollar los buenos sentimientos en los seres humanos" –parece que estoy escuchando a Zapatero-. A partir de la Revolución Francesa, los países más avanzados consideraron que la mejor alternativa para cambiar la sociedad era por medio de la educación; y más tarde, desde los comienzos de la sociología, precursores del socialismo como Emile Durkheim y su sobrino Marcel Mauss lo confirmaron. Los franceses, desde su confianza eterna en el centralismo administrativo, siempre han considerado que el Estado debe asumir la responsabilidad de educar a los ciudadanos. Incluso Sarkozy, con su recomendación de lecturas unívocas en todos los centros escolares de Francia de la carta de despedida del comunista Guy Moquet, antes de haber sido fusilado por los nazis, ha sido fiel a la tradición a la hora de asumir la Presidencia de los galos.

La aplicación del modelo francés en nuestro país ni se ha hecho correctamente –un modelo único-, ni se ha hecho cordialmente –se ha impuesto contra la voluntad de los padres, de la oposición, de las alternativas, y del sentido común-.

El sistema educativo español es un bodrio, en manos de los socialistas es un bodrio putrefacto, en manos de los nacionalistas, un bodrio putrefacto y tóxico, producto de una reforma educativa permanente, que se obstina en establecer una educación para la ciudadanía desde el Estado, cuando en realidad debería sería la ciudadanía la que debiera establecer la educación y no el Estado. La sociedad debería educar al Estado y no el Estado a la sociedad.

Una educación que sirve al aborregamiento de los más jóvenes representa el fracaso de nuestro país para las próximas décadas. Y en España no ha habido jamás, en términos reales, una juventud peor formada, más adocenada e insegura, menos respetuosa con los profesores y con los padres -y con los conocimientos-, que la que tenemos ahora. Evidentemente, no sólo el sistema educativo es responsable del fracaso educacional de nuestra juventud, también hay que darle las gracias a los medios de comunicación, fundamentalmente a la televisión, por ayudar a que nuestros hijos sean los más ceporros de Occidente, los que presentan los resultados más bajos en la mayoría de las encuestas europeas, y las tasas más elevadas de fracaso.

Uno de los grandes logros educativos del Gobierno de Zapatero es haber conseguido que por primera vez en democracia, la tasa de analfabetismo de los españoles se incremente, alcanzando en estos momentos el 2,6 % de la población.

Se necesita una reforma urgente del sistema educativo español, que se aproxime más a los modelos anglosajón o germano -que obtiene mejores resultados-, y se aleje de la pretensión de educar desde el Estado. En España, gracias a la presión de los nacionalistas y la debilidad de los gobiernos nacionales, hay diecisiete sistemas educativos diferentes, en algunas comunidades como Cataluña y Galicia, prevalece la lengua local sobre el idioma español para adquirir los conceptos, con lo que se impone un arancel a los españoles de esos lugares para que puedan trabajar fuera de esas comunidades, y otro, a todos los españoles que quieran trabajar en ellas, y no dominen las lenguas locales. Esto es una barbaridad que jamás se permitiría en Francia, a quien emulamos.

Creo que el sistema educativo español no tiene salvación, salvo que la libertad depure todo el parasitismo político en él instalado. El Estado sólo debe establecer las directrices sobre educación, y procurar que se cumplan, para nada debe convertirse en instrumento de adoctrinamiento, como en la Unión Soviética.

Es hora de que los ciudadanos recuperen la potestad sobre la educación de sus hijos, la libertad de elegir como deben ser educados, el modelo de enseñanza que desean para ellos, y que contraten los servicios con los centros educativos que les merezcan confianza -religiosos, laicos, o altermundistas-. No sé por que razón, la competitividad que puede existir entre las Universidades españolas, no puede llevarse a los estratos inferiores del sistema educativo. La gente, si puede elegir, siempre lo hace, pero cuando no puede elegir, se conforma con lo que le ofrecen.

Ante el fracaso manifiesto, es hora de plantearse el cheque escolar a los padres para que elijan en que lugar quieren que estudien sus hijos, al fin y al cabo, nadie más interesado en su porvenir que ellos, y además son quienes luego tienen que asumir los errores del Estado en la educación de sus hijos y pagar las consecuencias.

El problema, es que muchos profesores dispuestos al adoctrinamiento de los alumnos con Educación para la Ciudadanía, lenguas locales, e historias del país de nunca jamás, se quedarían sin trabajo, y resulta que, buena parte de ellos son socialistas o nacionalistas, auténticos soldados pedagógicos comprometidos con el ejército cultural del régimen de Zapatero, y sería una putada, y además un millón de votos menos, adoptar cualquier iniciativa que contraviniera la educación sectaria.

Una consideración sobre Educación para la Ciudadanía, alguien preguntaba en cierta ocasión, a la vista de los contenidos, ¿qué tienen de malo?. El problema no son los contenidos, sino las intenciones (políticas), la oportunidad que ofrecen a los sectarios para dar su versión de la realidad, para imponer su código, para adoctrinar en las versiones socialista o nacionalista de interpretación de la vida. Los contenidos, lamentablemente, no protegen del adoctrinamiento. Dadle a un sectario una hora para que adoctrine y la utilizará. Quien verá a los nacionalistas catalanistas aprovechar la hora para ofrecer su versión, quien verá a los socialistas santificando a Zapatero y el socialismo, y denostando todo lo demás.

El progresismo es eso precisamente, mantener unos servicios públicos absolutamente ineficaces para los ciudadanos, pero extraordinariamente rentables para los socialistas y nacionalistas que viven sembrando sus ideas en ellos, y que puestos a competir en el mercado libre, posiblemente se quedaran sin trabajo o sin clientes.

Lo llaman progresismo, cuanto mejor sería denominarlo tiranía, directamente. Hacen lo mismo que el franquismo, y todavía se permiten criticarlo, y lo peor, es que lo hacen en una democracia; se piensan que la democracia soporta el pensamiento único.

La democracia sin libertad es como un jardín sin flores, yermo páramo, o desierto estepario. En una democracia sin libertad, no existe la primavera, todo es invierno siberiano, como decía el padre de Josep Conrad cuando le deportaron a Volgova: "aquí sólo hay dos estaciones, nueve meses de invierno blanco, y tres meses de invierno verde". Así está la educación en España, en un invierno permanente.


Biante de Priena

El burbujo Jose Luis

Las Ratas y la Crisis

TEXTO: Con esto de la crisis ni siquiera la basura tiene la misma calidad que antes / Sí, esta mierda no está nada buena

Blog: dibujandolacrisis.blogspot.com

Si quieres comentar algo sobre esta viñeta, hazlo aquí

La deshumanización: una estrategia política

Resulta fascinante escuchar las declaraciones hostiles de los partidos de izquierdas contra el capitalismo, cuando viven magníficamente en su seno. Sin un sistema de mercado, con economías centralizadas y estatalizadas, ningún gobierno socialista ha sido capaz de generar recursos suficientes para que sus gobernados sobrevivan con cierta dignidad, a pesar de haber reducido siempre su libertad a la más mínima expresión.

Sin embargo, los socialistas critican al capitalismo como un movimiento criminal y deshumanizador, mientras que desde el capitalismo se dice exactamente lo contrario: se considera que el socialismo es la causa de todos los males. En mi criterio, ambos son extraordinariamente perjudiciales para el ser humano, si no se controlan exhaustivamente, sin interrupción.

Las políticas socialdemócratas –"el socialismo en el capitalismo"-, sólo sobreviven y destacan en lugares donde el capitalismo se desarrolla libremente. Teóricamente, se ocupan de la redistribución de la riqueza, sin pararse a valorar de donde proviene su obtención -los socialistas, son grandes conumidores capitalistas de los recursos producidos por todos-.

Pero en realidad, el socialismo también procura riqueza, aunque de forma sectaria, restringiéndola exclusivamente a sus “nomenclaturas” –los privilegiados del partido y afines-. Nadie que no sea socialista ha progresado jamás bajo un gobierno socialista, más bien, los detractores del colectivismo siempre han salido perjudicados. Aunque al socialismo le gusta hablar siempre más de pobreza, en el anímo de acostumbrarnos a todos a que nos consideremos ricos por saber no desear, más que por poseer, algo muy cristiano, por cierto.

En relación a la riqueza, el socialismo lo único que hace es sustituir a los empresarios capitalistas por empresarios socialistas, y desvíar privilegios en función del victimismo histórico y no del mérito actual. Se puede demostrar fácilmente cuando se observa que la proporción entre ricos y pobres, en nuestro país, por ejemplo, ha permanecido exactamente igual desde la época de la transición política. La estructura social no ha cambiado, lo que ha cambiado es la renta per cápita –gracias a la incorporación de España a Europa, fundamentalmente-, por eso hay menos pobres, pero sigue habiendo los mismos ricos –eso sí, un buen porcentaje de ellos hoy son hoy socialistas-.

Pobres hay los mismos en nuestro país, aunque son menos pobres, eso sí, porque España ha mejorado en su conjunto a pesar de la política, pero la proporción de pobreza es la misma: el 20 % de los españoles son pobres ahora y eran pobres en 1978. ¿Qué ha hecho el socialismo en 30 años para resolver la pobreza?: nada.

El socialismo, al igual que el capitalismo, son movimientos materialistas –buscan beneficios materiales- y deshumanizadores – lo hacen a costa de deshumanizar al ser humano-. A ninguno de los dos les interesa el ser humano, sino lo que pueden extraer de él.

El capitalismo convierte a los ciudadanos en instrumentos del mercado, en productores y consumidores, reduciendo la consideración del ser humano al “tanto posees, tanto vales”. El capitalismo convierte el trabajo en una mercancía más, al igual que la tierra, y el dinero. El sistema de mercado no busca el bienestar del ser humano, sino la plusvalía que pueda extraer de su anulación como tal ser humano. Porque los beneficios del capitalismo provienen de la destrucción de lo humano.

Aunque tal vez, sea aún menos dañino que el socialismo, porque se limita a quitar de tu vida el trabajo (lo que produces), pero te permite hacer “lo que quieras” con el tiempo que te sobre (evidentemente, siempre que dediques buena parte de tus recursos al consumo). El socialismo no es mejor, destruye la identidad de los seres humanos convirtiéndolos en elementos de sus clasificaciones y taxonomías: usuarios, clientes, contribuyentes, votantes, o ciudadanos. Al anular la identidad de los seres humanos se produce una alienación similar a la que provoca el capitalismo: “tanto has dejado de ser, tanto vales”. Valora al ser humano en cuanto se desposee de su libertad, como el capitalismo lo valora en tanto que produce y consume.

Son buenos ciudadanos los que entregan al Estado –y al gobierno- lo mejor de sí mismos, es decir todo, al igual que en el Capitalismo se lo entregan al Mercado; pero los socialistas mienten, cuando enarbolan la frase: “el bienestar colectivo antes que el individual”, mientras que la realidad es que los políticos socialistas obtienen su bienestar individual proclamando que promueven el bienestar colectivo, en la falacia mayor de la historia de los seres humanos, de la misma magnitud al menos que las soflamas del capitalismo: “por el consumo hacia la libertad”.

Los políticos socialistas mienten, porque presumiendo de procurar la igualdad social, no la han conseguido jamás, salvo en cotas de pobreza como la de Cuba, China, o la extinta Unión Soviética. La igualdad se va produciendo realmente porque los países incrementan su riqueza con el paso de los años –en un sistema capitalista, nunca en un sistema socialista- y los pobres son menos pobres cada día.

Los pobres de hoy, habrían sido ricos ayer, aunque no hubiera habido jamás un gobierno socialista en España. Eso es el progreso, el paso del tiempo, y la mejoría de las circunstancias generales, especialmente la organización y la técnica, porque la gente cada día produce más y mejor, y consume más y peor, no porque el socialismo haya hecho justicia social. Precisamente los únicos países que no progresan son los socialistas, los que abjuran del capitalismo, como se ha visto a lo largo de la historia reciente.

El capitalismo actúa con más sinceridad, directamente nos dice: “voy a explotaros, procurad sacar algún beneficio”. Pero el socialismo nos miente: “voy a luchar contra vuestra explotación”, cuando realmente está obligado a explotarnos más cada día, y evidentemente lo hace, porque el crecimiento del "Estado benefactor" cada día necesita más servidumbres. Los sindicatos, que también se benefician del socialismo y el capitalismo, procuran que esta verdad no se sepa jamás, para seguir viviendo sus dirigentes sin dar palo al agua a costa de los demás. El movimiento sindical actual en España es la mayor colección de parásitos que ha habido en nuestra historia próxima.

La propaganda en el socialismo cumple la función de la publicidad en el capitalismo, ambas buscan el consumo. El socialismo busca fieles a sus ideas, como las religiones, mientras que el capitalismo busca actividad comercial, compradores, consumidores, fieles de la ley de la oferta y la demanda. Ni el capitalismo, ni el socialismo respetan al ser humano, y nada les importa su destino sino es en función de lo que le puedan extraer a lo largo del tiempo, mediante la explotación –capitalismo- o el expolio –socialismo-.

El ser humano, nunca ha estado más alienado que en los tiempos actuales, nunca ha sido tan despojado de su esencia, para convertirlo en un instrumento existencial al servicio del poder económico y político. Que más da que se disfrute de toda la información y la comunicación, si la información no se puede comer, y además está absolutamente intoxicada desde el poder, que controla los medios de comunicación.

El futuro pasará por que los seres humanos recobremos nuestra soberanía existencial, nuestra humanidad que es lo esencial y que se construye con unas cuantas cosas: un criterio, voluntad, la propiedad sobre nuestra vida, la libertad, un marco ético, un sistema justo, una relación armónica con el medio y con los demás, y mucha menos intromisión incrustada en nuestras vidas, sea en forma económica -capitalismo- o política -socialismo-.

El primer paso para el cambio, es saber que es lo que nos beneficia y nos perjudica, erradicando de nuestras vidas a los que se aprovechan y benefician de nuestro deterioro humano, a los explotadores y los expoliadores. La política ya no es un instrumento beneficioso a nuestro servicio, sino una herramienta que sirve a los políticos para explotarnos –económicamente- y expoliarnos –políticamente-.

La próxima revolución requiere la recuperación de la soberanía individual de los seres humanos, ante capitalistas y socialistas, que serán limitados en sus atribuciones. O lo conseguimos, o nos convertirán en sus esclavos.

Biante de Priena